上訴人（原審被告）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：程義貴，北京從真律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：紀(jì)宏建，北京市齊致律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐婉婷，北京市齊致律師事務(wù)所律師。

上訴人許某與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，因不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初3411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。許某出具的《出資證明書(shū)》并非借條，其內(nèi)容載明雙方為委托理財(cái)關(guān)系，一審法院認(rèn)定其中30萬(wàn)元為委托理財(cái)、200萬(wàn)元為民間借貸，對(duì)同一證據(jù)做出不同認(rèn)定。一審法院未查明雙方是否存在借貸合意，未查清是否真實(shí)發(fā)生借貸行為。2.劉某某自主決定購(gòu)買(mǎi)珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）的理財(cái)產(chǎn)品，但沒(méi)有資金，便通過(guò)欺騙手段從平安銀行貸款230萬(wàn)元，請(qǐng)求以許某的名義購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品。鑒于雙方彼此熟悉了解，許某便答應(yīng)了劉某某的請(qǐng)求。許某未在代理行為中獲益，并將理財(cái)收益直接轉(zhuǎn)付劉某某，理財(cái)收益完全由劉某某獨(dú)自享有。雙方既無(wú)借貸的合意，亦無(wú)借款憑據(jù)，實(shí)質(zhì)是借名理財(cái)，屬于委托合同關(guān)系。3.涉案款項(xiàng)涉及犯罪，屬于劉某某的資金被騙。許某一直未報(bào)案是因?yàn)樵S某認(rèn)為在其未獲取劉某某的許可前，許某無(wú)權(quán)報(bào)案。

劉某某辯稱(chēng)，同意一審判決。

劉某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令許某給付本金1599337.72元；2.請(qǐng)求法院判令許某按照約定給付收益，收益自2019年4月19日起以1599337.72元為本金，按照年利率9.8％的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至款項(xiàng)全部還清之日止；3.訴訟費(fèi)用保全費(fèi)用均由許某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月29日，許某為劉某某出具《出資證明書(shū)》載明“本人許某xxxx，在2019（實(shí)際為2018年，當(dāng)事人書(shū)寫(xiě)有筆誤）年9月29日接受了劉某某xxxx，人民幣2000000（貳佰萬(wàn)元）整用于辦理三個(gè)月理財(cái)，接受了人民幣300000元（叁拾萬(wàn)元）用于辦理一個(gè)月理財(cái)，茲證明情況屬實(shí)。本人許某保證在理財(cái)期限屆滿將本金和收益如數(shù)返還給劉某某，特此證明。2000000元3個(gè)月，收益9.8%年化，共計(jì)4.9萬(wàn)元；300000元1個(gè)月，收益6.24%年化，共計(jì)1560元?！碑?dāng)日，許某向珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元。

2018年11月8日，許某向劉某某轉(zhuǎn)賬301560元。

2018年12月13日，許某向劉某某分四筆轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元。

2019年1月23日，許某向劉某某分二筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)10萬(wàn)元。

2019年1月25日，許某向劉某某分二筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)10萬(wàn)元。

2019年1月30日，許某向劉某某轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。

2019年1月31日，許某向劉某某轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。

2019年4月18日，許某向劉某某轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元。

在本案審理過(guò)程中：

1.劉某某認(rèn)可給付許某的資金來(lái)源于將資產(chǎn)抵押給銀行所取得的信貸資金；

2.劉某某提交其與許某2019年2月27日電話錄音，其中許某表示自己會(huì)負(fù)責(zé)到底，承諾有辦法解決，即便“冠群”沒(méi)有了，自己有資產(chǎn)也可以處理；

3.許某提交雙方微信聊天記錄，內(nèi)容包括雙方溝通委托投資相關(guān)事宜，許某通過(guò)微信向劉某某發(fā)送珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）出具的“慧贏-共享債權(quán)資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃項(xiàng)目有限合伙人權(quán)益確認(rèn)書(shū)”，內(nèi)容為確認(rèn)收到許某出資款項(xiàng)200萬(wàn)元，投資期限3個(gè)月，預(yù)期收益為在原有合伙協(xié)議分配方式的基礎(chǔ)上額外再增加[0.8%]年。

4.許某主張涉案款項(xiàng)涉及冠群馳騁投資管理（北京）有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案件，申請(qǐng)本案中止審理。

另查，珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙），合伙人包括沈鵬飛、劉業(yè)超，該企業(yè)于2020年2月17日注銷(xiāo)。

一審法院認(rèn)為，劉某某以《出資證明書(shū)》為依據(jù)，主張與許某之間存在200萬(wàn)元的民間借貸關(guān)系，許某抗辯雙方債權(quán)并非民間借貸行為引起，并佐以雙方微信聊天記錄主張雙方屬民間委托理財(cái)合同關(guān)系。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，許某確認(rèn)收到劉某某給付款項(xiàng)230萬(wàn)元，劉某某認(rèn)可其中30萬(wàn)元雙方構(gòu)成口頭委托理財(cái)合同關(guān)系，其收到委托理財(cái)本金及收益共計(jì)301560元，委托事項(xiàng)已終止，一審法院對(duì)此不持異議。對(duì)于剩余200萬(wàn)元，一審法院認(rèn)定許某所提交的證據(jù)不足以證明雙方構(gòu)成民間委托理財(cái)合同關(guān)系，一審法院判定劉某某、許某之間屬民間借貸關(guān)系，具體理由如下：首先，許某在收到劉某某款項(xiàng)后以自己的名義將款項(xiàng)匯入珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）賬戶，而非投入到證券、期貨交易市場(chǎng)或通過(guò)其他金融方式進(jìn)行管理，此與民間委托理財(cái)?shù)奶卣鞑环?；其次，許某亦未能就具體的理財(cái)處所、理財(cái)方式等理財(cái)行為舉證加以證明；再次，許某為劉某某出具的《出資證明書(shū)》中明確注明本息固定回報(bào)的保底條款，該保底條款中的保本付息內(nèi)容表明許某承諾劉某某的合同預(yù)期是追求資產(chǎn)的固定本息回報(bào)，劉某某對(duì)管理資產(chǎn)行為及收益后的分成并無(wú)預(yù)期。故綜合上述分析，雖《出資證明書(shū)》內(nèi)容中包括“理財(cái)”等字樣，但從形式上屬于“名為委托理財(cái)、實(shí)為借貸關(guān)系”。

在一審法院認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，針對(duì)借款本金來(lái)源，劉某某自認(rèn)款項(xiàng)系通過(guò)資產(chǎn)抵押從金融機(jī)構(gòu)取得的信貸資金，故雙方借貸行為違反了相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，在此基礎(chǔ)上，劉某某要求許某按照年息9.8%支付借款利息，一審法院不予支持。合同無(wú)效后，許某應(yīng)當(dāng)向劉某某返還借款，同時(shí)應(yīng)當(dāng)向劉某某支付資金占用期間的利息損失。關(guān)于許某向劉某某自2018年12月13日至2019年4月18日期間轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元一節(jié)，雖許某抗辯上述款項(xiàng)中的40萬(wàn)元系其出借給劉某某，但針對(duì)許某所抗辯主張，從許某出示的微信聊天記錄中，一審法院無(wú)法推定雙方存在借貸關(guān)系，許某亦未出示其他相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)于許某抗辯一審法院無(wú)法采信，上述50萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬，一審法院認(rèn)定系許某向劉某某償還的借款，在此基礎(chǔ)上，許某應(yīng)償還劉某某借款金額為150萬(wàn)元。關(guān)于資金占用期間的利息，一審法院酌情判定許某以150萬(wàn)元為基數(shù)，從2019年4月19日開(kāi)始，按相關(guān)規(guī)定向劉某某支付損失。

關(guān)于許某抗辯涉案資金涉及冠群馳騁投資管理（北京）有限公司涉嫌非法吸收公眾存款案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案受理，申請(qǐng)中止審理本案一節(jié)，因許某并未出示相關(guān)證據(jù)證明涉案資金與冠群馳騁投資管理（北京）有限公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故對(duì)于許某抗辯，一審法院不予采信。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、許某于判決生效之日起七日內(nèi)償還劉某某借款150萬(wàn)元及資金占用期間的利息（以150萬(wàn)元為基數(shù)，從2019年4月19日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利息計(jì)算至2019年8月19日；以150萬(wàn)元為基數(shù)，從2019年8月20日起，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，許某一方提交了證據(jù)。本院依法組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。許某提交網(wǎng)絡(luò)報(bào)案截圖一份，證明劉某某的投資資金涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)由刑偵處理。劉某某對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可。經(jīng)本院審查，該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)許某的證明目的，本院不予采信。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，在案《出資證明書(shū)》雖有劉某某委托許某對(duì)辦理理財(cái)之表述，但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，劉某某追求的是資本的固定的本息回報(bào)，許某亦承諾期滿后向劉某某返還資本及固定回報(bào)。此種情形的委托理財(cái)，與通常的借貸關(guān)系并無(wú)二致，雙方實(shí)質(zhì)上成立的是以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系。一審對(duì)本案“名為委托理財(cái)、實(shí)為借貸”的相關(guān)認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。

故許某關(guān)于雙方存在借名理財(cái)、實(shí)際系委托合同關(guān)系的相關(guān)上訴意見(jiàn)，不能成立。而且，在案證據(jù)顯示，許某實(shí)際上并非將200萬(wàn)元用于理財(cái)，而是用作出資額，與他人簽署了《珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）合伙協(xié)議》，以此成為珠海冠盈慶元投資中心（有限合伙）的有限合伙人。因此，即便如其上述主張，許某亦不存在為劉某某辦理理財(cái)?shù)氖聦?shí)。

出借人套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。本案中，在認(rèn)定雙方實(shí)質(zhì)上系民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，一審結(jié)合涉案資金取得及周轉(zhuǎn)的事實(shí)，進(jìn)一步認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系因違反強(qiáng)制性的法律規(guī)定而無(wú)效，處理正確。

在認(rèn)定劉某某與許某之間實(shí)際為民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)上，許某再主張劉某某為刑事案件受害人的意見(jiàn)，不能成立。

鑒上所述，許某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)19194元，由許某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　唐述梁

審 判 員　郭　勇

審 判 員　梁　睿

二〇二一年三月三十日

法官助理　王曉韜

書(shū) 記 員　牛雋月