上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：成宏駿，北京伊志律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京眾唐興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)唐家?guī)X村北平房。

法定代表人：張斌，董事長。

委托訴訟代理人：楊春林，北京海農(nóng)律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：張文福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審第三人）：董**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人北京眾唐興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾唐公司）、張文福、董**確認合同無效糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初35317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用獨任制審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持張某某的一審全部訴訟請求。事實和理由：1．一審法院認定的2011年11月30日眾唐公司分別與張某、張某某簽訂《置換購房協(xié)議書》是錯誤的。張某某并未簽署任何協(xié)議，該協(xié)議書上的簽名及手印均系偽造，張某某對其中內(nèi)容自始至終均未認可，并拒絕領取安置房屋的鑰匙及安置款。張某某一審時提交司法鑒定申請，一審法院未予準許，并直接將該協(xié)議內(nèi)容記錄在“審理認定事實”部分，系屬錯誤。2．一審僅列明眾唐公司提交的證據(jù)，而未記載張某某的質(zhì)證意見，并將眾唐公司提交的證據(jù)悉數(shù)采納，質(zhì)證流于形式。事實上眾唐公司提交的宅基地宗地圖、確權(quán)情況表、登記卡、登記審批表僅提供了復印件，真實性無法核實；其公司提交的委托書沒有簽訂時間；唐家?guī)X村宅基地騰退基本情況表對“現(xiàn)狀房屋情況”沒有填寫，村委會、拆遷公司及鎮(zhèn)政府三方蓋章的《特殊情況說明》并無任何人申請，亦無被拆遷方的簽字認可；《置換購房協(xié)議書》、《補償補助款折抵安置購房交、領款支付憑證》上的張某某的簽名及手印均系偽造。3．本案中，由于張某某被拆遷人的劣勢地位，很多證據(jù)材料無法掌握，從張某某側(cè)面了解到的一些情況，案涉宅基地測量面積與協(xié)議記載不符，且有不相干人員登記在張某某一家院落內(nèi)，侵占了張某某一家的安置面積等等，上述事實情況張某某無法核實，故已提交調(diào)查取證申請，一審法院既未調(diào)查取證，又未說明不調(diào)查取證的理由，直接以張某某“未提交相應證據(jù)予以證明”駁回全部訴訟請求，難以令人信服。

眾唐公司辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求。

張文福、董**述稱，同意一審判決。

張某某向一審法院提出訴訟請求：1．請求依法確認2018年8月16日眾唐公司與張某某父親張某（已故）及張某某弟弟張文福簽訂的《唐家?guī)X村騰退搬遷改造工作安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104）無效；2．本案訴訟費用由眾唐公司承擔。

一審法院認定事實：張某與魏某系夫妻，二人生育一子一女，即張某某、張文福。魏某于2005年7月死亡，張某于2014年8月31日死亡。根據(jù)一審法院作出的（2008）海民初字第26541號民事判決書，北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)唐家?guī)X東南一街39號院（以下簡稱39號院）內(nèi)部分房屋歸張某某居住使用。

2010年8月16日，眾唐公司（騰退人，甲方）與張某（被騰退人，乙方）就39號院簽訂《安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104），約定：有效宅基地面積369．37平方米，房屋建筑面積369．37平方米，應拆除房屋及附屬物總面積1150．08平方米，乙方現(xiàn)有在冊人口五人，應安置人口五人，分別為張某、張文福、畢某、張某某、孫某，乙方可享受置換、購買的唐家?guī)X新城安置房總建筑面積379．37平方米，甲方給予乙方的有效宅基地四至范圍內(nèi)的有效房屋評估重置成新價558524元，補助、獎勵合計1217967．8元，甲方共計支付乙方補償、補助、獎勵款總計1798991．8元。張文福在該協(xié)議落款乙方簽字處簽字。

2011年1月30日，眾唐公司分別與張某、張某某簽訂《置換購房協(xié)議書》，張某置換、購買唐家?guī)X新城定向安置房3套（設計建筑面積合計247．38平方米）并獲得補償、補助、獎勵款共計1158193．8元，張某某置換、購買唐家?guī)X新城定向安置房1套（設計建筑面積合計126．16平方米）并獲得補償、補助、獎勵款共計737848元。

一審庭審中，眾唐公司提交宅基地宗地圖、確權(quán)情況表、登記卡、登記審批表等證據(jù)，證明涉案39號院宅基地使用權(quán)人為張某；并提交授權(quán)委托書、唐家?guī)X村宅基地騰退基本情況表、營業(yè)執(zhí)照、承諾書、特殊情況說明、唐家?guī)X騰退搬遷改造特殊情況確認說明、確權(quán)證明、唐家?guī)X騰退搬遷項目重置成新價估價結(jié)果報告及照片、唐家?guī)X村騰退搬遷改造工作確認單、補償、補助、獎勵款支付憑證、安置補償協(xié)議書、置換購房協(xié)議書、補償補助款折抵安置購房交、領款支付憑證、唐家?guī)X騰退搬遷改造工作交房騰地單等材料，證明眾唐公司依據(jù)村委會、拆遷公司及鎮(zhèn)政府三方確認的《特殊情況說明》對張某一家作出了特殊補償安置，張某一家實際享有369．37平方米的置換面積，其中張某的合法宅基地面積為216．42平方米，張文福根據(jù)特殊情況認定其享有宅基地面積為152．95平方米，張某某沒有宅基地使用權(quán)，但其作為被安置人口之一，根據(jù)特殊情況認定由其父張某將其自己的宅基地面積126．16平方米轉(zhuǎn)出給張某某，并轉(zhuǎn)給張某某700000元補償款。

一審庭審中，張某某主張相關(guān)主體惡意串通簽訂了《安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104），侵害了其利益，但未提交相應證據(jù)予以證明，眾唐公司對此予以否認。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，眾唐公司與張某于2010年8月16日簽訂的《安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104）系雙方當事人真實意思表示，眾唐公司依據(jù)村委會、拆遷公司及鎮(zhèn)政府三方確認的《特殊情況說明》對張某一家作出了特殊補償安置，該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故該協(xié)議應屬合法有效。張某某主張相關(guān)主體惡意串通簽訂了《安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104），侵害了其利益，但未提交相應證據(jù)予以證明，眾唐公司對此予以否認，一審法院對該主張無法采信。綜上，張某某要求確認2018年8月16日眾唐公司與張某簽訂的《唐家?guī)X村騰退搬遷改造工作安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104）無效的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回張某某的全部訴訟請求。

二審中，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。本院進一步查明：1、張某某主張《安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104）侵害了其利益，意思是指該協(xié)議確認的39號院張某、張某某、張文福三人的宅基地使用權(quán)面積369．37平方米比實際面積645平方米少，相應的房屋建筑面積1150．08平方米比實際面積1500多平方米少，導致相應的拆遷利益減少。2、張某某主張宅基地使用權(quán)面積減少部分通過拆遷公司和村委會被劉某、董某、李某侵占，張某某并未對上述三人提起訴訟。3、張某某對上述兩項主張沒有證據(jù)，但稱能證明該主張的原始測繪材料在唐家?guī)X居委會、唐家?guī)X股份經(jīng)濟合作社。經(jīng)本院調(diào)查，唐家?guī)X居委會、唐家?guī)X股份經(jīng)濟合作社回復并無張某某上述所稱的測繪材料。

此外，本院對一審查明的相關(guān)事實予以確認。

本院認為，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。結(jié)合雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點為《安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104）是否為無效合同。

本案中，張某某主張《安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104）系惡意串通，損害其利益。就張某和眾唐公司存在惡意串通之情形，張某某并未舉證證明，應就此承擔舉證不能的不利后果；就張某某主張其宅基地使用權(quán)面積超過《安置補償協(xié)議書》確認的宅基地使用權(quán)面積，張某某同樣未就此舉證證明，由此張某某主張其拆遷利益受到該協(xié)議書的損害，沒有事實依據(jù)。

本院認為，眾唐公司與被騰退人張某授權(quán)委托的張文福簽署《安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104），系出于簽訂雙方真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在惡意串通、侵害張某某利益的情形，合法有效。

張某某主張《置換購房協(xié)議書》、《補償補助款折抵安置購房交、領款支付憑證》上簽名及摁印虛假，但上述材料上簽名及摁印的真實性，不影響對《安置補償協(xié)議書》（協(xié)議號T3-104）效力的認定。

鑒上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決在回應張某某的申請方面存在不足，但結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　唐述梁

二〇二一年一月二十日

法官助理　王曉韜

書 記 員　牛雋月