上訴人（原審原告、被告）：北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校，住所地北京市海淀區(qū)海淀中街**。

法定代表人：吳強(qiáng)。

委托訴訟代理人：代思鵬，男，北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校員工。

上訴人（原審被告、原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。

委托訴訟代理人：席旸，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周放，北京市煒衡律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校（以下簡稱新東方學(xué)校）因與上訴人趙某某勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初10492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨任審理，于2021年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人新東方學(xué)校的委托訴訟代理人代思鵬，上訴人趙某某及其委托訴訟代理人席旸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新東方學(xué)校上訴請求：撤銷一審判決，依法改判第二項為趙某某支付違約金100萬元。事實和理由：一、違約金的數(shù)額為雙方合意的結(jié)果。新東方學(xué)校與趙某某簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）為雙方合意的結(jié)果。趙某某明知自己簽署了競業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)，而其置誠信于不顧，違反競業(yè)限制義務(wù)，如大幅降低違約金的數(shù)額，在某種程度上而言系縱容趙某某的違約行為，對誠信社會的構(gòu)建造成了嚴(yán)重?fù)p害。二、違約金的支付并不以實際的損失結(jié)果的發(fā)生和數(shù)額巨大為前提條件。從《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱勞動合同法）設(shè)計的競業(yè)限制制度和協(xié)議的約定來看，員工應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金的條件是存在違約行為，而并非違約并給企業(yè)造成損失且數(shù)額巨大，違約金的承擔(dān)和違約損害賠償也是不同的法律概念、不同的違約責(zé)任情形。因此趙某某應(yīng)依協(xié)議約定足額承擔(dān)違約金責(zé)任。三、趙某某違反競業(yè)限制義務(wù)的行為必然造成新東方學(xué)校的重大且難以計算的經(jīng)濟(jì)損失。1.員工違反競業(yè)限制義務(wù)，新的就業(yè)單位與原單位存在競爭關(guān)系，必然會給原單位造成損失，這種損失往是潛在的損失或使原單位的經(jīng)營行為處在風(fēng)險之中，如商業(yè)秘密泄露、客戶資源流失的危險等，但要將這種損失轉(zhuǎn)換為實際損失并求企業(yè)舉證證明，舉證相對困難，如減輕趙某某的違約責(zé)任，實際上是在足以證實違反競業(yè)限制義務(wù)的情況下，變相地加重了新東方學(xué)校的舉證責(zé)任。2.趙某某在其大學(xué)畢業(yè)之后即進(jìn)入新東方工作，從事的主要工作內(nèi)容為中學(xué)學(xué)科教育培訓(xùn)，即新東方學(xué)校核心業(yè)務(wù)之一。其接受的是新東方員工內(nèi)部培訓(xùn)，掌握課件、教材、教案、教學(xué)方法、網(wǎng)絡(luò)教學(xué)視頻、宣傳資料、學(xué)生常用配套作業(yè)練習(xí)等關(guān)鍵材料，使用新東方的授課教育體系；此外，趙某某同時直接接觸客戶信息并在之后的競業(yè)行為中加以使用，如家長、學(xué)生姓名聯(lián)系方式、就讀學(xué)校及班級等等，其競業(yè)行為必然導(dǎo)致新東方學(xué)校巨大的經(jīng)營風(fēng)險，并且造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。3.況且，按照教育部的相關(guān)規(guī)定，教培機(jī)構(gòu)最多可提前3個月設(shè)定課程并向?qū)W員收取培訓(xùn)費用，因趙某某從事競爭行為，無疑給新東方學(xué)校造成重大退課經(jīng)濟(jì)損失。況且依照消費觀念，在學(xué)習(xí)過程中我們通常會認(rèn)準(zhǔn)某一適合自己的教師，并一直跟隨。特別強(qiáng)調(diào)的是，趙某某主要的客戶對象為上新東方學(xué)校原本的客戶群體，該行為是直接搶奪新東方學(xué)校的客戶資源，必然給新東方學(xué)校造成巨大客戶流失與經(jīng)濟(jì)損失，因此趙某某應(yīng)承擔(dān)更重的違約金責(zé)任。四、趙某某在主觀層面存在極大惡性，應(yīng)當(dāng)從重?fù)?dān)責(zé)。趙某某在離職后即開展競業(yè)行為，在“邁思課堂”進(jìn)行初中數(shù)學(xué)授課，具體違反競業(yè)限制義務(wù)的行為在公證書及授課視頻中予以體現(xiàn)。由此可見，趙某某在主觀層面存在極大惡性，并非基于生活所迫的被動選擇，而是蓄謀已久、計劃周密，并且采用化名的方式，掩蓋身份信息，惡意規(guī)避競業(yè)調(diào)查，逃避法律責(zé)任，置競業(yè)限制義務(wù)于不顧，應(yīng)當(dāng)從重?fù)?dān)責(zé)。五、《協(xié)議》所約定違約金金額與其收入水平相適應(yīng)，沒有明顯超出其承受能力。1.在其已充分知曉應(yīng)當(dāng)遵守競業(yè)限制履行義務(wù)以及違反競業(yè)限制的法律后果的情況下，趙某某卻堅決辭職并在極短的時間內(nèi)開展競業(yè)課程，可以合理推測其行為違背常理的原因，即該競業(yè)行為所獲利益足以負(fù)擔(dān)違約風(fēng)險，且通常競爭機(jī)構(gòu)會承諾負(fù)擔(dān)后續(xù)違反競業(yè)限制違約金，以此打消教師的后顧之憂。如違約代價較低，不能給予該行為嚴(yán)厲打擊，不利于誠信社會的構(gòu)建。2.趙某某在離職前12個月稅前收入合為368059.68元，按照通常情況，教師雖然背負(fù)競業(yè)限制義務(wù)，但仍然愿意冒著違反競業(yè)限制義務(wù)的違約風(fēng)險而選擇入職競爭機(jī)構(gòu)，其收入漲幅極其可觀。

趙某某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項；2.依法改判趙某某不需向新東方學(xué)校返還競業(yè)禁止補償金9201元；3.依法改判趙某某不需向新東方學(xué)校支付違約金33.5萬元。事實和理由：一、趙某某不屬于應(yīng)承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的人員。首先，一審法院認(rèn)定趙某某為應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)的人員，屬于事實認(rèn)定錯誤和適用法律錯誤。趙某某身份僅為普通授課教師，日常所接觸的工作內(nèi)容亦不涉及學(xué)校商業(yè)秘密，因此不屬于勞動合同法第二十四條所規(guī)定的“用人單位的高級管理人員”“高級技術(shù)人員”和“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。趙某某在不具備以上條件下與新東方學(xué)校簽訂的《協(xié)議》應(yīng)屬無效，趙某某無需承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)。其次，一審法院認(rèn)定趙某某所掌握的學(xué)?！皟?nèi)部教學(xué)教研資料”屬于商業(yè)秘密之判斷也屬于事實認(rèn)定錯誤和適用法律錯誤?！皟?nèi)部教學(xué)教研資料”雖約定在雙方商業(yè)秘密的圍中，但根據(jù)事實情況及法律規(guī)定，“內(nèi)部教學(xué)教研資料”并不屬于商業(yè)秘密的范疇，而是在新東方學(xué)校工作的每一位勞動者均能夠獲知的一般性公開資料，其內(nèi)容顯然不屬于新東方學(xué)校的商業(yè)秘密。若屬于商業(yè)秘密，則新東方學(xué)校的任何一位員工均屬于競業(yè)限制人員，這顯然是與勞動合同法第二十四條的限制性規(guī)定相違背的。二、趙某某不構(gòu)成違反競業(yè)限制義務(wù)。趙某某不存在違反競業(yè)限制義務(wù)之行為。根據(jù)勞動合同法第二十四條，違反競業(yè)限制的情形為：到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。趙某某在“邁思課堂”的代課行為并不屬于從事與原單位有同類競爭關(guān)系的工作行為。首先，趙某某是因私人請托原因在“邁思課堂”臨時免費代課兩次上課次數(shù)少且未從中獲取報酬。其次，趙某某也從未產(chǎn)生過要與“邁思課堂”建立勞動關(guān)系的意思表示，其不屬于在此學(xué)校任職的勞動者。臨時免費代課行為并不等同于“從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位”，二者在性質(zhì)上具有本質(zhì)區(qū)別。三、一審法院裁判趙某某支付違約金33.5萬元，該違約金金額過高。趙某某無需承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)且免費代課行為也不屬于違反競業(yè)限制約定。在此情況下一審法院對趙某某判決支付33.5萬元的違約金明顯不合情理，沒有法律依據(jù)。即使按照一審法院認(rèn)定的事實，33.5萬元的違約金仍數(shù)額過高，應(yīng)當(dāng)予以降低。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，一審法院在確定違約金數(shù)額時應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)公平原則予以衡量。而本案的趙某某在“邁思課堂”的免費代課行為并沒有給新東方學(xué)校造成任何實際損失，且新東方學(xué)校也未能舉證證明其他可能造成的預(yù)期利益損失。趙某某的行為即便被認(rèn)定為違反競業(yè)限制約定，也不應(yīng)向新東方學(xué)校支付33.5萬元的高額違約金，否則有違合理合法原則，顯失公平。此外，本案的《協(xié)議》是趙某某與新東方學(xué)校建立勞動關(guān)系后由新東方學(xué)校強(qiáng)制簽署的協(xié)議，如趙某某不同意簽署，則新東方學(xué)校將不會為趙某某安排課時上課，且新東方學(xué)校一直未向趙某某明示和強(qiáng)調(diào)協(xié)議中權(quán)利義務(wù)如此嚴(yán)重不對等之約定。因此，趙某某在尚未完全知曉與理解協(xié)議的條件下即與新東方學(xué)校約定競業(yè)禁止條款，剝奪了趙某某的正當(dāng)權(quán)益，于法相悖、于理不合。

新東方學(xué)校向一審法院起訴請求：新東方學(xué)校要求判令趙某某支付違反《協(xié)議》的違約金100萬元。認(rèn)可仲裁裁決第1、4項。

趙某某向一審法院起訴請求：趙某某要求判令1、無需返還新東方學(xué)校競業(yè)限制補償金9201元；2.無需支付新東方學(xué)校違反《協(xié)議》違約金55萬元；3.無需繼續(xù)履行《協(xié)議》；4.無需向新東方支付其調(diào)查競業(yè)禁止行為的支出2000元。

一審法院認(rèn)定事實：

一、入職時間：2017年11月1日。

二、簽訂勞動合同的情況：雙方簽訂了期限為2017年11月1日至2021年5月31日的勞動合同，約定商業(yè)秘密包括但不限于：甲方標(biāo)明秘密、機(jī)密或絕密的文件；管理訣竅；發(fā)展策略；客戶信息；員工信息；內(nèi)部教學(xué)資料；甲方雖未標(biāo)明保密字樣，但口頭聲明或公司內(nèi)部默認(rèn)的應(yīng)屬于保密范圍內(nèi)的所有文件、數(shù)據(jù)、記錄等；……乙方如從事甲方關(guān)鍵崗位工作，須根據(jù)甲方規(guī)定，簽訂《保密協(xié)議》和《協(xié)議》……

三、崗位：優(yōu)能中學(xué)部教師。

四、簽訂《協(xié)議》的情況：2017年11月1日，新東方學(xué)校（甲方）與趙某某（乙方）簽訂《協(xié)議》，約定：未經(jīng)甲方書面同意，在甲乙雙方勞動關(guān)系有效存續(xù)期間及勞動關(guān)系終止后壹年內(nèi)，乙方不得以任何方式自營、協(xié)助他人經(jīng)營或與他人合作經(jīng)營與甲方及新東方教育科技集團(tuán)境內(nèi)外所有學(xué)校和公司有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)……不得以任何方式為經(jīng)營與甲方及新東方教育科技集團(tuán)境內(nèi)外所有學(xué)校和公司有競爭關(guān)系業(yè)務(wù)的其他第三人提供任何形式的咨詢和/或協(xié)助……乙方不履行本協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下違約責(zé)任：……一次性向甲方全額返還已經(jīng)收取的競業(yè)禁止補償金并向甲方支付違約金……前項所述違約金按照如下方式計算：……（b）如果甲方的損失難以計算的，違約金為100萬元；（c）甲方因調(diào)查乙方的違約行為而支付的合理費用，應(yīng)當(dāng)由乙方支付……乙方因違反競業(yè)限制約定向甲方支付違約金后，甲方有權(quán)要求乙方按照約定繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。

趙某某主張其不屬于競業(yè)限制人員范圍，競業(yè)限制條款屬于無效條款。

一審法院認(rèn)定：趙某某作為新東方學(xué)校的老師，能夠掌握新東方學(xué)校的客戶信息、內(nèi)部教學(xué)教研資料等雙方在勞動合同中約定的商業(yè)秘密，屬于競業(yè)限制人員范圍。雙方簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，趙某某未能舉證證實其存在欺詐、脅迫的情況，故上述競業(yè)禁止協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)履行。

五、解除勞動關(guān)系的原因及時間：2019年6月30日，趙某某因個人原因與新東方學(xué)校解除勞動關(guān)系。

六、競業(yè)限制補償金的支付情況：2019年6月30日，趙某某簽署《解除勞動合同證明》以及《競業(yè)禁止協(xié)議履行通知書》，上述文件顯示，新東方學(xué)校通知趙某某履行競業(yè)禁止協(xié)議約定的義務(wù)，履行期限為2019年6月30日至2020年6月29日，履行競業(yè)禁止期間每月的補償金標(biāo)準(zhǔn)為離職前12個月的月平均工資的30％即9201元。新東方學(xué)校按照上述標(biāo)準(zhǔn)按月支付趙某某競業(yè)限制補償金，截至2019年7月31日已經(jīng)支付9201元。

七、競業(yè)限制義務(wù)履行的情況：新東方學(xué)校主張趙某某離職后去與該公司存在競爭關(guān)系的“邁思課堂”授課，違反了競業(yè)限制義務(wù)，對其造成了損失，為此，新東方學(xué)校提供了如下證據(jù)：1.“GPS邁思課堂”微信公眾號相關(guān)信息、微信名為“邁思客服”的微信聊天記錄，上述證據(jù)顯示“邁思課堂”為教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，開辦有初中課程，且“小金老師”（新東方學(xué)校主張為趙某某）擔(dān)任初中數(shù)學(xué)課的授課教師。2.公證書，內(nèi)容為對上述證據(jù)1的來源的公證。3.趙某某的授課視頻。4.趙某某在新東方學(xué)校代課量統(tǒng)計及退班申請。5.公證費發(fā)票（其上未顯示對應(yīng)的公證書文號）。趙某某認(rèn)可上述證據(jù)2、3、5真實性，不認(rèn)可證明目的，不認(rèn)可其他證據(jù)，認(rèn)可其在“邁思課堂”帶過兩次課，但未收取費用，主張未違反競業(yè)限制義務(wù)。

一審審理中，新東方學(xué)校稱無法提交法院公證費發(fā)票原件留存，故放棄單獨主張調(diào)查競業(yè)禁止行為的支出2000元，同時要求法院在違約金數(shù)額中就相關(guān)費用予以綜合考慮。

一審法院認(rèn)定：新東方學(xué)校與“邁思課堂”均系教育行業(yè)，均在北京地區(qū)招生，生源范圍具有交叉性，二者存在競爭關(guān)系。趙某某認(rèn)可在與新東方學(xué)校解除勞動合同后，至“邁思課堂”教授初中數(shù)學(xué)課程，上述行為違反了雙方簽訂的競業(yè)禁止協(xié)議的約定，構(gòu)成違約。根據(jù)雙方競業(yè)禁止協(xié)議的約定，新東方學(xué)校要求趙某某退還截至2019年7月31日已經(jīng)支付9201元補償金并無不當(dāng)，該院對此予以支持。雙方約定了違約方應(yīng)當(dāng)支付因調(diào)查違約行為而支付的合理費用，現(xiàn)新東方學(xué)校放棄單獨主張上述費用，該院對此不持異議，故趙某某無需支付新東方學(xué)校調(diào)查競業(yè)禁止行為的支出2000元。趙某某主張雙方約定的違約金過高，應(yīng)當(dāng)予以酌減，鑒于新東方學(xué)校未能就其損失數(shù)額舉證予以證實，綜合考慮趙某某在職期間的薪資水平、在新東方學(xué)校的工作年限、過錯程度、新東方學(xué)校支付的競業(yè)限制補償金的數(shù)額、新東方學(xué)校確實因調(diào)查違約行為支出了費用等因素，該院酌定趙某某支付新東方學(xué)校違反競業(yè)禁止協(xié)議違約金335000元。

八、仲裁請求：新東方學(xué)校要求趙某某返還2019年6月30日至2019年7月31日競業(yè)限制補償金、支付違反競業(yè)禁止協(xié)議約定的違約金、繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)、按照競業(yè)禁止協(xié)議約定支付調(diào)查違約行為支付的合理費用。

九、仲裁結(jié)果：北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京海勞人仲字[2019]第18897號仲裁裁決書，裁決1.趙某某返還新東方學(xué)校2019年6月30日至2019年7月31日期間的競業(yè)限制補償金9201元；2.趙某某支付違反《協(xié)議》違約金55萬元；3.趙某某繼續(xù)履行與新東方學(xué)校簽訂的《協(xié)議》；4.趙某某支付新東方學(xué)校調(diào)查其競業(yè)禁止行為費用2000元；5.駁回新東方學(xué)校的其他仲裁請求。雙方均不服上述結(jié)果，分別訴至該院。審理中，雙方均認(rèn)可競業(yè)限制期已滿，趙某某無需繼續(xù)履行《協(xié)議》。

以上事項中，雙方有爭議的事項為第四、七項，其他事項雙方無爭議。

該院依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、趙某某于判決生效之日起7日內(nèi)返還新東方學(xué)校2019年6月30日至2019年7月31日期間的競業(yè)限制補償金9201元；二、趙某某于判決生效之日起7日內(nèi)支付新東方學(xué)校違反《協(xié)議》違約金335000元；三、趙某某無需繼續(xù)履行與新東方學(xué)校簽訂的《協(xié)議》；四、趙某某無需支付新東方學(xué)校調(diào)查競業(yè)禁止行為的支出2000元；五、駁回趙某某的其他訴訟請求；六、駁回新東方學(xué)校的其他訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

二審中，本院依法補充查明：

趙某某稱，其與劉曉魯（另案）、徐金海（另案）三人離職以后的社會保險由同一家案外單位繳納，是“邁思課堂”的謝定衛(wèi)幫忙聯(lián)系的；三人在“邁思課堂”上課是因為謝定衛(wèi)聯(lián)系徐金海幫忙代課，徐金海又找的劉曉魯與趙某某；三人的上課地點是在同一地點；三人均只代過兩次課，其中的一次均在2019年8月18日（周日）；三人均系免費代課，并未入職“邁思課程”。

新東方學(xué)校主張“邁思課堂”的營運主體為北京邁思聚智培訓(xùn)學(xué)校有限公司，法定代表人為謝定衛(wèi)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為之一為趙某某是否屬于競業(yè)禁止義務(wù)的人員范圍。對此，本院認(rèn)為，趙某某作為新東方學(xué)校的老師，能夠掌握新東方學(xué)校的客戶信息、內(nèi)部教學(xué)教研資料等雙方在勞動合同中約定的商業(yè)秘密等保密信息，故屬于競業(yè)禁止義務(wù)的人員范圍。雙方簽訂的《協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，趙某某未能舉證證實其存在欺詐、脅迫的情況，《協(xié)議》合法有效，一審法院對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

本案爭議焦點之二為趙某某是否違反了競業(yè)禁止義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，趙某某違反了競業(yè)禁止義務(wù)。理由如下：一、新東方學(xué)校提供的“GPS邁思課堂”微信公眾號相關(guān)信息、微信名為“邁思客服”的微信聊天記錄、微信群聊記錄，可以證明“邁思課堂”為教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，開辦有初中數(shù)學(xué)培訓(xùn)課程，與新東方學(xué)校存在同業(yè)競爭關(guān)系。二、現(xiàn)有證據(jù)表明，趙某某在新東方學(xué)校任職期間參與“邁思課堂”的教育培訓(xùn)業(yè)務(wù)并對外授課的行為，違反了趙某某與新東方學(xué)校簽訂的《協(xié)議》中約定的競業(yè)禁止義務(wù)。三、趙某某雖主張系私人請托原因臨時免費代課兩次，但并未提供有效證據(jù)予以證明。四、趙某某等三人關(guān)于其只是臨時免費代課兩次的陳述，與其陳述的謝定衛(wèi)聯(lián)系過程以及三人繳納社保的理由，存在明顯不能合理解釋之處。綜上，一審法院認(rèn)定趙某某返還新東方學(xué)校競業(yè)限制補償金9201元并無不當(dāng)，本院不持異議。

本案的爭議焦點之三為一審法院認(rèn)定的趙某某向新東方學(xué)校支付的違約金數(shù)額是否合理。本院認(rèn)為，趙某某與新東方學(xué)校簽訂《協(xié)議》，并且新東方學(xué)校在趙某某離職時明確要求其履行競業(yè)禁止義務(wù)1年，但趙某某并未遵守約定，因此應(yīng)當(dāng)向新東方學(xué)校承擔(dān)違約責(zé)任。《協(xié)議》雖約定違約金為如果損失難以計算的，違約金為100萬元，但考慮到趙某某從事工作的性質(zhì)、收入水平、違約程度、可能對新東方學(xué)校造成的損失、勞動者的生存權(quán)益等因素，本院認(rèn)為《協(xié)議》約定的違約金過高，而趙某某亦提出了違約金過高進(jìn)行調(diào)整的請求，因此一審法院予以調(diào)整并無不當(dāng)。本院認(rèn)為違約金因兼具補償性與的懲罰性，故在補償守約方的同時應(yīng)適當(dāng)對違約方予以懲罰，但一般不超過實際損失的30％，鑒于新東方學(xué)校并未提供有效證據(jù)證明其實際損失，一審法院綜合考慮趙某某的收入水平、競業(yè)禁止補償金的數(shù)額、競業(yè)禁止的期限、趙某某的過錯程度、《協(xié)議》約定的違約金數(shù)額等因素酌情確定的數(shù)額并無不當(dāng)，本院對此不持異議。

綜上，趙某某、新東方學(xué)校的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20元，由趙某某負(fù)擔(dān)10元（已交納）；北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校負(fù)擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年三月十七日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強(qiáng)