上訴人（原審原告）：谷淑平，女，1956年2月1日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：賈彥龍，北京市易凱律師事務所律師（系接受北京市法律援助中心指派）。

被上訴人（原審被告）：北京勃然制藥有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路******。

法定代表人：黃成武，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈文強，北京智深律師事務所律師。

上訴人谷淑平因與被上訴人北京勃然制藥有限公司（以下簡稱勃然公司）養(yǎng)老保險待遇糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初12178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭，于2021年3月12日公開開庭審理本案。上訴人谷淑平之委托訴訟代理人賈彥龍，被上訴人勃然公司之委托訴訟代理人賈文強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

谷淑平上訴請求：撤銷一審判決，改判支持谷淑平的訴訟請求。事實和理由：一審判決適用法律錯誤。勃然公司由北京市昌平制藥廠（以下簡稱昌平制藥廠）改制而來，應承繼昌平制藥廠的權利義務。昌平制藥廠《廠委會決議》明確記載，下崗人員到退休年齡時辦理退休手續(xù)并享受退休待遇，但勃然公司至今未予辦理，應承擔相應責任。昌平制藥廠改制時存在下崗人員、場內(nèi)職工的安置方案和相關費用，制定了補償、繼續(xù)用工或按退休辦理等安置途徑，解決職工分流問題，但勃然公司未提供補償，未繼續(xù)用工，未按照規(guī)定辦理退休手續(xù)，谷淑平未享受退休待遇，其應承擔未辦理安置手續(xù)的責任，勃然公司應根據(jù)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》第二十二條、第二十三條的規(guī)定給予補償，并按照規(guī)定辦理相關手續(xù)。綜上，判為所請。

勃然公司辯稱，不同意谷淑平的上訴請求。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判。

谷淑平向一審法院起訴請求：一、勃然公司支付2006年2月1日至2019年9月30日的退休金差額150559元。二、勃然公司自2019年10月1日按照國家規(guī)定標準支付養(yǎng)老金。三、勃然公司交還退休證。四、訴訟費由勃然公司負擔。

一審法院認定事實：谷淑平系農(nóng)業(yè)戶口，于1976年入職昌平制藥廠。1998年6月10日，昌平制藥廠公布《廠委會決議案》，載明“……為了降低生產(chǎn)成本，為了減少不必要的開支和浪費，經(jīng)廠委會研究決定如下：……四、暫時下崗與退休及待遇：1、男四十五周歲（一九五三年十二月三十一日之前）、女四十周歲（一九五八年十二月三十一日之前）自九八年六月十六日起下崗，如工作需要，由廠方回聘。2、下崗人員自下崗之日起至退休之前，廠方給一定的生活補助費，具體規(guī)定：A.進廠時間兩年以內(nèi)的下崗人員（含兩年），廠方不付給生活費，包括臨時工。B.進廠兩年以上十年以內(nèi)（含十年），廠方每月付給生活補助費210元。C.進廠十年以上，廠方在付生活補助費210元的基礎上，每多一年加兩元。3.退休年齡由以前的男五十五周歲、女五十周歲，改為男五十周歲、女四十五周歲。下崗人員到退休年齡時辦理退休手續(xù)并享受退休待遇。4.各單位、各部門，根據(jù)廠委會規(guī)定的崗位人數(shù)，確定在崗人員，并由廠方與在崗人員簽訂用工合同，每年簽訂合同一次。其余未簽訂用工合同的人員為下崗人員，享受下崗待遇；5.三十五歲以上（含三十五歲）職工不愿意簽訂用工合同均可向廠委會提出下崗申請，經(jīng)批準后方可下崗享受下崗待遇，否則不準下崗……8.凡屬這次下崗人員，自九八年六月十六日起一周內(nèi)與廠方簽訂協(xié)議，在這段時間內(nèi)不簽協(xié)議者視為自動退廠，不享受下崗待遇和以后的退休待遇。9.廠方規(guī)定，截止九八年五月三十一日止，不管任何原因未在廠上班時間超過半年以上者（含半年）不享受下崗待遇和退休待遇……11.下崗人員除享受本文規(guī)定的待遇外，沒有付食補貼和醫(yī)藥費，但如生病住院憑醫(yī)院開具的診斷證明和住院費收據(jù)廠方給予報銷50%；……13.自九八年六月十日起，退休人員生病住院持醫(yī)院開據(jù)的診斷證明和住院費收據(jù)廠方報銷50%。住院三日內(nèi)通知廠方，住院費個人先墊付?！惫仁缙接?998年6月下崗。

2000年5月，昌平制藥廠改制，變更為勃然公司。2002年8月27日，勃然公司作出《關于辦理最后一批職工退休的管理規(guī)定》，載明：“第一條為了妥善安置下崗職工中的老年職工的生活，兌現(xiàn)本企業(yè)在改制前的承諾，特制定本規(guī)定。第二章退休標準第二條申請退休的條件：1、于2000年公司改制前下崗協(xié)議的職工，具體人員名單附后。2、男職工年滿55周歲，女職工年滿50周歲。（以公司登記或備案的身份證上的年齡為準）。第三章退休金的標準第三條退休金支付標準，以1998年5月份工資作為基數(shù)。具體如下：1、下崗前在公司工作滿2年以上的，退休金每月發(fā)放50%，加副食補貼25元/月，藥費5元/月；2、下崗前在公司工作滿5年以上的，退休金每月發(fā)放60%，加副食補貼25元/月，藥費5元/月；3、下崗前在公司工作滿15年以上的，退休金每月發(fā)放80%，加副食補貼25元/月，藥費5元/月；4、下崗前在公司工作滿25年以上的，退休金每月發(fā)放100%，加副食補貼25元/月，藥費5元/月。第四條退休金按季支付。第五條退休員工不再享受下崗工資。第六條退休員工不再享受報銷50%醫(yī)藥費的規(guī)定。第四章退休人員有下列情形之一的，取消其領取退休金的權利……4、領受人亡故的……”附件二為1998年5月份工資表。

谷淑平于2019年10月30日向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，當日該委作出京昌勞人仲不字[2020]第38號不予受理通知書，決定不予受理，主要理由如下：你現(xiàn)年已逾50歲，不屬于《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定的適用范圍。谷淑平對該通知書不服，訴至該院。

上述事實，有北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會京昌勞人仲不字[2020]第38號不予受理通知書、銀行明細、關于退休人員退休方案的報告復印件、關于扶持勃然制藥資金的請示復印件、關于退休人員工資上調(diào)的請示復印件、退休證復印件、廠委會決議案復印件、關于辦理最后一批職工退休的管理規(guī)定等證據(jù)材料及雙方當事人陳述在案佐證。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理：…（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛?！北景钢?，谷淑平已過退休年齡，其因追索養(yǎng)老金訴至該院，故該案屬法院受案范圍。

谷淑平戶口性質(zhì)為農(nóng)民。1999年6月1日，《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》施行。該辦法第五條規(guī)定：“用人單位應當按照本辦法的規(guī)定，為農(nóng)民合同制職工繳納養(yǎng)老及失業(yè)保險費。農(nóng)民合同制職工與用人單位終止、解除勞動關系后，符合本辦法規(guī)定的可以享受一次性養(yǎng)老保險待遇和失業(yè)保險一次性生活補助費?！痹撧k法第二十二條規(guī)定：“農(nóng)民合同制職工因用人單位未參加社會保險或未足額繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險費，不能享受養(yǎng)老保險待遇和失業(yè)保險一次性生活補助費待遇的，用人單位應按照本辦法規(guī)定的標準予以補償?！钡诙龡l規(guī)定：“本辦法執(zhí)行前用人單位招用的農(nóng)民合同制職工，在本辦法執(zhí)行后與用人單位終止、解除勞動關系的，本辦法生效后的工作時間按本辦法享受有關待遇，其在本辦法執(zhí)行前的工作時間，由用人單位按照《農(nóng)民合同制工人終止、解除勞動合同后有關待遇問題的通知》（京勞就發(fā)（1998）137號）及有關規(guī)定發(fā)給農(nóng)民合同制職工養(yǎng)老待遇和一次性生活補助費?！鄙鲜鑫募r(nóng)民工合同終止后所享受的養(yǎng)老保險待遇做明確規(guī)定?，F(xiàn)谷淑平要求按照北京市人力資源和社會保障局有關退休人員基本養(yǎng)老金的通知，要求勃然公司按月發(fā)放退休金及支付差額，無法律依據(jù)，該院不予支持。谷淑平要求勃然公司交還退休證，無事實依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回谷淑平的訴訟請求。案件受理費10元，由谷淑平負擔。

本院二審期間，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。

二審中，谷淑平申請本院向北京市昌平區(qū)流村鎮(zhèn)政府調(diào)取勃然公司改制時對退休人員的安置方案。本院經(jīng)審查認為，谷淑平未說明申請調(diào)取材料的具體名稱，亦未證明北京市昌平區(qū)流村鎮(zhèn)政府留存了相應材料以及其因客觀原因不能自行收集，故對于谷淑平上述調(diào)查取證申請，本院不予準許。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，結(jié)合雙方當事人的陳述，本案爭議焦點在于谷淑平是否應享受退休待遇。農(nóng)民合同制工人是特定時期和城鄉(xiāng)二元體制下企業(yè)從農(nóng)民中招用的實行勞動合同制的工人，被招錄勞動者具有農(nóng)民戶口，但與企業(yè)簽訂勞動合同，為招錄企業(yè)提供勞動。上述勞動合同關系具有特殊性，針對用工企業(yè)與農(nóng)民合同制工人的權利義務的內(nèi)容及其設立、變更、終止等事項，以及工人應享受的工資、勞動保護、養(yǎng)老、保險福利及其他待遇，與現(xiàn)行勞動合同制度存在區(qū)別，應根據(jù)相關部門針對農(nóng)民合同制工人用工制定的規(guī)范予以調(diào)整。根據(jù)《農(nóng)民合同制工人終止、解除勞動合同后有關待遇問題的通知》、《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》等文件的規(guī)定，用人單位按照相應標準向農(nóng)民合同制工人發(fā)放生活補助費，同時，用人單位應按照一定的比例按月提取養(yǎng)老保險費或養(yǎng)老保險基金，農(nóng)民合同制職工在勞動關系終止或達到國家規(guī)定的養(yǎng)老年齡時享受一次性養(yǎng)老保險待遇，由用人單位向其支付退休養(yǎng)老金。本案中，谷淑平于1976年入職，其戶口性質(zhì)為農(nóng)民，1998年下崗。根據(jù)《廠委會決議案》的記載，下崗人員下崗后，如遇工作需要，由廠方回聘，即雙方已終止勞動合同關系，同時，該決議案以及勃然公司作出的《關于辦理最后一批職工退休的管理規(guī)定》對于該企業(yè)下崗人員達到退休年齡后的待遇作出安排，綜合以上情況，谷淑平達到退休年齡后的待遇問題，應適用相關部門對于農(nóng)民合同制工人終止勞動合同關系后的規(guī)定處理，谷淑平主張要求按照北京市人力資源和社會保障局有關退休人員基本養(yǎng)老金的通知的規(guī)定享受退休待遇，于法無據(jù)，一審法院駁回其訴訟請求并無不當。谷淑平未證明其退休證由勃然公司持有，其要求予以返還，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，谷淑平的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由谷淑平負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　梁志雄

審 判 員　董　偉

審 判 員　徐　碩

二〇二一年三月二十二日

法官助理　張曉偉

書 記 員　張雪冬