上訴人（原審被告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務(wù)部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專(zhuān)員。

被上訴人（原審原告）：梁成群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新密市。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)耐特公司）因與被上訴人梁成群勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耐特公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.耐特公司向法庭提交了梁成群的工資臺(tái)帳，真實(shí)記錄了梁成群每月根據(jù)實(shí)際出勤情況所支付給梁成群的工資，工資數(shù)額與梁成群提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的梁成群的工資臺(tái)帳，在梁成群未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付梁成群加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認(rèn)定事實(shí)不清。2.在雙方勞動(dòng)合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給梁成群保險(xiǎn)補(bǔ)助費(fèi)，梁成群并未因社保問(wèn)題向耐特公司提出或者書(shū)面提出要終止補(bǔ)貼，繳納保險(xiǎn)。梁成群以單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未足額支付加班工資等不實(shí)理由與單位解除勞動(dòng)合同，并主張單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，更是違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)合同法）的相關(guān)規(guī)定。如果說(shuō)耐特公司未給梁成群繳納社會(huì)保險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)，那么梁成群同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)返還35600元。而事實(shí)是雖然耐特公司工作廠址被政策責(zé)令搬遷，但企業(yè)并沒(méi)有說(shuō)要不干了，而是搬到了新的廠址，且政府也未支付給企業(yè)員工的遣散費(fèi)。因此這次聯(lián)動(dòng)性勞動(dòng)爭(zhēng)議案，其根源是梁成群不想與企業(yè)共同面對(duì)困境，承擔(dān)起新廠址的建設(shè)與生產(chǎn)困難局面，這樣的員工如果再得到補(bǔ)償和報(bào)酬，那任何企業(yè)將無(wú)法生存，梁成群的行為是典型的職業(yè)碰磁行為。

梁成群辯稱(chēng)，同意一審判決。

梁成群一審訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)梁成群與耐特公司自2004年2月24日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.要求支付2019年6月工資3698元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2040元；3.要求支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額27218元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1471元；4.要求支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼2040元；5.要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資9195元；6.要求支付2008年1月1日至2019年7月14日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.梁成群于2004年2月24日入職耐特公司，工作崗位是電工。雙方于2018年1月25日簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》顯示，合同期限為2018年1月25日至2026年4月20日，工作時(shí)間為8小時(shí)工作制。耐特公司于每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。雙方在合同中另約定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是乙方（梁成群）工作職責(zé)之一，乙方工資含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，乙方自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛時(shí)，按照應(yīng)繳納費(fèi)用雙倍返還甲方（耐特公司）。梁成群對(duì)《勞動(dòng)合同書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該合同關(guān)于自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效條款，現(xiàn)實(shí)中也從未在工資中收到過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)這些補(bǔ)償。合同總也未明確約定工資標(biāo)準(zhǔn)，不能僅憑耐特公司單方陳述即對(duì)勞動(dòng)者工資進(jìn)行分解和扣除。耐特公司認(rèn)可未給梁成群繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2.梁成群稱(chēng)其離職時(shí)間為2019年7月14日。耐特公司主張梁成群離職時(shí)間為2019年7月13日。雙方當(dāng)事人提交《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書(shū)》，載明：“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除梁成群們和你公司的勞動(dòng)關(guān)系：（一）未按照合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益；（五）克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同；（七）用人單位在勞動(dòng)合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”包括梁成群在內(nèi)的勞動(dòng)者在告知人處簽字。上述告知書(shū)落款時(shí)間為2019年7月13日。耐特公司提交快遞單顯示，該告知書(shū)由梁成群等人于2019年7月13日寄出，耐特公司簽收日期為2019年7月14日。

3.耐特公司認(rèn)可未向梁成群發(fā)放2019年6月及7月工資，梁成群同意按照耐特公司提交的工資表中數(shù)額確定6月、7月工資數(shù)額。

4.梁成群主張周六日及法定假日（十一）加班工資差額，未提交證據(jù)。耐特公司稱(chēng)梁成群偶有加班，但在工資中均予以補(bǔ)償，并提交工資表及2018年2月、2019年1月、7月考勤表予以佐證。梁成群對(duì)耐特公司提交的上述證據(jù)真實(shí)性亦不予認(rèn)可。耐特公司另提交放假通知，顯示2017年10月1日、10月4日全體員工放假兩天，10月3日公司免費(fèi)提供晚餐、水果、月餅，各部門(mén)在不影響正常工作情況下，做好調(diào)休期間值班人員工作安排；2018年10月1日全體員工放假1天。綜合辦公室上班時(shí)間為10月4日正式上班（9月29——30日正常上班），各部門(mén)2-3日安排好值班崗位。

5.梁成群主張高溫補(bǔ)貼，提交了視頻予以佐證。耐特公司對(duì)視頻真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為視頻中沒(méi)有看到梁成群，該工作場(chǎng)所并非其公司車(chē)間，梁成群為主管，并非車(chē)間員工，不存在高溫作業(yè)情況。

6.梁成群主張未簽勞動(dòng)合同雙倍報(bào)酬，未提交證據(jù)。

7.針對(duì)梁成群主張的未休年假工資，耐特公司提交請(qǐng)假單，顯示2017年9月，梁成群填寫(xiě)《請(qǐng)假單》，請(qǐng)假天數(shù)8天，起止時(shí)間：10月2日至10月9日，請(qǐng)假事由：回家休養(yǎng)假。梁成群對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。耐特公司稱(chēng)，工資表中每年最后一個(gè)月均對(duì)未休年假工資予以發(fā)放，并提交了工資表予以佐證，該工資表中顯示2017年12月工資中包含未休年假工資368元，2018年1,2月工資中包含未休年假工資1952元，共計(jì)2320元。梁成群對(duì)工資表真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為耐特公司私自對(duì)工資構(gòu)成進(jìn)行了拆分。

8.梁成群主張未簽訂合同雙倍工資差額，但主張的時(shí)間段內(nèi)雙方簽訂有勞動(dòng)合同。

9.梁成群主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，稱(chēng)耐特公司沒(méi)有足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。耐特公司認(rèn)可未支付工資。

10.2019年7月15日，梁成群向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)梁成群與耐特公司自2004年2月24日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.要求支付2019年6月工資3698元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2040元；3.要求支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額27218元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1471元；4.要求支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼2040元；5.要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資9195元；6.要求支付2019年1月1日至2019年7月14日未續(xù)簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額27735元；7.要求支付2008年1月1日至2019年7月14日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元。北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年10月28日作出京昌勞人仲字[2019]第4808號(hào)裁決書(shū)，裁決：1.梁成群與耐特公司在2004年2月20日至2019年7月13日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.耐特公司自本裁決書(shū)生效之日起10日內(nèi)，支付梁成群2019年6月工資3131元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2225元；3.駁回梁成群的其他申請(qǐng)請(qǐng)求。梁成群對(duì)裁決不服，持所訴請(qǐng)求訴至該院。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)梁成群入職時(shí)間為2004年2月24日無(wú)爭(zhēng)議，該院不持異議。

就梁成群離職時(shí)間一節(jié)，該院認(rèn)為，梁成群離職時(shí)間應(yīng)以耐特公司收到《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書(shū)》的時(shí)間為準(zhǔn)。耐特公司于2019年7月14日收到梁成群等人提出的《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書(shū)》，故該院確認(rèn)梁成群與耐特公司于2004年2月24日至2019年7月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

就未支付2019年6月、7月工資一節(jié)，梁成群認(rèn)可耐特某某工資表中記載6月工資3131元，7月工資2225元，但其訴訟請(qǐng)求主張2040元，該院不持異議。

就加班費(fèi)一節(jié)，梁成群要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。耐特公司提交的工資表、考勤表表格，無(wú)個(gè)人簽字確認(rèn)，且自身存在諸多矛盾，該院亦不予采信真實(shí)性。一審?fù)徶校撼扇宏愂?，其每月休?天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特公司陳述根據(jù)實(shí)際出勤，都支付8天加班費(fèi)，沒(méi)有休息的都支付了。據(jù)此，梁成群要求支付148天的加班費(fèi)。因梁成群在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，且2017年10月2日-10月9日休假，故對(duì)該期間的周末時(shí)間予以扣除。因耐特公司提交的工資臺(tái)賬真實(shí)性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費(fèi)。雙方在勞動(dòng)合同中約定工資不低于北京最低工資，對(duì)工資構(gòu)成無(wú)明確約定，故該院以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)。梁成群自述耐特公司按實(shí)際出勤日計(jì)算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計(jì)算加班費(fèi)，該院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，該院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班64天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為59天，耐特公司應(yīng)給付梁成群此期間加班費(fèi)差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*64天+2120元/21.75天*59天=12504.83元。梁成群要求支付法定假日加班工資，耐特公司提交的請(qǐng)假單及放假通知顯示梁成群2018年十一期間加班共計(jì)2天，故應(yīng)給付加班工資2120元/21.75天*2天*2=389.89元。

就未休年休假工資一節(jié)，勞動(dòng)者主張用人單位支付其未休年休假工資的，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)兩年內(nèi)已安排勞動(dòng)者休假或已向勞動(dòng)者支付未休年休假工資的情況進(jìn)行舉證。如用人單位拒絕舉證或舉證不充分，則其應(yīng)在兩年內(nèi)承擔(dān)舉證不能的不利后果。超過(guò)兩年的，由勞動(dòng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。耐特公司提交證據(jù)顯示梁成群休假8天，但該8天中7天為法定節(jié)假日和周六日，工作日僅為1天，故該院認(rèn)定梁成群2017年休息1天年休假，剩余9天未休年假工資應(yīng)予以發(fā)放。此外，耐特公司為證明未休年假工資已發(fā)放，提交了工資表予以佐證。該院認(rèn)為，耐特公司提交的工資表中工資構(gòu)成為其單方面制作，未經(jīng)勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，該院對(duì)其工資構(gòu)成的真實(shí)性不予認(rèn)可。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條“職工累計(jì)工作已滿(mǎn)1年不滿(mǎn)10年的，年休假5天；已滿(mǎn)10年不滿(mǎn)20年的，年休假10天；已滿(mǎn)20年的，年休假15天”、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條“職工連續(xù)工作滿(mǎn)12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假”的規(guī)定，梁成群自2014年2月24日起應(yīng)享受10天的年休假。依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300％支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”、第十一條“計(jì)算未休年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)(21.75天)進(jìn)行折算。前款所稱(chēng)月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資?！备鶕?jù)耐特公司提供的工資表顯示，梁成群2017年平均工資為3750.33元；2018年平均工資為4017.92元，2019年前6個(gè)月平均工資為3858.17元。梁成群認(rèn)可未休年休假工資按照200％計(jì)算，具體年休假天數(shù)及數(shù)額由法院依法核算。2017年度計(jì)算方式為3750.33÷21.75*9*2=3103.72；2018年度計(jì)算方式為4017.92÷21.75*10*2=3694.64；2019年度計(jì)算方式為3858.17÷21.75*5*2=1773.87，以上共計(jì)8572.23元。

就高溫津貼一節(jié)，用人單位每年6至8月安排勞動(dòng)者在高溫天氣下露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付高溫津貼。梁成群未提交證據(jù)證明其工作環(huán)境高于33℃，故對(duì)其主張高溫津貼的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予支持。

就解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一節(jié)，耐特公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)勞動(dòng)者以此為由提出解除勞動(dòng)合同，耐特公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，月工資按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。梁成群認(rèn)可按照平均工資4000元計(jì)算，梁成群工作年限為12年，故解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為4000*12=48000元。

就未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額一節(jié)，由于耐特公司提交的勞動(dòng)合同顯示期限為2018年1月25日至2026年4月20日，該期間已簽訂勞動(dòng)合同，故對(duì)梁成群的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十二條、第五十條、七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)梁成群與耐特公司于2004年2月24日至2019年7月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、判決生效之日起10日內(nèi)，耐特公司支付梁成群2019年6月工資3131元、7月工資2040元；三、判決生效之日起10日內(nèi)，耐特公司支付梁成群2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額12504.83元、2018年十一加班工資差額389.89元；四、判決生效之日起10日內(nèi)，耐特公司向梁成群支付2017年度至2019年度未休年休假工資8572.23元；五、耐特公司向梁成群支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元；六、駁回梁成群的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

二審中，本院依法補(bǔ)充查明：耐特公司自2011年7月至2019年6月為梁成群繳納社會(huì)保險(xiǎn)。雙方均認(rèn)可勞動(dòng)合同中約定的耐特公司于每月月底以貨幣形式支付工資，系指支付的上月工資。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，梁成群于2019年7月13日向耐特公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，耐特公司于2019年7月14日收到，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間為2019年7月14日正確，本院不持異議。

依據(jù)雙方認(rèn)可的勞動(dòng)合同中約定的每月月底前以貨幣形式支付工資系指支付上月工資情形，梁成群于2019年7月15日向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁之時(shí)尚未到2019年6月、7月工資的發(fā)放日期，此時(shí)耐特公司不存在拖欠梁成群所主張的2019年6月、7月份工資的事實(shí)。梁成群以此為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金，不能成立，本院不予支持。

關(guān)于梁成群主張的耐特公司拖欠其周六日及法定節(jié)假日加班工資差額問(wèn)題，本院認(rèn)為，從雙方提供的證據(jù)以及陳述來(lái)看，耐特公司主張已經(jīng)支付了該部分工資差額，但其提供的證據(jù)并不能證明耐特公司的該主張成立。對(duì)于勞動(dòng)者以用人單位拖欠加班費(fèi)差額為由主張解除合同能否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2001〕14號(hào)）第十五條第（四）項(xiàng)關(guān)于用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，需要用人單位存在拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資的主觀惡意，本案中，從雙方陳述以及提交的證據(jù)來(lái)看，并不足以證明耐特公司存在此拒不支付延長(zhǎng)工作時(shí)間工資的主觀惡意，而梁成群僅主張加班工資及法定節(jié)假日加班工資差額亦可以在一定程度上說(shuō)明耐特公司并不存在主觀上的惡意拖欠。梁成群未就一審法院以對(duì)應(yīng)年份的最低工資作為計(jì)算梁成群相應(yīng)日期的加班工資差額的計(jì)算基數(shù)提出上訴，這亦可在一定程度上說(shuō)明雙方對(duì)于梁成群的加班工資的計(jì)算基數(shù)或者說(shuō)梁成群的勞動(dòng)報(bào)酬的構(gòu)成存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議?；谝陨侠碛?，就本案特定情形而言，本院不支持梁成群以拖欠加班工資差額為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)類(lèi)型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書(shū)》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。耐特公司關(guān)于梁成群應(yīng)當(dāng)返還其每月收到耐特公司保險(xiǎn)補(bǔ)助款的上訴理由，本院認(rèn)為，結(jié)合雙方勞動(dòng)合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對(duì)當(dāng)?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動(dòng)者工資水平進(jìn)行舉證的情形，本院無(wú)法得出梁成群等勞動(dòng)者工資中已經(jīng)包含耐特公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的結(jié)論，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。

本案中，耐特公司已經(jīng)為梁成群繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，梁成群以耐特公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金不能成立，本院不予支持。

耐特公司關(guān)于一審法院未采信耐特公司提交的梁成群的工資臺(tái)帳有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，耐特公司提交的梁成群的工資臺(tái)帳并無(wú)勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，一審法院對(duì)工資臺(tái)帳的真實(shí)性不予采信并無(wú)不當(dāng)。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向梁成群支付了相應(yīng)的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對(duì)對(duì)方提供的工資表均不認(rèn)可，但梁成群同意按照耐特公司提供工資臺(tái)帳中的平均工資數(shù)額計(jì)算其平均工資數(shù)額，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動(dòng)合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形以相應(yīng)年份的北京市最低工資為基數(shù)計(jì)算對(duì)應(yīng)的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺(tái)帳中相應(yīng)年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計(jì)算梁成群對(duì)應(yīng)年份的未休年休假工資均無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。

耐特公司關(guān)于梁成群因未提前通知耐特公司解除勞動(dòng)合同而應(yīng)賠償耐特公司經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判斷耐特公司主張的經(jīng)濟(jì)損失與梁成群解除勞動(dòng)合同之間存在因果關(guān)系，故本院對(duì)耐特公司的該項(xiàng)上訴理由不予采信。

綜上，一審法院認(rèn)定耐特公司應(yīng)當(dāng)向梁成群支付解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金有誤，本院予以糾正，一審法院的其余處理結(jié)果正確，本院不持異議。耐特公司的上訴理由中的合理部分本院予以采納，其余部分不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律錯(cuò)誤，處理結(jié)果部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2163號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2163號(hào)民事判決第五、六項(xiàng)；

三、駁回梁成群的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)10元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

審 判 員　　張　靜

二〇二一年三月五日

法官助理　　楊顏金

書(shū) 記 員　　段瑞強(qiáng)