上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：趙建民，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：費(fèi)雙駿，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京神州靈山新材料有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)潭柘寺鎮(zhèn)魯家灘村大街**院****。

法定代表人：王建才，董事長。

委托訴訟代理人：孟金龍，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳智榮，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：韓起生，男，xxxx年xx月xx日出生。

原審被告：劉宏蘭，女，xxxx年xx月xx日出生。

原審被告：李慶坤，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人韓某某因與被上訴人北京神州靈山新材料有限公司（以下簡稱神州靈山公司）、原審被告韓起生、劉宏蘭、李慶坤房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員劉國俊獨(dú)任，公開開庭審理了本案。上訴人韓某某之委托訴訟代理人費(fèi)雙駿，被上訴人神州靈山公司之委托訴訟代理人孟金龍、陳智榮，原審被告李慶坤到庭參加訴訟，原審被告韓起生、劉宏蘭提交書面意見稱不參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

韓某某上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或者改判；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.神州靈山公司不應(yīng)成為本案訴訟主體。神州靈山公司不是《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《房屋買賣合同》的合同相對方，與本案無直接利害關(guān)系。2.一審法院未對《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查。3.《房屋買賣合同》約定房屋價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)格，顯失公平。4.王建才未足額支付房款，韓某某不認(rèn)可收條的真實(shí)性。5.買受人僅享有合同債權(quán)，不認(rèn)可房屋所有權(quán)直接歸買受人。神州靈山公司不能在未取得房屋所有權(quán)時(shí)，要求上訴人辦理過戶手續(xù)。

神州靈山公司辯稱，同意一審判決，不同意上訴人的上訴請求和理由。王建才是神州靈山公司的法定代表人，其購買位于北京市門頭溝區(qū)903號房屋（以下簡稱903號房屋）是執(zhí)行公司事務(wù)。神州靈山公司就903號房屋支付的價(jià)款符合市場價(jià)格。

李慶坤辯稱，韓云海借了李慶坤和其他人的錢，韓起生是在韓云海授意下打的條。

劉宏蘭提交書面意見辯稱，同意韓某某的上訴請求和理由。

韓起生提交書面意見辯稱，同意韓某某的上訴請求和理由。

神州靈山公司向一審法院起訴請求：1.判令劉宏蘭繼續(xù)履行簽訂的房屋買賣合同義務(wù)，盡快將房屋過戶給北京神州靈山新材料有限公司；2.判令韓起生、李慶坤、韓某某協(xié)助履行房屋過戶義務(wù)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：韓云海與劉宏蘭系夫妻，二人育有韓某、韓起生、韓某某三個(gè)子女。韓云海于2017年2月4日去世。

2014年5月5日，韓云海與北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽署《北京京煤集團(tuán)有限責(zé)任公司工礦棚戶區(qū)改造騰退安置購房合同》一份，約定韓云海購買北京金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在門頭溝區(qū)建設(shè)的工礦棚戶區(qū)改造騰退安置住房，即903號房屋。

2014年12月19日，王建才、韓云海等簽署房屋買賣合同一份，該合同約定：“甲乙雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、乙方將自己所屬的、坐落在北京市門頭溝區(qū)**兩居室樓房**賣給甲方，甲方同意接受；二、購房款950000元，扣除乙方欠款121453.62元后，甲方實(shí)際支付乙方828546.38元。于2014年12月19日前一次性付清；三、履行方式為甲乙雙方共同指定中介人李慶坤為房款代收人。甲方將應(yīng)付款項(xiàng)匯入李慶坤指定的開戶銀行和賬號內(nèi)；四、關(guān)于過戶問題，乙方承諾此房無產(chǎn)權(quán)糾紛，無抵押。待將來具備過戶條件時(shí)，由李慶坤、韓起生二人召集、協(xié)調(diào)，乙方及其配偶子女到房屋管理部門辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)（稅費(fèi)由甲方負(fù)擔(dān)）。甲方配合。五、乙方于2014年12月19日前將樓房鑰匙及其他相關(guān)手續(xù)交給甲方。六、交易之前，雙方曾看過房。對房屋現(xiàn)狀和價(jià)款各方均認(rèn)可?！?、因此房產(chǎn)的取得時(shí)間是在乙方的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故乙方之妻劉宏蘭對甲乙雙方的房屋買賣行為表示認(rèn)可和同意?！焙贤淇罴追教幱型踅ú藕炞?，乙方有韓云海、劉宏蘭簽字，擔(dān)保人處有韓起生、李慶坤的簽字。

2014年12月19日，（甲方）王建才與（乙方）韓起生、丙方（韓云海）簽署《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，載明：“乙方因經(jīng)濟(jì)困難，欠甲方借款、車款及保險(xiǎn)費(fèi)等共計(jì)130343.82元。現(xiàn)經(jīng)三方友好協(xié)商，自愿達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如下：一、自2014年12月19日起，乙方將121453.62元債務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方。二、自即日起，甲乙雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。甲方與丙方形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。三、甲方對乙、丙雙方的債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為表示同意和認(rèn)可。”關(guān)于上述121453.62元債務(wù)，即王建才、韓云海等簽署房屋買賣合同第二項(xiàng)中扣除的款項(xiàng)。

合同簽訂后，神州靈山公司分多次向韓云海支付了房款。2017年3月30日，韓起生出具收條一份，載明：“今有收到由李慶坤交來王建才購韓云海楊坨兩居室樓房款828546.38元，已全部收齊。待房產(chǎn)證下來協(xié)助王建才過戶。收款人：韓起生，2017年3月30日?！睂τ谏鲜龇靠钪Ц肚闆r，韓某某認(rèn)為，神州靈山公司沒有付清全部房款；韓起生表示，收條系其本人出具，因父親韓云海當(dāng)時(shí)在輸液，沒法簽字，便告訴韓起生房款已經(jīng)收齊，讓韓起生寫收條；李慶坤稱，其是中間人，房款基本上都是其與韓云海交接，上述收條就是收齊房款后，韓起生向其出具的；劉宏蘭表示，房屋買賣都是韓云海做主，其不清楚具體情況。

2019年2月1日，北京市華夏公證處出具（2019）京華夏內(nèi)民證字第78號《公證書》一份，載明：“申請人劉宏蘭、韓某、韓起生、韓某某因繼承被繼承人韓云海的遺產(chǎn)，于二〇一九年一月十五日向本處申請辦理繼承權(quán)公證……本處對申請人提交的權(quán)利證明及相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行了審查核實(shí)，并對申請人進(jìn)行了詢問，現(xiàn)查明如下事實(shí)：一、被繼承人韓云海于二〇一七年二月四日死亡。二、繼承人劉宏蘭、韓某、韓起生、韓某某向本處申請繼承被繼承人韓云海生前與其妻子劉宏蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，包括：房產(chǎn)：坐：坐落在北京市門頭溝區(qū)國有工礦棚戶區(qū)改造定向安置房項(xiàng)目**終以公安局行政管理部門審核的房號為準(zhǔn)）樓房壹套（暫無房屋所有權(quán)證，詳見北京京煤集團(tuán)有限責(zé)任公司工礦棚戶區(qū)改造騰退安置購房合同）。三、據(jù)被繼承人韓云海的繼承人劉宏蘭、韓某、韓起生、韓某某稱，被繼承人韓云海生前無遺囑，亦未與他人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。繼承人對被繼承人生前無遺囑及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議無爭議，截至本公證書出具之日亦未有他人向本處提出異議。四、被繼承人韓云海的配偶劉宏蘭，子女韓某、韓起生、韓某某。韓云海的父母均先于其死亡。五、現(xiàn)韓某某要求繼承韓云海的上述遺產(chǎn)，劉宏蘭、韓某、韓起生表示自愿放棄對韓云海上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)。根據(jù)上述事實(shí)并依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第二十六條的規(guī)定，上述夫妻財(cái)產(chǎn)的一半為死者韓云海的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第二十五條的規(guī)定，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)由其配偶、子女、父母共同繼承。因韓云海的父母均先于其死亡，又因劉宏蘭、韓某、韓起生表示自愿放棄對韓云海上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)，因此茲證明被繼承人韓云海的上述遺產(chǎn)由韓某某繼承?！苯?jīng)一審法院詢問韓某，其表示認(rèn)可（2019）京華夏內(nèi)民證字第78號《公證書》的真實(shí)性，其已放棄主張有關(guān)903號房屋的權(quán)益，也不再參與本案涉及的糾紛。

903號房屋后辦理了房產(chǎn)登記，（2019）門不動產(chǎn)權(quán)第xx號不動產(chǎn)權(quán)證書載明：“坐落：門頭溝區(qū)903；權(quán)利人：劉宏蘭、韓某某；共有情況：按份共有。”903號房屋目前由神州靈山公司占有使用。

關(guān)于韓云海、劉宏蘭、韓起生三人的殘疾情況，劉宏蘭、韓起生提交殘疾證，并當(dāng)庭陳述稱：韓云海眼睛有殘疾，劉宏蘭腰部有殘疾，韓起生存在多重殘疾（言語殘疾、肢體殘疾）。對上述情況，一審法院亦向北京市門頭溝區(qū)殘疾人聯(lián)合會進(jìn)行了核實(shí)，即韓云海患視力殘疾，劉宏蘭患肢體殘疾，韓起生患言語殘疾和肢體殘疾。

另，在本案審理過程中，神州靈山公司向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，申請查封了北京市門頭溝區(qū)903房屋，并交納保全費(fèi)5000元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于903號房屋買賣合同的效力。對此，劉宏蘭、韓某某稱劉宏蘭、韓云海、韓起生存在殘疾，系限制民事行為能力人，根據(jù)劉宏蘭、韓某某當(dāng)庭陳述的殘疾情況及一審法院核實(shí)的情況，劉宏蘭、韓云海、韓起生雖存在視力殘疾、肢體殘疾或言語殘疾，但不存在智力障礙等影響行為能力的情況，因此，一審法院對劉宏蘭、韓某某上述意見不予采納。

關(guān)于韓某某認(rèn)為903號房屋出售價(jià)格過低的意見，其未提供證據(jù)證明2014年該房屋出售價(jià)格明顯過低，故一審法院對上述意見不予采納。

關(guān)于神州靈山公司已經(jīng)支付韓云海828546.38元房款的事實(shí)，有收條佐證，一審法院予以認(rèn)定。關(guān)于韓某某不認(rèn)可以債務(wù)121453.62元抵扣房款的意見，一審法院認(rèn)為，王建才、韓起生、韓云海三方簽署的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，可以證明韓云海自愿承擔(dān)韓起生與神州靈山公司之間的債務(wù)，并以此債務(wù)折抵部分房款，故一審法院對韓某某該意見不予采納。

綜上，一審法院認(rèn)定，本案涉及的房屋買賣合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。依法成立的合同，自成立時(shí)生效，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。韓云?，F(xiàn)已去世，其繼承人應(yīng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，因韓起生、韓某已經(jīng)在公證時(shí)放棄了對房屋的相關(guān)權(quán)利，因此，韓某某應(yīng)承擔(dān)協(xié)助神州靈山公司過戶的義務(wù)。另，903號房屋現(xiàn)登記在劉宏蘭與韓某某名下，為二人共有，故劉宏蘭也應(yīng)承擔(dān)協(xié)助過戶義務(wù)。雖房屋買賣合同約定李慶坤、韓起生應(yīng)召集、協(xié)調(diào)韓云海的配偶子女協(xié)助神州靈山公司辦理過戶手續(xù)，但根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，二人對903號房屋并不享有權(quán)利，則不應(yīng)承擔(dān)協(xié)助過戶的義務(wù)。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、劉宏蘭、韓某某于本判決生效之日起15日內(nèi)協(xié)助北京神州靈山新材料有限公司將位于北京市門頭溝區(qū)903號房屋過戶至該公司名下。二、駁回北京神州靈山新材料有限公司其他訴訟請求。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審?fù)徠陂g，李慶坤提交韓云海書寫的字據(jù)照片，用于證明房款已經(jīng)給清。神州靈山公司認(rèn)可該證據(jù)，但韓某某對該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為不屬于新證據(jù)。神州靈山公司提供借據(jù)，用于證明韓起生借款的事實(shí)；提供委托書，用于證明王建才系受公司委托購買903號房屋，韓某某對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。神州靈山公司提供其公司名稱變更的查詢打印件，韓某某對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。李慶坤對神州靈山公司提供的證據(jù)均予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，神州靈山公司主張其是房屋買賣合同的當(dāng)事人，王建才對此不持異議，認(rèn)為其系以神州靈山公司的法定代表人身份購買903號房屋，考慮用于抵扣房款的借款的出借人亦是神州靈山公司，故神州靈山公司有權(quán)作為房屋買賣合同的買受人向韓某某等人主張權(quán)利。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。韓某某主張903號房屋的購買價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)，但并未就此提供證據(jù)證明，本院對其主張不予采信。903號房屋買賣合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。神州靈山公司提供的收條以及李慶坤的當(dāng)庭陳述均可證明神州靈山公司已經(jīng)支付全部購房款，韓某某主張房款未足額支付，但并未就此提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院對其主張不予采信?，F(xiàn)神州靈山公司要求韓某某、劉宏蘭履行其合同義務(wù)，將903號房屋過戶至神州靈山公司名下于法有據(jù)，一審法院支持其該項(xiàng)訴訟請求正確，本院對此予以確認(rèn)。

綜上所述，韓某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由韓某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　劉國俊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　黃旭寧

書 記 員　明　玥