上訴人（原審被告）：《人民法治》雜志有限公司，住所地北京市石景山區(qū)時(shí)代花園南路****1401。

法定代表人:連繼民，副總編輯。

委托訴訟代理人：林峰，北京市易凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人《人民法治》雜志有限公司（以下簡稱《人民法治》雜志）因與被上訴人葉某勞動(dòng)爭議一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初1584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人《人民法治》雜志的委托訴訟代理人林峰，被上訴人葉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

《人民法治》雜志上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回葉某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，適用法律錯(cuò)誤?！度嗣穹ㄖ巍冯s志變更工資并未低于最低工資，不違反法律規(guī)定，且葉某從未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為默認(rèn)。葉某的請(qǐng)求也超過了仲裁時(shí)效。

葉某辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求駁回《人民法治》雜志的上訴請(qǐng)求。

葉某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.撤銷北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)京石勞人仲字[2020]第3號(hào)裁決書；2.撤銷《人民法治》雜志解除勞動(dòng)合同通知書、解除勞動(dòng)關(guān)系證明書繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；3.補(bǔ)發(fā)、賠償所有欠款（1.從2014年3月10日至2019年10月31日的雙倍工資67個(gè)月共計(jì)509200元；2.67個(gè)月應(yīng)補(bǔ)發(fā)工資共計(jì)53600元；3.2019年9月、10月的工資，共計(jì)6000元）；4.訴訟費(fèi)用由《人民法治》雜志承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

葉某于2014年3月10日入職《人民法治》雜志。《人民法治》雜志每月支付葉某工資3000元。

2015年7月30日，《人民法治》雜志（甲方）與葉某（乙方）簽訂勞動(dòng)合同，約定:“甲乙雙方同意按照有固定期限的方式來確定本合同期限為自2015年7月30日至2016年7月29日，合同期限一年，雙方就是否續(xù)簽事宜協(xié)商后另行確定。無試用期。勞動(dòng)報(bào)酬：……乙方的崗位工資標(biāo)準(zhǔn)為3800元每月，如乙方的工作崗位調(diào)整，按新崗位所對(duì)應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。但《人民法治》雜志仍按照每月3000元支付葉某工資。

合同期滿后，雙方未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同。

2018年8月3日，葉某向李某1主任發(fā)送微信：“李主任，打擾了!問一下，我現(xiàn)每月工資是多少?葉某”?；貜?fù)：“您現(xiàn)在享受記者工資3000元/月”。8月10日，葉某發(fā)送“李主任，問一下，總部記者是否都是3000元工資標(biāo)準(zhǔn)?打擾了!”。回復(fù)：“都是月3000元工資，包括姚某、李某2”。

2018年8月9日，葉某向姜社長發(fā)送微信：“姜社，到北京總社工作工資沒加嗎？”回復(fù)：“沒有。”葉某：“不知是否應(yīng)該加”。

2019年3月，《人民法治》雜志將葉某辭退。2019年5月，葉某向北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求繼續(xù)與《人民法治》雜志履行勞動(dòng)合同。2019年7月2日，北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出京豐勞人仲字[2019]第3832號(hào)裁決書：《人民法治》雜志有限公司與葉某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

2019年7月10日，《人民法治》雜志向葉某發(fā)送到崗?fù)ㄖ?，該通知載明:根據(jù)[2019]第3832號(hào)裁決書的裁決結(jié)果，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同?，F(xiàn)正式通知您，請(qǐng)您于2019年7月15日9:00到我司(社)專題部報(bào)到并開始投入工作。另，因您此前違反《勞動(dòng)合同》《承諾書》及公司的相關(guān)新聞采訪制度，記者證已經(jīng)被注銷，無需執(zhí)行外出采訪任務(wù)。故自2019年7月15日起，您需要每日按時(shí)上、下班并分別打卡(早9:00和晚5：00各打卡一次)，按時(shí)完成專題部分配給您的任務(wù)。如您逾期超過3天(含3天)不到公司報(bào)到，或者在報(bào)到后全年累計(jì)曠工10天以上的，視為嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)立即與您解除勞動(dòng)關(guān)系。本通知后附《人民法治》雜志社（2019）社字(03)號(hào)《員工考勤制度》，請(qǐng)?jiān)趫?bào)到前務(wù)必仔細(xì)閱讀并在到崗后遵照?qǐng)?zhí)行。

2019年7月15日，葉某到崗上班，工作崗位調(diào)整至專題部工作，需通過指紋打卡方式記錄考勤。

葉某主張《人民法治》雜志2019年7月后未足額發(fā)放工資。根據(jù)葉某的工資條顯示：工資標(biāo)準(zhǔn)每月3000元。2019年7月，《人民法治》雜志扣葉某工資2570.61元，實(shí)發(fā)工資429.39元；8月扣工資893.59元，實(shí)發(fā)工資1696元；9月扣工資2589.59元，實(shí)發(fā)工資0元；10月扣工資2589.59元，實(shí)發(fā)工資0元。

《人民法治》雜志提供的考勤及打卡記錄證明，葉某自2019年7月15日至10月22日期間，7月正常出勤3天，請(qǐng)病假41天，曠工25天。

《人民法治》雜志自認(rèn)葉某于7月15日至17日正常上班；7月18日休病假；自2019年7月23日至9月17日期間休病假。

葉某于7月17日填寫請(qǐng)假申請(qǐng)表，7月18日請(qǐng)病假1天，但未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，考勤中記錄為曠工。葉某于7月18日晚上18:10向李某1主任發(fā)送微信“李主任，我的心臟、血壓、大腦存在病因，明天需再診斷復(fù)查。特再請(qǐng)假一天。特此報(bào)告！葉某”李某1：“收到”。葉某于7月19日下午14：01向李某1主任發(fā)送微信“今天經(jīng)醫(yī)生診斷心臟、腦梗、血糖、血壓等均出現(xiàn)異常特此告知!葉某”。葉某于7月21日下午14:40向李某1主任通過微信發(fā)送“報(bào)告”，內(nèi)容：“尊敬的領(lǐng)導(dǎo):茲有本社專題部葉某，近日診斷心臟、大腦出現(xiàn)供血不足等多項(xiàng)病因，胸部出氣受阻……鑒于此，近日難以上班，需靜治一個(gè)月余便于藥物治療。特此報(bào)告，請(qǐng)批準(zhǔn)”。李某1回復(fù)：“收到，天氣熱，注意用藥理療”。

葉某7月19日、22日未到崗，被記錄曠工。

7月23日，北京京順醫(yī)院向葉某出具診斷證明，因高血壓等疾病休一個(gè)月。

8月17日，北京京順醫(yī)院向葉某出具診斷證明，因高血壓等疾病休一個(gè)月。8月19日，葉某填寫請(qǐng)假申請(qǐng)表，8月17日至9月17日請(qǐng)病假共計(jì)30天，并經(jīng)分管部門領(lǐng)導(dǎo)審批。

9月18日后葉某未出勤。葉某表示7月22日寫了請(qǐng)假報(bào)告，請(qǐng)假2個(gè)月，但僅休了1個(gè)多月，應(yīng)予延續(xù)。

《人民法治》雜志根據(jù)考勤記錄主張葉某10月份未打卡亦未到崗工作。葉某表示10月11日到崗，《人民法治》雜志不分配工作，有時(shí)打卡，有時(shí)未打卡。

2019年10月23日,《人民法治》雜志向葉某發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書：“您于2014年3月10日入職本公司，現(xiàn)因您自2019年7月18日至2019年10月22日期間無正當(dāng)理由曠工，累計(jì)已達(dá)到25天，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定，本公司決定自2019年10月23日起與您解除勞動(dòng)合同”。此后，葉某未再到崗。

本次訴訟前，葉某向北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求《人民法治》雜志支付2014年3月10日至2019年10月23日工資53600元。2019年12月11日，仲裁委作出京石勞人仲字[2020]第3號(hào)裁決書：一、《人民法治》雜志有限公司自裁決書生效之日起十五日內(nèi)，支付葉某2019年7月至2019年9月工資差三千零四十六元一角;二、駁回葉某之其他仲裁請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十一條應(yīng)為對(duì)前述條款在形式要件方面的補(bǔ)充和完善，適用前提應(yīng)以用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成合意為條件。依據(jù)勞動(dòng)合同約定2015年7月30日至2016年7月29日期間葉某的月工資為3800元，但《人民法治》雜志未按此標(biāo)準(zhǔn)履行，應(yīng)予補(bǔ)足。勞動(dòng)合同期滿后，雙方未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同，但葉某未停止向《人民法治》雜志提供勞動(dòng)，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！度嗣穹ㄖ巍冯s志不能舉證證明與葉某協(xié)商一致自2016年7月30日后月工資為3000元，雙方并未通過口頭形式變更勞動(dòng)合同，且葉某也多次向上級(jí)詢問工資發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)視為認(rèn)可并同意月工資按3000元發(fā)放。仍應(yīng)以月工資3800元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，故《人民法治》雜志應(yīng)對(duì)少發(fā)的工資予以補(bǔ)足。但葉某主張2014年3月至2015年7月期間應(yīng)當(dāng)按照月3800元發(fā)放工資，無合同依據(jù)，法院不予支持。

根據(jù)葉某的診斷證明書及請(qǐng)假休假申請(qǐng)表，7月18日已向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)假并同意，視為休病假。葉某分別于7月18日及7月21日向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告病情并請(qǐng)假后獲批準(zhǔn)，故7月19日、7月22日不應(yīng)視為無故曠工。根據(jù)葉某提交的病假條及《人民法治》雜志相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批手續(xù)，葉某自7月23日至9月17日休病假。葉某主張病假應(yīng)按兩個(gè)月計(jì)算的意見不予采納。用人單位支付病假工資不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％，未支付部分應(yīng)予補(bǔ)足。根據(jù)在案的考勤記錄9月17日后葉某未到崗，葉某并未提供證據(jù)證明到崗工作，故本院對(duì)葉某主張應(yīng)發(fā)工資的意見不予支持。

葉某向《人民法治》雜志主張請(qǐng)求撤銷解除勞動(dòng)合同通知書、解除勞動(dòng)關(guān)系證明書、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、以及補(bǔ)交社保費(fèi)以及自2014年3月10日至2019年10月31日共67個(gè)月的雙倍工資等訴訟請(qǐng)求，均未經(jīng)過仲裁前置程序，法院對(duì)此不予處理。

一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、《人民法治》雜志有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付葉某2015年7月30日至2019年9月17日的工資差額40949.25元；二、駁回葉某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《人民法治》雜志與葉某簽訂的勞動(dòng)合同約定葉某的月工資為3800元，勞動(dòng)合同期滿后，葉某仍向《人民法治》雜志提供勞動(dòng)，且《人民法治》雜志無證據(jù)證明其已與葉某就工資標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商一致進(jìn)行了變更，故《人民法治》雜志在合同期內(nèi)及合同期滿后仍應(yīng)按照月工資3800元的標(biāo)準(zhǔn)向葉某發(fā)放工資，實(shí)際發(fā)放不足的月份應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。

根據(jù)葉某的診斷證明書及請(qǐng)假休假申請(qǐng)，能夠認(rèn)定葉某自2019年7月18日至2019年9月17日期間存在請(qǐng)休病假，不屬曠工。葉某病假期間應(yīng)獲得用人單位支付的病假工資，《人民法治》雜志未支付的病假工資部分應(yīng)予補(bǔ)足。綜上，一審法院判決《人民法治》雜志向葉某支付的工資差額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?！度嗣穹ㄖ巍冯s志主張葉某的請(qǐng)求超過了仲裁時(shí)效，以及認(rèn)為一審法院審判程序違法，均無依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，《人民法治》雜志的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由《人民法治》雜志有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

審 判 員　　劉佳潔

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　王　飛

書 記 員　　苑要楠