上訴人（原審被告）：韓某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王梓豪，河北宏世成律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：韓某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：韓某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：劉曉洪，北京市永浩律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：韓某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

上訴人韓某1因與被上訴人韓某2、韓某3、韓某4遺囑繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初40475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

韓某1上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審判決事實認定不清，采用證據不足，判決錯誤。2018年4月11日張某10去世后，韓某2、韓某3在一審判決中要求分割繼承北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)某村×1號院（以下簡稱×1號院）中北房3間、西房2間、西棚子3間中母親張某1050%的房產份額。張某10生前所立遺囑應屬無效，一審法院沒有查清這一事實。對于張某10遺囑的內容，一審法院沒有查清，導致判決錯誤。一審法院的判決沒有指明哪間房由誰具體使用，不利于當事人實際使用，相當于沒有判。遺囑內容沒有查清，具體房間沒有落在具體人員名下，還讓韓某1承擔訴訟費，這明顯是稀里糊涂的判決。

韓某2、韓某3辯稱，同意一審判決，不同意韓某1的上訴請求和理由，遺囑有效。

韓某4辯稱，不同意一審判決，但沒有上訴。同意韓某1的上訴請求和理由，遺囑無效。

韓某2、韓某3向一審法院起訴請求：1.依法繼承×1號院中北房3間、西房2間、西棚子3間中母親張某1050%房產份額；2.本案訴訟費依法分擔。

韓某1向一審法院辯稱，同意依法分割母親的房產份額。遺囑的真實性不認可，如果法院認可遺囑有效，要求分得26.25%的房產份額。

韓某4向一審法院辯稱，不同意韓某2、韓某3的訴訟請求，西棚子3間已經完全坍塌，沒有實物了，不存在繼承的問題。西房2間已經破舊不堪，容易引起火患，也是在村委會的催促下，為了共同繼承人的利益，韓某4對西房進行了修繕花費3.6萬元，所有的繼承人都應該按照份額補償給韓某4。遺囑不是母親的真實意思表示，韓某4不認可。請求法院駁回韓某2、韓某3的訴訟請求。

一審法院認定事實：韓某10（2013年5月19日去世）與張某10夫婦生育有四子一女，分別為長子韓某2、次子韓某1、三子韓某4、四子韓某11（1990年12月16日去世，生前未婚無子女），一女韓某3。法院已經發(fā)生法律效力的（2015）海民初字第10079號判決書判決：北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)某村×1號院西側中北房3間、西房2間、西棚子3間，張某10享有50%權利份額，韓某2、韓某1、韓某4各享有15%權利份額，韓某3享有5%權利份額。2018年4月11日，母親張某10去世。2020年7月，韓某4未經其他繼承人（共有人）同意，翻建西房2間、西棚子3間，韓某2及家人得知后進行了阻止，為此還找過村委會協(xié)調并報過警，韓某4不顧勸阻將西房2間、西棚子3間翻建成西房5間。

庭審中，韓某2、韓某3提交張某102017年8月29日代書遺囑一份及視頻光盤一張，遺囑內容為：“位于北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)某村×1號院西側中北房3間、西房2間、西棚子3間屬于我享有50%的房產權利份額，在我去世后，由我的長子韓某2、女兒韓某3各繼承20%的房產份額，任何人不得干涉，以上遺囑是我真實意思表示，完全出于我個人自愿，望家人及親屬遵照執(zhí)行?！贝鷷死钅?1，見證人李某11、李某12。視頻光盤顯示李某11向張某10宣讀遺囑，張某10同意捺印。李某11、李某12出庭作證，證明張某10立遺囑時神志清醒，能正確表達。韓某1對遺囑不予認可，認為非張某10真實意思，認為兩個證人之間有利害關系，韓某4認可韓某1觀點，認為張某10是癌癥晚期病人，且有輕微耳聾，讀完遺囑讓其簽字捺印，其都是機械動作，故對遺囑及證人證言均不認可；韓某4主張西棚子3間系自然坍塌，其證人韓某5出庭作證：2017年6月23日后半夜下雨聽見倒塌聲，第二天出去看見棚子倒塌了，后來韓某4讓我作證，他告訴我具體的倒塌時間。其證人王某出庭作證：證明聽人說棚子塌了，2017年夏天塌的，具體日子記不清了，可能是下雨淋塌的。韓某2、韓某3對此認為證人沒有證明坍塌原因，只是聽到坍塌聲音，沒有具體證據證明坍塌原因，不排除人為原因，韓某1對此認為坍塌時間是別人告訴的，故不認可證人證言，是人為拆的；韓某4主張翻建房屋費用9萬元，按照法定繼承分擔，為此提交建房裝修合同及收條，韓某2、韓某3對此認為：合同是后補的，我們找施工人核實時說的是一平方米800元，對翻建事實認可，但對翻建金額不認可，當地建房一般都是500元一平方米，韓某4明知房屋是共有的，沒有與其他共有人商量，這種建房不適用公平原則，是翻建不是重建，費用沒有這么高，且我們也不認可自然坍塌，就是人為的，韓某1對此認為：真實性及證明目的均不認可，合同中開工時間與收條時間不符；韓某4證人魯某出庭作證：證明韓某4翻建房屋系其施工，1500元一平方米包工包料，花費13余萬元（除了合同價款還有彩鋼），韓某2、韓某3找我問時我謊稱800元一平方米，因為他們不是建房人，我沒有跟他們說實話，韓某2、韓某3對此認為雖然證人證明了翻建的事實，但不能證明建房是合法的，故其要求分擔建房款沒有法律依據，韓某1對此認為開始說一平方米800元，現(xiàn)在又說一平方米1500元，不知道那句話是真的，不予認可。

一審法院認為，張某10的代書遺囑，符合形式要件，且附有視頻光盤相佐證，應認定為張某10本人真實意思表示，合法有效。張某10死亡后繼承開始，根據繼承法規(guī)定，繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承，沒有遺囑的按照法定繼承。按照遺囑，張某1050%的房產權利份額，由韓某2、韓某3各繼承20%，剩余10%由韓某2、韓某1、韓某4、韓某3法定平均繼承。故韓某2、韓某3要求按照遺囑繼承的訴訟請求合理，法院予以支持。關于韓某4翻建共有房屋問題，首先，根據韓某4兩位證人的證言，均未親眼所見棚子系雨后自然坍塌，不排除人為造成坍塌的可能性，故不能認定其出于維護管理目的，其次，韓某4未經其他繼承人（共有人）同意，不顧其他繼承人（共有人）勸阻，擅自翻建共有（遺產）房屋，其翻建房屋費用應自行承擔，其翻建行為不影響生效判決已確定的房屋遺產份額。上述情況下，位于北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)某村×**院西側中**3間、西房5間，韓某2享有37.5%權利份額，韓某1享有17.5%權利份額，韓某4享有17.5%權利份額，韓某3享有27.5%權利份額。

綜上所述，一審法院依據《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第九條、第十條、第十六條、第十七條、《中華人民共和國物權法》第九十九條之規(guī)定，判決：北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)某村×1號院西側北房3間、西房5間，由韓某2享有37.5%權利份額，由韓某1享有17.5%權利份額，由韓某4享有17.5%權利份額，由韓某3享有27.5%權利份額。

二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，本案的爭議焦點為遺囑效力問題以及遺囑中處分份額的計算問題。本院對此論述如下：

關于遺囑效力問題。代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。張某10于2017年8月29日訂立代書遺囑一份，代書人、見證人均在遺囑上簽字并在一審出庭作證。根據光盤顯示，李某11向張某10宣讀遺囑，張某10同意捺印。綜合上述，涉案代書遺囑符合遺囑的法定形式要件，結合上述證據，該遺囑合法有效。韓某1上訴提出張某10在訂立遺囑時行為能力受限，但對此未能提供充分有效的證據予以證明，故本院對其該項上訴理由不予采信。

關于遺囑中處分份額的計算問題。夫妻共同所有的財產，除有約定的外，遺產分割時，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。涉案房屋系韓某10與張某10的夫妻共同財產，張某10享有涉案房屋50%的份額，其僅有權對其權利份額內的財產進行處分。根據涉案遺囑內容“張某10享有50%房產權利份額，由韓某2、韓某3各繼承20%的房產份額”，故韓某2、韓某3依據遺囑應繼承的份額為各10%，根據韓某1的主張，剩余份額由韓某2、韓某1、韓某4、韓某3法定繼承平均分配。一審法院在計算份額時認定有誤，本院對此予以糾正。故張某10所享有的50%份額中，韓某2繼承10%的權利份額、韓某3繼承10%的權利份額，剩余部分韓某1、韓某4、韓某3、韓某2各繼承7.5%的權利份額。結合（2015）海民初字第10079號民事判決書中所判定的涉案房屋份額，×1號院西側北房3間、西房五間，由韓某2享有32.5%的權利份額，由韓某1享有22.5%的權利份額，由韓某4享有22.5%的權利份額，由韓某3享有22.5%的權利份額。

綜上所述，韓某1的上訴請求成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初40475號民事判決；

二、北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)某村×1號院西側北房3間、西房5間，由韓某2享有32.5%權利份額，由韓某1享有22.5%權利份額，由韓某4享有22.5%權利份額，由韓某3享有22.5%權利份額；

三、駁回韓某1、韓某2、韓某3、韓某4的其他訴訟請求。

一審案件受理費1150元，由韓某2負擔374.5元（已交納），由韓某3負擔258.5元（已交納），由韓某1、韓某4各負擔258.5元（于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費2300元，由韓某1負擔517元（已交納），由韓某2負擔749元，由韓某3、韓某4各負擔517元（均于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年三月十五日

法官助理　　吳筱燕

書 記 員　　杜曉曦