上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：朱文才，北京市富潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，住江西省吉安市吉州區(qū)。

委托訴訟代理人：羅某2（羅某之弟），男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

上訴人楊某因與被上訴人羅某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初4126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回羅某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院沒(méi)有對(duì)案件的基本爭(zhēng)議事實(shí)予以明確認(rèn)定，在一審中楊某認(rèn)為孩子的教育基金不屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)，既不是共有財(cái)產(chǎn)，也不是存續(xù)期間的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是雙方離婚后楊某單方取得的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)與對(duì)方?jīng)]有任何關(guān)系，教育基金的支付與離婚財(cái)產(chǎn)分割是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)首先對(duì)該事實(shí)進(jìn)行明確的認(rèn)定。一審法院根本沒(méi)有認(rèn)定該事實(shí)，僅以一句楊某抗辯的理由于法無(wú)據(jù)，駁回了，這不等于認(rèn)定了對(duì)方的理由。一審中對(duì)方對(duì)楊某的觀點(diǎn)沒(méi)有任何的反駁，希望對(duì)方向二審詳細(xì)的談一談分割適用的理由以及法律依據(jù)，教育基金就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。楊某認(rèn)為一審法院在判決書(shū)中應(yīng)該給出適用的法律條款，但沒(méi)有給出。于法無(wú)據(jù)是結(jié)論不是理由，只有結(jié)論，這也太霸道了吧。適用的法律條款錯(cuò)誤，適用法律必須以認(rèn)定的事實(shí)為基礎(chǔ)，沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)予以認(rèn)定時(shí)，無(wú)論套用什么法律都是錯(cuò)誤的，一審法院對(duì)教育基金到底屬于不屬于離婚時(shí)的夫妻財(cái)產(chǎn)以及對(duì)該筆基金的支付屬于不屬于財(cái)產(chǎn)分割，完全回避不談。

羅某辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意楊某的上訴請(qǐng)求和理由。

羅某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.楊某支付30萬(wàn)元；2.楊某按約定年利率15%支付滯納金（自2019年10月16日至實(shí)際付清之日止）；3.訴訟費(fèi)由楊某負(fù)擔(dān)。

楊某向一審法院辯稱(chēng)，羅某本案起訴的案由不正確，依據(jù)中華人民共和國(guó)婚姻法若干解釋二第八條規(guī)定，本案訴爭(zhēng)的30萬(wàn)元教育基金根本不屬于雙方離婚時(shí)就共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成的分割協(xié)議，也不是楊某基于某種原因給羅某的某種補(bǔ)償，羅某以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛起訴會(huì)引起法律適用問(wèn)題，羅某起訴案由不對(duì)。對(duì)于羅某訴訟主體資格也提出置疑，30萬(wàn)元教育基金是楊某基于自己的意愿將屬于自己所有的財(cái)產(chǎn)自愿贈(zèng)與給孩子的一項(xiàng)教育保證金，目的是為了讓孩子將來(lái)可能接受的教育有一個(gè)保證和穩(wěn)定性，對(duì)于該項(xiàng)基金的主張只能以孩子名字主張。對(duì)羅某的起訴楊某不認(rèn)可，請(qǐng)求法院駁回。第一，教育基金不同于普通的孩子在接受教育過(guò)程中必要的教育費(fèi)用，教育基金是為了孩子將來(lái)可能發(fā)生的未知的相關(guān)接受教育活動(dòng)而提供的財(cái)產(chǎn)保證，而不是現(xiàn)實(shí)發(fā)生的教育費(fèi)用。第二，必要的教育費(fèi)用，比如學(xué)雜費(fèi)等，是法律強(qiáng)制規(guī)定夫妻雙方或者一方必須履行的社會(huì)義務(wù)，是保障孩子接受必要的教育。而教育基金任何法律都沒(méi)有強(qiáng)迫夫妻雙方或一方為孩子以后可能發(fā)生的教育費(fèi)用提供保障。教育費(fèi)和教育基金所產(chǎn)生的法律后果也是不同的，是依據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)能力及自身的愿望，自愿對(duì)孩子實(shí)施的贈(zèng)與。楊某與羅某離婚之后，在經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生了一系列的糾紛，現(xiàn)在尚欠羅某幾十萬(wàn)，每個(gè)月工資也就幾千元，根本沒(méi)有能力支付。所以在離婚時(shí)楊某表達(dá)的愿意給孩子提供相應(yīng)保障的意愿很難實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在這種情況，楊某有權(quán)利撤銷(xiāo)自己當(dāng)初的意愿，以后經(jīng)濟(jì)能力恢復(fù)時(shí)，還可以對(duì)孩子教育、生活等經(jīng)濟(jì)方面給予相應(yīng)的幫助。教育基金雖然存在于離婚協(xié)議中，但是不同于離婚時(shí)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分割，羅某無(wú)權(quán)強(qiáng)迫楊某支付法律沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定的該項(xiàng)教育基金。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月24日，羅某向法院起訴楊某，要求楊某支付170萬(wàn)元（包括購(gòu)房借款140萬(wàn)元及關(guān)于女兒教育基金30萬(wàn)元）及滯納金，法院于2019年10月23日作出（2018）京0108民初62583號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)如下：羅某與楊某原系夫妻關(guān)系，育有一女楊某2，后雙方（二人）于2017年4月18日在北京市海淀區(qū)民政局協(xié)議離婚。離婚協(xié)議記載（顯示）：……四、撫養(yǎng)權(quán)歸屬女方，男方于2018年10月15日起支付女兒教育基金60萬(wàn)元人民幣給女方，分兩年支付。即2019年10月15日支付30萬(wàn)元人民幣，2020年10月15日支付30萬(wàn)人民幣，如男方不能按該節(jié)點(diǎn)按時(shí)支付，從應(yīng)還款之日起按照金額年息15%支付滯納金，超過(guò)15個(gè)工作日，女方可要求追訴男方房產(chǎn)?！ㄔ赫J(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。本案中，楊某主張所簽《離婚協(xié)議》受脅迫，但未能舉證證明，故法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。羅某與楊某均應(yīng)積極履行《離婚協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)140萬(wàn)元的付款時(shí)間已至，楊某尚未履行，故應(yīng)按約定年息15%支付滯納金。就羅某主張30萬(wàn)元，因至法庭辯論終結(jié)時(shí)，付款時(shí)間未到，羅某所持不安抗辯權(quán)無(wú)相應(yīng)依據(jù)，法院不予采納，故法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。判決如下：一、楊某于判決生效后七日內(nèi)向羅某支付140萬(wàn)元及滯納金，滯納金以140萬(wàn)元為基數(shù)按照年息15%計(jì)算自2018年10月15日起至該款項(xiàng)實(shí)際付清之日止；二、楊某于判決生效后七日內(nèi)向羅某支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)16000元；三、駁回羅某的其他訴訟請(qǐng)求。該判決書(shū)現(xiàn)已生效。

羅某依據(jù)離婚協(xié)議主張楊某向其支付30萬(wàn)元教育基金及自2019年10月16日起的滯納金。楊某對(duì)此表示不同意，稱(chēng)該30萬(wàn)元教育基金不屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成的分割協(xié)議，也不屬于其給羅某的補(bǔ)償，只是當(dāng)時(shí)其處于自己意愿將自己財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與孩子的一項(xiàng)教育保證金，認(rèn)為應(yīng)該以孩子名義主張，且現(xiàn)在其沒(méi)有能力支付，認(rèn)為其有權(quán)撤銷(xiāo)當(dāng)初的意愿。

一審法院認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。本案中離婚協(xié)議中明確約定了楊某于2018年10月15日起支付女兒教育基金60萬(wàn)元人民幣給羅某，分兩年支付。即2019年10月15日支付30萬(wàn)元人民幣，2020年10月15日支付30萬(wàn)人民幣，如楊某不能按該節(jié)點(diǎn)按時(shí)支付，從應(yīng)還款之日起按照金額年息15%支付滯納金。上述約定合法有效，雙方均應(yīng)該遵守，羅某的主張法院予以支持，楊某抗辯的理由于法無(wú)據(jù)，法院不予采信。

綜上所述，一審法院依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：楊某于判決生效后七日內(nèi)向羅某支付300000元及滯納金，滯納金以300000元為基數(shù)自2019年10月16日起按照年息15%計(jì)算至實(shí)際付清之日。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)正確。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊某與羅某于2017年4月18日在海淀區(qū)民政局簽訂的離婚協(xié)議中約定的本案訴爭(zhēng)30萬(wàn)元的女兒教育基金是贈(zèng)與法律關(guān)系，還是離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人在民政部門(mén)登記離婚并簽訂離婚協(xié)議，該協(xié)議系雙方基于離婚事由對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為，離婚協(xié)議中的條款系一個(gè)整體，即使存在贈(zèng)與條款，亦不能單獨(dú)行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的前提下，基于誠(chéng)信原則，亦不能允許任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與。本案中，雙方在離婚協(xié)議中約定楊某負(fù)有給付女兒教育基金的義務(wù)，現(xiàn)楊某未按離婚協(xié)議約定履行，羅某提出相應(yīng)主張，故雙方系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛法律關(guān)系，并非贈(zèng)與合同法律關(guān)系。當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力，故楊某應(yīng)依約履行義務(wù)，其上訴理由均不能成立，本院對(duì)此均不予采信。

綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5800元，由楊某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　琳

審 判 員　　吳揚(yáng)新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年三月五日

法官助理　　吳筱燕

書(shū) 記 員　　杜曉曦