上訴人（原審被告）:楊某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人:劉某（系楊某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：阿致剛，北京誦盈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張彩云，北京市聞澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宿杰，北京市聞澤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人楊某因與被上訴人邵某、原審被告羅某遺贈(zèng)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初10868號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回邵某一審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決對(duì)“邵某知道遺贈(zèng)公證的時(shí)間，以及邵某是否在知道遺贈(zèng)之后在法定的兩個(gè)月期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示”等關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致判決嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、本案遺贈(zèng)公證書不是一審法院調(diào)取，而是法院開具調(diào)令后楊某的代理律師前往調(diào)取。2、遺贈(zèng)公證辦理時(shí)邵某就知道，甚至是邵某主導(dǎo)辦理遺贈(zèng)公證，邵某陪同羅某去領(lǐng)取遺贈(zèng)公證書，邵某不可能不問，也不可能不知道是去領(lǐng)取遺贈(zèng)公證。3、邵某至遲在領(lǐng)取遺贈(zèng)公證時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道該遺贈(zèng)公證，其應(yīng)舉證證明在兩個(gè)月內(nèi)接受遺贈(zèng)，但其未證明。一審法院在邵某無證據(jù)證明的情況下直接作出有利于邵某的推論，免除了邵某關(guān)鍵舉證責(zé)任是錯(cuò)誤的。邵某于2019年6月27日第一次提起訴訟，對(duì)比領(lǐng)取遺贈(zèng)公證時(shí)間2018年7月16日以及楊某2去世時(shí)間2019年2月11日，都已超過兩個(gè)月法定接受遺贈(zèng)的時(shí)間要求。邵某應(yīng)當(dāng)對(duì)其未及時(shí)作出接受遺贈(zèng)表示承擔(dān)不利后果。4、邵某、羅某陳述前后矛盾的內(nèi)容可以證明邵某早已知道遺贈(zèng)公證，但其未及時(shí)作出接受遺贈(zèng)的表示。羅某陳述2019年5月將公證遺囑告知邵某，這明顯是為了規(guī)避兩個(gè)月的時(shí)間限制。

邵某辯稱，不同意楊某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。邵某并未陪同楊某2、羅某一同辦理公證，也不清楚楊某2辦理公證遺囑一事，楊某2書寫邵某個(gè)人信息行為顯然是公證人員為辦證需要核實(shí)相關(guān)人員身份，邵某只是根據(jù)本案事實(shí)和社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)法則推理正常答辯。邵某陪同羅某一同領(lǐng)取公證書一事，根據(jù)調(diào)取公證檔案公證文書送達(dá)回執(zhí)可知，收件人為羅某。羅某、楊某2基于自己目的向邵某隱瞞辦理遺贈(zèng)公證一事實(shí)屬正常，且公證視頻中公證員也明確告知楊某2該公證遺囑需要保密，僅依據(jù)邵某平日對(duì)老人出行的照顧而做出對(duì)邵某不利的推斷有違法律基本善良風(fēng)俗。邵某在得知公證遺囑存在后，當(dāng)日通過口頭方式向羅某表示接受遺贈(zèng)，接受羅某5月份自甘肅回京后其轉(zhuǎn)交案涉房屋產(chǎn)權(quán)證明、公證書，邵某去公證處咨詢辦理接受公證遺贈(zèng)，以及邵某起訴主張產(chǎn)權(quán)份額等行為均能證明邵某在法定期限內(nèi)接受遺贈(zèng)的意思表示。楊某稱邵某應(yīng)該早知道公證遺囑一事，但未提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。楊某未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，與楊某2二十余年未聯(lián)系，甚至連一個(gè)電話也沒有打過。

羅某述稱，寫了公證書沒有告訴邵某，楊某2去世之后羅某回了甘肅，到5月底想起了公證書，就打電話告訴了邵某，邵某說表示接受。

邵某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求繼承京（2017）昌不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號(hào)位于北京市昌平區(qū)X1號(hào)房屋中屬于楊某2的產(chǎn)權(quán)份額，本案訴訟費(fèi)由楊某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1994年5月31日，邵某奶奶羅某與楊某2再婚，婚后雙方無子女。羅某、楊某2再婚前各自所生子女均已成年且獨(dú)立生活。楊某2與前妻育有兒子楊某3、女兒楊某，楊某3于2013年去世且生前未有子女，楊某二十余年未與楊某2聯(lián)系。2017年3月23日，羅某與楊某2共同購買位于北京市昌平區(qū)X1號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）一套。2018年6月5日，楊某2立下遺囑，將上述房產(chǎn)中歸其所有的產(chǎn)權(quán)份額遺留給邵某，并在北京市X公證處辦理了遺囑公證。楊某2于2019年2月11日過世。2019年5月羅某才將公證遺囑的事情告知給邵某，邵某已口頭向羅某表示接受遺贈(zèng)?，F(xiàn)邵某起訴要求按照遺囑接受楊某2遺贈(zèng)的房產(chǎn)份額。

楊某在一審法院辯稱，楊某2辦理公證遺囑是邵某帶著去的，邵某應(yīng)當(dāng)知道楊某2辦理公證遺囑。楊某2于2019年2月11日去世，邵某稱自己于2019年5月才知道遺贈(zèng)一事，明顯是為符合繼承法第25條的規(guī)定而自行編造的時(shí)間。邵某未在兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示，故其無權(quán)依據(jù)遺囑主張涉案房屋中屬于楊某2的份額歸其所有。另外，涉案房屋系使用北京市X2號(hào)（以下簡(jiǎn)稱X2號(hào)）房屋拆遷安置補(bǔ)償貨幣購買的，上述補(bǔ)償款系楊某2與楊某母親湯某婚內(nèi)所有，在湯某去世后未進(jìn)行分割，因此涉案房屋中也有屬于楊某的份額。楊某去看望楊某2時(shí)，因其已再婚，楊某2讓楊某不要再去看他，避免再婚家庭矛盾。楊某2去世時(shí)，楊某和愛人在廣西工作，并非對(duì)老人不聞不問。楊某2生前還有其它遺產(chǎn)包括退休金、拆遷款等需要進(jìn)行分割。

羅某在一審法院未作答辯。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某2與前妻湯某生有女兒楊某、兒子楊某3。楊某2與羅某于1994年5月31日再婚，再婚時(shí)雙方各自的子女均已成年，婚后無共同子女。楊某3于2012年5月3日去世，生前未婚亦無子女。楊某2于2019年2月11日去世。

2017年楊某2與案外人李某2、北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《北京市存量房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定楊某2以262萬元的價(jià)格購買涉案房屋。楊某2于2017年3月23日取得涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證書，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書號(hào)為京（2017）昌不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXXX號(hào)。

2018年6月5日，楊某2前往北京市X公證處訂立公證遺囑一份，遺囑內(nèi)容為：我與羅某系夫妻關(guān)系，在我名下有一套房產(chǎn)，位于北京市昌平區(qū)**，上述房產(chǎn)是我們的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)為避免糾紛，我自愿訂立遺囑如下：在我去世后，將上述房產(chǎn)中屬于我的產(chǎn)權(quán)份額全部遺留給我的孫子邵某個(gè)人所有，不作為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其他任何人不得干涉。

庭審中，邵某要求按照楊某2所立公證遺囑的內(nèi)容繼承涉案房屋中屬于楊某2的份額。楊某對(duì)公證遺囑未提出異議，但認(rèn)為邵某陪同楊某2辦理公證遺囑，其應(yīng)當(dāng)知道楊某2所立公證遺囑的內(nèi)容，但邵某未在兩個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的意思表示，且涉案房屋購房款中有屬于母親湯某的份額，故不同意邵某繼承涉案房屋。邵某否認(rèn)和楊某2、羅某前往公證處辦理遺囑公證，但認(rèn)可2018年7月16日其陪同羅某一起前往公證處，但并不清楚羅某去公證處的理由。

訴訟中，經(jīng)楊某申請(qǐng)，法院前往北京市X公證處調(diào)取了（2018）京X內(nèi)民證字第XXX號(hào)公證書的公證檔案，包括遺囑、公證書、公證申請(qǐng)表、公證受理告知書及回執(zhí)、公證詢問筆錄、工作筆錄、公證審批（簽發(fā)）表、辦理公證時(shí)的錄像、公證文書送達(dá)回執(zhí)等，其中公證文書送達(dá)回執(zhí)顯示收件日期2018年7月16日，收件人羅某，收件地點(diǎn)公證處；公證檔案中還附有一頁白紙，其上書寫有“邵某羅某楊某2”的內(nèi)容，還有邵某的身份證號(hào)及出生日期，楊某認(rèn)為上述“邵某”的內(nèi)容系其本人簽名，但邵某稱系公證員要求申請(qǐng)人書寫用來核對(duì)受遺贈(zèng)人身份，非其本人書寫。雙方對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，并表示不申請(qǐng)對(duì)空白頁中“邵某”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。

經(jīng)詢問，羅某表示公證檔案空白頁中的三人姓名及邵某身份證號(hào)、生日，除本人姓名外，均由楊某2書寫，其與楊某2前往公證處辦理遺囑公證手續(xù)，邵某并未知情；后其單獨(dú)前往公證處領(lǐng)取公證書時(shí)，因不認(rèn)識(shí)路，故由邵某陪同，但因擔(dān)心邵某得知遺囑內(nèi)容后引發(fā)子女間矛盾，故未告知邵某公證的具體內(nèi)容；楊某2去世后，其心情不好，辦理完喪事后回老家甘肅居住，于2019年5月份才將公證遺囑事宜告知邵某，邵某表示接受遺贈(zèng)；其對(duì)公證遺囑沒有異議，同意邵某繼承涉案房屋中屬于楊某2的份額，因要回老家且年歲較大，故不能到庭參加訴訟。

另經(jīng)審理查明，1977年北京X廠將位于北京市X2號(hào)房屋一套分配給楊某2、湯某居住。湯某于1993年2月12日去世。2009年3月，楊某2作為被拆遷人與北京X集團(tuán)公司簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定因住宅改造項(xiàng)目建設(shè)，需要對(duì)X2號(hào)房屋進(jìn)行拆遷，拆遷范圍正式住宅房屋2間，建筑面積49.73平方米，現(xiàn)有在冊(cè)人口2人，實(shí)際居住人口2人，分別是戶主楊某2、之妻羅某，拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)487486.6元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告羅某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

訴爭(zhēng)房屋系楊某2與羅某再婚后所購，雖登記在楊某2名下，但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，楊某2與羅某各享有涉案房屋二分之一的份額。楊某雖稱購房款中有其母親湯某的份額，但就此主張并未提供證據(jù)佐證，故法院不予采信。

公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。遺囑包括公證遺囑、自書遺囑和代書遺囑等。楊某2去世前立有公證遺囑，雙方對(duì)公證遺囑均無異議，故法院對(duì)該公證遺囑的效力予以認(rèn)定。

邵某并非楊某2的法定繼承人，楊某2立遺囑將其對(duì)涉案房屋所享有的份額留給邵某的行為系遺贈(zèng)?！吨腥A人民共和國繼承法》第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。根據(jù)上述法律規(guī)定，受遺贈(zèng)人作出接受遺贈(zèng)的意思表示，應(yīng)當(dāng)在其知道遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，而非在遺贈(zèng)人去世后兩個(gè)月內(nèi)。關(guān)于邵某是否在法律規(guī)定的二個(gè)月內(nèi)接受遺贈(zèng)一節(jié)，首先，根據(jù)雙方陳述及查明的事實(shí)，邵某陪同羅某前往公證處領(lǐng)取公證書，楊某2所立公證遺囑由其和邵某祖母羅某保管，上述事實(shí)并不能由此推斷出楊某2、羅某即一定將遺囑內(nèi)容告知了邵某本人。2019年2月11日楊某2去世，同年5月邵某才知曉此遺囑，邵某在得知該遺囑后即到法院立案主張權(quán)利，未超過法律規(guī)定的二個(gè)月的期限。雖然楊某認(rèn)為邵某陪同羅某前往公證處領(lǐng)取了公證書，加之邵某與羅某系祖孫關(guān)系，邵某不可能不知道遺囑內(nèi)容，但就此主張未向法院提交證據(jù)予以證明，故法院不予采信；其次，上述法律規(guī)定并未明確接受遺贈(zèng)意思表示的相對(duì)方及方式等，受遺贈(zèng)人是否接受遺贈(zèng)，可從受遺贈(zèng)人是否對(duì)其他利益相關(guān)人作出明確意思表示，或從受遺贈(zèng)人對(duì)遺產(chǎn)的實(shí)際掌控等行為上來判斷。假使楊某2訂立涉案遺囑時(shí)，邵某即已知情，其陪同羅某領(lǐng)取公證書，以實(shí)際行動(dòng)向楊某2的法定繼承人之一羅某表示接受楊某2的遺贈(zèng)，再結(jié)合邵某、羅某與楊某間常年無聯(lián)系等因素，亦可認(rèn)定邵某在法律規(guī)定的期限內(nèi)做出了接受遺贈(zèng)的意思表示。

綜上，邵某依據(jù)公證遺囑要求涉案房屋中屬于楊某2的份額由其繼承，于法有據(jù)，法院予以支持。楊某要求依法繼承楊某2的退休金、拆遷款，就此并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，加之本案系遺贈(zèng)糾紛，邵某并非楊某2的法定繼承人，故法院對(duì)楊某的上述請(qǐng)求不予支持，可另案進(jìn)行處理。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第三款、第十七條第一款、第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：被繼承人楊某2名下位于北京市昌平區(qū)X1號(hào)房屋一套，其中百分之五十的份額歸羅某所有，另百分之五十的份額由邵某繼承。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)正確,本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。本案中，楊某主張，邵某在2018年7月16日陪同羅某去領(lǐng)取遺贈(zèng)公證書時(shí)，即知道受遺贈(zèng)的事實(shí)，而邵某于2019年6月27日第一次提起訴訟，對(duì)比領(lǐng)取遺贈(zèng)公證時(shí)間2018年7月16日以及楊某2去世時(shí)間2019年2月11日，都已超過兩個(gè)月法定接受遺贈(zèng)的時(shí)間要求。但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，楊某的上述主張僅是一種推測(cè)，缺乏證據(jù)證明，即便如楊某所述，邵某知道楊某2、羅某去立遺囑，但不能由此推斷邵某知道遺囑的內(nèi)容，因?yàn)闂钅?所立公證遺囑由楊某2和羅某保管，不能推斷楊某2、羅某一定將遺囑內(nèi)容告知了邵某本人，也就不能推斷邵某知道其受遺贈(zèng)。本案中，羅某陳述，其于2019年5月份才將公證遺囑事宜告知邵某，故邵某在知曉遺囑內(nèi)容后，即到法院立案主張權(quán)利，未超過法律規(guī)定的期限，一審法院認(rèn)定邵某在法律規(guī)定的期限內(nèi)做出了接受遺贈(zèng)的意思表示并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由楊某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國慶

審 判 員　何　銳

審 判 員　趙懿榮

二〇二一年三月二十六日

法官助理　張馨藝

書 記 員　朱雅倩