上訴人（原審原告）：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：周密，北京道生律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：孫一飛，北京大成律師事務所律師。

原審被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：焦某10（吳某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人顧某因與被上訴人葉某，原審被告吳某法定繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初37624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

顧某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項中北京市西城區(qū)某東里×號樓×1號房屋（以下簡稱×1號房屋）的部分，依法改判×1號房屋由顧某繼承，按照房屋價值的六分之一分別給付葉某、吳某折價款；2.撤銷一審判決第五項，依法改判債務清償完畢，顧某無需再向葉某、吳某二人支付款項；3.請求法院改判顧某與吳某10欠案外人顧某1080萬的債務由葉某、吳某二人各償還13.33萬元。事實和理由：1.×1號房屋屬于顧某與吳某10夫妻共同財產。一審法院認定“原被拆遷安置房屋的使用權補償已直接轉化到×1號房屋中”“購買該房屋的成本包括使用權補償款590465.24元、實際購房款128542.3元，以及吳某10及顧某的工齡折算價款18241元”，從而確認×1房屋按葉某與吳某10、顧某共有性質處理，缺乏事實和法律依據(jù)，不應將使用權補償款590465.24元作為購買×1房屋的購房款。在×1房屋入住時，葉某已經將房屋承租權贈與給吳某10，而吳某10實際擁有×1號房屋承租權。吳某10在與顧某婚姻存續(xù)期間，根據(jù)國家政策參與房改，使用夫妻共同財產及吳某10、顧某工齡支付了購買房屋的對價款，所購房屋登記在吳某10名下，×1號房屋應屬于吳某10與顧某夫妻共同財產。2.×2號房屋本就是吳某與葉某在離婚時約定留給吳某10的。且在購買×1號房屋之前，葉某已經與再婚配偶參加房改，使用了工齡，葉某已經沒有購買×1號房屋資格。3.一審法院在判決書中認定“使用權補償款”為590465.24元存在錯誤。4.一審判決認定顧某、吳某10尚欠葉某借款47萬元，葉某追訴這部分錢款已經超過訴訟時效。5.顧某在一審中提出其與吳某10向顧某10借款80萬元，且沒有償還，根據(jù)我國繼承相關法律規(guī)定，該債務中40萬元應由吳某10繼承人承擔，但一審法院對該項訴求未予理會。

葉某辯稱，同意一審判決，不同意顧某的上訴請求和理由。

吳某述稱，不同意一審判決，但吳某沒有上訴，80萬債務不同意，其他請求同意顧某的上訴請求和理由。

顧某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令吳某10名下位于北京市海淀區(qū)某中路×號×號樓×單元×3號房屋（以下簡稱×3號房屋）、顧某名下的北京市朝陽區(qū)某園×號樓×至×層×5號房屋（以下簡稱×5號房屋）、吳某10名下位于北京市西城區(qū)某東里×號樓×1號房屋，均由顧某繼承，顧某按照遺產份額給付葉某、吳某折價款；2.請求判令吳某10名下車牌號×××奔馳轎車車牌及車輛歸顧某所有，顧某給付葉某、吳某每人折價款33333元；3.依法分割顧某和吳某10名下存款，人民幣1094341.86元、美元18501.47；4.債務80萬元應當先從遺產中扣除；5.顧某父親替顧某償還的貸款35.21萬元，該債務要求在本案中一并處理；6.本案訴訟費和評估費由葉某、吳某依法分擔。

葉某向一審法院辯稱，×1號房屋是葉某個人財產?；诒本┦形鞒菂^(qū)人民法院出具的離婚調解書，葉某取得原×2號房屋承租權，一直在原×2號房屋承租居住。之后，因某服務局建設需要，將葉某承租使用的原×2號房屋拆遷，某服務局與葉某在1999年3月20日簽訂《北京市住宅房屋拆遷房屋補充協(xié)議》，某服務局將案涉×1號房屋補償置換給葉某使用，葉某需支付補償房屋置換使用權費用590465.24元，某服務局支付葉某補償款515907元及相關補助費26900元。各項費用相互抵銷后，葉某最終支付某服務局47658.24元，取得了×1號房屋的居住權。后考慮到自己年齡較大，且吳某10系葉某唯一的子女，為便于辦理各項事務及支付采暖費，葉某決定指定吳某10代葉某持有×1號房屋，并取得相關單位同意。后×1號房屋納入房改范圍，根據(jù)房改政策，葉某可以成本價購買×1號房屋，因吳某10系葉某唯一子女，考慮到未來情況，故而決定繼續(xù)由女兒吳某10代持×1號房屋，但房屋所有權證一直由葉某持有。該房葉某一直居住，也是葉某唯一住房，如果不是葉某指定吳某10承租，吳某10并不具備公房租賃資格或者以成本價購買資格。因此葉某認為該房是葉某個人財產，不能作為吳某10遺產分割。退一步而言，即使認定該房屋為吳某10遺產，也不應當將該房屋全部作為吳某10與顧某的共同財產，而是葉某與吳某10的共同財產。葉某實際支付房屋購房款590465.24元，占該房屋82.5%份額。因此顧某要求將×1號房屋作為其與吳某10的共同財產，并進行遺產分割的訴訟請求缺乏依據(jù)。葉某提交的四本銀行存折項下的款項為葉某的個人合法財產，交給吳某10代管，不屬于遺產范圍，不應當分割繼承。另外，顧某向葉某借款47萬元至今尚未償還，系夫妻共同債務，該筆借款應當從遺產中進行扣除。顧某主張的80萬元債務系基于購買日本房屋產生的特定債務，不應在本案中處理。顧某所稱其父償還的貸款葉某不認可。

吳某向一審法院辯稱，三套房屋都應當屬于顧某和吳某10的夫妻共同財產；存款將美元折算后，顧某名下存款59.38萬元、吳某10名下存款是51.47萬元，應當依法分割；債務問題，西三旗房屋還貸，顧某的父親替顧某還貸款35.21萬元，應當作為債務一并處理；葉某說的47萬元債務，因吳某10在生前跟吳某說過錢已經還了，但吳某也沒有證據(jù)。西城房屋拆遷的時候，舊房補償54萬余元，交上去買的新房，應當退還給葉某，故這是債務問題，不是房屋產權問題；顧某說的80萬元債務，是購買日本房屋的債務，日本房屋不處理債務也不處理，故本案中不應當處理。×1號房屋是1951年某分給吳某父親的房屋，1985年吳某與葉某離婚，離婚后葉某也住在此。1987年，電大分給吳某住房，吳某搬走了，當時吳某還跟葉某說這房屋是留給吳某10的；拆遷前，才將承租人改成葉某，拆遷也是針對葉某的，拆遷舊房補償54萬余元，就當購買安置的購房款了，吳某10還交了差價款，西城的房屋就改成吳某10了。2005年，顧某和吳某10夫婦購買房屋。葉某稱存款都是葉某的不屬實，只是登記在吳某10名下。

一審法院認定事實：顧某與吳某10系夫妻關系，二人于1996年3月26日結婚，未生育子女。葉某系吳某10母親，吳某系吳某10父親。葉某與吳某于1985年經北京市西城區(qū)人民法院調解離婚。吳某10于2017年7月16日死亡。

對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：

1.×1號房屋于2005年5月17日登記在吳某10名下。原被告雙方就該房屋性質產生爭議。

訴訟中，葉某提供北京市西城區(qū)人民法院民事調解書，證明其與吳某離婚時，位于西城區(qū)某住宅區(qū)×棟×**房屋由葉某繼續(xù)租??；《北京市住宅房屋拆遷房屋補償協(xié)議》、《申請書》、《房屋買賣合同》、《單位出售公有住房房價計算表》，證明葉某為×1號房屋的所有權人?！侗本┦凶≌课莶疬w房屋補償協(xié)議》顯示，拆遷人為某服務局（甲方），被拆遷人（乙方）為葉某，拆除葉某位于西城區(qū)某東里鐵×區(qū)×棟×2號房屋，甲方應支付使用權補償款515907元，甲方提供的補償房屋置換使用權價格為6179元/平方米，共計590465.24元，乙方支付甲方差價74558.24元?！?號房屋交付時，由吳某10辦理房屋的入住手續(xù)，葉某寫《申請書》，同意吳某10作為×1號房屋的承租人。2004年11月3日，吳某10與某服務局簽訂《房屋買賣合同》，由吳某10購買×1號房屋，以成本價125507元購買，并使用顧某與吳某10工齡。法院對于上述證據(jù)材料的真實性均予以確認，可以證明×1房屋系葉某原承租房屋拆遷安置取得，葉某同意變更×1號房屋承租人為吳某10，并由吳某10以成本價購買房屋的事實。

訴訟中，顧某所述×1號房屋市場價值在1250萬元左右，吳某陳述房屋價值在1070.3萬元左右，葉某認為房屋價值為583萬元，對房屋價值雙方未能協(xié)商一致，為此經顧某申請，法院委托北京某房地產土地評估有限公司對×1號房屋的市場價值進行評估，房地產總價為1117.87萬元。葉某提出對評估程序提出異議，并認為評估價格偏離市場價值。北京某房地產土地評估有限公司予以書面回復，該公司嚴格按照《房地產估價規(guī)范》的要求，進行了可比案例信息收集和調查分析，具體評估程序和分析過程體現(xiàn)在《房地產估價技術報告》。在評估測算中，根據(jù)實地查勘及市場調查中估價對象所在某二手房住宅房房地產成交資料，近一年該小區(qū)房屋實際成交價格大約在101391元每平方米至139668元每平方米之間，在對估價對象所在區(qū)域的類似房地產租金進行市場調查后，采用適宜的評估方法，對估價對象區(qū)位狀況、實物狀況、權益狀況等影響因素進行比較、修正、調整，最終定價客觀合理。因北京某房地產土地評估有限公司的評估程序、評估資質均符合法律規(guī)定，評估分析意見及結論依據(jù)充分，故法院對北京某房地產土地評估有限公司的估價報告予以采信。

2.×5號房屋于2009年4月23日登記在顧某名下。雙方均認可該房屋為顧某、吳某10夫妻共同財產。

訴訟中，顧某所述×5號房屋市場價值在600萬元左右，吳某陳述房屋價值在447萬元左右，葉某認為房屋價值為1200萬元，對房屋價值雙方未能協(xié)商一致，經顧某申請，法院委托北京某房地產土地評估有限公司對×5號房屋的市場價值進行評估，房地產總價為445.67萬元。葉某提出對評估程序提出異議，并認為評估價格偏離市場價值。北京某房地產土地評估有限公司予以書面回復，該公司嚴格按照《房地產估價規(guī)范》的要求，進行了可比案例信息收集和調查分析，具體評估程序和分析過程體現(xiàn)在《房地產估價技術報告》。該商業(yè)類型房地產單價為3萬元/平方米左右，在對估價對象所在區(qū)域的類似房地產租金進行市場調查后，采用適宜的評估方法，對估價對象區(qū)位狀況、實物狀況、權益狀況等影響因素進行比較、修正、調整，最終定價客觀合理。因北京某房地產土地評估有限公司的評估程序、評估資質均符合法律規(guī)定，評估分析意見及結論依據(jù)充分，故法院對北京某房地產土地評估有限公司的估價報告予以采信。

3.×3號房屋于2004年4月8日登記在吳某10名下。雙方均認可該房屋為顧某、吳某10夫妻共同財產。

訴訟中，顧某所述×3號房屋市場價值在750萬元左右，吳某陳述房屋價值在897.98萬元左右，葉某認為房屋價值為1600萬元，雙方對房屋價值未能協(xié)商一致，經顧某申請，法院委托北京某房地產土地評估有限公司對×3號房屋的市場價值進行評估，房地產總價為835.34萬元。葉某對于鑒定報告提出異議，認為報告采用了比較法，但未在報告中說明可比實例的相應信息，評估程序不合法；價格嚴重偏離市場價，不具備客觀性。北京某房地產土地評估有限公司予以書面回復，該公司嚴格按照《房地產估價規(guī)范》的要求，進行了可比案例信息收集和調查分析，具體評估程序和分析過程體現(xiàn)在《房地產估價技術報告》。在評估測算中，根據(jù)實地查勘及市場調查中估價對象所在某二手房住宅房地產成交資料，近一年該小區(qū)房屋實際成交價格為58521元每平方米至63783元每平方米左右，在對估價對象所在區(qū)域的類似房地產租金進行市場調查后，采用適宜的評估方法，對估價對象區(qū)位狀況、實物狀況、權益狀況等影響因素進行比較、修正、調整，最終定價客觀合理。因北京某房地產土地評估有限公司的評估程序、評估資質均符合法律規(guī)定，評估分析意見及結論依據(jù)充分，故法院對北京某房地產土地評估有限公司的估價報告予以采信。顧某墊付評估費66294元。

訴訟中，顧某主張其父替其償還的貸款35.21萬元，該債務要求在本案中一并處理，并提供轉款存折復印件，因非原件，葉某不予認可，吳某認可。

4.在顧某處、其名下在中國銀行賬號×××內余額為110119.96元、×××賬號內余額為172.77元；交通銀行×××賬號內存款為541000元，吳某10名下中國工商銀行×××賬號內余額為52317.88元。雙方均同意法定繼承。

在葉某處的吳某10名下在中國工商銀行賬號×××內有美元2388.03；吳某10名下在中國銀行×××賬戶內余額人民幣140731.25元、美元16113.44。吳某10名下在中國建設銀行×××賬號內三筆存款余額共計人民幣250000元。葉某稱存款系其個人財產，但未向法院提供相應證據(jù)證明。

5.顧某與吳某10婚后于2014年4月18日購買×××奔馳轎車一輛。訴訟中，雙方協(xié)商一致，車輛由顧某繼承，由顧某給付葉某、吳某每人33333元。

6.顧某提供借條，證明顧某與吳某10向顧某之父借款80萬元用于購買房屋。葉某陳述借款用于購買日本房屋，應與房屋共同處理，吳某亦表示同意。顧某稱實際并未全部用于購買日本房屋，主要用于吳某10的藥費和生活，但對此未提供證據(jù)證明。

7.葉某提供《借條》，證明顧某于2006年9月10日向其借款47萬元用于家庭生活，約定于2015年12月31日前歸還。至今尚未償還。顧某表示葉某主張債務已過訴訟時效，且陳述該債務已償還，但未提供證據(jù)證明。吳某認可該債務已償還，葉某不予認可。

一審法院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。被繼承人吳某10去世后，其配偶顧某與父母吳某、葉某均系第一順序繼承人，在分割遺產時，應當先將吳某10與顧某夫妻共同所有的財產的一半分出為顧某所有，其余的為被繼承人吳某10的遺產。關于雙方爭議法院一一論述如下：

1.關于×1號房屋，雖然房屋所有權人為吳某10，但根據(jù)葉某提供的證據(jù)材料可證實，該房系葉某原承租房屋拆遷安置取得，原被拆遷安置房屋的使用權補償已直接轉化到×1號房屋中，后房改售房時在計算吳某10和顧某工齡后，由吳某10與顧某以成本價支付125507元購房款并取得房屋所有權。故購買該房屋的成本包括使用權補償款590465.24元、實際購房款128542.3元，以及吳某10及顧某的工齡折算價款18241元。該房屋的性質仍應考慮房屋的來源、各方出資及房屋實際情況予以綜合認定。顧某要求將×1號房屋認定為吳某10與其婚后的共同財產，缺乏依據(jù)，法院不予采納。該房屋應按葉某與吳某10、顧某共有性質處理。其中涉及吳某10、顧某的份額，應按照吳某10、顧某出資比例及工齡優(yōu)惠價款所占購房總款的比例、結合房屋現(xiàn)價予以計算，經法院核算為2225643元，上述屬于吳某10的財產部分1112821.5元，應當在原被告間予以法定繼承。

關于具體分割問題，因該房屋由葉某一直居住，故該房屋應由葉某繼承為宜，葉某給付顧某折價款1483762元、吳某折價款370940.5元。

2.×5號房屋與×3號房屋，系顧某、吳某10夫妻共同財產，法院考慮房屋居住現(xiàn)狀及各自占有份額，結合評估價格，確定兩套房屋均由顧某繼承，顧某給付葉某、吳某每人2135016元。顧某主張其父替其償還的貸款35.21萬元作為債務要求在本案中一并處理，因未提供充分證據(jù)證明，故法院不予采信，其主張債務一項法院不予支持。

3.在顧某處存款由顧某繼承，顧某給付葉某、吳某各六分之一即117268.43元。

在葉某處的存款由葉某繼承，葉某給付顧某三分之二折價款即12334.31美元、人民幣260487.5元；給付吳某折價款3083.57美元、人民幣65121.87元。

4.原被告就車輛的繼承達成一致協(xié)議，法院不持異議，即×××奔馳轎車一輛由顧某繼承，由顧某給付葉某、吳某每人33333元。

5.顧某與吳某10向顧某之父借款80萬元用于購買日本房屋，該借款亦應與日本房屋一并處理為宜。顧某稱借款并未全部用于購買日本房屋，主要用于吳某10的藥費和生活，但對此未提供證據(jù)證明，故法院不予采信。現(xiàn)顧某要求將80萬元債務一并處理的請求，法院不予支持。

6.根據(jù)葉某提供的《借條》，可證明顧某、吳某10于2006年9月10日向其借款47萬元用于家庭生活。顧某陳述該債務已償還，但未提供證據(jù)證明，故法院不予采信。故該債務應由本案繼承人在繼承遺產前先行支付。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條第一款、第二十六條規(guī)定，判決：一、位于北京市西城區(qū)某東里×號樓×**房屋由葉某繼承，葉某給付顧某折價款1483762元，給付吳某折價款370940.5元；位于北京市朝陽區(qū)某園×號樓×至×層×**房屋以及位于北京市海淀區(qū)某中路×號×號樓×單元×**房屋均由顧某繼承，顧某給付葉某、吳某每人2135016元；均于判決生效后六十日內執(zhí)行；二、顧某名下在中國銀行×××賬號內存款、×××賬號內存款、交通銀行×××賬號內存款、吳某10名下中國工商銀行×××賬號內存款由顧某繼承，顧某給付葉某、吳某每人117268.43元，于判決生效后六十日內執(zhí)行；三、在葉某處的吳某10名下在中國工商銀行賬號×××、中國銀行賬號×××、在中國建設銀行賬號×××內存款均歸葉某所有，葉某給付顧某12334.31美元、人民幣260487.5元；給付吳某3083.57美元、人民幣65121.87元；于判決生效后六十日內執(zhí)行；四、×××奔馳轎車歸顧某所有，顧某給付葉某、吳某每人折價款33333元，于判決生效后六十日內執(zhí)行；五、債務470000元，由顧某向葉某支付156666元，吳某向葉某支付156666元，于判決生效后六十日內執(zhí)行；六.駁回顧某其他的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。顧某向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一顧某名下中國工商銀行尾號×××的銀行卡7月對帳單，證明×1號的購房入住差價款由顧某、吳某10支付，是真實的買賣關系。證據(jù)二2005年7月26日、2004年10月18日吳某10住房基金收款專用憑證，證明購買×1號房屋支付的費用。證據(jù)三2005年7月26日、2004年10月25日的北京行政事業(yè)性統(tǒng)一銀錢收據(jù)，證明吳某10、顧某在×1號房屋內居住，購買房屋之前也在×1號房屋內居住。經質證，葉某對顧某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性認可，證明目的不認可。理由是取款情況和一審查明的事實是一致的，認可顧某繳納了12多萬的實際購房款，供暖費和葉某的證據(jù)相互印證，因為吳某10公司有福利，所以票據(jù)名字寫的吳某10。經質證，吳某對顧某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性認可，證明目的認可。本院經審查后認為，顧某提交的上述證據(jù)在一審期間已客觀存在，逾期提交證據(jù)理由不能成立，且與本案處理結果上無關聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)均不予采信。

二審中，葉某、吳某沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.顧某與吳某10向葉某借款47萬元債務是否已償還問題；2.顧某與吳某10向顧某父親借款80萬元的處理問題；3.×1號房屋是否屬于顧某與吳某10的夫妻共同財產問題。對此本院分別論述如下：

關于顧某與吳某10向葉某借款47萬元一節(jié)，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，顧某認可其與吳某10向葉某借款47萬的事實，但其辯稱已償還完畢，顧某對其該項抗辯意見未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對其該項上訴請求不予支持。

關于顧某與吳某10向顧某之父借款80萬元一節(jié)，由于該借條上載明借款用途為購買房屋，且顧某在庭審中亦認可借條中載有的“購買房屋”系涉案日本房屋。雖然顧某主張該80萬元并未全部用于購買日本房屋，但對此未提供相應證據(jù)予以證明。一審法院認為該80萬元借款應與日本房屋一并處理為宜，未在本案中處理，并無不當之處，且未損害相關權利人利益，本院對此予以確認。故顧某就該筆債務可另行予以解決。

關于×1號房屋的權屬問題，本院認為，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產為夫妻的共同財產，歸夫妻共同所有。本案中，×1號房屋系葉某原承租的西城區(qū)鐵×區(qū)×棟×6號公房拆遷安置等量置換使用權（租房）取得。經葉某申請變更承租人，×1號房屋的承租人為吳某10。其后，×1號承租房屋進行房改，吳某10與某服務局簽訂《房屋買賣合同》，并支付了購房款，并折算了顧某與吳某10的工齡，并登記在吳某10名下。故綜合上述分析，×1號房屋系顧某與吳某10在婚內取得，應屬二人的夫妻共同財產。一審法院認定該房屋為葉某與顧某、吳某10共有錯誤，本院對此予以糾正。就×1號房屋中吳某10的權利份額，在吳某10去世后應由其法定繼承人顧某、葉某、吳某三人均等繼承。考慮到各繼承人最終所占×1號房屋的份額比例，本院酌定×1號房屋中屬于吳某10的物權份額由顧某繼承，顧某按照×1號房屋的評估價格給付葉某、吳某相應的房屋折價款。

綜上所述，顧某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初37624號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項；

二、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初37624號民事判決第一項為屬顧某與吳某10夫妻共同財產的位于北京市西城區(qū)某東里×號樓×1號房屋中吳某10的權利份額由顧某繼承，顧某給付葉某折價款1863117元，顧某給付吳某折價款1863117元；位于北京市朝陽區(qū)某園×號樓×至×層×**房屋以及位于北京市海淀區(qū)某中路×號×號樓×單元×**房屋均由顧某繼承，顧某給付葉某、吳某每人2135016元；均于本判決生效后六十日內執(zhí)行；

三、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初37624號民事判決第六項；

四、駁回顧某的其他上訴請求；

五、駁回葉某、吳某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

評估費66294元，由顧某負擔（已交納）。

一審案件受理費174531元，由顧某負擔92275元（已交納31450元，余款于本判決生效后七日內交納）；由葉某、吳某各負擔41128元（均于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費61334元，由顧某負擔14820元（已交納）；由葉某、吳某各負擔23257元（均于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年三月十九日

法官助理　　吳筱燕

書 記 員　　杜曉曦