上訴人（原審被告）：北京堂前燕餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)曙光西里**院**樓**19。

法定代表人：李鳳學，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高迪，北京中首律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉穎，女，1992年5月13日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京云水肴國際餐飲管理有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)西店記憶文創(chuàng)小鎮(zhèn)**樓****

法定代表人：王東寶，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李國華，北京市京悅律師事務所律師。

上訴人北京堂前燕餐飲管理有限公司（以下簡稱堂前燕公司）因與被上訴人劉穎、北京云水肴國際餐飲管理有限公司（以下簡稱云水肴公司）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2019)京0108民初63027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

堂前燕公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回劉穎對堂前燕公司的一審全部訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其上訴理由主要是：劉穎未按雙方合同約定將款項支付給堂前燕公司，而是支付到云水肴公司，該支付行為并未得到堂前燕公司的授權(quán)及認可，且云水肴公司也未將劉穎支付的款項支付給堂前燕公司。“硬貨海鮮飯”是堂前燕公司與云水肴公司共同合作經(jīng)營的項目，云水肴公司作為共同經(jīng)營和實際收款者，至少應承擔連帶返還責任。

劉穎答辯稱，同意一審判決，不同意堂前燕公司的上訴請求及理由。

云水肴公司答辯稱，認可一審判決。

劉穎向一審法院起訴請求：1.判令堂前燕公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費和配套設備轉(zhuǎn)讓費208800元；2.判令堂前燕公司返還年度管理費10000元；3.判令堂前燕公司返還保證金10000元；4.判令堂前燕公司支付違約金10000元；5.判令云水肴公司對堂前燕公司的上述債務承擔連帶責任；6.本案訴訟費由堂前燕公司、云水肴公司承擔。

一審法院審理查明：2018年8月10日，堂前燕公司（甲方）與劉穎（乙方）簽訂《硬貨海鮮飯合作合同書》，甲方授權(quán)乙方在北京市開設硬貨海鮮飯標準店，在本合同執(zhí)行期間和授權(quán)區(qū)域范國內(nèi)，乙方有權(quán)使用甲方的商標、品牌、門店招牌、CIS等形象系統(tǒng)；合同簽訂時，乙方需一次性向甲方交納該合同技術(shù)轉(zhuǎn)讓費和配套設備轉(zhuǎn)讓費208800元及本合同有效期內(nèi)的年度管理費10000元、保證金10000元，以上合計228800元；乙方應在開業(yè)前在當?shù)剞k理營業(yè)執(zhí)照和相關合法經(jīng)營手續(xù)；乙方選店址時，必須遵循甲方的經(jīng)營區(qū)域保護政策(硬貨海鮮飯每家店經(jīng)營區(qū)域保護范圍不低于半徑3平方公里，距離標準以百度地圖為準)，乙方在選址上不得與其他(選址、開辦時間在乙方之前的)合作店產(chǎn)生經(jīng)營區(qū)域保護范圍上的沖突，否則，此合同自動終止，并且有權(quán)要求乙方向甲方以及被沖突的專賣店承擔相應的賠償責任。乙方合作后，兩個月內(nèi)須把店開辦起來并正常經(jīng)營，特殊情況無法在兩個月內(nèi)找到合適店面并開業(yè)的客戶，需向總部出具書面說明，否則視為乙方違約，此合同自動終止；甲方在合同期內(nèi)應保證乙方合法的經(jīng)營權(quán)益，按照本合同兌現(xiàn)承諾，否則視甲方違約；在合同履行期內(nèi)甲乙雙方不得以任何理由違約，否則對方有權(quán)無條件解除合同，違約方應當向?qū)Ψ匠袚`約責任；本合同有效期為2018年8月10日起至2019年8月9日止；本合同違約則賠償對方10000元。另，該合同抬頭部分列明乙方為劉穎，落款處則列明乙方為劉穎、李某，代表簽字處由李某署名。劉穎認可上述協(xié)議由李某代為簽署。

案件審理中，李某到庭述稱上述合同系其代劉穎簽署，乙方的權(quán)利均應由劉穎行使，其本人不再另行主張相應權(quán)利。

簽約當日，劉穎支付合同款228000元，云水肴公司就此出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到北京李某交來硬貨標準店全款228000元”。

此后，劉穎未能完成選址和開店。劉穎、堂前燕公司及云水肴公司均確認合同中約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、配套設備轉(zhuǎn)讓、相關管理均未實際發(fā)生，全部合同款均未使用。

另，堂前燕公司及云水肴公司簽訂有《合作合同書》，按照雙方協(xié)議，云水肴公司有權(quán)代堂前燕公司收取劉穎的合同款。

一審庭審中，劉穎主張?zhí)们把喙驹兄Z負責店鋪選址，以便貫徹區(qū)域保護政策。就此，劉穎提交如下證據(jù)：1.與宋某的微信聊天記錄，顯示：宋某2018年8月23日稱“我們現(xiàn)在在對接大悅城、悠唐、愛琴海、豐科萬達，有消息及時通知你”，劉穎詢問“用我自己找地方嗎？需要我怎么配合呢？”宋某回復“目前先不用，有需要我再知會你”；2018年8月29日，劉穎問“最近有什么消息嗎？我們有合適的場地了嗎？”宋某回復“最近在談合生匯和悠唐，還有凱德”，劉穎表示“我也找找看，一起努力”，宋某回復“嗯嗯，感謝配合”。2.與段某的微信聊天記錄，顯示2018年11月26日，段某稱“我是硬貨運營部售后工作人員段某，公司內(nèi)部調(diào)整，之前的技術(shù)李金龍及客服小丁轉(zhuǎn)崗，以后您和公司的所有溝通及服務都有我部門員工對接……”，劉穎詢問“現(xiàn)在到了什么程度，從簽合同到現(xiàn)在都5個月過去了”，段某回復“我這邊不太清楚，得問開發(fā)部那邊”。堂前燕公司不認可上述聊天記錄的真實性，云水肴公司認可聊天記錄的真實性，認可宋某系其公司職員，但稱幫助選址系宋某的個人行為，其公司并無選址義務，不認可段某與其公司有關。該院認為，上述證據(jù)尚不足以證明堂前燕公司曾承諾承擔選址義務。

劉穎主張其向堂前燕公司的簽字代表邢鵬輝電話告知了無法在兩個月內(nèi)選址開店的情況，邢鵬輝稱由公司處理。堂前燕公司對此不予認可。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，劉穎與堂前燕公司訂立的合作合同書系雙方真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按照合同履行各自義務。堂前燕公司認可云水肴公司有權(quán)代收合同款，現(xiàn)有證據(jù)顯示劉穎確已向云水肴公司支付全部合同款，則應認定劉穎已履行合同約定的付款義務。至于堂前燕公司與云水肴公司在案外合作協(xié)議項下的糾紛，與本案不屬同一法律關系，堂前燕公司應另行處理。劉穎交納全部合同款后并未成功選址、開店，相應合同款均未使用?，F(xiàn)雙方合同已終止，則堂前燕公司作為合同相對方應將未使用的合同款退還劉穎。

劉穎主張?zhí)们把喙疚茨苈男羞x址義務，構(gòu)成違約，但未能提交充分證據(jù)證明堂前燕公司負有完成選址的合同義務，故對劉穎的該項主張，該院不予支持。

提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。從形式上看，本案合同由堂前燕公司印制，可用于多種級別的合作店，且無證據(jù)顯示雙方對未于兩個月內(nèi)書面通知無法找到合適店面并開業(yè)則承擔違約責任的條款進行過磋商，則應認定該條款為格式條款?？紤]到未作書面通知并未給堂前燕公司造成實際損害，由此使合同相對方負擔違約責任加重了對方的責任，該格式條款應屬無效。故對堂前燕公司據(jù)此主張扣除違約金的抗辯，該院不予支持。

現(xiàn)有證據(jù)顯示云水肴公司僅代辦了收款等事項，并未作出加入堂前燕公司合同債務的意思表示，則劉穎請求云水肴公司承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第六十條、第九十一條第七項之規(guī)定，判決：一、堂前燕公司與判決生效后7日內(nèi)返還劉穎技術(shù)轉(zhuǎn)讓費和配套設備轉(zhuǎn)讓費208800元、年度管理費10000元及保證金10000元，以上共計228800元；二、駁回劉穎的其它訴訟請求。

二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理，對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，顯而易見，劉穎支付案涉款項系基于其與堂前燕公司簽訂的《硬貨海鮮飯合作合同書》。根據(jù)堂前燕公司與云水肴公司簽署的合作合同書以及雙方在一審庭審中的陳述，并根據(jù)劉穎支付的案涉款項已由云水肴公司實際收取的事實，一審法院認定劉穎已履行了上述《硬貨海鮮飯合作合同書》約定的付款義務，具有事實依據(jù)，本院予以認同。堂前燕公司以云水肴公司作為共同經(jīng)營者和實際收取案涉款項為由，認為云水肴公司應對案涉款項承擔返還責任的上訴主張，有違合同相對性原則，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，堂前燕公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4882元，由北京堂前燕餐飲管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李春華

二〇二一年一月二十六日

法官助理　馬云輝

書 記 員　原　月