上訴人（原審被告）：北京樂某時(shí)代體育發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學(xué)清路**綜合樓****S-4C107商鋪。

法定代表人：王光大，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄒沅霖，男，該公司法務(wù)總監(jiān)。

被上訴人（原審原告）：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：陳艷林，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于世華，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京樂某時(shí)代體育發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂某時(shí)代公司）因與被上訴人袁某服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108民初36911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

樂某時(shí)代公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判為：樂某時(shí)代公司退還袁某會(huì)員卡費(fèi)及私教課費(fèi)共計(jì)38579.6元。其上訴理由主要是：《會(huì)員入會(huì)協(xié)議書》及《私教課程購(gòu)買協(xié)議書》中約定的違約條款不屬于“加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的條款，應(yīng)為有效。根據(jù)合同約定，樂某時(shí)代公司有權(quán)在原定教練不能提供指導(dǎo)的情況下，調(diào)整向會(huì)員提供私教指導(dǎo)服務(wù)的健身教練人選。袁某提出的“私教更換頻繁”不是解除《私教課程購(gòu)買協(xié)議書》的正當(dāng)理由，袁某要求解除合同系出于其個(gè)人原因，應(yīng)依照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。

袁某答辯稱，同意一審判決。

袁某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除雙方之間的會(huì)籍協(xié)議、私教課程協(xié)議；2.判令樂某時(shí)代公司退還未消費(fèi)健身卡及未消費(fèi)健身課程款項(xiàng)69460元；3.判令訴訟費(fèi)由樂某時(shí)代公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月26日，袁某與樂某時(shí)代公司遠(yuǎn)大路分公司簽訂會(huì)員入會(huì)協(xié)議書，袁某辦理個(gè)人5年VIP卡共計(jì)13888元，合同有效期自2019年3月1日至2024年2月23日；約定會(huì)員在會(huì)員卡有效期內(nèi)可自愿購(gòu)買私人教練課程，但本中心可以根據(jù)會(huì)員訓(xùn)練實(shí)際情況配備或更換相應(yīng)的私人教練；因會(huì)員原因無法繼續(xù)履行本協(xié)議而請(qǐng)求退會(huì)的，須經(jīng)本中心事先書面同意并按照如下規(guī)定扣除實(shí)際使用金額及違約金；1.會(huì)籍產(chǎn)品實(shí)際使用金額：實(shí)際使用的會(huì)籍時(shí)間（即協(xié)議生效之日至解除之日止）所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品價(jià)格（舉例：會(huì)員購(gòu)買2年卡，但實(shí)際使用13個(gè)月，實(shí)際使用金額=一年卡價(jià)格+一月卡價(jià)格），2.私教產(chǎn)品實(shí)際使用金額為本中心系統(tǒng)中記錄的實(shí)際使用課程數(shù)所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品價(jià)格（舉例：會(huì)員購(gòu)買24節(jié)課程，但實(shí)際僅使用1節(jié)課程，實(shí)際使用金額=單獨(dú)購(gòu)買一節(jié)課程之單價(jià)）；3.違約金按照協(xié)議總金額的30%收取。

2019年2月26日，袁某與樂某時(shí)代公司簽訂兩份私教課程購(gòu)買協(xié)議（有效期均為2019年2月26日至2020年7月14日），分別購(gòu)買了搏擊一對(duì)一36節(jié)課、常規(guī)課程72節(jié)課，并支付費(fèi)用16200元、30240元。2019年3月2日，袁某購(gòu)買筋膜放松課程72節(jié)，支付32400元，雙方簽訂私教課程購(gòu)買協(xié)議書（有效期2019年3月2日至2020年7月18日）；2020年5月17日，袁某購(gòu)買常規(guī)課程7節(jié)，支付2800元，雙方簽訂私教課程購(gòu)買協(xié)議書（有效期2020年7月14日至2020年9月1日）。前三份協(xié)議書中，約定私人教練為徐某，最后一份協(xié)議書中私人教練為張某；在四份協(xié)議中上部分載有：簽約人員承諾工作人員已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的講解，本人也認(rèn)真閱讀并詳細(xì)了解了協(xié)議書的全部?jī)?nèi)容（正反兩面），在充分理解的基礎(chǔ)上簽訂的本協(xié)議；協(xié)議中下部及背面為會(huì)員章程，其中顯示：原訂教練無法提供指導(dǎo)的，樂某時(shí)代公司有權(quán)安排其他合格教練代替；私教訓(xùn)練合同開始期間，如會(huì)員單方面提出解除訓(xùn)練課程，視為違約，須按照課程總額的30%支付違約金。

對(duì)于會(huì)員VIP卡及私教課使用情況，袁某主張：1.會(huì)員卡使用1年；2.常規(guī)課（72節(jié)）使用17節(jié)；3.搏擊課使用12節(jié)；4.筋膜課使用23節(jié)；5.常規(guī)課（7節(jié)）使用1節(jié)。對(duì)此，樂某時(shí)代認(rèn)可上述使用情況，但主張應(yīng)退還費(fèi)用除扣減已使用費(fèi)外，還應(yīng)扣除總金額30%的違約金。袁某對(duì)此不予認(rèn)可，主張樂某時(shí)代公司頻繁更換教練、未按約定半個(gè)月測(cè)評(píng)一次，對(duì)此提交群聊記錄、群公告、上課記錄等證據(jù)佐證。樂某時(shí)代公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張教練承諾事項(xiàng)并非合同約定義務(wù)，更換私教并不違反合同約定。經(jīng)該院審核，袁某上述證據(jù)顯示：1.樂某時(shí)代公司私教承諾責(zé)每日三餐詢問、體重詢問與記錄、周計(jì)劃時(shí)間與教練安排、一個(gè)課種2個(gè)固定教練1個(gè)替補(bǔ)教練、根據(jù)會(huì)員目標(biāo)與運(yùn)動(dòng)能力結(jié)合做運(yùn)動(dòng)處方、每半個(gè)月給會(huì)員做進(jìn)度節(jié)點(diǎn)評(píng)估、會(huì)員飲食的建議與反饋；但實(shí)際樂某時(shí)代公司未做到上述承諾；2.群公告中指定常規(guī)教練為徐某、姚某，拉伸教練為張某、張某1，拳擊教練為段某、呂景平；而實(shí)際上課中常規(guī)課教練為姚某、徐某，搏擊（即拳擊）教練為王某、錢某、呂某，筋膜（即拉伸）課教練為李某、張某。另，根據(jù)樂某時(shí)代公司提交的關(guān)于袁某上課明細(xì)記錄中顯示，常規(guī)課教練還有秦某，筋膜課教練還有郜某，且在袁某上課期間，各單種類課程存在更換不同教練上課的情況。

就解除合同及退費(fèi)事宜，袁某于2020年6月10日通過微信通知樂某時(shí)代公司，要求?？ㄍＵn，樂某時(shí)代公司回復(fù)已停。

對(duì)于違約金，袁某主張合同是預(yù)付費(fèi)合同，樂某時(shí)代公司提供的格式合同只有關(guān)于會(huì)員違約的約定，而無樂某時(shí)代公司的約定，該約定應(yīng)為無效條款；實(shí)際是樂某時(shí)代公司違約在先，其未主張違約金是因?yàn)榕c教練相識(shí)，不想增加教練可能的經(jīng)濟(jì)損失。雙方認(rèn)可因疫情原因，合同相應(yīng)順延。

一審另查，樂某時(shí)代公司遠(yuǎn)大路分公司現(xiàn)已注銷。

一審法院認(rèn)為，袁某與樂某時(shí)代公司遠(yuǎn)大路分公司簽訂的會(huì)員入會(huì)協(xié)議書及私教課程購(gòu)買協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家法律強(qiáng)制規(guī)定，故合法有效，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。本案中，依據(jù)庭審查明，樂某時(shí)代公司在合同履行期內(nèi)，對(duì)于袁某的訓(xùn)練確實(shí)存多次更換私教的情形。因雙方之間的服務(wù)合同是以樂某時(shí)代公司為袁某提供私教服務(wù)為標(biāo)的的合同，袁某作為消費(fèi)者追求的是服務(wù)行為實(shí)施的過程，重在個(gè)體體驗(yàn)和效果，具有一定的人身性。因樂某時(shí)代公司在私教并未辭職或確有正當(dāng)理由不能指導(dǎo)訓(xùn)練的情況下，多次更換私教、交替輪流上課，袁某對(duì)之不滿并提出解除合同及退費(fèi)申請(qǐng)，現(xiàn)袁某訴至該院表明雙方之間服務(wù)合同繼續(xù)履行的彼此信任的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，基于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)，應(yīng)允許袁某作出是否繼續(xù)接受樂某時(shí)代公司服務(wù)的選擇。對(duì)于違約金問題，雙方所簽合同系樂某時(shí)代公司提供的格式合同，對(duì)此約定確實(shí)存在加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，且樂某時(shí)代公司并無證據(jù)證明其采取合理方式提醒袁某注意該條款，故該院對(duì)于袁某主張?jiān)摋l款無效的意見予以采納?，F(xiàn)袁某在有效期內(nèi)提出解除合同并要求退費(fèi)的申請(qǐng)，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，該院對(duì)此予以支持；對(duì)于合同的解除，以袁某解除申請(qǐng)通知樂某時(shí)代公司時(shí)即2020年6月10日為準(zhǔn)。樂某時(shí)代公司之辯稱，于法無據(jù)，該院對(duì)此不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十九條、第四十一條、第六十條之規(guī)定，判決：一、袁某與樂某時(shí)代公司于2019年2月26日簽訂的會(huì)員入會(huì)協(xié)議書、私教課程購(gòu)買協(xié)議書、于2019年3月2日簽訂的私教課程購(gòu)買協(xié)議書、于2020年5月17日簽訂的私教課程購(gòu)買協(xié)議書于2020年6月10日解除；二、樂某時(shí)代公司于判決生效后7日內(nèi)退還袁某剩余會(huì)員卡費(fèi)及私教課費(fèi)共計(jì)69460元。

二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定袁某與樂某時(shí)代公司遠(yuǎn)大路分公司簽訂的會(huì)員入會(huì)協(xié)議書及私教課程購(gòu)買協(xié)議書合法有效正確，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理，袁某所述私教頻繁更換的情形存在，袁某對(duì)此不滿并提出解除合同，因此導(dǎo)致本案糾紛?，F(xiàn)樂某時(shí)代公司對(duì)合同解除無異議，但認(rèn)為其所退款項(xiàng)應(yīng)扣除合同約定的違約金。經(jīng)審查雙方所簽上述合同內(nèi)容，一審法院認(rèn)定關(guān)于違約金的約定存在加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，且樂某時(shí)代公司并無證據(jù)證明其采取合理方式提醒袁某注意該條款，故對(duì)于袁某主張?jiān)摋l款無效的意見予以采納，并對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持，并無不當(dāng)。綜上，樂某時(shí)代公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1574元，由北京樂某時(shí)代體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李春華

二〇二一年三月二十九日

法官助理　馬云輝

書 記 員　原　月