上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：王永梅，北京市華一律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁煜童，北京市華一律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：北京瑞某互動(dòng)科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)黑泉路****康健寶盛廣場(chǎng)****3005。

法定代表人：王旭升，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周智，男，北京瑞某互動(dòng)科技有限公司法務(wù)。

上訴人楊某因與被上訴人北京瑞某互動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初44501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用獨(dú)任制審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判瑞某公司支付楊某違法解除勞動(dòng)合同賠償金216000元。主要事實(shí)及理由：1.瑞某公司與楊某解除勞動(dòng)合同不符合法定條件。飛書(shū)軟件僅為瑞某公司在疫情期間臨時(shí)啟用的工作軟件，瑞某公司未對(duì)該軟件的使用提出任何要求。瑞某公司在向楊某發(fā)出的第一份《處分通知書(shū)》中才明確飛書(shū)的使用要求，該要求僅針對(duì)楊某，并未對(duì)其他員工提出?，F(xiàn)瑞某公司將之視為公司規(guī)章制度，明顯不符合勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定。2.瑞某公司在《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中的解除事由為楊某屢次不服從公司管理，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，但楊某并未違反雙方簽訂《勞動(dòng)合同》約定。即使依公司主張，軟件使用要求屬于勞動(dòng)紀(jì)律，本案亦未達(dá)到可以解除勞動(dòng)合同的程度。因?yàn)闂钅巢⑽醇皶r(shí)收到公司第一次郵寄的《職工處分通知書(shū)》，并不清楚公司關(guān)于軟件使用的規(guī)定。瑞某公司的書(shū)面警告不足兩次，不滿(mǎn)足公司自行設(shè)定的解除勞動(dòng)合同的條件。3.楊某未及時(shí)回復(fù)信息系因在處理工作。瑞某公司曾與楊某商談，希望其主動(dòng)離職，但楊某沒(méi)有同意。本案顯然是瑞某公司為了不支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而采取的惡意操作。楊某向法院申請(qǐng)調(diào)取楊某飛書(shū)溝通的原始載體。4.一審法院基于上述基本事實(shí)認(rèn)定不清，致使適用法律錯(cuò)誤。勞動(dòng)關(guān)系的解除事關(guān)重大，法律對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同作出了嚴(yán)格的要求，用人單位不能因?yàn)橐咔榫蜏p輕自己的義務(wù)。

瑞某公司辯稱(chēng)，同意一審判決。

瑞某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令無(wú)須支付楊某違法解除勞動(dòng)合同賠償金216000元。

一審法院經(jīng)審理查明：一、入職時(shí)間：2016年7月7日。

二、工作崗位：算法工程師。

三、離職前12個(gè)月平均工資：27000元。

四、勞動(dòng)合同解除的時(shí)間和原因：2020年4月23日，瑞某公司向楊某送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，解除事由為“您屢次不服從公司管理，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律?！本唧w說(shuō)明處載明“由于疫情原因，您于2020年2月24日復(fù)工至今一直在家辦公，在此期間主管領(lǐng)導(dǎo)一直通過(guò)工作軟件（飛書(shū)）與您溝通工作事務(wù)，但您的主管領(lǐng)導(dǎo)于2020年2月26日、2020年3月19日、2020年4月8日通過(guò)飛書(shū)跟您溝通工作，您整整四天均沒(méi)有回復(fù)（其中2020年4月13日上午11點(diǎn)通過(guò)工作軟件（飛書(shū)）跟您溝通工作，您于18點(diǎn)才回復(fù)），嚴(yán)重影響工作進(jìn)展，因此公司于2020年4月13日通過(guò)工作郵箱向您作出第一次書(shū)面警告要求您立即改正，并向您明確并強(qiáng)調(diào)疫情期間在家辦公室的工作要求，具體包括：工作日周一至周五10：00-19：00（除12：00-13：00午休時(shí)間外），你需要保持“飛書(shū)”隨時(shí)回復(fù)，超過(guò)半小時(shí)則視為曠工，公司書(shū)面警告超過(guò)2次將予以辭退。2020年4月14日，公司做出第一次書(shū)面警告的處分通知后您仍然不遵守公司的管理，您的主管領(lǐng)導(dǎo)于2020年4月14日10點(diǎn)29分通過(guò)工作軟件（飛書(shū)）跟您溝通工作時(shí)，您直到下午2點(diǎn)才回復(fù)，公司于是在2020年4月14日對(duì)您做出第二次書(shū)面警告的處分通知。2020年4月15日——2020年4月16日，公司做出第二次書(shū)面警告的通知處分后您仍然不遵守公司的管理，您的主管領(lǐng)導(dǎo)于2020年4月15日14點(diǎn)10分通過(guò)工作軟件（飛書(shū)）跟您溝通工作時(shí)您直到下午16點(diǎn)28分才回復(fù)，2020年4月16日15點(diǎn)46分通過(guò)工作軟件（飛書(shū)）跟您溝通工作時(shí)您當(dāng)天一直未回復(fù)，公司于是在2020年4月17日作出第三次書(shū)面警告的處分通知。2020年4月20日—2020年4月22日，公司做出第三次書(shū)面警告的處分通知后您仍然不遵守公司的管理，您的主管領(lǐng)導(dǎo)于2020年4月20日11點(diǎn)37分通過(guò)工作軟件（飛書(shū)）跟您溝通工作時(shí)您直到14點(diǎn)37分才回復(fù)，2020年4月22日10點(diǎn)26分通過(guò)工作軟件（飛書(shū)）跟您溝通工作時(shí)您直到14點(diǎn)11分回復(fù)，每次回復(fù)跨度均超過(guò)一個(gè)小時(shí)，這體現(xiàn)您對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。由于疫情原因，公司的業(yè)務(wù)受到影響，但公司體恤您，允許您在家辦公并正常支付工資，為了讓您能夠改正錯(cuò)誤，再三通過(guò)書(shū)面告知您改正，但是您仍無(wú)視公司的管理，公司不得已向您做出解除勞動(dòng)合同的通知……”

為證明其主張，瑞某公司提交如下證據(jù)：

1、勞動(dòng)合同。第二十四條，乙方出現(xiàn)下列情形之一，甲方可立即解除本合同并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：……（二）嚴(yán)重違反甲方的勞動(dòng)紀(jì)律、規(guī)章制度或本合同規(guī)定的，或有以下嚴(yán)重違紀(jì)行為的：1.違反甲方的勞動(dòng)紀(jì)律受到一次書(shū)面警告后，再犯可受到書(shū)面警告的錯(cuò)誤的；……楊某對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。

2、職工處分通知書(shū)三份，第一份作出時(shí)間為2020年4月13日，事由為2020年2月3日至2020年4月13日期間工作時(shí)間，多次出現(xiàn)通過(guò)工作軟件（飛書(shū)及電子郵箱等）聯(lián)系不上或回復(fù)不及時(shí)的情況，上述行為嚴(yán)重影響工作進(jìn)展，處理結(jié)果為對(duì)你書(shū)面警告處分一次。同時(shí)載明“希望你可以立即改正錯(cuò)誤，端正工作態(tài)度，配合好公司做好各項(xiàng)工作安排。工作日周一至周五10：00—19：00（除12：00-13：00午休時(shí)間外）期間，你需保持“飛書(shū)”隨時(shí)回復(fù)及郵箱及時(shí)回復(fù)，累計(jì)回復(fù)時(shí)間超過(guò)半小時(shí)則視為曠工半天，累計(jì)回復(fù)時(shí)間超過(guò)1個(gè)小時(shí)則視為曠工一天。如仍發(fā)生類(lèi)似事宜的，公司將依照相關(guān)法律規(guī)定嚴(yán)肅處理?。〞?shū)面警告超過(guò)兩次，公司將有權(quán)予以辭退）”；第二份作出時(shí)間為2020年4月14日，事由為“但你未改正錯(cuò)誤，仍在2020年4月14日工作時(shí)間再次出現(xiàn)通過(guò)工作軟件（飛書(shū)）超過(guò)一小時(shí)聯(lián)系不上及回復(fù)不及時(shí)的情況。上述行為嚴(yán)重影響工作進(jìn)展?！碧幚斫Y(jié)果為“對(duì)你予以第二次書(shū)面警告處分?！敝笥种厣炅斯ぷ骷o(jì)律及后果；第三份作出時(shí)間為2020年4月17日，事由為“……但你經(jīng)過(guò)兩次書(shū)面警告后仍在2020年4月15日至2020年4月16日主管領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)工作軟件（飛書(shū)）未及時(shí)回復(fù)（其中2020年4月15日14：10；聯(lián)系你但你16：28才回復(fù)，4月16日15：46聯(lián)系你但你一直未回復(fù)），嚴(yán)重影響工作進(jìn)展?！碧幚斫Y(jié)果為“對(duì)你予以第三次書(shū)面警告處分”。楊某對(duì)三份職工處分通知書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)應(yīng)時(shí)間段的回復(fù)情況也認(rèn)可，但對(duì)合法性及證明目的不認(rèn)可。楊某主張瑞某公司疫情期間使用飛書(shū)作為工作通訊工具，從未告知包括其在內(nèi)的員工使用飛書(shū)的規(guī)定是什么，僅在發(fā)出第一次書(shū)面警告時(shí)才告知需要如何使用飛書(shū)，且該告知針對(duì)楊某1人，不屬于規(guī)章制度。瑞某公司處分通知書(shū)關(guān)于回復(fù)時(shí)間的規(guī)定不合理。另外，公司沒(méi)有規(guī)章制度說(shuō)明在何種情況下可以出具書(shū)面警告，且未舉證證明楊某回復(fù)不及時(shí)嚴(yán)重影響工作。

3、飛書(shū)溝通記錄截圖。其上顯示的飛書(shū)軟件溝通情況與解除勞動(dòng)合同通知書(shū)及書(shū)面處分通知書(shū)中所述楊某未及時(shí)回復(fù)的情況一致。楊某對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱(chēng)飛書(shū)并非其與公司工作溝通的唯一方式。

為證明其主張，楊某提交其所在的算法組和大項(xiàng)目組飛書(shū)溝通記錄截圖為證。溝通記錄中顯示楊某所在的這兩個(gè)工作組中的溝通情況。經(jīng)對(duì)比，瑞某公司主張楊某未及時(shí)回復(fù)消息的期間楊某亦未在其所在工作組中發(fā)出任何信息。

經(jīng)詢(xún)問(wèn)，楊某稱(chēng)其未及時(shí)回復(fù)飛書(shū)信息的原因是正在工作，但未就具體工作內(nèi)容作出說(shuō)明亦未提交任何證據(jù)。對(duì)于三份通知書(shū)，楊某均未回復(fù)。

五、仲裁請(qǐng)求：楊某要求瑞某公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金216000元。

六、仲裁結(jié)果：瑞某公司支付楊某違法解除勞動(dòng)合同賠償金216000元。

以上事項(xiàng)中，雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第四項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無(wú)爭(zhēng)議。

一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。用人單位享有用工管理權(quán)，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)服從用人單位的依法管理，在工作時(shí)間內(nèi)提供勞動(dòng)。本案系發(fā)生在新冠肺炎疫情防控期間，瑞某公司安排員工居家辦公并正常支付工資是響應(yīng)政府疫情防控工作要求的行為，值得肯定。與正常情況下員工在公司集中辦公不同，居家辦公引發(fā)的員工不在同一物理場(chǎng)所的狀態(tài)勢(shì)必會(huì)對(duì)工作溝通及工作安排造成一定的影響，在此情況下，瑞某公司要求員工使用飛書(shū)軟件溝通工作并要求員工在工作時(shí)間半小時(shí)內(nèi)回復(fù)信息并無(wú)不當(dāng)。楊某在2020年2月26日至4月22日期間經(jīng)瑞某公司三次書(shū)面警告并強(qiáng)調(diào)工作紀(jì)律的情況下仍然未按照公司要求及時(shí)回復(fù)信息，亦未就此作出合理說(shuō)明，且對(duì)公司的三次書(shū)面警告處分通知置之不理，其行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，瑞某公司在此情況下與其解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于瑞某公司不支付楊某違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定，判決：確認(rèn)北京瑞某互動(dòng)科技有限公司無(wú)需支付楊某違法解除勞動(dòng)合同賠償金216000元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)完成勞動(dòng)任務(wù)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。該規(guī)定是對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，即便在規(guī)章制度未作出明確規(guī)定、勞動(dòng)合同亦未明確約定的情形下，如勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或職業(yè)道德的行為，用人單位可依上述規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。

本案訴爭(zhēng)事實(shí)發(fā)生在疫情期間，因?yàn)橐咔閷?dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益、辦公方式等多方面變化，勢(shì)必會(huì)引起用人單位對(duì)管理方式的調(diào)整。在合理的范圍內(nèi)，勞動(dòng)者應(yīng)接受此種調(diào)整。本案中，楊某在居家辦公期間，同樣應(yīng)服從瑞某公司管理，遵循勞動(dòng)紀(jì)律，及時(shí)完成工作任務(wù)。但在案證據(jù)顯示，楊某在居家辦公期間，多次、長(zhǎng)時(shí)間不回應(yīng)瑞某公司的工作要求，違反了勞動(dòng)者基本的勞動(dòng)義務(wù)；在瑞某公司警告之后，楊某仍然不能?chē)?yán)格遵守公司的管理規(guī)定，甚至在多次警告之后，仍然不能勤勉履行職責(zé)。楊某的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重違背職業(yè)道德，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，使得瑞某公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系的目的落空，瑞某公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系，合理合法，本院予以支持。

楊某所提上訴理由及申請(qǐng)調(diào)查取證的目的，均不能抗辯其嚴(yán)重違反職業(yè)道德和勞動(dòng)紀(jì)律的事實(shí)，本院均不予支持。

鑒上所述，楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由楊某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　唐述梁

二〇二一年三月十五日

法官助理　王曉韜

書(shū) 記 員　牛雋月