上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京媯某某綠林場，住所地北京市延慶區(qū)八達嶺鎮(zhèn)外炮村東北600米。

法定代表人：龐新剛，場長。

委托訴訟代理人：趙建宇，北京趙建宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周梅，北京趙建宇律師事務(wù)所實習律師。

上訴人郭某某因與被上訴北京媯某某綠林場（以下簡稱媯某某綠林場）勞動爭議一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任于2021年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人郭某某、被上訴人媯某某綠林場委托訴訟代理人趙建宇、周梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我一審的全部訴訟請求。事實和理由：媯某某綠林場單方解除勞動合同應(yīng)當事先通知單位工會，本案仲裁及一審應(yīng)就媯某某綠林場解除勞動合同是否應(yīng)當事先通知工會，以及是否通知了工會進行審理。盡管媯某某綠林場沒有成立工會組織，其也應(yīng)當通知延慶區(qū)工會。媯某某綠林場為了達到擅自解除勞動合同的目的，其沒有事先將解除的理由報給工會組織，即單方作出了解除勞動通知，規(guī)避工會的監(jiān)督，解除勞動合同通知書違反了勞動合同法第43條規(guī)定，是無效的，應(yīng)當撤銷。

媯某某綠林場辯稱，郭某某在仲裁及一審中都沒有提出我單位未通知工會的理由。我單位的上級主管單位是北京市延慶區(qū)園林綠化局，由于我單位沒有工會組織，我單位在作出解除勞動合同的決定后向延慶區(qū)園林綠化局工會告知，延慶區(qū)園林綠化局工會并未提出不同意見。我單位解除勞動合同的程序是完整的，符合法律規(guī)定。同意一審判決，不同意郭某某的上訴請求及理由。

郭某某向一審法院起訴請求：1．撤銷北京市延慶區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱延慶仲裁委）2020年8月12日作出的京延勞人仲字﹝2020﹞第626號裁決書；2．撤銷媯某某綠林場發(fā)給郭某某的“解除勞動合同通知書”；3．媯某某綠林場繼續(xù)履行與郭某某的勞動合同。

一審法院認定事實：一、2019年7月16日，媯某某綠林場與郭某某簽訂勞動合同，合同約定：本合同為固定期限勞動合同，于xxxx年xx月xx日出生效，于2024年7月15日終止；郭某某同意根據(jù)媯某某綠林場工作需要，擔任林業(yè)管護崗位工作；媯某某綠林場安排郭某某執(zhí)行綜合工時制度；媯某某綠林場每月5日前以貨幣形式支付郭某某工資，月工資按不低于北京市最低工資標準執(zhí)行。雙方對郭某某月工資2640元，通過銀行打卡發(fā)放，工資已經(jīng)結(jié)算至2020年6月9日的事實均無異議。

二、2019年7月16日，郭某某在《北京媯某某綠林場工作管理制度》（以下簡稱林場管理制度）的“員工閱讀后回執(zhí)”頁簽字，上載“本人已閱讀并已充分理解規(guī)章制度內(nèi)容，并同意遵守本制度和其他規(guī)章制度及政策的規(guī)定”。其中，林場管理制度第十三條為“受到第三方處罰，行政拘留，酒后判刑，解除勞動合同，視情節(jié)嚴重，予以處分直到解除勞動合同?！惫衬吃H手抄寫過林場管理制度兩遍，并簽字確認。

三、2020年6月10日，北京市公安局延慶分局（以下簡稱延慶分局）向郭某某出具京公延行罰決字[2020]50292號行政處罰決定書，載明：“現(xiàn)查明2020年6月9日23時許，延慶分局張山營派出所民警，到延慶區(qū)張山營鎮(zhèn)上板泉村西區(qū)111號，處置郭某某與女朋友魏某打架糾紛時，郭某某酒后對民警進行辱罵，并用手推民警胸口，阻礙民警執(zhí)行職務(wù)……根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十條第一款第（二）項、第五十條第二款之規(guī)定，決定給予郭某某行政拘留五日的行政處罰?！?020年6月11日，延慶分局康莊派出所向媯某某綠林場出具《機關(guān)企事業(yè)單位工作人員被行政處罰情況告知書》，載明：“郭某某（性別男，出生日期1979年7月13日，工作單位北京媯某某綠林場），因阻礙執(zhí)行職務(wù)，于2020年6月11日被延慶分局行政拘留處罰。”2020年6月15日，北京市海淀區(qū)拘留所向郭某某出具《解除拘留證明書》，載明：“被拘留人郭某某…因阻礙執(zhí)行職務(wù)被延慶分局決定拘留5日（自2020年6月10日至2020年6月15日止）…該被拘留人現(xiàn)已期限屆滿，根據(jù)《拘留所條例》第30條、《拘留所條例實施辦法》第64條之規(guī)定，予以解除拘留。”庭審中，郭某某稱認可延慶分局作出的行政處罰。另查，在起訴期限內(nèi)，郭某某未就行政處罰提起行政訴訟。

四、2020年6月12日，媯某某綠林場作出《解除勞動合同通知書》，上載：“郭某某同志：您于2019年7月16日起就職于北京媯某某綠林場。經(jīng)我單位核實，您于2020年6月10日已被拘留，單位多次聯(lián)系您及家人都未能如實說明情況。根據(jù)北京媯某某綠林場工作管理制度第十三條規(guī)定：受到第三方處罰，行政拘留，酒后判刑，解除勞動合同，視情節(jié)嚴重，予以處分直到解除勞動合同。經(jīng)公司開會研究決定，自2020年6月10日起與您解除勞動關(guān)系。請您于2020年6月26日前到林場辦公室辦理離職手續(xù)。若未在規(guī)定時間內(nèi)到公司辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，將視為您自動與公司解除勞動關(guān)系，一切法律后果自行承擔。”庭審中，媯某某綠林場稱郭某某于2020年7月2日到單位辦理了截止到2020年6月9日的工資及相關(guān)欠休的結(jié)算手續(xù)，但未按通知書上規(guī)定的時間到單位辦理離職手續(xù)，郭某某對此未提出異議。

五、2020年7月10日，郭某某向延慶仲裁委提起仲裁申請，請求：1．撤銷用人單位于2020年6月12日作出的《解除勞動合同通知書》；2．繼續(xù)履行郭某某的勞動合同。2020年8月12日，延慶仲裁委作出京延勞人仲字〔2020〕第626號裁決書，以媯某某綠林場解除勞動關(guān)系行為無不當為由裁決駁回郭某某的仲裁請求。郭某某不服該裁決，于法定期限內(nèi)訴至法院。另查，郭某某與媯某某綠農(nóng)場在訴訟時與仲裁時提交的證據(jù)基本一致。

一審法院認為，本案的主要爭議焦點在于媯某某綠林場以郭某某嚴重違反單位規(guī)章制度為由解除勞動關(guān)系是否合法。郭某某認為媯某某綠林場的解除行為不合法，其主要理由在于：一是媯某某綠林場的規(guī)章制度超出法律規(guī)定，約束勞動者工作時間以外的行為；二是媯某某綠林場規(guī)章制度的表述文意不清；三是郭某某受到行政處罰系因家庭糾紛，媯某某綠林場據(jù)此解除勞動關(guān)系缺乏事實根據(jù)，且構(gòu)成對郭某某行為的“重復(fù)處罰”，不利于構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系。媯某某綠林場則認為，一方面，單位規(guī)章制度明確載明因受到第三方處罰、行政拘留，解除合同，郭某某系因阻礙執(zhí)行職務(wù)被行政拘留，屬于嚴重違反單位規(guī)章制度的情形；另一方面，郭某某在簽訂勞動合同時簽署了單位規(guī)章制度知悉的確認書，并親筆抄寫了兩遍單位規(guī)章制度，且未在工作過程中提出該制度不適當?shù)漠愖h，基于此，媯某某綠林場在郭某某受到行政處罰被拘留的情況下，向郭某某發(fā)送了《解除勞動合同通知書》，解除程序亦無不當，故其解除勞動關(guān)系的行為合法。法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項之規(guī)定，嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。其中，用人單位的規(guī)章制度，應(yīng)當合法合理。

關(guān)于郭某某主張的媯某某綠林場的規(guī)章制度約束了勞動者工作時間以外的行為問題，第一，法律法規(guī)并未禁止用人單位就勞動者工作時間以外的行為制定規(guī)章制度加以約束，尤其是在勞動者工作時間以外的行為不當會導致社會對用人單位產(chǎn)生負面評價時，用人單位有權(quán)制定規(guī)章制度對勞動者的行為加以約束；第二，用人單位制定規(guī)章制度，要求勞動者在日常生活中亦應(yīng)遵守法律法規(guī)，這符合法治社會建設(shè)的要求，應(yīng)予提倡。故關(guān)于郭某某的該主張，法院不予采信。

關(guān)于郭某某主張的媯某某綠林場的規(guī)章制度的文意不清問題，其林場管理制度載明的“受到第三方處罰，行政拘留，酒后判刑，解除勞動合同，視情節(jié)嚴重，予以處分直到解除勞動合同”確實存在一定的理解上的歧義，即受到第三方處罰、行政拘留等情形是屬于媯某某綠林場可以直接以嚴重違反規(guī)章制度解除勞動合同的情形，還是屬于媯某某綠林場在判斷情節(jié)嚴重基礎(chǔ)上進一步確定勞動者的行為是否嚴重違反規(guī)章制度的情形。但無論何種理解，鑒于郭某某受到行政處罰而被拘留的原因在于阻礙執(zhí)行職務(wù)，且媯某某綠農(nóng)場亦收到《機關(guān)企事業(yè)單位工作人員被行政處罰情況告知書》，媯某某綠林場據(jù)此認定郭某某嚴重違反規(guī)章制度，未超出常識理解范圍，法院對此不持異議。

關(guān)于郭某某主張的媯某某綠林場解除勞動關(guān)系的行為構(gòu)成對郭某某的“重復(fù)處罰”問題，一事不再罰原則通常適用于行政處罰領(lǐng)域，即對同一違法行為人的同一違法行為，不得以同一事實和同一依據(jù)，給予兩次或兩次以上的處罰。本案中，公安機關(guān)以郭某某阻礙執(zhí)行職務(wù)為由對其執(zhí)行行政拘留是基于《治安管理處罰法》規(guī)定的行政處罰，而媯某某綠農(nóng)場以郭某某行政拘留與郭某某解除勞動關(guān)系是基于規(guī)章制度的特別約定，兩者的法律性質(zhì)不同，基于的事實和依據(jù)亦不同。故關(guān)于郭某某的該主張，法院不予采信。

郭某某關(guān)于撤銷《解除勞動合同通知書》及媯某某綠林場繼續(xù)履行勞動合同的請求，于法無據(jù)，法院不予支持。郭某某知悉媯某某綠林場的規(guī)章制度，亦未在工作過程中提出過該規(guī)章制度不適當，媯某某綠林場以嚴重違反規(guī)章制度為由解除與郭某某的勞動關(guān)系，且已向郭某某送達解除勞動合同通知書，延慶仲裁委據(jù)此以解除行為并無不當為由裁決駁回郭某某的請求，合法有據(jù)，法院對此不持異議。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回郭某某的訴訟請求。

二審中，媯某某綠林場向本院提交《關(guān)于解除與郭某某勞動關(guān)系的告知函》，該函件為媯某某綠林場于2020年6月22日向北京市延慶區(qū)園林綠化局工會聯(lián)合會發(fā)出，主要內(nèi)容為媯某某綠林場向北京市延慶區(qū)園林綠化局工會聯(lián)合會告知其于2020年6月10日與郭某某解除勞動關(guān)系，以及解除勞動關(guān)系的原因、過程。該函件上加蓋有媯某某綠林場及北京市延慶區(qū)園林綠化局工會聯(lián)合會的印章，落款日期亦為2020年6月22日。郭某某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為，不認可該函件的真實性，有可能是媯某某綠林場后補形成，且時間在作出解除勞動合同決定之后，不能據(jù)此認定媯某某綠林場履行了事先告知工會的程序。本院審查認為，因并無證據(jù)顯示郭某某曾在仲裁或一審階段將解除勞動合同程序違法作為其主張的理由，故媯某某綠林場二審中提交該函件不構(gòu)成逾期。媯某某綠林場提供的函件有媯某某綠林場及北京市延慶區(qū)園林綠化局工會聯(lián)合會的印章及相關(guān)工作人員簽字，郭某某雖不認可真實性，但并未就其否認意見提供證據(jù)，故本院對該函件真實性予以認定。

《關(guān)于解除與郭某某勞動關(guān)系的告知函》顯示，媯某某綠林場于2020年6月22日向北京市延慶區(qū)園林綠化局工會聯(lián)合會告知與郭某某解除合同的相關(guān)情況，北京市延慶區(qū)園林綠化局工會聯(lián)合會對此未提出異議。雙方當事人均認可北京市延慶區(qū)園林綠化局為媯某某綠林場的上級單位。本院對上述事實予以認定。本院經(jīng)審理認定的其他事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，因郭某某嚴重違反媯某某綠林場的規(guī)章制度，媯某某綠林場解除與郭某某的勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定。本案二審中雙方的爭議問題為，媯某某綠林場解除郭某某勞動合同的程序是否因違反法律規(guī)定而構(gòu)成違法解除。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條規(guī)定，建立了工會組織的用人單位解除勞動合同符合勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補正有關(guān)程序的除外。根據(jù)上述規(guī)定可知，用人單位在起訴前補正通知工會程序的，不應(yīng)再認定用人單位構(gòu)成違法解除勞動合同。本案中，雙方當事人均認可媯某某綠林場不存在工會組織，媯某某綠林場雖未在解除與郭某某的勞動關(guān)系前事先通知工會，存在程序瑕疵，但其在2020年6月22日發(fā)函告知上級單位工會，補正了通知程序，符合上述規(guī)定精神。因媯某某綠林場已在決定作出后及時補正了程序瑕疵，上級單位工會亦未就解除勞動合同提出異議，故不應(yīng)僅因程序問題認定媯某某綠林場構(gòu)成違法解除勞動合同。

綜上所述，郭某某所持媯某某綠林場解除勞動合同未事先通知工會構(gòu)成違法解除的上訴理由不能成立，本院不予采納；對郭某某上訴請求，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由郭某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年三月十七日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼