上訴人（原審被告）：王的，男，1988年7月20日出生，住山東省聊城市東昌府區(qū)。

委托訴訟代理人：殷志強，山東萬航律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：聊城恒中置業(yè)有限公司，住所地山東省聊城市花園南路83號。

法定代表人：陳英壘，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：殷志強，山東萬航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北銀消費金融有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街22號中科大廈B座。

法定代表人：么毅，董事長。

委托訴訟代理人：趙曦，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭博文，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。

上訴人王的、聊城恒中置業(yè)有限公司（以下簡稱恒中公司）因與被上訴人北銀消費金融有限公司（以下簡稱北銀公司）金融借款合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初24206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王的、恒中公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回北銀公司全部訴訟請求或發(fā)回重審，本案一審、二審訴訟費用均由北銀公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認定兩份貸款債務(wù)人清單均是由王的、恒中公司簽字蓋章確認，屬認定事實錯誤。“4人債務(wù)人清單”與“586人債務(wù)人清單”是兩份不同的文件，屬兩種法律關(guān)系?！?86人債務(wù)人清單”與《金融借款債務(wù)合約書》無關(guān)?！?86人債務(wù)人清單”屬于王的、恒中公司與案外人興宏資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱興宏公司）簽署文件的附件，北銀公司對此隱瞞屬于虛構(gòu)事實。2.《金融借款債務(wù)合約書》約定的利息、罰息、逾期滯納費、違約金、賬戶管理費的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院對北銀公司相關(guān)訴訟請求予以支持屬適用法律錯誤。

北銀公司辯稱，不同意王的、恒中公司的上訴請求，同意一審判決。具體答辯意見：1.“4人債務(wù)人清單”與“586人債務(wù)人清單”金額上可以相互印證，這兩個清單都是《金融借款債務(wù)合約書》的有效附件。2.王的、恒中公司未就存在案外債務(wù)進行舉證。3.利息、逾期滯納金、賬戶管理費、逾期罰息相加沒有超過年化24%的標(biāo)準(zhǔn)。

北銀公司向一審法院起訴請求：請求判令王的、恒中公司償還借款逾期利息2250元、逾期滯納金6056元、賬戶管理費980元及逾期罰息（截止至2017年6月29日的逾期罰息為61285.69元，自2017年6月30日起至借款利息2250元實際清償之日止的逾期罰息，按案外人孫某簽訂的《北銀公司輕松貸個人消費貸款合約書》約定的逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計算）；并承擔(dān)本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：2014年11月30日，孫某簽署了由北銀公司出具的《輕松貸個人消費貸款合約書》。合約書的內(nèi)容：孫某向北銀公司貸款20萬元，貸款用途為裝修，貸款期限12個月，年利率13.5%，賬戶管理費每月0.49%，還款方式為按月付息，到期還本；逾期滯納費為欠付款項（不含罰息）的（3%）且不少于30元，按逾期次數(shù)加付；合約書在“申請人在此確認”部分記載了“本人在本合約書上所填寫全部內(nèi)容、所提供全部資料及文件真實、合法、有效；北銀公司已提請本人注意有關(guān)責(zé)任或權(quán)利限制條款及收費標(biāo)準(zhǔn)并就本合同進行了詳盡的解釋和說明，本人已充分閱讀并完全理解本合約書背面記載的輕松貸個人消費貸款條款及該業(yè)務(wù)的各項規(guī)則和收費標(biāo)準(zhǔn)，愿意遵守本合同所有內(nèi)容，并無疑問、分歧或異議；本人同意合約書一旦簽署即為不可撤銷，借款人不得以任何理由取消本貸款”；并約定了指定放款、還款賬號。貸款條款并約定：申請人未能按期足額償還任何到期應(yīng)付的貸款本息、費用或其他應(yīng)付款項時，則應(yīng)就欠付款項按照同期適用的合同利率上浮50%（逾期罰息利率）按日加付自款項到期日起至申請人實際償還日止以實際天數(shù)計算的罰息；申請人未能完全適當(dāng)?shù)芈男衅湓诒竞贤椣碌娜魏纬兄Z、保證、義務(wù)或責(zé)任視為違約，北銀公司有權(quán)要求申請人支付罰息、逾期滯納費、違約金，并承擔(dān)損失責(zé)任，要求申請人償還債務(wù)并承擔(dān)本公司為實現(xiàn)債權(quán)而實際發(fā)生的費用，包括但不限于訴訟、仲裁費、律師費、調(diào)查取證費用、差旅費及其他合理費用。

上述貸款合約書簽署后，北銀公司于2014年12月6日將貸款20萬元打入孫某指定放款賬號。

在合同履行過程中，孫某已償還11期貸款利息、11期賬戶管理費。

庭審中，北銀公司稱，借款人孫某所欠借款本金20萬元，已于2017年6月29日由第三人代償。

截至2017年6月29日，孫某尚欠貸款利息2250元（借期內(nèi)）、逾期滯納金6056元（借期內(nèi)）、賬戶管理費980元（借期內(nèi)），逾期罰息為61285.69元。

另查，2016年1月20日，北銀公司（甲方，債權(quán)人）與王的（乙方，當(dāng)時為恒中公司法定代表人）、恒中公司分別簽訂《金融借款債務(wù)合約書》。合約書的主要內(nèi)容均為：鑒于：債權(quán)人向債務(wù)人（詳見附件一中所列各債務(wù)人，以下簡稱債務(wù)人）發(fā)放了消費用途金融貸款（貸款合同名稱及編號詳見附件一）。雙方經(jīng)協(xié)商，就貸款合同下的債務(wù)事項達成如下合約條款，均應(yīng)信守：借款本金合計為人民幣11313.5萬元以及應(yīng)付利息、罰息、逾期滯納費、違約金、賬戶管理費、費用和相關(guān)經(jīng)濟損失之和；乙方結(jié)清各貸款合同下的全部債務(wù)的期限不晚于2018年12月31日；若貸款合同項下任一債務(wù)人，乙方未能按期足額履行任何一期還款的，則債權(quán)人有權(quán)提前收回全部貸款合同下貸款余額的本金、利息、罰息、逾期滯納費和賬戶管理費等，乙方自愿對各貸款合同下的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。就債務(wù)人在貸款合同下的還款義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)直接向乙方索賠；合約書還對其他事項進行了約定；并約定本合約書附件是本合約書的有效組成部分，與本合約書具有同等法律效力。附件一：乙方身份證明復(fù)印件、債務(wù)人清單。

合約書附件為貸款債務(wù)人清單二份。其中4名債務(wù)人清單記載了：債務(wù)人為4人，并記載了債務(wù)人姓名、證照號碼、貸款合同編號及借款本金數(shù)額；另586名債務(wù)人清單記載了：債務(wù)人為孫某等在內(nèi)的586名借款人，并記載了債務(wù)人姓名、證照號碼、貸款合同編號及借款本金數(shù)額，其中借款人為蘆發(fā)亮、周苓苓、王洪新、楊善明的名單已被劃掉。王的并在兩份貸款債務(wù)人清單中每頁簽字確認。經(jīng)法院計算，兩份貸款債務(wù)人清單，共計借款人586名，總計貸款金額為11313.5萬元。

上述《金融借款債務(wù)合約書》簽署后，王的、恒中公司未履行連帶清償責(zé)任。

庭審中，王的、恒中公司稱的586名債務(wù)人清單是向興宏公司提供并由興宏公司向北銀公司進行擔(dān)保的，但未能提供證據(jù)。

上述事實還有法院開庭筆錄在案佐證。

一審法院認為，北銀公司與孫某簽署的《輕松貸個人消費貸款合約書》及北銀公司與王的、恒中公司簽訂的《金融借款債務(wù)合約書》，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，具有法律約束力。北銀公司作為貸款人履行了出借借款的義務(wù)，但孫某作為借款人收到借款后至今未能完全履行償還借款本金等義務(wù)，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，除應(yīng)償還所欠借款本金外，仍應(yīng)支付借款利息、逾期罰息、逾期滯納費和賬戶管理費；王的、恒中公司承諾為孫某上述債務(wù)的連帶責(zé)任償還義務(wù)，系債務(wù)加入的意思表示，但其也未依據(jù)合約書的約定，履行連帶償還責(zé)任，也系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，連帶償還孫某所欠全部債務(wù)。庭審中，北銀公司稱，借款人孫某所欠借款本金，已由第三人代償，法院不持異議。故北銀公司要求王的、恒中公司連帶償還孫某全部債務(wù)的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分、確鑿，法院予以支持。關(guān)于恒中公司辯稱的恒中公司簽署的合約書應(yīng)視為借款的擔(dān)保，且未經(jīng)公司股東會作出決議對外擔(dān)保的，擔(dān)保行為無效，恒中公司不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保償還責(zé)任。法院認為，依據(jù)北銀公司與恒中公司簽訂的《金融借款債務(wù)合約書》，明確約定“若貸款合同項下任一債務(wù)人，乙方未能按期足額履行任何一期還款的，則債權(quán)人有權(quán)提前收回全部貸款合同下貸款余額的本金、利息、罰息、逾期滯納費和賬戶管理費等，乙方自愿對各貸款合同下的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任”，該約定系恒中公司承諾如債務(wù)人未能如期足額償還貸款本金及相應(yīng)費用，恒中公司自愿承擔(dān)債務(wù)人所欠債務(wù)，系債務(wù)加入的意思表示，且《金融借款債務(wù)合約書》未約定恒中公司對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故恒中公司的該辯稱理由，無事實及法律依據(jù)，法院不予采信。另王的、恒中公司辯稱簽署的合約書中，附件應(yīng)僅僅是4人的債務(wù)人作為附件，另586人的債務(wù)與合約書沒有關(guān)聯(lián)性；通過合約書顯示，僅有1個附件，而債務(wù)人清單編號并不連續(xù)，構(gòu)成了兩個附件，故對另586人的債務(wù)，王的、恒中公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院認為，依據(jù)誰主張、誰舉證的原則，王的、恒中公司的該辯稱理由，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，且兩份貸款債務(wù)人清單均由王的和恒中公司的簽字和蓋章確認，故法院對王的、恒中公司的該辯稱理由，均不予采信。關(guān)于王的、恒中公司辯稱的北銀公司主張的賬戶管理費、逾期罰息沒有合法依據(jù)，不應(yīng)予以支持的理由。法院認為，王的、恒中公司與北銀公司簽署的《金融借款債務(wù)合約書》中約定了“貸款合同”項下債務(wù)情況記載了“借款本金合計為人民幣11313.5萬元以及應(yīng)付利息、罰息、逾期滯納費、違約金、賬戶管理費、費用和相關(guān)經(jīng)濟損失之和”，且債務(wù)人在簽署的《輕松貸個人消費貸款合約書》中也約定了利息、罰息、逾期滯納費、違約金、賬戶管理費的計算標(biāo)準(zhǔn)及計算方式，且該約定也未違反當(dāng)時的相關(guān)法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)，因此，北銀公司依據(jù)該約定主張其權(quán)利，于法有據(jù)。故王的、恒中公司該辯稱理由，法院亦不予采信。

綜上所述，法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條規(guī)定，判決：王的、恒中公司于判決生效后十日內(nèi)償還北銀公司借款利息2250元、逾期滯納金6056元、賬戶管理費980元及逾期罰息（截止至2017年6月29日的逾期罰息為61285.69元，自2017年6月30日起至借款利息2250元實際清償之日止的逾期罰息，按孫某簽訂的《北銀消費金融有限公司《輕松貸個人消費貸款合約書》約定的逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計算）。

二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，涉案《輕松貸個人消費貸款合約書》《金融借款債務(wù)合約書》均系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。王的、恒中公司對《金融借款債務(wù)合約書》所附債務(wù)人清單存有異議，對此本院認為，兩份清單均有王的簽字、恒中公司加蓋公章確認，所涉?zhèn)鶆?wù)數(shù)額與《金融借款債務(wù)合約書》約定的待償債務(wù)數(shù)額相符，北銀公司亦就附件清單的內(nèi)容予以說明，王的、恒中公司雖持異議，但無法提交其所認可的《金融借款債務(wù)合約書》所附債務(wù)清單，其主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。北銀公司與王的、恒中公司系《金融借款債務(wù)合約書》締約雙方，王的、恒中公司以其與其他公司就訴爭借款存在約定為由，拒絕承擔(dān)其應(yīng)付合同責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。

北銀公司主張的借款逾期利息、逾期滯納金、賬戶管理費及逾期罰息，并未超過當(dāng)時相關(guān)法律規(guī)定的保護上限?；凇遁p松貸個人消費貸款合約書》《金融借款債務(wù)合約書》的明確約定，該等訴訟請求亦屬王的、恒中公司應(yīng)予償還的債務(wù)范疇。故對王的、恒中公司該項上訴意見不予支持。

綜上，王的、恒中公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1564元，由王的、聊城恒中置業(yè)有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　白　云

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　吳　丹

書 記 員　　劉姊婕