上訴人（原審被告）:北京市飛利浦電子產品服務有限公司，住所地北京市北京經濟技術開發(fā)區(qū)榮華南路**院**樓****。

法定代表人：王曉望，總經理。

委托訴訟代理人:王琪，女，北京市飛利浦電子產品服務有限公司職員。

委托訴訟代理人：宋崢，北京瑞旭律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）:北京銘琪偉業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地北，住所地北京市海淀區(qū)地錦路**院**樓301-5v>

法定代表人：郝喜英，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅肖，北京晟世青峰律師事務所律師。

原審第三人：中建電子信息技術有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路****3-1506>

法定代表人：孫慶軍，董事長。

委托訴訟代理人：武兆彬，男，中建電子信息技術有限公司員工。

上訴人北京市飛利浦電子產品服務有限公司（以下簡稱飛利浦公司）因與被上訴人北京銘琪偉業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱銘琪偉業(yè)公司）、原審第三人中建電子信息技術有限公司（以下簡稱中建電子公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初51106號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現已審理終結。

飛利浦公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回銘琪偉業(yè)公司的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決事實認定不清。根據雙方在一審中的陳述，飛利浦公司與銘琪偉業(yè)公司之間無任何業(yè)務往來，兩方的工作人員也沒有任何接觸，雙方就案涉款項沒有進行過任何協商，也未委托第三方代為協商，因此雙方不存在民間借貸法律關系。2、一審判決分配證明責任錯誤。根據法律規(guī)定，銘琪偉業(yè)公司主張雙方存在借貸關系，應當進行舉證，但其未就該事實提供相應證據。根據銘琪偉業(yè)公司在一審中的陳述，可以看出案涉款項是基于其與中建電子公司之間的協商而產生的，上述款項的借款人是中建電子公司，借款的動機和目的是希望銘琪偉業(yè)公司將錢支付給飛利浦公司，從而代中建電子公司履行相應義務，三方的關系是合同法中的向第三人履行的關系，“借貸”雙方是銘琪偉業(yè)公司和中建電子公司。本案不應適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條中的證明責任分配規(guī)則。本案涉及與第三人的法律關系，飛利浦公司并未主張該款項是償還與銘琪偉業(yè)公司之間的債務，因此本案不屬于上述規(guī)定的適用范圍。上述規(guī)定的本意是出借人是自然人時，由于缺乏法律意識而沒有債權憑證，在此特殊情形下將舉證責任轉換由被告承擔。但本案當事人均為公司，具備相應法律意識，因此銘琪偉業(yè)公司有義務證明案涉款項的原因、用途等事項。退一步講，即便按照上述規(guī)定分配舉證責任，現根據銘琪偉業(yè)公司在一審中已經自認的該筆款項產生原因的事實，飛利浦公司亦相當于完成了舉證責任，進而應當由銘琪偉業(yè)公司繼續(xù)舉證證明雙方借貸關系的成立。

銘琪偉業(yè)公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。借款過程中飛利浦公司的工作人員與銘琪偉業(yè)公司工作人員有聯系，如果雙方沒有往來，則不可能有轉款往來。轉款的性質為借款，飛利浦公司收到款項后沒有異議，也沒有退回款項。飛利浦公司提供收款賬號，付款性質為借款，在此情況下其仍收款，則證明是借款。

中建電子公司述稱，不清楚飛利浦公司與銘琪偉業(yè)公司之間款項往來的性質認定，不了解當時雙方怎么達成的合意。中建電子公司與飛利浦公司2018年有一次仲裁，但是雙方達成了調解。雙方合同款項已經結清，與飛利浦公司不存在任何糾紛。

銘琪偉業(yè)公司向一審法院起訴請求：判令飛利浦公司償還100萬元。

一審法院認定事實：2017年4月7日，銘琪偉業(yè)公司向飛利浦公司匯款兩筆共計100萬元。銀行客戶回單摘要中用途為：借款。

對于上述100萬元款項發(fā)生的原因，銘琪偉業(yè)公司稱:中建電子公司因工程建設項目需要向飛利浦公司采購貨物，飛利浦公司要求先付款后發(fā)貨，中建電子公司內部審批流程較長，無法在短時間內向飛利浦公司付款，但項目工期緊張，中建電子公司的項目經理葛佳找到銘琪偉業(yè)公司的張軍，希望銘琪偉業(yè)公司能夠借100萬元給飛利浦公司，飛利浦公司收到借款后，好給中建電子發(fā)貨，但沒說什么時候還款，為了維護與中建電子的關系，銘琪偉業(yè)公司同意向飛利浦公司借款，轉款的時候特意備注了借款，當時銘琪偉業(yè)公司和中建電子之間沒有債權債務關系。

飛利浦公司稱，本案100萬元系經過協商由中建電子公司承擔100萬元支付給飛利浦公司，該100萬元并不全部是貨款，還用于墊付產生的投標費用，由于中建電子公司是國企，付款流程漫長，故委托第三方即銘琪偉業(yè)公司向飛利浦公司支付100萬。飛利浦公司提交了其與中建電子公司簽訂的照明燈具（材料/設備）國內采購合同（以下簡稱采購合同），用以證明本案100萬元款項系中建電子公司委托銘琪偉業(yè)公司代為向飛利浦公司支付的貨款。

訴訟中，中建電子公司提交了由北京仲裁委員會作出的（2018）京仲調字第0562號調解書用以證明其與飛利浦公司之間就采購合同涉及的權利義務已經結清，調解書中對本案100萬元并無體現。

一審法院認為，本案的爭議焦點為銘琪偉業(yè)公司主張的100萬元款項的性質是否系借款。根據法律規(guī)定，銘琪偉業(yè)公司僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，飛利浦公司抗辯轉賬系其他債務，飛利浦公司應當就主張?zhí)峤蛔C據證明；飛利浦公司提供相應證據證明其主張后，銘琪偉業(yè)公司仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

本案中，銘琪偉業(yè)公司依據轉款憑證主張本案100萬元款項系借款，已盡到初步舉證義務。飛利浦公司雖辯稱該100萬元系銘琪偉業(yè)公司代中建電子公司支付給飛利浦公司的貨款，但銘琪偉業(yè)公司并非采購合同的主體，中建電子公司亦未認可本案100萬元款項系其指示銘琪偉業(yè)公司代為支付的貨款。飛利浦公司未能提交證據證明本案100萬元系指向其與中建電子公司之間的合同關系，故對其上述辯稱，證據不足，法院不予采信。根據銘琪偉業(yè)公司提交的證據及各方當庭陳述，法院確認銘琪偉業(yè)公司與飛利浦公司之間存在民間借貸法律關系，該民間借貸法律關系系當事人真實意思表示，且內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，當事人應嚴格履行合同義務。銘琪偉業(yè)公司依約交付借款本金，飛利浦公司經催告后合理期限內未清償借款的行為構成違約，應承擔還款責任，故對銘琪偉業(yè)公司要求飛利浦公司償還借款本金的訴訟請求，于法有據，法院予以支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年9月1日起施行）第十七條,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：北京市飛利浦電子產品服務有限公司于判決生效后十日內償還北京銘琪偉業(yè)科技發(fā)展有限公司借款本金1000000元。如果北京市飛利浦電子產品服務有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據。本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。飛利浦公司提交以下證據：證據一，發(fā)貨單，證明飛利浦公司與中建電子公司的供貨單中包括了控制線纜，但是這部分錢款至今都未結算。證據二，（2018）京仲案字第2160號仲裁案件庭審筆錄，證明飛利浦公司曾撤回要求中建電子公司支付貨款3372732.66元的仲裁請求，飛利浦公司與中建電子公司之間尚未結清款項，案涉100萬元是中建電子公司拆借資金。對此，銘琪偉業(yè)公司的質證意見是：對證據一及證據二的真實性、關聯性及證明目的均不認可。中建電子公司的質證意見是：對證據一及證據二的真實性、關聯性及證明目的均不認可，中建電子公司不清楚銘琪偉業(yè)公司與飛利浦公司的事情。本院經審查認為，飛利浦公司提交的上述證據不能證明其上訴請求，本院不予采信。

銘琪偉業(yè)公司與中建電子公司在二審中未提交新證據。經審查，一審法院查明的事實正確，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為銘琪偉業(yè)公司向飛利浦公司轉賬100萬元的性質。

在民間借貸案件中，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中，銘琪偉業(yè)公司主張為飛利浦公司提供借款，并提交銀行客戶回單，摘要中用途為借款。而飛利浦公司主張，案涉100萬元系中建電子公司委托銘琪偉業(yè)公司代為向其公司支付的貨款，但未提供充分有效證據證明，且中建電子公司亦予以否認，故對飛利浦公司的上述主張，本院不予采信。一審法院判決飛利浦公司償還銘琪偉業(yè)公司借款本金1000000元正確，本院予以確認。

綜上所述，北京市飛利浦電子產品服務有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13800元，由北京市飛利浦電子產品服務有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　何　銳

審 判 員　趙懿榮

二〇二一年三月十九日

法官助理　張馨藝

書 記 員　朱雅倩