上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張異般，北京志霖律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：閆吉利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李希，北京晉熙律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐風章，北京晉熙律師事務所實習律師。

上訴人劉某因與被上訴人閆吉利民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初31052號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法由審判員范術偉獨任審理本案。本案現(xiàn)已審理終結。

劉某上訴請求：撤銷一審判決，判令駁回被上訴人的訴訟請求，一審、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，一審并未查清出借款項的出借形成時的款項交付問題。被上訴人提供的銀行轉賬記錄與借據(jù)并不匹配，該異?，F(xiàn)象一審并未進行調(diào)查。被上訴人據(jù)以支撐自己訴訟請求的銀行轉賬記錄，也不能證明其具備出借能力。被上訴人在一審中的反言行為并未得到法院重視，從而導致遺漏了上訴人向被上訴人付款性質(zhì)的重要事實。一審亦未查清關于高志軍收款的問題；二、一審審理違法法定程序，遺漏了重要事實的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，最終導致上訴人因一審未查清事實并按既定的舉證責任分配進行判決而敗訴。

閆吉利辯稱：不同意上訴人的上訴請求，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴請求。上訴人與被上訴人系朋友關系，上訴人出具的220萬借條是之前債務形成的借條，上述借款既有轉賬也有現(xiàn)金。

閆吉利向一審法院起訴請求：1．立即返還閆吉利借款本金260萬元及約定利息，利息從雙方約定之日計算至實際付清之日止；2．該案訴訟費用由劉某承擔。

一審法院認定事實：劉某曾于2019年10月25日、2019年11月4日分別出具借條，10月25日借條載明：借款人劉某身份證號×××因投資于2019年10月25日向閆楚文（xxx）借人民幣（壹佰萬元正）（小寫1000000）借款期限一個月，于2019年11月24日到期還款本金（壹佰萬元正）（1000000）借款由出借人閆楚文以現(xiàn)金方式支付借款人劉某，且借款人以實際收到此借款。如到期未還，出借人閆楚文為此借款所產(chǎn)生的一切費用由借款人劉某一人承擔。11月4日借條載明：借款人劉某身份證號×××因投資于2019年11月4日向馮春利借款人民幣（壹佰貳拾萬元正）（小寫1200000）無利息，借款期限一個月，于2019年12月3日到期還款，還款本金（壹佰貳拾萬元正）（小寫1200000）借款由出借人馮春利以現(xiàn)金方式支付借款人劉某，且借款人劉某以實際收到此借款。如到期未還，出借人馮春利為此借款所產(chǎn)生的一切費用由借款人劉某一人承擔。

后，劉某在其身份證復印件上向閆吉利出具第三張借條，載明：借款人劉某身份證（×××）因生意投資于2019年12月3日向閆吉利借人民幣（貳佰貳拾萬元）（2200000元正）借款日閆吉利以現(xiàn)金方式支付，借款人劉某且劉某已收到該借款。特立此據(jù)。一審審理中，雙方認可220萬元系前兩張借條的匯總，劉某稱之所以前兩張借條寫由閆楚文、馮春利以現(xiàn)金方式支付，系按照閆吉利的指示，實際款項并未支付，款項債權人為閆吉利，應是賭債。閆吉利稱自己是從弟弟閆楚文、四舅馮春利處借款，然后出借給劉某的，因此前兩張借條寫的是劉某向閆楚文、馮春利借款，出借款項由轉賬和部分現(xiàn)金構成。

關于雙方款項往來，一審審理中，劉某認可閆吉利曾通過建設銀行向其轉款1560100元，通過支付寶向其轉款200600元，但主張自己通過建行、支付寶、微信向閆吉利及其愛人賈金玲、案外人谷雁玲、高志軍轉款共計1986700元，向案外人谷雁玲、高志軍轉款均系受閆吉利指示，向高志軍轉款是為了繼續(xù)玩“百家樂”，也是受閆吉利指示轉款。2019年9月17日、2019年9月26日分四筆向高志軍轉款86萬元。閆吉利認可劉某上述轉款真實性，認可劉某向谷雁玲轉款系代自己償還欠付谷雁玲的款項，但不認可劉某向高志軍的轉款是受自己指示償還自己的欠款，稱不認識高志軍，沒有讓劉某給高志軍轉款。對受閆吉利指示向高志軍轉款的事實，劉某并未向法庭提交證據(jù)。

2020年1月19日，劉某在其身份證復印件上向閆吉利出具收條，載明今收到閆吉利人民幣30萬元（叁拾萬元正）。同日，閆吉利通過建設銀行向劉某轉款30萬元。

2020年4月15日，閆吉利通過建設銀行向劉某轉款2．8萬元。

2020年4月17日，劉某在其身份證復印件上向閆吉利出具收條，載明今收到閆吉利人民幣8萬元（捌萬元正）。

同日，甲方（出借人）閆吉利與乙方（借款人）劉某簽訂兩份借款合同。第一份借款合同約定借款金額為8萬元，乙方以實際收到該款項。乙方收款賬號×××，戶名：劉某。借款期限為一個月（自2020年4月15日至2020年5月14日止）。本合同項下的借款用途：乙方自用（生意投資）。對本合同項下的出借資金乙方不得用做違法違紀之用。如乙方未按約定期限還款，且又未與甲方達成延期協(xié)議，甲方有權終止合同并向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，訴訟費、律師費等費用均有乙方承擔，乙方并支付違約利息，利息自借款之日起（2020年4月15日）計算至所有借款還清，按月息2％計算。第二份借款合同約定借款金額為30萬元，借款期限為四個月（自2020年1月19日至2020年5月18日止），其余事項均與上一份借款合同約定一致。

一審庭審中，劉某認可收到上述30萬元、8萬元，主張30萬元收到后閆吉利指示轉給谷雁玲13．15萬元，13．15萬元系支付的利息，故30萬元中只認可借了16．85萬元。閆吉利對指示劉某向谷雁玲轉款13．15萬元的事實認可。

關于該案訴訟請求金額，閆吉利稱由220萬和之后的40萬構成，之所以不是38萬元而是40萬元是因為劉某在微信上打條說38萬元償還40萬元。

一審法院認定上述事實的證據(jù)有：借條、銀行轉賬記錄、收條等證據(jù)材料，以及證人證言、該院開庭筆錄等。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。該案中，劉某作為完全行為能力人，先后三次向閆吉利出具借條形成該案中220萬元借款，劉某應當對其行為可能產(chǎn)生的后果具有明確的認知，其抗辯系按照閆吉利指示書寫，實際并未收到任何款項不具有合理性。從借條內(nèi)容來看，其中載有“現(xiàn)金支付、已收到款項”字樣，劉某現(xiàn)主張220萬元借款并不存在，也沒有收到相應款項，系欠付的賭債，對此應當提舉證據(jù)予以證明，否則應當承擔舉證不能的法律后果。且該案中劉某自認曾收到過閆吉利轉款170余萬元，雖劉某也向閆吉利、賈金玲、谷雁玲、高志軍有過190多萬轉款，但其向高志軍轉款的86萬元沒有證據(jù)證明系受閆吉利指示，故該院對此不予認可。劉某向谷雁玲轉款的131500元發(fā)生于220萬元借條之后，不影響該案220萬元借款的認定，故該院在此不予論述。結合閆吉利已向劉某大額轉款事實，加之其在一審庭審中表述系通過轉款及現(xiàn)金支付劉某共計220萬元款項，劉某對其前后三次出具借條的行為無法進行合理說明，故該院認定雙方存在220萬元借款事實。

關于閆吉利主張的剩余40萬元，因雙方均認可實際支付38萬元，且閆吉利在該案中主張的利息已達到法律規(guī)定的上限，故對其要求按照40萬元為本金計算利息并返還借款40萬元的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，該院不予支持。閆吉利認可劉某向谷雁玲轉款13．15萬元系按照自己的指示，屬于償還自己的借款，故在此40萬元款項中，劉某實際欠付金額為24．85萬元。

關于該案借款效力。經(jīng)審理查明，閆吉利向高志軍轉款日期早于劉某向高志軍轉款日期，故該院認定閆吉利較劉某更早認識高志軍，現(xiàn)雙方均認可向高志軍轉款才能參與賭博，且存在多筆閆吉利向劉某轉款后劉某直接轉向高志軍賬戶的情況，結合閆吉利更早認識高志軍的事實，該院認為閆吉利對劉某借款用于賭博應當明知。加之，閆吉利稱在出借劉某款項之前已知其參與過“百家樂”賭博事宜，從2019年開始，劉某在閆吉利家中玩“百家樂”，有時自己不在家，自己家也不鎖門，劉某會自己去玩百家樂，在2018年6月到2019年6月間，聽說劉某在瘋狂玩百家樂，亦可印證閆吉利對劉某借款用于賭博情況應當明知。出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的，應當認定民間借貸合同無效。故根據(jù)閆吉利提交的證據(jù)及一審當庭陳述，該院確認劉某與閆吉利之間存在民間借貸法律關系，但因該民間借貸法律關系違反法律的強制性規(guī)定，應屬無效。故劉某應返還閆吉利借款本金244．85萬元，并按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付閆吉利資金占用損失，對閆吉利超出部分訴訟請求，該院不予支持。

當事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響該院依據(jù)查明的事實依法進行裁判，該院不予一一評述。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條判決：一、劉某于該判決生效后十日內(nèi)償還閆吉利借款本金2448500元及利息（以1000000元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準，自2019年10月25日起計算至實際還款之日為止；以1200000元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準，自2019年11月4日起計算至實際還款之日為止；以168500元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準，自2020年1月19日起計算至實際還款之日為止；以80000元為基數(shù)，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準，自2020年4月17日起計算至實際還款之日為止）；二、駁回閆吉利其它訴訟請求。

本院二審期間，各方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，還有各方當事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點是劉某是否實際收到閆吉利提供的220萬元款項?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，劉某先后三次向閆吉利出具借條形成涉案220萬元借款，且借條中載明“現(xiàn)金支付、已收到款項”字樣。劉某作為完全行為能力人，應當對其多次向對方出具借條的行為可能產(chǎn)生的后果具有明確的認知。根據(jù)在案證據(jù)，閆吉利實際已向劉某進行大額轉款，且閆吉利稱其系通過轉款及現(xiàn)金支付劉某共計220萬元款項?，F(xiàn)劉某否認涉案220萬元的存在，但劉某對其前后三次出具借條的行為無法進行合理說明，且對其相應的主張并未提交充分的證據(jù)加以證明。綜合在案證據(jù)及各方的庭審表述，可以認定雙方之間存在220萬元的借款事實。關于雙方之間其他款項的事實認定及借貸關系效力的問題，本院同意一審的論述意見，在此不再贅述。

綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費26388元，由劉某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　范術偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　祝飛宇

書 記 員　王　躍