上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張異般，北京志霖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：閆吉利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李希，北京晉熙律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐風(fēng)章，北京晉熙律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人劉某因與被上訴人閆吉利民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初31052號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法由審判員范術(shù)偉獨(dú)任審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，判令駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，一審、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，一審并未查清出借款項(xiàng)的出借形成時(shí)的款項(xiàng)交付問(wèn)題。被上訴人提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄與借據(jù)并不匹配，該異?，F(xiàn)象一審并未進(jìn)行調(diào)查。被上訴人據(jù)以支撐自己訴訟請(qǐng)求的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，也不能證明其具備出借能力。被上訴人在一審中的反言行為并未得到法院重視，從而導(dǎo)致遺漏了上訴人向被上訴人付款性質(zhì)的重要事實(shí)。一審亦未查清關(guān)于高志軍收款的問(wèn)題；二、一審審理違法法定程序，遺漏了重要事實(shí)的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，最終導(dǎo)致上訴人因一審未查清事實(shí)并按既定的舉證責(zé)任分配進(jìn)行判決而敗訴。

閆吉利辯稱(chēng)：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人與被上訴人系朋友關(guān)系，上訴人出具的220萬(wàn)借條是之前債務(wù)形成的借條，上述借款既有轉(zhuǎn)賬也有現(xiàn)金。

閆吉利向一審法院起訴請(qǐng)求：1．立即返還閆吉利借款本金260萬(wàn)元及約定利息，利息從雙方約定之日計(jì)算至實(shí)際付清之日止；2．該案訴訟費(fèi)用由劉某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某曾于2019年10月25日、2019年11月4日分別出具借條，10月25日借條載明：借款人劉某身份證號(hào)×××因投資于2019年10月25日向閆楚文（xxx）借人民幣（壹佰萬(wàn)元正）（小寫(xiě)1000000）借款期限一個(gè)月，于2019年11月24日到期還款本金（壹佰萬(wàn)元正）（1000000）借款由出借人閆楚文以現(xiàn)金方式支付借款人劉某，且借款人以實(shí)際收到此借款。如到期未還，出借人閆楚文為此借款所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由借款人劉某一人承擔(dān)。11月4日借條載明：借款人劉某身份證號(hào)×××因投資于2019年11月4日向馮春利借款人民幣（壹佰貳拾萬(wàn)元正）（小寫(xiě)1200000）無(wú)利息，借款期限一個(gè)月，于2019年12月3日到期還款，還款本金（壹佰貳拾萬(wàn)元正）（小寫(xiě)1200000）借款由出借人馮春利以現(xiàn)金方式支付借款人劉某，且借款人劉某以實(shí)際收到此借款。如到期未還，出借人馮春利為此借款所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由借款人劉某一人承擔(dān)。

后，劉某在其身份證復(fù)印件上向閆吉利出具第三張借條，載明：借款人劉某身份證（×××）因生意投資于2019年12月3日向閆吉利借人民幣（貳佰貳拾萬(wàn)元）（2200000元正）借款日閆吉利以現(xiàn)金方式支付，借款人劉某且劉某已收到該借款。特立此據(jù)。一審審理中，雙方認(rèn)可220萬(wàn)元系前兩張借條的匯總，劉某稱(chēng)之所以前兩張借條寫(xiě)由閆楚文、馮春利以現(xiàn)金方式支付，系按照閆吉利的指示，實(shí)際款項(xiàng)并未支付，款項(xiàng)債權(quán)人為閆吉利，應(yīng)是賭債。閆吉利稱(chēng)自己是從弟弟閆楚文、四舅馮春利處借款，然后出借給劉某的，因此前兩張借條寫(xiě)的是劉某向閆楚文、馮春利借款，出借款項(xiàng)由轉(zhuǎn)賬和部分現(xiàn)金構(gòu)成。

關(guān)于雙方款項(xiàng)往來(lái)，一審審理中，劉某認(rèn)可閆吉利曾通過(guò)建設(shè)銀行向其轉(zhuǎn)款1560100元，通過(guò)支付寶向其轉(zhuǎn)款200600元，但主張自己通過(guò)建行、支付寶、微信向閆吉利及其愛(ài)人賈金玲、案外人谷雁玲、高志軍轉(zhuǎn)款共計(jì)1986700元，向案外人谷雁玲、高志軍轉(zhuǎn)款均系受閆吉利指示，向高志軍轉(zhuǎn)款是為了繼續(xù)玩“百家樂(lè)”，也是受閆吉利指示轉(zhuǎn)款。2019年9月17日、2019年9月26日分四筆向高志軍轉(zhuǎn)款86萬(wàn)元。閆吉利認(rèn)可劉某上述轉(zhuǎn)款真實(shí)性，認(rèn)可劉某向谷雁玲轉(zhuǎn)款系代自己償還欠付谷雁玲的款項(xiàng)，但不認(rèn)可劉某向高志軍的轉(zhuǎn)款是受自己指示償還自己的欠款，稱(chēng)不認(rèn)識(shí)高志軍，沒(méi)有讓劉某給高志軍轉(zhuǎn)款。對(duì)受閆吉利指示向高志軍轉(zhuǎn)款的事實(shí)，劉某并未向法庭提交證據(jù)。

2020年1月19日，劉某在其身份證復(fù)印件上向閆吉利出具收條，載明今收到閆吉利人民幣30萬(wàn)元（叁拾萬(wàn)元正）。同日，閆吉利通過(guò)建設(shè)銀行向劉某轉(zhuǎn)款30萬(wàn)元。

2020年4月15日，閆吉利通過(guò)建設(shè)銀行向劉某轉(zhuǎn)款2．8萬(wàn)元。

2020年4月17日，劉某在其身份證復(fù)印件上向閆吉利出具收條，載明今收到閆吉利人民幣8萬(wàn)元（捌萬(wàn)元正）。

同日，甲方（出借人）閆吉利與乙方（借款人）劉某簽訂兩份借款合同。第一份借款合同約定借款金額為8萬(wàn)元，乙方以實(shí)際收到該款項(xiàng)。乙方收款賬號(hào)×××，戶(hù)名：劉某。借款期限為一個(gè)月（自2020年4月15日至2020年5月14日止）。本合同項(xiàng)下的借款用途：乙方自用（生意投資）。對(duì)本合同項(xiàng)下的出借資金乙方不得用做違法違紀(jì)之用。如乙方未按約定期限還款，且又未與甲方達(dá)成延期協(xié)議，甲方有權(quán)終止合同并向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用均有乙方承擔(dān)，乙方并支付違約利息，利息自借款之日起（2020年4月15日）計(jì)算至所有借款還清，按月息2％計(jì)算。第二份借款合同約定借款金額為30萬(wàn)元，借款期限為四個(gè)月（自2020年1月19日至2020年5月18日止），其余事項(xiàng)均與上一份借款合同約定一致。

一審?fù)徶校瑒⒛痴J(rèn)可收到上述30萬(wàn)元、8萬(wàn)元，主張30萬(wàn)元收到后閆吉利指示轉(zhuǎn)給谷雁玲13．15萬(wàn)元，13．15萬(wàn)元系支付的利息，故30萬(wàn)元中只認(rèn)可借了16．85萬(wàn)元。閆吉利對(duì)指示劉某向谷雁玲轉(zhuǎn)款13．15萬(wàn)元的事實(shí)認(rèn)可。

關(guān)于該案訴訟請(qǐng)求金額，閆吉利稱(chēng)由220萬(wàn)和之后的40萬(wàn)構(gòu)成，之所以不是38萬(wàn)元而是40萬(wàn)元是因?yàn)閯⒛吃谖⑿派洗驐l說(shuō)38萬(wàn)元償還40萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收條等證據(jù)材料，以及證人證言、該院開(kāi)庭筆錄等。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。該案中，劉某作為完全行為能力人，先后三次向閆吉利出具借條形成該案中220萬(wàn)元借款，劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為可能產(chǎn)生的后果具有明確的認(rèn)知，其抗辯系按照閆吉利指示書(shū)寫(xiě)，實(shí)際并未收到任何款項(xiàng)不具有合理性。從借條內(nèi)容來(lái)看，其中載有“現(xiàn)金支付、已收到款項(xiàng)”字樣，劉某現(xiàn)主張220萬(wàn)元借款并不存在，也沒(méi)有收到相應(yīng)款項(xiàng)，系欠付的賭債，對(duì)此應(yīng)當(dāng)提舉證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。且該案中劉某自認(rèn)曾收到過(guò)閆吉利轉(zhuǎn)款170余萬(wàn)元，雖劉某也向閆吉利、賈金玲、谷雁玲、高志軍有過(guò)190多萬(wàn)轉(zhuǎn)款，但其向高志軍轉(zhuǎn)款的86萬(wàn)元沒(méi)有證據(jù)證明系受閆吉利指示，故該院對(duì)此不予認(rèn)可。劉某向谷雁玲轉(zhuǎn)款的131500元發(fā)生于220萬(wàn)元借條之后，不影響該案220萬(wàn)元借款的認(rèn)定，故該院在此不予論述。結(jié)合閆吉利已向劉某大額轉(zhuǎn)款事實(shí)，加之其在一審?fù)徶斜硎鱿低ㄟ^(guò)轉(zhuǎn)款及現(xiàn)金支付劉某共計(jì)220萬(wàn)元款項(xiàng)，劉某對(duì)其前后三次出具借條的行為無(wú)法進(jìn)行合理說(shuō)明，故該院認(rèn)定雙方存在220萬(wàn)元借款事實(shí)。

關(guān)于閆吉利主張的剩余40萬(wàn)元，因雙方均認(rèn)可實(shí)際支付38萬(wàn)元，且閆吉利在該案中主張的利息已達(dá)到法律規(guī)定的上限，故對(duì)其要求按照40萬(wàn)元為本金計(jì)算利息并返還借款40萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。閆吉利認(rèn)可劉某向谷雁玲轉(zhuǎn)款13．15萬(wàn)元系按照自己的指示，屬于償還自己的借款，故在此40萬(wàn)元款項(xiàng)中，劉某實(shí)際欠付金額為24．85萬(wàn)元。

關(guān)于該案借款效力。經(jīng)審理查明，閆吉利向高志軍轉(zhuǎn)款日期早于劉某向高志軍轉(zhuǎn)款日期，故該院認(rèn)定閆吉利較劉某更早認(rèn)識(shí)高志軍，現(xiàn)雙方均認(rèn)可向高志軍轉(zhuǎn)款才能參與賭博，且存在多筆閆吉利向劉某轉(zhuǎn)款后劉某直接轉(zhuǎn)向高志軍賬戶(hù)的情況，結(jié)合閆吉利更早認(rèn)識(shí)高志軍的事實(shí)，該院認(rèn)為閆吉利對(duì)劉某借款用于賭博應(yīng)當(dāng)明知。加之，閆吉利稱(chēng)在出借劉某款項(xiàng)之前已知其參與過(guò)“百家樂(lè)”賭博事宜，從2019年開(kāi)始，劉某在閆吉利家中玩“百家樂(lè)”，有時(shí)自己不在家，自己家也不鎖門(mén)，劉某會(huì)自己去玩百家樂(lè)，在2018年6月到2019年6月間，聽(tīng)說(shuō)劉某在瘋狂玩百家樂(lè)，亦可印證閆吉利對(duì)劉某借款用于賭博情況應(yīng)當(dāng)明知。出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。故根據(jù)閆吉利提交的證據(jù)及一審當(dāng)庭陳述，該院確認(rèn)劉某與閆吉利之間存在民間借貸法律關(guān)系，但因該民間借貸法律關(guān)系違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。故劉某應(yīng)返還閆吉利借款本金244．85萬(wàn)元，并按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付閆吉利資金占用損失，對(duì)閆吉利超出部分訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。

當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見(jiàn)不影響該院依據(jù)查明的事實(shí)依法進(jìn)行裁判，該院不予一一評(píng)述。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條判決：一、劉某于該判決生效后十日內(nèi)償還閆吉利借款本金2448500元及利息（以1000000元為基數(shù)，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年10月25日起計(jì)算至實(shí)際還款之日為止；以1200000元為基數(shù)，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2019年11月4日起計(jì)算至實(shí)際還款之日為止；以168500元為基數(shù)，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2020年1月19日起計(jì)算至實(shí)際還款之日為止；以80000元為基數(shù)，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2020年4月17日起計(jì)算至實(shí)際還款之日為止）；二、駁回閆吉利其它訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，還有各方當(dāng)事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉某是否實(shí)際收到閆吉利提供的220萬(wàn)元款項(xiàng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，劉某先后三次向閆吉利出具借條形成涉案220萬(wàn)元借款，且借條中載明“現(xiàn)金支付、已收到款項(xiàng)”字樣。劉某作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其多次向?qū)Ψ匠鼍呓钘l的行為可能產(chǎn)生的后果具有明確的認(rèn)知。根據(jù)在案證據(jù)，閆吉利實(shí)際已向劉某進(jìn)行大額轉(zhuǎn)款，且閆吉利稱(chēng)其系通過(guò)轉(zhuǎn)款及現(xiàn)金支付劉某共計(jì)220萬(wàn)元款項(xiàng)?，F(xiàn)劉某否認(rèn)涉案220萬(wàn)元的存在，但劉某對(duì)其前后三次出具借條的行為無(wú)法進(jìn)行合理說(shuō)明，且對(duì)其相應(yīng)的主張并未提交充分的證據(jù)加以證明。綜合在案證據(jù)及各方的庭審表述，可以認(rèn)定雙方之間存在220萬(wàn)元的借款事實(shí)。關(guān)于雙方之間其他款項(xiàng)的事實(shí)認(rèn)定及借貸關(guān)系效力的問(wèn)題，本院同意一審的論述意見(jiàn)，在此不再贅述。

綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)26388元，由劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　范術(shù)偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　祝飛宇

書(shū) 記 員　王　躍