上訴人（原審被告、反訴原告）：貴州捷星慧旅教育培訓有限公司，住所地貴州省貴陽市經濟技術開發(fā)區(qū)花溪大道中段電商示范基地**辦公樓****。

法定代表人：郭小蘭，董事長。

委托訴訟代理人：丁潔，貴州坤健律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：中建材信息技術股份有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)首體南路**主語商務中心**樓****

法定代表人：陳詠新，董事長。

委托訴訟代理人：張逸涵，北京市京師律師事務所律師。

上訴人貴州捷星慧旅教育培訓有限公司（以下簡稱貴州捷星公司）與被上訴人中建材信息技術股份有限公司（以下簡稱中建材公司）因買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初410號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人貴州捷星公司之委托訴訟代理人丁潔，被上訴人中建材公司之委托訴訟代理人張逸涵到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

貴州捷星公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回中建材公司全部訴訟請求，判令解除雙方于2019年6月4日簽訂的《華為服務采購合同》及附件，貴州捷星公司不再向中建材公司支付剩余貨款6885008元。中建材公司承擔本案本訴一、二審訴訟費和保全費；改判本案反訴一審、二審訴訟費由雙方公平分擔。事實與理由：1.雙方簽署《華為服務采購合同》及附件后，突發(fā)新冠肺炎疫情，致使貴州捷星公司沒有收入，不能繼續(xù)支付預付貨款，中建材公司不能繼續(xù)收取預付款，因不可抗力致使不能實現合同目的，符合解除合同的法定情形，依法應予解除。2020年1月20日后，突發(fā)新冠肺炎疫情；2020年1月26日，貴州省教育廳發(fā)布了《關于暫停校外教育培訓機構開展線下培訓活動的緊急通知》，載明校外教育培訓機構屬人群密集區(qū)域，為防止因人員聚集增大傳染風險，自即日起全省校外教育培訓機構暫停開展各類線下培訓活動。貴州捷星公司遵照上述通知要求，自2020年1月至今停止開展教育培訓活動，沒有主要收入來源，致使無法繼續(xù)向中建材公司支付預付款，一審法院以貴州捷星公司的義務僅為付款，不適用不可抗力，未支持貴州捷星公司要求解除涉案合同的反訴請求錯誤。依據《最高人民法院關于適用中華人民共和國民法典時間效力的若干規(guī)定》第三條和第十條，本案可以適用《中華人民共和國民法典》第五百六十五條第二款的規(guī)定解除合同。2.《華為服務購銷合同》及附件解除后，貴州捷星公司應當依法終止向中建材公司支付剩余預付貨款6885008元。3.《華為服務采購合同》第1條和第1.1條對付款時間約定不明確、不具體，自相矛盾，貴州捷星公司沒有逾期付款，不存在違約行為，中建材公司沒有產生任何實際損失，不應當向中建材公司支付違約金。依據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十二條第四項的規(guī)定，貴州捷星公司可以隨時履行支付預付服務貨款義務，但由于新冠肺炎疫情爆發(fā)，貴州捷星公司喪失了履行合同的能力，在中建材公司未提供任何服務的前提下，貴州捷星公司基于不可抗力主張解除合同，終止全部預付服務貨款的支付，符合法律規(guī)定。4.貴州捷星公司與中建材公司簽訂《華為服務采購合同》及附件后，中建材公司沒有履行合同約定的任何交付義務，一審法院認定中建材公司向貴州捷星公司交付了其在華為云中部分可用額度并認定貴州捷星公司已支付預付貨款270萬元，缺乏事實依據，該認定錯誤，華為公司367.2萬元的調賬，與中建材公司沒有任何關系，與本案合同也沒有任何關聯(lián)性?！度A為服務采購合同》第5.1條約定，ICT學堂專區(qū)及課程資源包的交付：在收到合同全款的銀行承兌匯票后于2019年9月30日前交付。云服務賬號的交付：本合同項下云服務賬號應在合同簽署生效且收到合同全款銀行承兌匯票后，25個工作日內由中建材公司通過指定郵箱以電子郵件形式交付給貴州捷星公司指定收件人的郵箱。貴州捷星公司指定的唯一代表人郭某某的電子郵箱，從未收到過中建材公司通過指定郵箱，以電子郵件形式交付的約定交付內容。5.貴州捷星公司沒有違約，一審法院判決其向中建材公司賠償律師費60000元缺乏事實和法律依據。

中建材公司辯稱，同意一審判決，不同意貴州捷星公司的上訴請求及理由。貴州捷星公司無權以新冠疫情為理由解除合同。本案系買賣合同關系，雙方對買賣合同的約定是貴州捷星公司從中建材公司處購買線上業(yè)務，貴州捷星公司主要義務是付款，疫情不會阻礙其付款的行為。只有非金錢債務才適用不可抗力，貴州捷星公司的義務是金錢債務，不存在不能履行。貴州省教育廳只是暫停了其線下的教育行為，不是全部不能經營。貴州捷星公司提交銀行流水證明2020年1月26日起暫停其線下業(yè)務，但其1月整月收入都是0元，由此可以看出疫情和其經營無直接關系。雙方約定的合同付款時間是2019年6月20日，貴州捷星公司當時沒有付款，疫情發(fā)生前其已經違約，所以其不能免責。

中建材公司向一審法院起訴請求：判令貴州捷星公司：1.支付拖欠的貨款4185008元及違約金（以200萬元為基數，自2019年6月21日至2019年7月1日止；以4185008元為基數，自2019年6月21日起至實際付清之日止，均以每日0.15％為標準計算）；2.賠償律師費60000元；3.承擔本案訴訟費用。

貴州捷星公司向一審法院反訴請求：1.解除與中建材公司于2019年6月4日簽訂的《華為服務采購合同》及附件；2.貴州捷星公司不再向中建材公司支付貨款6885008元；3.雙方公平分擔訴訟費、保全費。

一審法院認定事實：2019年6月4日，貴州捷星公司（甲方）、中建材公司（乙方）簽訂了一份《華為服務采購合同》，約定，本合同最終客戶為貴州民用航空職業(yè)學院，甲方購買乙方華為云服務、ICT學堂及技術培訓等服務，合同總金額為6885008元，服務內容及價格如下：華為ICT學院專業(yè)共建1套，6295008元，華為ICT學院1項，金額590000元；付款方式：甲方于2019年6月20日前向乙方提供自開具之日起算不超過9個月的可轉讓的銀行承兌匯票，雙方一致認同：無論甲方以何種方式進行支付，上述付款期限均指款項實際到達乙方賬戶的日期，即乙方收到銀承或支票不代表甲方款項已支付，款項已經支付是以甲方款項全部到乙方賬戶為標準；交付時間：ICT學堂專區(qū)及課程資源包的交付，在收到合同全款的銀行承兌匯票后于2019年9月30日前交付，云服務賬號的交付：本合同項下云服務賬號應在合同簽署生效且收到合同全款的銀行承兌匯票后25個工作日內由乙方通過指定郵箱以電子郵件形式交付給甲方指定收件人的郵箱，甲方需在收到該郵件后當日簽署簽收單交付給乙方，如甲方逾期未完成簽收或逾期未出具書面異議的，則視為甲方已經完成簽收和驗收，乙方已完成本合同項下全部義務；甲方須在乙方提供服務后5個工作日內完成驗收，如甲方逾期未完成驗收，視為驗收合格；甲方應按期支付服務報酬，如逾期支付合同款，每延遲一天，應按逾期金額之0.15％的比例逐日賠償乙方；敗訴方還應承擔另一方為實現債權所發(fā)生的包括且不限于律師費等；合同還約定了其他事項。合同附件1為服務內容及價格清單、合同附件2為培訓認證清單。

2019年6月10日，貴州捷星公司向中建材公司支付100萬元、2019年6月11日，貴州捷星公司向中建材公司支付70萬元、10萬元、2019年7月1日貴州捷星公司向中建材公司支付200萬元、2019年8月2日支付100萬元

另，貴州捷星公司（甲方）、中建材公司（乙方）還簽訂了一份《華為產品購銷合同》，約定，本合同總價款11115303元，付款方式：甲方于2019年6月20日前向乙方提供自開具之日起算不超過9個月的可轉讓的銀行承兌匯票支付合同全款，雙方一致認同：無論甲方以何種方式進行支付，上述付款期限均指款項實際到達乙方賬戶的日期，即乙方收到銀承或支票不代表甲方款項已支付，款項已經支付是以甲方款項全部到乙方賬戶為標準；交付時間：乙方在合同生效且搜到合同全額銀行承兌匯票后45個工作日內完成備貨，乙方完成備貨且收到甲方的書面發(fā)貨通知后7個工作日內交貨，如因甲方原因造成乙方未能在2019年7月31日前將本合同項下貨物全部發(fā)出，則視為甲方無故拒收貨物，乙方有權按照合同約定追究甲方違約責任；甲方須在乙方提供服務后5個工作日內完成驗收，如甲方逾期未完成驗收，視為驗收合格；供需雙方如逾期付款或逾期交貨，應以逾期金額之0.1％的比例逐日賠償對方，并以總價款之20％為上限；敗訴方還應承擔另一方為實現債權所發(fā)生的包括且不限于律師費等；合同還約定了其他事項。合同附件一為合同基本信息、合同附件二為合同清單、合同附件三為貨物發(fā)運委托書。

另，2019年6月28日，雙方簽訂了一份補充協(xié)議，將總價款變更為11006236.87元，對2個型號共4套貨物進行了退貨。

2019年10月22日，中建材公司委托北京天馳君泰律師事務所向貴州捷星公司發(fā)送了律師函，就上述合同的總欠款13091244.87元進行催收。該郵件于2019年10月24日簽收。

2020年1月26日，貴州省教育廳發(fā)布了關于暫停校外教育培訓機構開展線下培訓活動的緊急通知，暫停了線下培訓。

2020年5月9日，北京市京師律師事務所向中建材公司開具了一張總金額為6萬元的律師費發(fā)票。

庭審中，中建材公司提交了一份（2020）京長安內經證字第1989號公證書，公證書中記錄貴州捷星公司在華為云平臺注冊的賬號為“×××”，可用額度為0元，2019年6月12日，中建材公司向貴州捷星公司調賬367.2萬元。

庭審中，貴州捷星公司還提交了其公司的銀行賬戶，證明其公司因疫情原因，導致沒有營收，無法再履行合同。

經詢，對于付款金額，雙方均未提交證據佐證付款的具體指向，中建材公司系根據兩份合同的履行情況進行的區(qū)分，并稱本案中貴州捷星公司付款270萬元，貴州捷星公司不予認可，其稱款項系全部支付至《華為產品購銷合同》，并稱只有履行《華為產品購銷合同》后，才能履行《華為服務采購合同》。

一審法院認為，中建材公司與貴州捷星公司簽訂的《華為服務采購合同》及附件（合同編號SON2019007193）系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方應當嚴格遵守各自的義務。合同約定的付款條件清晰，現付款條件早已成就，貴州捷星公司并未依約履行付款義務，系違約行為。關于貴州捷星公司的因疫情原因為不可抗力導致合同無法具體履行的抗辯事由，法院認為，就本買賣合同而言，貴州捷星公司的義務僅為付款，金錢給付之債不適用不可抗力，故法院對貴州捷星公司的該項抗辯事由不予采信。關于貴州捷星公司抗辯稱沒有約定付款時間，法院認為，涉案合同對貴州捷星公司的付款時間有明確約定，不存在歧義，故法院對該項抗辯不予采信。

關于本案涉案合同付款情況，貴州捷星公司就《華為產品購銷合同》《華為服務采購合同》共計付款480萬元，但雙方均未提交證據佐證付款的具體指向，但本案中，中建材公司向貴州捷星公司交付了其在華為云中部分可用額度，貴州捷星公司也使用了該額度，分配時應當向本案進行側重，故法院對中建材公司關于已付款的分配不持異議。

關于違約金，雙方雖有約定，但約定標準過高，法院予以調整，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍為標準計算或者全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍為標準計算，關于起算時間，法院不持異議。

關于律師費，雙方約定由敗訴方承擔，且中建材公司實際支付了6萬元律師費，法院對中建材公司的該項訴訟請求予以支持。

貴州捷星公司的反訴請求，缺乏事實與法律依據，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、貴州捷星慧旅教育培訓有限公司于判決生效之日起十日內向中建材信息技術股份有限公司支付尚欠貨款4185008元；二、貴州捷星慧旅教育培訓有限公司于判決生效之日起十日內向中建材信息技術股份有限公司支付違約金（自2019年6月21日至2019年7月1日止，以2000000元為基數，按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的1.5倍為標準進行計算，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，以4185008元為基數，按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的1.5倍為標準進行計算；自2019年8月20日起至本金4185008元實際付清之日止，以4185008元為基數，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍為標準計算）；三、貴州捷星慧旅教育培訓有限公司于判決生效之日起十日內向中建材信息技術股份有限公司賠償律師費損失60000元；四、駁回中建材信息技術股份有限公司的其他訴訟請求；五、駁回貴州捷星慧旅教育培訓有限公司的全部反訴請求。

二審期間，當事人沒有提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。經審理本院另查，貴州捷星公司認可其華為云賬戶中曾有過367.2萬元的額度，但主張系華為公司向其交付。

本院認為，中建材公司與貴州捷星公司之間簽訂的《華為服務采購合同》及附件系雙方真實意思表示，其內容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。

關于付款時間一節(jié)。貴州捷星公司主張《華為服務采購合同》第1條和第1.1條對付款時間約定不明確，自相矛盾，其可以隨時履行支付預付服務貨款義務。對此，本院認為，《華為服務采購合同》第1條系關于付款期限及方式的約定，即貴州捷星公司于2019年6月20日前向中建材公司開具銀行承兌匯票支付合同全款；第1.1條系關于付款期限的具體解釋，即無論貴州捷星公司以何種方式進行支付，2019年6月20日前為款項實際到達中建材公司賬戶的期限。依據《華為服務采購合同》第1條和第1.1條的約定，并結合貴州捷星公司之后通過轉賬方式支付部分貨款的事實，可以得出開具銀行承兌匯票并非貴州捷星公司支付貨款的唯一方式，但無論貴州捷星公司采取何種貨款支付方式，均負有于2019年6月20日前確保貨款全款實際到達中建材公司賬戶的義務，《華為服務采購合同》關于付款時間的約定明確，貴州捷星公司未在合同約定的付款期限內支付全部合同款，構成違約，故貴州捷星公司該抗辯主張缺乏依據，本院不予采信。

關于合同解除一節(jié)。貴州捷星公司稱突發(fā)新冠肺炎疫情，其沒有收入，不能繼續(xù)支付貨款，符合合同法關于因不可抗力致使不能實現合同目的其有權解除合同的情形；中建材公司則稱貴州捷星公司無權解除涉案合同，應當繼續(xù)履行。對此，本院認為，首先，涉案合同簽訂在前，新冠肺炎疫情在后，涉案合同所約定的貴州捷星公司支付貨款的時間也在新冠肺炎疫情之前，貴州捷星公司在新冠肺炎疫情之前未依約支付貨款，已經構成違約，無權以其違約之后的不可抗力主張解除合同。其次，貴州捷星公司雖稱因新冠肺炎疫情，其沒有收入，不能繼續(xù)支付貨款，合同目的無法實現，但收入狀況系貴州捷星公司自身經營問題，并非因疫情或者疫情防控措施不能履行涉案合同義務，與涉案合同無關，貴州捷星公司無權據此解除合同?；诖?，貴州捷星公司無權以不可抗力為由解除涉案合同，故貴州捷星公司關于涉案合同應予解除并終止支付剩余貨款的主張缺乏依據，本院不予支持。

關于本案涉案合同付款情況一節(jié)。貴州捷星公司就《華為產品購銷合同》《華為服務采購合同》共計付款480萬元，但雙方均未提交證據佐證付款的具體指向，本案中，中建材公司稱向貴州捷星公司交付了其在華為云中部分可用額度，貴州捷星公司也使用了該額度，貴州捷星公司稱其華為云賬戶確實有過該額度，但系華為公司交付，與中建材公司無關。對此，本院認為，考慮到中建材公司系華為代理商，《華為服務采購合同》亦涉及華為云服務，故一審法院在分配貴州捷星公司的已付款額度時向本案進行側重，采信中建材公司所持本案已付款為270萬元的主張并無不當。

關于違約金一節(jié)。雙方雖對此有約定，但約定標準過高，一審法院按照中國人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍為標準計算或者全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍為標準計算并無不當，關于起算時間，本院不持異議。

關于律師費一節(jié)。貴州捷星公司雖主張其不應賠償中建材公司律師費，因貴州捷星公司未依約履行付款義務，構成違約，而《華為服務采購合同》亦約定律師費由敗訴方承擔，一審法院據此支持中建材公司關于律師費的訴訟請求并無不當，本院對此不持異議。

綜上所述，貴州捷星公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費41080元，由貴州捷星慧旅教育培訓有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　瑞

審 判 員　　朱　華

審 判 員　　王麗蕊

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　范楷強

書 記 員　　李雅姣