上訴人（原審被告）：張紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

被上訴人（原審原告）：周路，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：田菲，北京市銀奧律師事務(wù)所律師。

上訴人張紅某因與被上訴人周路民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初35257號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張紅某，被上訴人周路及其委托訴訟代理人田菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張紅某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回周路的訴訟請求。事實和理由：周路主張張紅某向其返還借款，但張紅某并未向周路借款。周路又主張張紅某系向其父親周某借款，周路應(yīng)當證明張紅某向其父親周某借款的事實，周某生前與張紅某系戀愛關(guān)系，雙方不存在借款事實。

周路辯稱，不同意張紅某的上訴請求。張紅某向周路父親周某借款，周某已經(jīng)去世，周路作為其父親的唯一法定繼承人，有權(quán)向張紅某主張返還借款。

周路向一審法院起訴請求：1.判令張紅某償還周路借款本金28萬元；2.張紅某支付自2018年8月30日至2020年8月30日期間的借款利息（以28萬元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率計算，暫計28000元）；3.張紅某承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認定事實，周路主張張紅某曾經(jīng)向其父親周某借款，在其父親周某去世后，張紅某向其書寫借條確認。2015年8月30日，張紅某書寫的《借條》載明：于2015年8月30日借周路28萬元，雙方約定2018年8月30日前還清。

周路提交其父親周某向張紅某轉(zhuǎn)賬的部分的銀行交易記錄顯示，周某自2015年8月至2016年6月向張紅某轉(zhuǎn)賬累計19.7萬元。

庭審中，張紅某對借條的真實性不持異議，但其稱只是存在向周路借款的意愿，但是周路并未實際給付。

證人蔡某到庭作證稱：“2016年8月底9月初的一個傍晚，周某去世不久，廣安門外大街有一個甜品店，我和原被告在場。張紅某主動找周路說的，去世之前借了周某30萬元，現(xiàn)在周某去世了，我就直接給你寫借條?？隙ㄊ侨ナ罆r間不長。我聽說周某住院的時候，張紅某墊付了2萬元，打條的時候要把這個錢刨去，周路讓我一起去的，我是周路的朋友?！?/p>

證人丁某到庭作證稱：“2002年我與周某認識，都是信天主教的教友。2015年或者2016年，周某打電話說認識一個朋友在昌平開個養(yǎng)老院，他一開始跟我說她叫張心（音），后來我知道他叫張紅某，然后說開養(yǎng)老院，表示周轉(zhuǎn)缺錢，向他借錢，我說你這么大歲數(shù)，別瞎借。但是后來周某給我打電話，說他還是借給她了，也沒有借多少，反正借給她了，后來我說我開車帶你去看看，后來也沒有給我地址，我也沒開車去。周某后來好像還在那個養(yǎng)老院住了，給我打電話還說挺好的。周某和張心通電話，我接聽，我要求張心給養(yǎng)老院的地址，我們要去看看，但是她百般推脫，不讓我去，我就沒去成。后來我問周老師（周某），你要看借款手續(xù)，是否同一人，后來周老師說他看手續(xù)寫的是叫張紅某?！?/p>

張紅某述稱，張紅某沒有借過款，因而沒有還過款。

周路提供的《公證書》顯示：周路之父周某于2016年9月2日死亡，周路之母孫某于2014年7月15日死亡。周某與孫某系原配夫妻，二人共生育一個女兒周路，孫某死亡后，周某未再登記結(jié)婚。周路確認周某、孫某均生前無遺囑，沒有簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議和夫妻財產(chǎn)約定。故周某、孫某的遺產(chǎn)由其女兒周路一人繼承。

另查，法院于2020年8月3日收到周路的起訴狀。

一審法院認為，周路主張張紅某曾經(jīng)向其父親周某借款，在其父親周某去世后，張紅某向周路書寫《借條》予以確認，并出示部分銀行轉(zhuǎn)賬記錄為證，上述證據(jù)能夠相互印證，法院予以采信。張紅某辯稱雖然書寫《借條》，但并未實際收到款項，與常理不符，法院不予采信。

《借條》中約定借款應(yīng)于2018年8月30日之前還清，現(xiàn)還款期限早已屆滿，張紅某未及時履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當及時償還并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

就利息一節(jié)，《借條》中并未約定利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號），既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。周路主張截止2020年8月30日之前的逾期利息28000元，未超出法律規(guī)定的范圍，法院予以支持。

根據(jù)周路《公證書》所顯示，周路是其父周某的唯一繼承人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》，公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權(quán)等。故周路父親享有對張紅某28萬元的債權(quán)可以依法由周路繼承，周路有權(quán)要求張紅某向其償還28萬元。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條之規(guī)定，判決：張紅某于判決生效后十日內(nèi)償還周路借款本金28萬元及逾期利息2.8萬元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張紅某提交了周某與其微信語音聊天記錄的文字整理版，用以證明周某生前與其是戀愛關(guān)系，雙方之間不存在借款的事實。張紅某另申請證人張某出庭作證，證人張某到庭陳述：其與張紅某認識多年，對張紅某的人品非常認可，其與周某并不熟識，只通過朋友接觸過兩三次，其可以證明張紅某沒有借過周某的錢，因為周某沒有什么錢，周某所有的錢都投資了。周某和案外人做了以房養(yǎng)老，是其幫周某把房子要回來的，周某拿錢非常慎重。周路對微信語音聊天記錄的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認可，主張該證據(jù)是張紅某自書的稿件，內(nèi)容與本案借貸關(guān)系無關(guān)，張紅某與其父親周某之間的關(guān)系不影響借款關(guān)系的成立；對證人證言的真實性亦不認可，主張證人自述與其父親周某并不熟識，所以證人對本案借款事實并不清楚。本院經(jīng)審查認為，張紅某未提交微信語音聊天記錄的原始載體，語音內(nèi)容亦與本案沒有關(guān)聯(lián)性，張紅某與周某的關(guān)系不影響借貸關(guān)系的成立，故本院對該證據(jù)不予采信；證人張某的證言不足以證明本案待證事實，故本院對該證據(jù)亦不予采信。

本院經(jīng)審理所查明的事實與一審法院查明的事實一致。另查明：2018年9月2日張紅某向周路發(fā)送微信：“路路我早上五點多早車去西北旺教堂回了，本來想約你一下時間把借條重新給你寫一張，后來想你的時間不定，就看哪天周末時間你方便，告訴我過去一趟吧?！?/p>

上述事實，還有微信聊天記錄截圖等在案佐證。

本院認為，周路主張張紅某向其父親周某借款，并向周路出具《借條》確認，張紅某認可《借條》的真實性，銀行轉(zhuǎn)賬交易記錄亦能證明周某曾向張紅某轉(zhuǎn)賬，張紅某雖主張周某向其轉(zhuǎn)賬的款項不是借款，但對此未提交充分證據(jù)證明，且張紅某在《借條》所載還款日到期后，再次主動提出重新簽寫借條，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)知悉簽寫借條的法律后果，故本院認為張紅某存在向周某借款的事實，張紅某的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。周路作為周某的唯一法定繼承人，對周某享有的債權(quán)可依法繼承，故一審法院認定張紅某向周路償還借款本金及逾期利息并無不當，本院予以確認。張紅某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，張紅某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5920元，由張紅某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　王麗蕊

審 判 員　朱　華

審 判 員　吳博文

二〇二一年三月十六日

法官助理　李　湉

書 記 員　余志燕