上訴人（原審被告）：凌新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)。

被上訴人（原審原告）：安利波，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張蔣開，北京市方正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：高衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市龍安區(qū)。

上訴人凌新民因與被上訴人安利波、高衛(wèi)某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初30787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

凌新民上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判凌新民不承擔(dān)連帶清償義務(wù)；一、二審訴訟費(fèi)用由安利波承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決將已經(jīng)變更的新借款60萬元與原有借款100萬元相混淆。2017年6月2日，安利波與高衛(wèi)某達(dá)成借款100萬元的意思表示，雙方?jīng)]有實(shí)際發(fā)生借款100萬元的行為，故凌新民不應(yīng)對(duì)沒有實(shí)際發(fā)生的借款行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2018年5月25日，安利波與高衛(wèi)某又達(dá)成新的借款協(xié)議，將一次性給付借款變更為分兩次給付借款，延長(zhǎng)還款期限到2018年8月25日，變更借款擔(dān)保人即河南海灣投資管理有限公司為擔(dān)保人，增加該公司房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，凌新民變更為鑒證人。安利波與高衛(wèi)某之間發(fā)生了兩次民間借貸行為，內(nèi)容不同，凌新民不再是借款的擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2.一審程序違法，沒有追加河南海灣投資管理有限公司為被告。

安利波辯稱，同意一審判決，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.民間借貸合同以實(shí)際履行為合同成立條件，本案中高衛(wèi)某2017年6月2日向安利波出具《借據(jù)》借款100萬元，但安利波于2017年6月8日、2017年6月18日實(shí)際出借60萬元，顯然是對(duì)《借據(jù)》的履行，凌新民應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2.《承諾保證書》與《借據(jù)》不存在替代關(guān)系，凌新民雖然簽成“鑒證人”，但不改變其保證人的法律地位。

安利波向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令高衛(wèi)某、凌新民連帶償還安利波本金60萬元及利息（自2017年6月計(jì)算至債務(wù)全部清償日止，按月1分計(jì)息）；2.判令訴訟費(fèi)由高衛(wèi)某、凌新民承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：安利波經(jīng)凌新民介紹與高衛(wèi)某結(jié)識(shí)。2017年6月2日，高衛(wèi)某（借款人）為安利波出具《借據(jù)》寫明，今借到安利波現(xiàn)金100萬元，期限2017年12月31日前償還，月息1萬元，還款時(shí)本息一并還清。凌新民在“擔(dān)保人”處簽字。該《借據(jù)》左下角寫明“卡號(hào)×××工行河南安陽鐵西支行收款人高衛(wèi)某”。

2017年6月8日，安利波通過中國工商銀行向高衛(wèi)某上述賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元。同月18日，安利波通過中國工商銀行向高衛(wèi)某上述賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元。

2018年5月25日，高衛(wèi)某為安利波出具的《承諾保證書》寫明，于2017年6月分批次共借安利波60萬元，約定月息壹分，由于資金困難未按約定時(shí)間還款。特申請(qǐng)延期三個(gè)月歸還本息，用河南海灣投資管理有限公司房屋所有權(quán)證作抵押。到期如不能歸還欠款，房屋無條件歸還安利波所有既處置。凌新民在“鑒證人”處簽字。河南海灣投資管理有限公司在“擔(dān)保單位”處蓋章。此后，高衛(wèi)某、凌新民未向安利波償還借款。

訴訟中，安利波稱河南海灣投資管理有限公司是高衛(wèi)某自己的公司，安利波不清楚該公司有何房產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)安利波提交的《借據(jù)》及工商銀行電子銀行回單，可以認(rèn)定安利波與高衛(wèi)某之間存在民間借貸關(guān)系，且借貸關(guān)系的內(nèi)容未違反我國相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。安利波向高衛(wèi)某轉(zhuǎn)賬60萬元，履行出借義務(wù)。高衛(wèi)某未依約償還借款，已經(jīng)構(gòu)成違約。安利波主張高衛(wèi)某償還借款本金60萬元及利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。凌新民在《借據(jù)》中“擔(dān)保人”處簽字，系其真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，凌新民對(duì)高衛(wèi)某的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。凌新民辯稱高衛(wèi)某出具的《承諾保證書》實(shí)質(zhì)變更凌新民為“鑒證人”，一審法院認(rèn)為，《承諾保證書》與《借據(jù)》不存在替代關(guān)系，凌新民在《承諾保證書》“鑒證人”處簽字不改變其為“保證人”的法律地位，河南海灣投資管理有限公司與安利波之間的抵押關(guān)系不成立。一審法院對(duì)其辯稱理由，不予采信。高衛(wèi)某、凌新民經(jīng)一審法院傳喚，未到庭參加訴訟，不影響一審法院依據(jù)查明的事實(shí)依法裁判。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、高衛(wèi)某于判決生效之日起十日內(nèi)償還安利波借款本金六十萬元及利息（其中本金五十萬元的利息自二〇一七年六月九日起算，本金十萬元的利息自二〇一七年六月十九日起算，均計(jì)至實(shí)際付清之日止，按照年利率百分之十二計(jì)算）；二、凌新民對(duì)高衛(wèi)某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

另查明，一審法院于2019年5月8日受理本案。

本院認(rèn)為，根據(jù)安利波提交的《借據(jù)》及工商銀行電子銀行回單載明的內(nèi)容，足以使本院確信安利波與高衛(wèi)某之間存在民間借貸事實(shí)，且雙方之間的借貸關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。根據(jù)查明的事實(shí)，安利波以銀行轉(zhuǎn)賬方式分兩次向高衛(wèi)某轉(zhuǎn)賬60萬元，現(xiàn)高衛(wèi)某未依照約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約。《借據(jù)》顯示，凌新民在“保證人”處簽字，系其真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故凌新民應(yīng)當(dāng)對(duì)高衛(wèi)某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。凌新民上訴主張《借據(jù)》與《承諾保證書》為兩個(gè)內(nèi)容不同的借款協(xié)議，系替代關(guān)系，本院認(rèn)為，《承諾保證書》的內(nèi)容明顯體現(xiàn)了系對(duì)安利波實(shí)際向高衛(wèi)某出借60萬元延期還款的意思表示，故本院對(duì)其主張不予采納。凌新民在《承諾保證書》“鑒證人”處簽字不改變其“保證人”的法律地位，凌新民要求對(duì)高衛(wèi)某的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。凌新民主張一審法院未追加河南海灣投資管理有限公司為被告違反法定程序，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，凌新民的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9800元，由凌新民負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張建清

審 判 員　吳博文

審 判 員　張　瑞

二〇二一年三月十五日

法官助理　邾映映

書 記 員　楊浩然