上訴人(原審被告):趙樂(lè)通,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,長(zhǎng)島縣樂(lè)通輪駁有限責(zé)任公司董事長(zhǎng),住山東省長(zhǎng)島縣。
委托訴訟代理人:施斌,江蘇格非律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):長(zhǎng)島縣樂(lè)通輪駁有限責(zé)任公司,住所地長(zhǎng)島縣通海路交通大廈。
法定代表人:趙樂(lè)通,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張建軍,江蘇高仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳翔,江蘇高仁律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):長(zhǎng)島樂(lè)通港務(wù)有限責(zé)任公司,住所地長(zhǎng)島縣海濱路。
法定代表人:趙樂(lè)通,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張建軍,江蘇高仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳翔,江蘇高仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):左力,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,北京國(guó)藥文化有限公司經(jīng)理,住西安市新城區(qū)。
被上訴人(原審原告):李某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)業(yè),住陜西省洋縣洋州。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人:楊志崢,北京誦盈律師事務(wù)所律師。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人:瞿磊,北京誦盈律師事務(wù)所律師。
上訴人趙樂(lè)通、長(zhǎng)島縣樂(lè)通輪駁有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱樂(lè)通輪駁公司)、長(zhǎng)島樂(lè)通港務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱樂(lè)通港務(wù)公司)因與被上訴人左力、李某合同糾紛一案,不服北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108民初60775號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后,依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙樂(lè)通上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決,發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判駁回左力、李某的全部訴訟請(qǐng)求。2.本案訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用均由左力、李某承擔(dān)。事實(shí)和理由:1.一審判決遺漏查明長(zhǎng)島東方明珠快航有限公司(以下簡(jiǎn)稱明珠快航公司)股權(quán)未轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不存在的事實(shí),并認(rèn)定左力、李某收到750萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及50萬(wàn)元利息,基本事實(shí)認(rèn)定不清,事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。趙樂(lè)通履行《承諾書(shū)》的前提條件是收到明珠快航公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,而事實(shí)是明珠快航公司的全資子公司長(zhǎng)島渤海樂(lè)通旅運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱渤海樂(lè)通公司)的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北部灣旅游股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱北部灣公司),故2200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的前提條件不具備,一審判決判令趙樂(lè)通支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款錯(cuò)誤。2.一審判決判令趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司向左力、李某支付1320萬(wàn)元補(bǔ)償款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定,在趙樂(lè)通收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款但未按約支付給左力、李某的情況下,趙樂(lè)通才須支付1320萬(wàn)元補(bǔ)償款。但明珠快航公司股權(quán)未實(shí)際轉(zhuǎn)讓,補(bǔ)償條款不再對(duì)雙方具有約束力。《承諾書(shū)》《備忘錄》中不存在1320萬(wàn)元補(bǔ)償款的內(nèi)容,系對(duì)《協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)性變更,趙樂(lè)通承諾的內(nèi)容僅限股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和補(bǔ)償款是二選一的關(guān)系。3.趙樂(lè)通在簽訂《承諾書(shū)》《備忘錄》時(shí)受到了心理上的脅迫。4.明珠快航公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓,所得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)由三股東按股權(quán)比例分配,《協(xié)議書(shū)》約定由趙樂(lè)通支付左力、李某2200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,法律關(guān)系混亂、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。趙樂(lè)通在渤海樂(lè)通公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北部灣公司事務(wù)中,未取得任何利益,并未損害左力、李某及其他任何人的利益,因簽名不慎承擔(dān)巨額債務(wù)實(shí)屬冤枉。一審判決結(jié)果顯失公平,造成雙方利益嚴(yán)重失衡。綜上,請(qǐng)求二審法院查明事實(shí),支持趙樂(lè)通的上訴請(qǐng)求。
左力、李某辯稱,同意一審判決,不同意趙樂(lè)通的上訴請(qǐng)求?!秴f(xié)議書(shū)》《承諾書(shū)》《備忘錄》均真實(shí)有效。趙樂(lè)通簽署《承諾書(shū)》《備忘錄》,不存在任何威脅。
樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決,改判駁回左力、李某對(duì)樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。2.本案訴訟費(fèi)由左力、李某承擔(dān)。事實(shí)與理由:1.明珠快航公司股權(quán)未轉(zhuǎn)讓,《協(xié)議書(shū)》未實(shí)際履行,左力、李某無(wú)權(quán)獲得《協(xié)議書(shū)》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2.一審判決判令樂(lè)通輪駁公司、趙樂(lè)通支付左力、李某補(bǔ)償款1320萬(wàn)元及違約金260萬(wàn)元,基本事實(shí)不清,證據(jù)不足,事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。《承諾書(shū)》《備忘錄》形成于《協(xié)議書(shū)》之后,對(duì)《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容作出了實(shí)質(zhì)性變更。《承諾書(shū)》未涉及補(bǔ)償款,《備忘錄》的首言、第二條、第三條充分證明左力、李某已實(shí)際放棄了補(bǔ)償款的權(quán)利。3.一審判決判令樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效后的賠償責(zé)任,認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。案涉保證為連帶責(zé)任保證,且未約定擔(dān)保期限,擔(dān)保權(quán)人應(yīng)在債務(wù)到期后六個(gè)月內(nèi)向擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利。左力、李某未在法定期限內(nèi)主張擔(dān)保權(quán)利,樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司基于擔(dān)保所產(chǎn)生的責(zé)任免除。綜上,請(qǐng)求二審法院查明事實(shí),支持樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司的上訴請(qǐng)求。
左力、李某辯稱,同意一審判決,不同意樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司的上訴請(qǐng)求?!秱渫洝凡荒荏w現(xiàn)左力、李某同意免除補(bǔ)償款。《承諾書(shū)》《備忘錄》的簽訂場(chǎng)所是樂(lè)通輪駁公司,趙樂(lè)通是樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司法定代表人,且對(duì)二公司絕對(duì)控股,最初的合作協(xié)議也約定了樂(lè)通方面是指趙樂(lè)通及其控制的公司。左力、李某希望獲得款項(xiàng),不可能只向趙樂(lè)通主張。
左力、李某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令趙樂(lè)通支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金1450萬(wàn)元;2.判令趙樂(lè)通支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息及未按時(shí)給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約金(以1450萬(wàn)元為本金,利息及違約金合并按照年化24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,自2016年11月13日起至實(shí)際付款之日止,減去已付利息50萬(wàn)元);3.判令趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司共同給付補(bǔ)償款1320萬(wàn)元;4.判令趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司共同給付拖延支付1320萬(wàn)元補(bǔ)償款的違約金260萬(wàn)元;5.判令樂(lè)通輪駁公司對(duì)第一項(xiàng)及第二項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;6.判令樂(lè)通港務(wù)公司對(duì)第一項(xiàng)至第四項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;7.判令本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等相關(guān)訴訟費(fèi)用由趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年11月16日,左力(甲方)、李某(乙方)與樂(lè)通輪駁公司(丙方)、趙樂(lè)通(丁方)簽訂《長(zhǎng)島豪華客輪項(xiàng)目投資合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》),約定鑒于丙方已下設(shè)成立全資子公司——長(zhǎng)島縣東汗客運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東汗公司)。丁方系丙方的控股股東和實(shí)際控制人。甲方和丙方已于2013年10月13日簽署《長(zhǎng)島客運(yùn)旅游戰(zhàn)略合作框架意向書(shū)》,約定雙方建立戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系,圍繞長(zhǎng)島客運(yùn)旅游項(xiàng)目開(kāi)展全面合作。1.1樂(lè)通方面指丁方趙樂(lè)通及其直接或間接控股、參股、控制的所有企業(yè)、實(shí)體的合稱。2.1各方一致確認(rèn),截止本協(xié)議簽署時(shí),丙方全資(100%)控股東汗公司,東汗公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元,實(shí)收資本200萬(wàn)元。2.3各方同意,在上述合作共識(shí)的基礎(chǔ)上,達(dá)成如下投資條款:本次項(xiàng)目總投資額2200萬(wàn)元,其中:甲方和乙方合計(jì)投資1210萬(wàn)元,比例為55%,丙方及丁方合計(jì)投資權(quán)益990萬(wàn)元,比例為45%。丙方同意,按照東汗公司注冊(cè)資本賬面價(jià)值,將其持有東汗公司30%股權(quán)以60萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給甲方,且將其持有東汗公司25%的股權(quán)以50萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方。前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,甲方持有東汗公司30%的股權(quán),乙方持有東汗公司25%的股權(quán),丙方持有東汗公司45%的股權(quán)。4.4為保障甲方和乙方在4.7條融資中的債權(quán)利益,樂(lè)通方面同意以其如下財(cái)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保:以丁方控股的樂(lè)通港務(wù)公司名下所持有的土地證號(hào)為“長(zhǎng)國(guó)用(2009)第**”的位于長(zhǎng)島縣海濱路,面積為16093.41㎡的土地(下稱港口土地)提供第二順位抵押擔(dān)保;同時(shí),未經(jīng)甲方和乙方事先書(shū)面同意,丁方不得將港口土地向任何第三方設(shè)置抵押或其他形式擔(dān)保。以丙方在東汗公司所持全部45%股權(quán)為甲方提供質(zhì)押擔(dān)保,丙方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)辦理相關(guān)登記手續(xù);丁方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。丙方同意,當(dāng)東汗公司實(shí)際形成盈利能力且有可分配利潤(rùn)的情形下,每年向丙方股東分紅應(yīng)優(yōu)先歸還甲方借款給丙方的555萬(wàn)元,直至完全歸還借款本金及利息后,再按股東出資比例進(jìn)行分紅。5.1.3樂(lè)通方面保證甲方和乙方可分得公司利潤(rùn)每年不低于660萬(wàn)元,若不足660萬(wàn)元,則樂(lè)通方面以現(xiàn)金或甲方認(rèn)可的其他形式補(bǔ)償給甲方和乙方。另,東汗公司于2014年變更名稱為長(zhǎng)島東方明珠快航有限公司。
2016年2月28日,左力(甲方)、李某(乙方)、樂(lè)通輪駁公司(丙方)、明珠快航公司(丁方)、樂(lè)通港務(wù)公司(戊方)簽署一份《關(guān)于長(zhǎng)島東方明珠快航有限公司資產(chǎn)整合及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》,其中鑒于部分載明丁方是“仙島1”“仙島2”客輪的所有權(quán)人。一、資產(chǎn)并購(gòu)。丙方同意在北部灣旅游股份有限公司書(shū)面確認(rèn)收購(gòu)丁方51%以上股權(quán)之后,將其所有的海域使用權(quán),及其控制的戊方的港口經(jīng)營(yíng)許可權(quán)、港口開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán),以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的形式,轉(zhuǎn)讓過(guò)戶至丁方名下;另,該協(xié)議簽字處除無(wú)李某的簽字外,均有其他各方的簽字、蓋章。
2016年6月21日,左力(甲方)、李某(乙方)、趙樂(lè)通(丙方)、明珠快航公司(丁方)、樂(lè)通輪駁公司(戊方)、樂(lè)通港務(wù)公司(己方)簽訂了《協(xié)議書(shū)》,鑒于甲方和乙方系丁方的股東,合計(jì)持有丁方55%股份,丙方為戊方及己方的實(shí)際控制人及法定代表人,甲方、乙方、丙方和戊方于2013年11月16日簽署了《合作協(xié)議》,根據(jù)協(xié)議第5.1.3條的約定,丙方和戊方應(yīng)向甲方和乙方支付1320萬(wàn)元補(bǔ)償款。一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的委托授權(quán)。甲方和乙方應(yīng)于本協(xié)議生效之日,向丙方出具授權(quán)委托書(shū)(附件1),委托丙方全權(quán)代為處理其所持有的丁方股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓—事;丙方負(fù)責(zé)尋找受讓主體,整體受讓丁方全部股權(quán)。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、時(shí)間及分配比例。如丙方尋找的受讓主體,以5700萬(wàn)元以下的價(jià)格,整體受讓丁方全部股權(quán),則丙方應(yīng)向甲方和乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2200萬(wàn)元,其余部分,用于償還丁方所欠銀行全部債務(wù)(2800萬(wàn)元),和公司賬面全部債務(wù)(約550萬(wàn)元,包括但不限于對(duì)供應(yīng)商的欠款、員工薪酬及補(bǔ)償金、股東借款等應(yīng)付債務(wù))及其他或有債務(wù);如丙方尋找的受讓主體,以5700萬(wàn)元以上的價(jià)格,整體受讓丁方全部股權(quán),則丙方除應(yīng)償還債務(wù)及向甲方和乙方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2200萬(wàn)元以外,還應(yīng)將超過(guò)5700萬(wàn)元以上的全部款項(xiàng),在股權(quán)過(guò)戶之日起15日內(nèi),支付給甲方及乙方;丙方至遲于2016年7月15日前,完成與受讓主體的簽約、收款及股權(quán)變更登記過(guò)戶等事宜。三、新設(shè)項(xiàng)目公司的股權(quán)分配。項(xiàng)目公司至遲應(yīng)于2017年6月30日前完成設(shè)立,獲得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照,并將甲方和乙方變更登記為股東,持股比例不得低于注冊(cè)資本總額的6%。四、債務(wù)的附條件免除。1.當(dāng)甲方和乙方足額收到本協(xié)議第二條約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款,并依據(jù)本協(xié)議第三條約定,變更登記為符合要求的客運(yùn)碼頭項(xiàng)目公司股東(持股比例不得低于資本總額的6%)后,甲方和乙方一致同意,依據(jù)《合作協(xié)議》第5.1.3條的約定,將丙方和戊方應(yīng)向甲方和乙方支付的1320萬(wàn)元補(bǔ)償款,予以免除;2.如2016年7月15日后,甲方和乙方未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款,或2017年6月30日后,項(xiàng)目公司依舊未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照,則甲方和乙方有權(quán)向丙方和戊方依據(jù)《合作協(xié)議》第5.1.3條的約定,主張1320萬(wàn)元的補(bǔ)償款,丙方和戊方應(yīng)于收到甲方和乙方書(shū)面通知之日起15日內(nèi),付清1320萬(wàn)元的補(bǔ)償款。五、違約責(zé)任。如丙方未能依據(jù)本協(xié)議第二條履行付款義務(wù),則應(yīng)按照未付款項(xiàng)總額×2‰/天的標(biāo)準(zhǔn),向甲方和乙方支付違約金,直至付清全部本息之日為止;如丙方和戊方未能依據(jù)本協(xié)議第四條第2款的約定,在收到甲方和乙方書(shū)面通知之日起15日內(nèi),付清1320萬(wàn)元的補(bǔ)償款,則應(yīng)按照未付款項(xiàng)總額×2‰/天的標(biāo)準(zhǔn),向甲方和乙方支付違約金,直至付清全部本息之日為止。六、無(wú)限連帶保證責(zé)任。戊方和己方,就丙方應(yīng)向甲方和乙方承擔(dān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款付款義務(wù)及相應(yīng)的違約責(zé)任,承擔(dān)不可撤銷的無(wú)限連帶保證責(zé)任,如丙方未能于約定的時(shí)間內(nèi)足額付款,甲方和乙方有權(quán)要求戊方和己方承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù);己方,就丙方和戊方應(yīng)向甲方和乙方承擔(dān)的補(bǔ)償款付款義務(wù)及相應(yīng)的違約責(zé)任,承擔(dān)不可撤銷的無(wú)限連帶保證責(zé)任,如丙方和戊方未能于約定的時(shí)間內(nèi)足額付款,甲方和乙方有權(quán)要求己方承擔(dān)相應(yīng)的付款義務(wù)。協(xié)議書(shū)簽字處,趙樂(lè)通作為戊方、己方的法定代表人簽字,保證人簽章處,有樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司加蓋的公司公章,趙樂(lè)通作為法定代表人簽字。
訴訟中,左力、李某、趙樂(lè)通均提交了一份北部灣公司(甲方)與明珠快航公司(乙方)在2016年簽署的《合作協(xié)議書(shū)》,約定乙方投資成立以水路運(yùn)輸為主業(yè)的新公司,新注冊(cè)資本5500萬(wàn)元,新公司名稱為長(zhǎng)島渤海樂(lè)通旅運(yùn)有限公司,乙方承諾其出資設(shè)立的渤海樂(lè)通公司擁有“仙島1”“仙島2”兩艘船舶所有權(quán),兩艘船舶在過(guò)戶至渤海樂(lè)通公司時(shí),不存在任何抵押、留置等權(quán)利瑕疵。渤海樂(lè)通公司注冊(cè)成立所需行政審批前置手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)辦理,公司注冊(cè)成立后,乙方承諾將其作價(jià)出資的船舶現(xiàn)有全部證照、許可等經(jīng)營(yíng)性行政審批事項(xiàng)變更至渤海樂(lè)通公司,同時(shí)注銷乙方現(xiàn)有蓬長(zhǎng)航線水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和海上游經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。渤海樂(lè)通公司注冊(cè)成立并由乙方辦理完畢公司運(yùn)營(yíng)所需的所有證照和許可等經(jīng)營(yíng)性行政審批手續(xù)后,甲方收購(gòu)乙方持有的渤海樂(lè)通公司100%的股權(quán)。另,2016年11月13日,渤海樂(lè)通公司形成股東決定,同意明珠快航公司將其持有的渤海樂(lè)通公司100%股權(quán)作價(jià)5500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給北部灣公司。同日,明珠快航公司持有的渤海樂(lè)通公司100%股權(quán)過(guò)戶登記至了北部灣公司名下。另,左力、李某主張北部灣公司在2016年11月13日支付了最后一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,趙樂(lè)通對(duì)此不予認(rèn)可,并提交了北部灣公司在2017年2月14日支付110萬(wàn)元款項(xiàng)的付款憑證,左力、李某對(duì)此予以認(rèn)可。2017年5月11日,長(zhǎng)島縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)了明珠快航公司的注銷登記申請(qǐng),準(zhǔn)予明珠快航公司注銷。
2016年12月7日,趙樂(lè)通出具《承諾書(shū)》,主要內(nèi)容為:趙樂(lè)通就2016年6月21日與左力在北京簽署的協(xié)議書(shū)中關(guān)于支付左力股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2200萬(wàn)元之事鄭重承諾如下:1、于2016年12月6日之前還款450萬(wàn)元;2、于2016年12月13日之前還款550萬(wàn)元:3、于2017年3月6日之前還款1200萬(wàn)元;4、利息計(jì)算:按我方收到轉(zhuǎn)讓款與支付給左力轉(zhuǎn)讓款之間的時(shí)間差,按年息6.525%計(jì)付承擔(dān)利息;未遵守本承諾還款部分,除按上述6.525%支付利息外,另按每日千分之一支付左力違約金。
2017年12月29日,左力與趙樂(lè)通等人簽署《備忘錄》,內(nèi)容如下:就趙樂(lè)通所欠左力和李某款項(xiàng)事宜進(jìn)行了協(xié)商,達(dá)成以下共識(shí):一、趙樂(lè)通承諾,繼續(xù)履行于2016年12月7日向左力出具的《承諾書(shū)》,對(duì)《承諾書(shū)》所述款項(xiàng)不再提出相關(guān)新的主張。二、雙方確定趙樂(lè)通所欠款項(xiàng),最后還款日期為2018年5月15日。所欠款項(xiàng)金額以《承諾書(shū)》為依據(jù)計(jì)算。逾期不還,左力有權(quán)啟動(dòng)相應(yīng)的司法程序。三、本備忘錄作為長(zhǎng)島東方明珠快航有限公司投資、清算等事宜的有效文件。
訴訟中,左力、李某主張已經(jīng)收到兩筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)750萬(wàn)元,其認(rèn)為趙樂(lè)通已經(jīng)按照承諾書(shū)在履行,故其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中將該750萬(wàn)元進(jìn)行了扣除。趙樂(lè)通對(duì)此不予認(rèn)可,其主張其未支付過(guò)。另,左力、李某主張其訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)中的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系其自行降低至年利率24%,第四項(xiàng)中的違約金系其自行降低至1320萬(wàn)元的20%,按照260萬(wàn)元主張違約金。趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司均主張前述違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,請(qǐng)求法院調(diào)低。
另查,涉案協(xié)議簽署時(shí),趙樂(lè)通在樂(lè)通輪駁公司持股99.42%,在樂(lè)通港務(wù)公司持股99.12%。訴訟中,左力、李某稱簽署涉案協(xié)議時(shí)候,并未見(jiàn)過(guò)樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司的股東會(huì)決議。但其認(rèn)為并不影響樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任,趙樂(lè)通在簽署協(xié)議時(shí)在樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司持股均超過(guò)99%,趙樂(lè)通的簽字可以代表樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司的真實(shí)意思表示。樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司稱簽署協(xié)議時(shí),公司并未召開(kāi)股東會(huì)就擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行決議。
另,左力、李某于2018年8月17日向法院提起本案訴訟,訴訟中,依據(jù)左力、李某的申請(qǐng),法院裁定查封、扣押、凍結(jié)了趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司名下價(jià)值34416300元的財(cái)產(chǎn)。保全完畢后,本案起訴材料于2019年3月送達(dá)至趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司。
一審法院認(rèn)為,各方簽署的2013年11月16日《合作協(xié)議》、2016年6月21日《協(xié)議書(shū)》除保證責(zé)任條款外的內(nèi)容,趙樂(lè)通在2016年12月7日出具的《承諾書(shū)》及其在2017年12月29日簽署的《備忘錄》均系各方真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效,對(duì)各方具有約束力。
關(guān)于左力、李某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。依據(jù)涉案《協(xié)議書(shū)》《承諾書(shū)》《備忘錄》可知,趙樂(lè)通應(yīng)向左力、李某支付2200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案中,左力、李某自認(rèn)已經(jīng)收到其中的750萬(wàn)元,法院對(duì)此不持異議。趙樂(lè)通應(yīng)依據(jù)其承諾付清剩余款項(xiàng),故法院對(duì)左力、李某要求趙樂(lè)通支付1450萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求予以支持。另,趙樂(lè)通未依照其承諾按期足額支付剩余款項(xiàng)構(gòu)成違約,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。《協(xié)議書(shū)》中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為日千分之二、《承諾書(shū)》中的約定為日千分之一,本案中左力、李某主張按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,對(duì)此法院認(rèn)為,趙樂(lè)通逾期支付前述款項(xiàng)給左力、李某造成的系資金占用損失,且左力、李某在本案中主張的利息及違約金均是對(duì)違約損失的彌補(bǔ),左力、李某主張的前述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)顯屬過(guò)高,法院以實(shí)際損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)酌減至年利率8%。關(guān)于起算時(shí)間,《協(xié)議書(shū)》中對(duì)于款項(xiàng)支付時(shí)間并未明確予以約定,且左力、李某在本案中自認(rèn)趙樂(lè)通已付利息50萬(wàn)元,趙樂(lè)通出具《承諾書(shū)》的時(shí)間為2016年12月7日,根據(jù)前述情況綜合予以考量,法院酌定自2017年3月20日開(kāi)始起算。對(duì)于左力、李某訴訟請(qǐng)求中超出的部分,法院不予支持。
關(guān)于左力、李某的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定,如果趙樂(lè)通足額支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款,則《合作協(xié)議》中約定的趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司應(yīng)支付的1320萬(wàn)元補(bǔ)償款予以免除,如在2016年7月15日后未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或2017年6月3日后項(xiàng)目公司依舊未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照,則左力、李某有權(quán)要求趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司在收到書(shū)面通知之日起15日內(nèi)付清1320萬(wàn)元。本案中,趙樂(lè)通并未依約按期足額支付2200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案中,左力、李某提起本案訴訟,法院向趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司送達(dá)了本案起訴狀應(yīng)視為完成了協(xié)議書(shū)約定的書(shū)面通知程序。故依據(jù)《合作協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》的約定,趙樂(lè)通及樂(lè)通輪駁公司應(yīng)當(dāng)向左力、李某支付1320萬(wàn)元補(bǔ)償款。法院對(duì)左力、李某的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于左力、李某的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定,趙樂(lè)通和樂(lè)通輪駁公司未在收到書(shū)面通知之日起15日內(nèi)付清補(bǔ)償款1320萬(wàn)元,應(yīng)按照未付款總額的日千分之二標(biāo)準(zhǔn)支付違約金,本案中左力、李某自行調(diào)低至260萬(wàn)元,法院結(jié)合欠付款項(xiàng)金額、本案起訴狀送達(dá)日期、欠付款項(xiàng)持續(xù)期間、當(dāng)事人違約程度綜合考量,該標(biāo)準(zhǔn)并未過(guò)高,法院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于左力、李某的第五項(xiàng)、第六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,即樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司是否需要承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)公司法的規(guī)定,公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。根據(jù)前述法律規(guī)定,公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保,并非法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng),而是必須經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議作為授權(quán),否則構(gòu)成越權(quán)代表。本案中,趙樂(lè)通在簽署涉案《協(xié)議書(shū)》時(shí)既是樂(lè)通輪駁公司的法定代表人,亦是樂(lè)通港務(wù)公司的法定代表人,及持有兩公司99%以上股權(quán)比例的股東。兩公司在《協(xié)議書(shū)》中作為保證人為其付款義務(wù)作擔(dān)保,必然會(huì)損害兩公司其他股東的利益,屬于為公司法規(guī)定的公司股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保,依法必須由股東會(huì)決議,并由剩余出席會(huì)議股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。而樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司均稱未召開(kāi)過(guò)股東會(huì),左力、李某亦稱未見(jiàn)過(guò)股東會(huì)決議,涉案《協(xié)議書(shū)》亦未有公司其他股東簽字同意,故樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司在本案作為趙樂(lè)通保證人的情況,屬于前述法律規(guī)定所禁止的行為,左力、李某并未審查是否存在公司股東會(huì)決議,亦非善意相對(duì)人。因此《協(xié)議書(shū)》中擔(dān)保條款違反了法律的禁止性規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。左力、李某依據(jù)前述協(xié)議中的擔(dān)保條款要求樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,于法無(wú)據(jù),法院不予支持。另,根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定,擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?!稉?dān)保法解釋》第七條規(guī)定,主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效,債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。本案中,左力、李某稱其并未見(jiàn)過(guò)兩公司的股東會(huì)決議,而左力、李某作為債權(quán)人,明知樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司系為其控股股東提供擔(dān)保,且知道兩公司沒(méi)有相關(guān)股東會(huì)決議,法定代表人趙樂(lè)通系越權(quán)代表,但仍簽署了包含保證條款的《協(xié)議書(shū)》,對(duì)于無(wú)效的法律后果具有重大過(guò)錯(cuò),其對(duì)于因無(wú)效所造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司未盡到對(duì)其法定代表人及公司公章的審慎管理注意義務(wù),對(duì)于無(wú)效所造成損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因此,法院綜合本案實(shí)際情況及各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度,依法酌定樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司就趙樂(lè)通不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任,樂(lè)通港務(wù)公司對(duì)趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見(jiàn)不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)依法進(jìn)行裁判,法院不予一一評(píng)述。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決:一、趙樂(lè)通于判決生效之日起十日內(nèi)向左力、李某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1450萬(wàn)元;二、趙樂(lè)通于判決生效之日起十日內(nèi)向左力、李某支付利息及違約金(以1450萬(wàn)元為基數(shù),按照年利率8%標(biāo)準(zhǔn),自2017年3月20日計(jì)算至實(shí)際付清之日止);三、趙樂(lè)通、長(zhǎng)島縣樂(lè)通輪駁有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)向左力、李某支付補(bǔ)償款1320萬(wàn)元及違約金260萬(wàn)元;四、長(zhǎng)島縣樂(lè)通輪駁有限責(zé)任公司、長(zhǎng)島樂(lè)通港務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)判決主文項(xiàng)下趙樂(lè)通的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任,其在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向趙樂(lè)通追償;五、長(zhǎng)島樂(lè)通港務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)上述第三項(xiàng)判決主文項(xiàng)下趙樂(lè)通、長(zhǎng)島縣樂(lè)通輪駁有限責(zé)任公司的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任,其在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向趙樂(lè)通追償;六、駁回左力、李某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議。經(jīng)審理查明,一審法院查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
二審訴訟中,各方當(dāng)事人均認(rèn)可,根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付期限為2016年7月30日。
本院認(rèn)為,《合作協(xié)議》、《協(xié)議書(shū)》除保證責(zé)任條款外的內(nèi)容、《承諾書(shū)》及《備忘錄》均系各方真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效,對(duì)各方具有約束力。趙樂(lè)通稱其受脅迫簽訂《承諾書(shū)》和《備忘錄》,但未提交證據(jù)證明,本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、趙樂(lè)通是否應(yīng)向左力、李某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1450萬(wàn)元;二、趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司是否應(yīng)向左力、李某支付補(bǔ)償款1320萬(wàn)元及違約金260萬(wàn)元;三、案涉保證是否已經(jīng)過(guò)保證期間,樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一,趙樂(lè)通是否應(yīng)向左力、李某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1450萬(wàn)元。趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司上訴稱,明珠快航公司股權(quán)未轉(zhuǎn)讓,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件不成就。對(duì)此,本院認(rèn)為,2016年北部灣公司與明珠快航公司簽署的《合作協(xié)議書(shū)》約定,明珠快航公司設(shè)立全資子公司渤海樂(lè)通公司,渤海樂(lè)通公司擁有“仙島1”“仙島2”兩艘船舶所有權(quán),北部灣公司收購(gòu)明珠快航公司持有的渤海樂(lè)通公司100%股權(quán)。渤海樂(lè)通公司100%股權(quán)于2016年11月13日過(guò)戶登記至北部灣公司名下。綜合以上事實(shí)及《合作協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》的合同目的,應(yīng)認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件已成就。并且,趙樂(lè)通于2016年12月6日出具《承諾書(shū)》,再次確認(rèn)其對(duì)左力、李某負(fù)有2200萬(wàn)元債務(wù)。因此,一審判決扣除左力、李某自認(rèn)收到的750萬(wàn)元后判令趙樂(lè)通支付1450萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,具有事實(shí)依據(jù),并無(wú)不當(dāng)。
第二,趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司是否應(yīng)向左力、李某支付補(bǔ)償款1320萬(wàn)元及違約金260萬(wàn)元。根據(jù)《協(xié)議書(shū)》約定,如左力、李某足額收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,并依約變更登記為客運(yùn)碼頭項(xiàng)目公司股東,則1320萬(wàn)元補(bǔ)償款予以免除;如2016年7月15日后左力、李某未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款,或2017年6月30日后項(xiàng)目公司依舊未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照,則左力、李某有權(quán)向趙樂(lè)通和樂(lè)通輪駁公司主張1320萬(wàn)元補(bǔ)償款。趙樂(lè)通未依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,且在案證據(jù)不足以證明《協(xié)議書(shū)》約定的補(bǔ)償款免除的其他條件已成就,故趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司應(yīng)向左力、李某支付1320萬(wàn)元補(bǔ)償款。趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司上訴稱,《承諾書(shū)》《備忘錄》已實(shí)質(zhì)變更《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于1320萬(wàn)元補(bǔ)償款的約定。對(duì)此,本院認(rèn)為,《承諾書(shū)》僅約定了2200萬(wàn)元的還款計(jì)劃,未有左力、李某放棄補(bǔ)償款的意思表示?!秱渫洝肥拙浼暗诙l約定,“就趙樂(lè)通所欠左力和李某款項(xiàng)事宜進(jìn)行了協(xié)商,達(dá)成以下共識(shí)”“雙方確定趙樂(lè)通所欠款項(xiàng),最后還款日期為2018年5月15日。所欠款項(xiàng)金額以《承諾書(shū)》為依據(jù)計(jì)算”。上述約定并未明確“所欠款項(xiàng)”系僅指股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是包括補(bǔ)償款在內(nèi)的全部款項(xiàng)。《協(xié)議書(shū)》已對(duì)補(bǔ)償款債務(wù)的免除條件作出明確約定,在《備忘錄》未進(jìn)行明確約定的情況下,不應(yīng)認(rèn)定左力、李某具有免除補(bǔ)償款債務(wù)的意思表示?!秱渫洝返谝粭l約定“對(duì)《承諾書(shū)》所述款項(xiàng)不再提出相關(guān)新的主張”,但該句的主語(yǔ)系趙樂(lè)通,即左力、李某并未作出“不再提出新主張”的承諾?!秱渫洝返谌龡l約定“本備忘錄作為長(zhǎng)島東方明珠快航有限公司投資、清算等事宜的有效文件”,該條亦不能體現(xiàn)左力、李某免除補(bǔ)償款的意思表示。故一審判決判令趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司向左力、李某支付1320萬(wàn)元補(bǔ)償款,并綜合考量欠付款項(xiàng)金額、一審起訴狀送達(dá)日期、欠付款項(xiàng)持續(xù)期間、當(dāng)事人違約程度等因素,對(duì)左力、李某自行調(diào)低的260萬(wàn)元違約金予以支持,并無(wú)不當(dāng)。
第三,案涉保證是否已經(jīng)過(guò)保證期間,樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任?!吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的,債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任。”《協(xié)議書(shū)》未約定保證期間,案涉保證的保證期間應(yīng)為六個(gè)月。
關(guān)于補(bǔ)償款債務(wù)的保證期間?!秴f(xié)議書(shū)》約定,趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司應(yīng)于收到左力、李某書(shū)面通知之日起15日內(nèi)支付1320萬(wàn)元補(bǔ)償款。各方當(dāng)事人未提供證據(jù)證明左力、李某向趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司發(fā)送過(guò)書(shū)面通知,應(yīng)以本案一審起訴狀送達(dá)趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司的時(shí)間為請(qǐng)求支付補(bǔ)償款通知送達(dá)的時(shí)間。一審起訴狀亦送達(dá)保證人樂(lè)通港務(wù)公司,應(yīng)認(rèn)定左力、李某在六個(gè)月保證期間內(nèi)向保證人樂(lè)通港務(wù)公司主張了權(quán)利。因此,補(bǔ)償款債務(wù)的保證期間并未經(jīng)過(guò)。
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)的保證期間。《協(xié)議書(shū)》約定,趙樂(lè)通應(yīng)于2016年7月15日前完成明珠快航公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)戶登記。如趙樂(lè)通尋找的受讓主體以5700萬(wàn)元以上的價(jià)格整體受讓明珠快航公司全部股權(quán),則趙樂(lè)通還應(yīng)將超過(guò)5700萬(wàn)元以上的全部款項(xiàng),在股權(quán)過(guò)戶之日起15日內(nèi),支付給左力、李某。根據(jù)上述約定,各方在二審中均認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付期限為2016年7月30日。趙樂(lè)通于2016年12月7日出具《承諾書(shū)》,承諾支付2200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,應(yīng)認(rèn)定左力、李某在保證期間內(nèi)向趙樂(lè)通主張過(guò)權(quán)利。《承諾書(shū)》載明“按我方收到轉(zhuǎn)讓款與支付給左力轉(zhuǎn)讓款之間的時(shí)間差,按年息6.525%計(jì)付承擔(dān)利息”。根據(jù)《合作協(xié)議》約定,樂(lè)通方面指趙樂(lè)通及其直接或間接控股、參股、控制的所有企業(yè)、實(shí)體的合稱。趙樂(lè)通系樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司的法定代表人及分別持有二公司99.42%、99.12%股權(quán)的控股股東,趙樂(lè)通與二公司的利益高度同一。在《協(xié)議書(shū)》簽訂過(guò)程中,亦由趙樂(lè)通代表樂(lè)通輪駁公司和樂(lè)通港務(wù)公司在法定代表人處簽字。對(duì)于債權(quán)人左力、李某而言,無(wú)論是行使債權(quán)還是擔(dān)保權(quán),其訴求實(shí)質(zhì)上均為希望債務(wù)得到清償。此時(shí)如要求左力、李某必須明確區(qū)分其催收行為是針對(duì)債務(wù)人趙樂(lè)通還是保證人二公司,是行使債權(quán)還是擔(dān)保權(quán),過(guò)于苛刻,不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。綜上,左力、李某向趙樂(lè)通主張權(quán)利,應(yīng)視為其向樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司主張保證權(quán)利。因此,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)的保證期間亦未經(jīng)過(guò)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定,公司對(duì)外提供擔(dān)保,并非法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng),而必須經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)或股東會(huì)決議作為授權(quán),否則構(gòu)成越權(quán)代表。本案中,左力、李某稱其并未見(jiàn)過(guò)樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司的相關(guān)決議,系非善意相對(duì)人,《協(xié)議書(shū)》中的保證條款對(duì)二公司不發(fā)生效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效,債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定,樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司應(yīng)依據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決綜合本案實(shí)際情況及各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度,酌定樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司就趙樂(lè)通不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任,樂(lè)通港務(wù)公司對(duì)趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任,并無(wú)不當(dāng)。
此外,趙樂(lè)通還稱,一審判決顯失公平,造成利益失衡。本院認(rèn)為,趙樂(lè)通系完全民事行為能力人,且未提供證據(jù)證明其在簽訂案涉合同時(shí)存在處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形,應(yīng)對(duì)其簽訂的合同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故本院對(duì)趙樂(lè)通的該項(xiàng)上訴理由亦不予采信。
綜上,趙樂(lè)通、樂(lè)通輪駁公司、樂(lè)通港務(wù)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)427764元,由趙樂(lè)通負(fù)擔(dān)213882元(已交納),長(zhǎng)島縣樂(lè)通輪駁有限責(zé)任公司、長(zhǎng)島樂(lè)通港務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)213882元(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 劉 璐
審 判 員 柳適思
審 判 員 張 琦
二〇二一年三月二十五日
法官助理 魏小項(xiàng)
書(shū) 記 員 楊可欣
成為第一個(gè)評(píng)論者