上訴人（原審被告）：牛金庫(kù)，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上訴人（原審被告）：鮑某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

二上訴人共同委托訴訟代理人：陳劭翀，北京市京師律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：李玉瑩，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：曾繁正（陳某某之夫），住北京市海淀區(qū)。

上訴人牛金庫(kù)、鮑某因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初60898號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

牛金庫(kù)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回陳某某的全部訴訟請(qǐng)求，陳某某承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：牛金庫(kù)與陳某某之間沒(méi)有借貸合意，也沒(méi)有借貸事實(shí)，不存在民間借貸關(guān)系。1.自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。陳某某承認(rèn)未向牛金庫(kù)實(shí)際交付所謂借款本金40萬(wàn)元，陳某某與牛金庫(kù)之間未發(fā)生40萬(wàn)元借貸事實(shí)，不成立民間借貸關(guān)系。2.陳某某未提供證據(jù)證明借條所載40萬(wàn)元系雙方對(duì)曾繁正與牛金庫(kù)經(jīng)營(yíng)虧損的結(jié)算，也未提供牛金庫(kù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40萬(wàn)元經(jīng)營(yíng)虧損的事實(shí)依據(jù)。本案糾紛并非民間借貸行為引起，法院應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)并按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。3.陳某某于2016年10月通過(guò)王某的光大銀行賬戶向鮑某支付20萬(wàn)元款項(xiàng)，系曾繁正向上訴人返還140萬(wàn)借款中的20萬(wàn)元借款，并非陳某某向牛金庫(kù)支付23萬(wàn)元出借款。4.牛金庫(kù)出具借款系應(yīng)曾繁正請(qǐng)托幫忙在借條上簽字用以緩和其與陳某某夫妻矛盾，并非出于借貸或承擔(dān)經(jīng)營(yíng)虧損的意思表示。

鮑某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回陳某某對(duì)鮑某的起訴或訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：鮑某未在涉案借條上簽字，且對(duì)涉案借條所載內(nèi)容完全不知情，與牛金庫(kù)無(wú)共同負(fù)債的意思表示，與陳某某之間不存在民間借貸關(guān)系，鮑某并非本案適格被告，一審法院推定鮑某與牛金庫(kù)對(duì)23萬(wàn)元有共同負(fù)債意思表示認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。1.陳某某于2016年10月通過(guò)王某的光大銀行賬戶向鮑某賬戶支付20萬(wàn)元，系曾繁正向鮑某返還其于2016年7月所借140萬(wàn)款項(xiàng)中的20萬(wàn)元借款。2.鮑某從未使用過(guò)王某名下光大銀行卡，僅于2016年10月12日收到王某賬戶支付的20萬(wàn)元，一審認(rèn)定鮑某收到23萬(wàn)元屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.陳某某未提供證據(jù)證明鮑某有共同借貸合意，也未提供證據(jù)證明23萬(wàn)元款項(xiàng)用于鮑某與牛金庫(kù)的家庭日常生活，推定鮑某與牛金庫(kù)有共同負(fù)債意思表示屬于法律適用錯(cuò)誤。

陳某某辯稱，不認(rèn)可牛金庫(kù)與鮑某的上訴請(qǐng)求和理由，認(rèn)可一審判決。

陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令牛金庫(kù)、鮑某共同償還借款本金63萬(wàn)元及利息（利率按0.99%/月計(jì)算，自2016年10月12日起計(jì)算至實(shí)際還清之日止）；2.判令牛金庫(kù)、鮑某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某某提交了牛金庫(kù)出具的借條，載明：“我牛金庫(kù)，于北京向陳某某借款人民幣陸拾叁萬(wàn)元整（其中現(xiàn)金40萬(wàn)元，另23萬(wàn)元轉(zhuǎn)入王某光大銀行北京京廣橋的×××卡上），利息為月息0.99%并逐月支付至出借人的招行北京金融街支行×××賬上，借款期限6個(gè)月。借款人：牛金庫(kù)2016年10月12日”。牛金庫(kù)稱該借條不是其簽署，申請(qǐng)筆跡鑒定，后又撤回該鑒定申請(qǐng)。

陳某某提交了銀行對(duì)賬單，顯示2016年10月10日，陳某某向王某賬戶（卡號(hào)×××）轉(zhuǎn)入23萬(wàn)元。

陳某某另提交了其丈夫曾繁正與牛金庫(kù)的短信往來(lái)記錄及微信聊天記錄，顯示2019年7月28日，牛金庫(kù)向陳某某發(fā)送微信，內(nèi)容為：“師父你看你什么時(shí)候有時(shí)間我們談?wù)劊?3萬(wàn)我給你！還有利息！哪四十萬(wàn)等找到陳某！在配合一下！我現(xiàn)在身體不好！也沒(méi)能力幫你承擔(dān)賠的錢！我這兩年一直打工維持生活！由于身體原因現(xiàn)在沒(méi)有工作！生存都有問(wèn)題！我房子也賣不出去！都掛一個(gè)多月了！我還欠很多錢！都是親屬的！以是窮困潦倒！大家?guī)熗揭粓?chǎng)望給我一次機(jī)會(huì)！還希望你能原諒我！我真誠(chéng)賠禮道歉！徒兒海龍”。

陳某某提交了王某出具的證言，載明：“王某應(yīng)牛金庫(kù)要求將廣大銀行卡交給其臨時(shí)使用，現(xiàn)就牛金庫(kù)借陳某某款的23萬(wàn)轉(zhuǎn)到此卡上，然后將該筆款的轉(zhuǎn)存過(guò)程特說(shuō)明于下：一、23萬(wàn)是陳某某于2016年10月10日從招商銀行匯入的；二、在2016年10月10日之前，此卡就在牛金庫(kù)手中；三、2016年10月12日隨牛金庫(kù)老婆鮑某一起于光大銀行復(fù)興路支行將卡內(nèi)剩余的20萬(wàn)轉(zhuǎn)到鮑某的非光大銀行的卡上。以上情況屬實(shí)，特此證明?！痹撟C言后附王某身份證復(fù)印件及銀行流水。鮑某認(rèn)為該證言內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，但認(rèn)可收到王某轉(zhuǎn)入的20萬(wàn)元。王某未到庭作證。

后牛金庫(kù)稱23萬(wàn)元是陳某某轉(zhuǎn)賬給王某，又給了牛金庫(kù)愛人鮑某，又還給小額貸了。

牛金庫(kù)、鮑某抗辯稱雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系，稱鮑某收到的王某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)后用于還小額貸款，該小額貸款的實(shí)際借款人為陳某某愛人曾繁正，并提交了牛金庫(kù)、鮑某與曹某之間的借款合同、鮑某的銀行卡交易明細(xì)、鮑某支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等。陳某某認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

對(duì)于借條中40萬(wàn)元的形成背景，經(jīng)詢問(wèn)，陳某某稱借條中的40萬(wàn)元是陳某某愛人曾繁正與牛金庫(kù)合作經(jīng)營(yíng)公司，虧損80萬(wàn)元，雙方商量平均承擔(dān)虧損，所以寫牛金庫(kù)欠陳某某40萬(wàn)元。牛金庫(kù)先稱之前是愿意承擔(dān)，現(xiàn)在雙方關(guān)系破裂了，不愿意再好意施惠了，后又稱借條是受脅迫所書寫，但至法庭辯論終結(jié)前，其未提交相應(yīng)證據(jù)。

另查，牛金庫(kù)、鮑某系夫妻關(guān)系。陳某某主張鮑某是借款的實(shí)際使用人，故要求鮑某與牛金庫(kù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)陳某某提交的借條、微信聊天記錄可以認(rèn)定，牛金庫(kù)與陳某某之間存在民間借貸關(guān)系，該意思表示系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不存在其他導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，應(yīng)屬合法有效。

牛金庫(kù)向陳某某借款63萬(wàn)元，借款期限6個(gè)月，故牛金庫(kù)應(yīng)按時(shí)足額償還。在借款期限到期前，牛金庫(kù)未償還陳某某借款本金，陳某某有權(quán)要求牛金庫(kù)支付借款本金并按照約定支付利息?，F(xiàn)陳某某要求牛金庫(kù)、鮑某償還借款本金630000元，法院予以支持；陳某某要求牛金庫(kù)按照月利率0.99%自2016年10月12日起支付利息，法院予以支持。

牛金庫(kù)抗辯稱雙方之間沒(méi)有借貸事實(shí)，沒(méi)有款項(xiàng)交付。法院認(rèn)為，關(guān)于涉案款項(xiàng)中的40萬(wàn)元，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)為陳某某出借40萬(wàn)元借款的背景是雙方對(duì)之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系所做的清算，借條出具之時(shí)即視為雙方之間達(dá)成了借貸合意，由其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系。關(guān)于涉案款項(xiàng)中的23萬(wàn)元，牛金庫(kù)出具的借條內(nèi)容與陳某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證一致，在借條出具之時(shí)，該筆款項(xiàng)已經(jīng)交付，同樣，借條出具之時(shí)陳某某與牛金庫(kù)之間對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)達(dá)成了借貸合意，牛金庫(kù)抗辯的該款項(xiàng)的用途不影響雙方之間借貸關(guān)系的成立，故法院對(duì)牛金庫(kù)的抗辯意見不予采納。

關(guān)于鮑某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)本案證據(jù)可以認(rèn)定鮑某收到了23萬(wàn)元，且鮑某對(duì)該筆款項(xiàng)進(jìn)行了使用，故可以推定就此23萬(wàn)元鮑某與其丈夫牛金庫(kù)具有共同負(fù)債意思表示。對(duì)于涉案款項(xiàng)中的40萬(wàn)元，陳某某并未證明該債務(wù)用于牛金庫(kù)、鮑某夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻共同的意思表示，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果，故法院認(rèn)定涉案款項(xiàng)中23萬(wàn)元為牛金庫(kù)、鮑某共同債務(wù)，陳某某有權(quán)要求鮑某與牛金庫(kù)共同清償該部分債務(wù)及相應(yīng)利息。

當(dāng)事人提交的其他證據(jù)及發(fā)表的其他意見，不影響本案依據(jù)已查明的事實(shí)作出判決，法院不再一一贅述。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、牛金庫(kù)、鮑某于判決生效之日起十日內(nèi)償還陳某某借款本金23萬(wàn)元及利息（以23萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率0.99%計(jì)算，自2016年10月12日起計(jì)算至實(shí)際支付之日）；二、牛金庫(kù)于判決生效之日起十日內(nèi)償還借款本金40萬(wàn)元及利息（以40萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率0.99%計(jì)算，自2016年10月12日起計(jì)算至實(shí)際支付之日）；三、判決駁回陳某某其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，陳某某提交王某的書面證言，欲證明曾繁正與牛金庫(kù)合作經(jīng)營(yíng)虧損80萬(wàn)，各承擔(dān)40萬(wàn)的事實(shí)。牛金庫(kù)、鮑某不認(rèn)可該書面證言的真實(shí)性。因證人未出庭接受質(zhì)詢，本院對(duì)該書面證言不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

牛金庫(kù)二審期間認(rèn)可借條上簽名的真實(shí)性。

本院認(rèn)為，結(jié)合陳某某提交的牛金庫(kù)簽字的借條、微信聊天記錄可以認(rèn)定，牛金庫(kù)與陳某某之間存在民間借貸關(guān)系，該意思表示系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

關(guān)于借條中40萬(wàn)元款項(xiàng)。牛金庫(kù)主張并未實(shí)際支付，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方間的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。就此本院認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，牛金庫(kù)向陳某某出具借條，系對(duì)其與曾繁正之間之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清算，出具借條應(yīng)視為其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系，雙方達(dá)成了借貸合意。牛金庫(kù)雖主張?jiān)诮钘l上簽字出于緩和曾繁正與陳某某之間夫妻矛盾并非其真實(shí)意思表示，但未提交證據(jù)予以證明。故本院對(duì)牛金庫(kù)的主張不予采信。

關(guān)于借條中23萬(wàn)元款項(xiàng)。鮑某、牛金庫(kù)主張其中20萬(wàn)系陳某某代曾繁正向鮑某返還的借款，但鮑某、牛金庫(kù)并未提交充分有效證據(jù)予以證明該主張，而陳某某向王某的轉(zhuǎn)賬記錄與借條記載情況相符，故牛金庫(kù)應(yīng)向陳某某返還該23萬(wàn)元。鮑某認(rèn)可王某向鮑某轉(zhuǎn)入20萬(wàn)元，結(jié)合本案證據(jù)可以認(rèn)定鮑某對(duì)該筆23萬(wàn)元的款項(xiàng)進(jìn)行了使用，故可以推定鮑某明知該筆借款且相關(guān)款項(xiàng)用于牛金庫(kù)、鮑某夫妻共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，故鮑某應(yīng)與牛金庫(kù)對(duì)該23萬(wàn)元及利息負(fù)有共同清償責(zé)任。

綜上，一審法院根據(jù)借條約定的利息判決牛金庫(kù)、鮑某承擔(dān)相應(yīng)還款義務(wù)及償付借款利息正確，牛金庫(kù)、鮑某的上訴請(qǐng)求均缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，牛金庫(kù)、鮑某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審牛金庫(kù)上訴部分案件受理費(fèi)10100元，由牛金庫(kù)負(fù)擔(dān)（已交納），鮑某上訴部分案件受理費(fèi)4750元，由鮑某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉佳潔

審 判 員　趙　斌

審 判 員　劉　芳

二〇二一年三月十八日

法官助理　甄乾龍

書 記 員　王曉遜