上訴人（原審原告）：孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：王春學，北京市國仁律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：楊練兵，北京市亞太律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司北京門頭溝區(qū)支行，住所地北京市門頭溝區(qū)河灘路****南側大廳。

法定代表人：孫超，行長

委托訴訟代理人：付佳，男，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司北京門頭溝區(qū)支行員工。

上訴人孫某1因與被上訴人孫某2、被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司北京門頭溝區(qū)支行（以下簡稱郵儲銀行門頭溝支行）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初3880號，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

孫某1上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我的一審訴訟請求，或者發(fā)回重審。事實與理由：1.一審法院沒有查明郵儲銀行門頭溝支行是否向孫某2支付了借款；2.我雖然已經成年，但是沒有獨立生活能力，仍需孫某2撫養(yǎng)，且生效判決確認了我對房屋的居住使用權；3.一審法院適用法律不當，一審判決與生效判決內容相抵觸；4.我不具備騰退涉案房屋的條件。

孫某2辯稱，同意一審法院判決。

郵儲銀行門頭溝支行辯稱，同意一審法院判決。

孫某1向一審法院起訴請求：1.要求撤銷北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109執(zhí)異77號執(zhí)行裁定書；2.請求依法判決北京市門頭溝區(qū)人民法院執(zhí)行機關停止對位于北京市門頭溝區(qū)301號房屋（以下簡稱301號房屋）的執(zhí)行；3.判決訴訟費由孫某2、郵儲銀行門頭溝支行承擔。

一審法院認定事實：2013年12月26日，北京市方正公證處對郵儲銀行門頭溝支行與孫某2簽訂的《個人最高額綜合授信合同》、郵儲銀行門頭溝支行《個人最高額綜合授信合同》補充協(xié)議、《個人最高額抵押合同》及郵儲銀行門頭溝支行《個人最高額抵押合同》補充協(xié)議進行公證并賦予強制執(zhí)行效力，公證書編號為：（2013）京方正內經證字第20280-20282號。依照郵儲銀行門頭溝支行申請，北京市方正公證處于2020年6月8日作出（2020）京方正執(zhí)行證字第00014號執(zhí)行證書，確認以下執(zhí)行事項：一、被申請執(zhí)行人：孫某2，男，一九五六年九月二十日出生，公民身份證號碼：×××。二、執(zhí)行標的：1.貸款本金余額：人民幣3187624.78元（大寫：叁佰壹拾捌萬柒仟陸佰貳拾肆元柒角捌分）；2.貸款利息：人民幣11555.14元（大寫：壹萬壹仟伍佰伍拾伍元壹角肆分）[自二〇一九年十一月六日起至二〇一九年十二月五日止，計算方式：貸款利率4.35%]；3.截至二〇二〇年五月二十日的罰息83923.81元（大寫：捌萬叁仟玖佰貳拾叁元捌角壹分）[計算方式為：逾期罰息利率為合同利率上浮50%]；4.自二〇二〇年五月二十一日起至貸款實際歸還之日止的貸款利息、本金罰息、利息罰息按合同約定支付；5.為實現(xiàn)該債權及擔保而支付的全部費用。三、可供執(zhí)行的財產：1.孫某2的全部財產；2.孫某2名下位于北京市門頭溝區(qū)301【房屋所有權證編號：京房權證門私字第XXXX號】的房產；3.孫某2名下位于北京市門頭溝區(qū)302【房屋所有權證編號：京房權證門私字第XXXX號】的房產。四、申請執(zhí)行的期限：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。申請執(zhí)行人自本執(zhí)行證書出具之日起可持本執(zhí)行證書向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行。

2020年8月18日，郵儲銀行門頭溝支行持上述公證書及執(zhí)行證書向一審法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院于2020年8月20日查封301號房屋。孫某1作為案外人提出書面異議申請，要求解除對301號房屋的查封。法院于2020年9月21日作出（2020）京0109執(zhí)異77號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回孫某1的異議申請。孫某1不服，于法定期限內提起案外人執(zhí)行異議之訴。

另查，根據房地產權登記信息，301號房屋（所有權證號：京房權證門私字第**）載明的房屋所有權人為孫某2，共有情況為單獨所有。301號房屋的抵押情況為，郵儲銀行門頭溝支行作為抵押權人于2014年1月7日辦理了抵押登記，并取得了301號房屋的他項權證，證書編號為X京房他證門字第467**，抵押方式為最高額抵押，被擔保主債權數額為283.15萬元。

再查，孫某1為孫某2與史某之女。孫某2與史某于2013年11月14日離婚，約定孫某1由男方孫某2撫養(yǎng)。孫某2曾于2019年以史某、孫某1為被告訴至一審法院，要求二人返還301號房屋、支付房屋使用費等。后法院作出（2019）京0109民初2875號民事判決書，孫某2不服，提出上訴，北京市第一中級人民法院于2020年6月23日作出（2020）京01民終1539號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。該判決書中載明孫某2為301號房屋的所有權人，孫某2與史某離婚《協(xié)議書》中約定，孫某1由孫某2撫養(yǎng)、監(jiān)護，且孫某1無其他住處，因此孫某1并非301號房屋的無權占有人，故對孫某2主張孫某1返還301號房屋的上述請求，法院不予支持。

一審法院認為，依據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第（一）項之規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：（一）已登記的不動產，按照不動產登記簿判斷；未登記的建筑物、構筑物及其附屬設施，按照土地使用權登記簿、建設工程規(guī)劃許可、施工許可等相關證據判斷；同時，根據該司法解釋第二十七條之規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，301號房屋登記在孫某2一人名下，且郵儲銀行門頭溝支行對301號房屋已依法享有對抗案外人的擔保物權，孫某2未履行生效法律文書確定的義務，法院查封孫某2名下的301號房屋，符合法律規(guī)定。孫某1主張其在301號房屋居住，以孫某2承諾將301號房屋給孫某1為由，要求法院停止對301號房屋的執(zhí)行，無法律依據，法院不予支持。

綜上，依據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決：駁回孫某1的訴訟請求。

二審中，當事人提交新證據，本院組織雙方圍繞新證據進行舉證質證。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。故案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的承擔舉證證明責任。不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。301號房屋的所有權人為孫某2，生效判決雖然認定孫某1并非301號房屋的無權占用人，但是該居住使用的權益并不能對抗擔保物權人，并不是足以排除強制執(zhí)行的民事權益。故孫某1要求停止對涉案房屋的執(zhí)行缺乏依據，本院不予支持。

綜上所述，孫某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由孫某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　朱文君

審 判 員　趙　蕾

審 判 員　劉　磊

二〇二一年三月二十四日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩