上訴人（原審被告）：許某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：王俊峰，北京市邦道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：許某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：王雪飛，北京市明憲律師事務(wù)所律師。

原審被告：許某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

原審被告：許某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人許某1因與被上訴人許某2，原審被告許某3、許某4遺囑繼承糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許某1上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8543號(hào)判決，并依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由許某2承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審判決認(rèn)定東城區(qū)某胡同某號(hào)院7、8號(hào)2間房屋系被繼承人董某一人承租是錯(cuò)誤的。在法庭審理中已經(jīng)查清，董某名下承租的兩間公房，董某住一間、許某1一家住一間，并非董某一個(gè)人住兩間。此房承租人最初是許某1的父親許某5，當(dāng)時(shí)許某1就與父母一起在此居住，許某5去世后承租人改成的董某，董某僅是家庭承租的代表，并非承租人僅董某一人。2、兩間房屋的拆遷補(bǔ)償款并非董某一人所有，某胡同某號(hào)院兩間房屋的拆遷補(bǔ)償款515812.8元，是補(bǔ)償給此房屋所有承租人的，并不是僅僅補(bǔ)償給董某一人。許某1一家三口均是此房的出資人，都有獲得拆遷補(bǔ)償款的資格和權(quán)利。原審判決認(rèn)定補(bǔ)償給董某一人是錯(cuò)誤的。3、購(gòu)買(mǎi)承租公房的所有權(quán)有上訴人家庭出資，在承租的兩間公房拆遷時(shí)，同時(shí)進(jìn)行房改，即購(gòu)買(mǎi)公有房屋的產(chǎn)權(quán)，而當(dāng)時(shí)并未交納購(gòu)房款。購(gòu)買(mǎi)公房的購(gòu)房款11631.72元是從拆遷補(bǔ)償款中扣除的，購(gòu)買(mǎi)公房所有權(quán)的購(gòu)房款中有許某1一家的資金。4、涉案房屋的購(gòu)房款中有許某1家庭的房屋拆遷款。某胡同兩間平房的拆遷補(bǔ)償款，只有人許某2拿走了自己的份額，其余補(bǔ)償款沒(méi)有分割，用于購(gòu)買(mǎi)涉案房屋。因此，涉案房屋并非全是被繼承人董某的遺產(chǎn)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、應(yīng)先析產(chǎn)，后繼承。原審判決由于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，未進(jìn)行析產(chǎn)，便將涉案房屋作為遺產(chǎn)繼承，侵犯了其他共有人的合法權(quán)益，適用法律錯(cuò)誤。2、第二份遺囑沒(méi)有錄像，不能證明其合法。被繼承人董某在一年的時(shí)間內(nèi)立了兩份遺囑，內(nèi)容互相矛盾。由于董某年事很高，在立遺囑時(shí)，應(yīng)進(jìn)行錄像，以證明立遺囑人具有民事行為能力，所立遺囑是其真實(shí)意思表示。但第二份遺囑雖經(jīng)律師見(jiàn)證，但沒(méi)有立遺囑時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)錄像，使他人無(wú)法判斷董某在立遺囑時(shí)是否具有行為能力，及是否受到脅迫等情況，原審判決認(rèn)定第二份遺囑有效不符合法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，侵犯了許某1的合法權(quán)益。請(qǐng)上級(jí)法院查清本案事實(shí)，依法改判，以維護(hù)許某1的合法權(quán)益。

許某2辯稱(chēng)，一、許某1已經(jīng)單獨(dú)立戶(hù)，與董某屬于兩個(gè)家庭，某胡同的承租人是董某。包括購(gòu)買(mǎi)人也是董某。某拆遷時(shí)是貨幣補(bǔ)償款，沒(méi)有房屋在冊(cè)戶(hù)口的利益，涉案301房屋是董某用個(gè)人所得拆遷款購(gòu)買(mǎi)所得，許某1并未對(duì)房屋購(gòu)買(mǎi)出資。許某1認(rèn)可董某2011年7月30日立的代書(shū)遺囑，涉案301房屋是董某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。許某1已經(jīng)跟拆遷單位單獨(dú)簽署了一個(gè)拆遷協(xié)議，取得拆遷補(bǔ)償款等30萬(wàn)元，用該款購(gòu)買(mǎi)了經(jīng)濟(jì)適用房。關(guān)于董某2012年9月1日所立的代書(shū)遺囑，符合形式要件，遺囑處分301房屋是董某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。遺囑合法有效，立遺囑的時(shí)候董某精神狀態(tài)良好，可以清晰的表達(dá)，遺囑內(nèi)容是董某的真實(shí)意思表示。包括董某多次錄像表示涉案房屋歸許某2一人所有，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，許某1的上訴理由不成立，請(qǐng)求維持原判。

許某3辯稱(chēng)，同意許某1的上訴請(qǐng)求和理由。

許某4未到庭，亦未發(fā)表書(shū)面答辯意見(jiàn)。

許某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令由許某2單獨(dú)繼承坐落于北京市昌平區(qū)某號(hào)樓某層1單元301房屋（X京房權(quán)證昌字第XXXX號(hào)）；2.本案訴訟費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。

許某1在一審法院辯稱(chēng)，不同意許某2的訴訟請(qǐng)求。1.本案所涉及的房屋原系北京市東城區(qū)某胡同19號(hào)平房拆遷而來(lái)，包括人口和拆遷的款項(xiàng)全在涉案的房屋里，也就是說(shuō)該套房屋并不是董某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該房屋尚未進(jìn)行析產(chǎn)。遺囑處分的房屋不是被繼承人一人的財(cái)產(chǎn)，其中涉及許某1的范圍，涉案房屋是東城平房拆遷，用拆遷款購(gòu)買(mǎi)，居住人有四個(gè)人，莊某、許某6、許某1、被繼承人，戶(hù)口有六人，拆遷款共計(jì)504181.08元，許某2把他和自己的份額要走了12萬(wàn)，剩余錢(qián)款買(mǎi)了涉案房屋，花費(fèi)30余萬(wàn)，其中有許某1一家三口人的25萬(wàn)多，所以遺囑中處分他人財(cái)產(chǎn)的部分是無(wú)效的，具體比例請(qǐng)法院核查，先析產(chǎn)后繼承。2.遺囑的效力問(wèn)題，被繼承人去世前有過(guò)兩份遺囑，本案涉及的是第二份，前一年還有一份遺囑，內(nèi)容是四個(gè)子女基本均分，被繼承人去世前一個(gè)月和其他子女說(shuō)過(guò)，原告要是要房子需要把錢(qián)給別人，現(xiàn)在這份遺囑寫(xiě)的是房屋歸原告一人所有，與老人表述不一致。董某年歲已高，耳背且不識(shí)字，所以對(duì)她立遺囑的真實(shí)性有異議，原告沒(méi)有錄像，請(qǐng)法院核實(shí)遺囑真實(shí)性。尤其是其中見(jiàn)證人之一何一然的筆跡有重要疑問(wèn)，請(qǐng)求法庭核實(shí)簽名的真實(shí)性，申請(qǐng)對(duì)何一然的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。

許某4、許某3在一審法院辯稱(chēng)，由法院依法判決。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，許某5與董某系夫妻關(guān)系，二人婚后生育三女一子，分別是長(zhǎng)女許某4、二女許某3、三女許某2、兒子許某1。許某5于1988年5月7日去世，董某于2019年7月18日去世。

2000年4月26日，董某（承租方）與東城區(qū)景山房管所（出租方）簽訂《公有住宅租賃合同》，約定董某租賃東城區(qū)某胡同19號(hào)7、8號(hào)2間房屋，總使用面積31.8平方米，租期自2000年4月1日始至2002年12月31日止，月租金54.95元。2006年8月10日，北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理中心出具《關(guān)于某19號(hào)董某租賃合同“面積涂改”的情況說(shuō)明（35）》，載明：“經(jīng)查檔案，某19號(hào)董某原承租公房2間，使用面積30.7平方米。后2002年該房翻建，于2002年8月重新丈量計(jì)租，使用面積更改為31.8平方米。以上情況屬實(shí)。房屋翻建重新丈量后，未更換新的租賃合同，管理員在原合同上進(jìn)行了更改，并加蓋了景山房管所租金收繳專(zhuān)用章。所以形成了‘面積涂改’。”因玉河歷史文化保護(hù)修繕項(xiàng)目建設(shè)需要，董某承租的某胡同19號(hào)房屋需要拆遷。2006年7月21日，買(mǎi)方董某（乙方）與賣(mài)方東城區(qū)房屋土地經(jīng)營(yíng)管理中心（甲方）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，約定乙方承租東城區(qū)某胡同19號(hào)北房2間，建筑面積42.39平方米；該房產(chǎn)權(quán)系甲方所有，上述房屋已被列入拆遷范圍內(nèi)?，F(xiàn)乙方提出購(gòu)房申請(qǐng)，甲方按有關(guān)規(guī)定審核后，同意乙方購(gòu)買(mǎi)上述房屋。乙方的購(gòu)房款為11631.72元，付款方式為一次性付款。董某按照合同約定購(gòu)買(mǎi)了上述承租公房。

2006年8月16日，董某出具書(shū)面《委托書(shū)》，委托許某1辦理簽訂協(xié)議、搬遷、拆遷、交房、領(lǐng)款等事宜。2006年8月16日，被拆遷人董某（乙方）與拆遷人北京市王府井地區(qū)建設(shè)管理辦公室（甲方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方需要拆遷乙方在某胡同19號(hào)的正式住宅房屋貳間，建筑面積42.39平方米，乙方在冊(cè)人口陸人，實(shí)際居住人口陸人，分別是戶(hù)主：董某、之女許某2、之（外）孫女龐某；戶(hù)主：許某1、之妻莊某、之女許某6。被拆遷房屋的區(qū)位補(bǔ)償房?jī)r(jià)373032元、重置成新價(jià)格為81198元、被拆遷房屋補(bǔ)償款454230元；甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)61582.8元，其中包括：搬家補(bǔ)助費(fèi)847.8元、提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5000元、其他補(bǔ)助費(fèi)735元（空調(diào)200元、電話235元、有線300元）、重點(diǎn)工程配合獎(jiǎng)50000元、文保試點(diǎn)配合獎(jiǎng)5000元。甲方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽訂交房之日起7個(gè)工作日內(nèi)，將拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)515812.8元，向乙方開(kāi)具領(lǐng)款憑證。許某1作為董某的委托代理人在乙方簽字處有簽名。同日，許某1代董某在《房屋拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)領(lǐng)款憑證》上簽名，載明上述拆遷補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)515812.8元折抵公房銷(xiāo)售購(gòu)房款11631.72元后，實(shí)際領(lǐng)取補(bǔ)償款數(shù)額為504181.08元。簽訂上述北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議的當(dāng)日，董某提交申請(qǐng)書(shū)，因當(dāng)?shù)匕徇w及經(jīng)濟(jì)條件有限，身體狀況不夠良好患有疾病，特申請(qǐng)向政府提出困難補(bǔ)助。經(jīng)審批后，拆遷部門(mén)決定給予董某困難補(bǔ)助5萬(wàn)。2006年8月16日，許某1代董某（乙方）與拆遷人北京市王府井地區(qū)建設(shè)管理辦公室（甲方）簽訂另一份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方支付乙方困難補(bǔ)助50000元。2006年8月26日，許某1代董某領(lǐng)取了上述房屋拆遷補(bǔ)償款504181.08元及困難補(bǔ)助費(fèi)50000元。

2006年8月16日，許某1提交申請(qǐng)書(shū)，載明其居住北京市東城區(qū)某胡同19號(hào)，處于長(zhǎng)期無(wú)房居住，與愛(ài)人屬于失業(yè)人員，女兒許某6現(xiàn)上中專(zhuān)學(xué)校，經(jīng)濟(jì)條件不佳，現(xiàn)當(dāng)?shù)匕徇w向政府提出困難補(bǔ)助。2006年8月18日，北京市東城區(qū)景山街道居民委員會(huì)向當(dāng)時(shí)的拆遷部門(mén)出具《證明信》，載明許某1居住在某胡同某號(hào)院，該戶(hù)長(zhǎng)期居住在該院自建房?jī)?nèi)，且單獨(dú)立戶(hù)。根據(jù)法院調(diào)取的拆遷資料，其中2006年8月20日的《玉河專(zhuān)項(xiàng)件審批表》中載明某胡同19號(hào)在冊(cè)人口6人，戶(hù)口結(jié)構(gòu)為3個(gè)家庭；許某1一家長(zhǎng)期居住在某胡同某號(hào)院自建房?jī)?nèi)，且單獨(dú)立戶(hù)；同意給予董某困難補(bǔ)助5萬(wàn)元，許某2困難補(bǔ)助5萬(wàn)元，許某1自建房補(bǔ)償13萬(wàn)元和困難補(bǔ)助25萬(wàn)元。2006年8月16日，拆遷人北京市王府井地區(qū)建設(shè)管理辦公室（甲方）與被拆遷人許某1（乙方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定乙方在冊(cè)人口叁人，實(shí)際居住人口叁人，分別是戶(hù)主：許某1、之妻莊某、之女許某6，甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)（自建房補(bǔ)償）共計(jì)130000元。當(dāng)日，許某1（乙方）與北京市王府井地區(qū)建設(shè)管理辦公室（甲方）另簽訂一份《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)（困難補(bǔ)助）共計(jì)250000元。2006年8月26日，許某1領(lǐng)取了上述自建房拆遷補(bǔ)償款130000元和困難補(bǔ)助費(fèi)250000元。

2006年8月16日，許某2出具書(shū)面《委托書(shū)》，委托許某1辦理簽訂協(xié)議、搬遷、拆遷、交房、領(lǐng)款等事宜。同日，許某2提交申請(qǐng)書(shū)，在北京市東城區(qū)某胡同19號(hào)和母親董某同住，是下崗職工，女兒現(xiàn)上大二，因當(dāng)?shù)匕徇w向政府提出困難補(bǔ)助。同日，許某1代被拆遷人許某2（乙方）與拆遷人北京市王府井地區(qū)建設(shè)管理辦公室（甲方）簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定甲方支付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)（困難補(bǔ)助）共計(jì)50000元。2006年8月26日，許某1代許某2領(lǐng)取上述50000元補(bǔ)助費(fèi)。

另查，2006年12月29日，董某（買(mǎi)受人）與出賣(mài)人順天通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（北京天啟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》，約定買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)某小區(qū)11CE1-（B）幢第3層1單元1號(hào)房屋，預(yù)測(cè)建筑面積共108.81平方米,總價(jià)款288346.5元；買(mǎi)受人采取一次性付款方式付款，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2007年10月25日前向買(mǎi)受人交付該商品房。合同附件五中，約定買(mǎi)受人于2006年12月29日前交付房款288346.5元。訴訟中，許某2、許某4、許某3、許某1均認(rèn)可上述房屋的購(gòu)房款來(lái)源于某胡同19號(hào)房屋的拆遷款。2007年10月21日，北京市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)辦公室審核通過(guò)了董某購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房的申請(qǐng)。2008年10月13日，董某取得了上述房屋的所有權(quán)證（證號(hào)：X京房權(quán)證昌字第**），載明房屋所有權(quán)人為董某，單獨(dú)所有，房屋坐落于昌平區(qū)某號(hào)樓3層1單元301（以下簡(jiǎn)稱(chēng)301房屋），房屋性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房，建筑面積為110.07平方米。

2011年7月30日，董某訂立代書(shū)遺囑，載明：“立遺囑人：董某，女，身份證號(hào)：×××，住北京市昌平區(qū)某號(hào)樓******。代書(shū)人：耿某，北京經(jīng)法咨詢(xún)服務(wù)事務(wù)所主任，身份證號(hào)：×××，電話130XX****XX。見(jiàn)證人：劉某，北海公園退休職工，身份證號(hào)：×××，電話136XX****XX。今天在耿某、劉某兩位見(jiàn)證人的見(jiàn)證下，我立下遺囑。我本人思想意識(shí)清楚，是完全民事行為能力人，遺囑內(nèi)容是我真實(shí)意思的表達(dá)。遺囑內(nèi)容如下：一、我本人是北京市昌平區(qū)某號(hào)樓******的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)人，房屋面積110.07平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：（房權(quán)證昌字第XXXX號(hào)）。二、我決定在我逝后，上述房屋由我的長(zhǎng)女許某4、次女許某3、三女許某2、兒子許某1共同繼承。三、考慮到三女許某2的戶(hù)口曾在北京市東城區(qū)某號(hào)落過(guò)戶(hù)的實(shí)際情況，在已經(jīng)給付過(guò)12萬(wàn)元人民幣的基礎(chǔ)上，我決定在我逝后將上述房屋變賣(mài)后，除去房產(chǎn)變更時(shí)以及房屋交易時(shí)產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，四個(gè)繼承人的子女每人分得10萬(wàn)后，分給三女許某213萬(wàn)，（許某2如果不配合房屋變賣(mài)、不及時(shí)騰空房屋，則不享受13萬(wàn)）剩余的賣(mài)房所得，由長(zhǎng)女許某4、次女許某3、三女許某2、兒子許某1每人按四分之一繼承。四、在我生病住院?jiǎn)适б庾R(shí)期間，除可報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)用外，其余醫(yī)療費(fèi)用由四個(gè)子女平均負(fù)擔(dān)，否則從其應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額中扣除10%，如果10%的遺產(chǎn)份額不足以抵付其應(yīng)負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用，將從其所應(yīng)繼承遺產(chǎn)的份額中繼續(xù)扣除，扣除部分由多交醫(yī)療費(fèi)用的其他繼承人取得。五、為便于上述房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)，在北京市昌平區(qū)某號(hào)樓3層1單元301室可以由經(jīng)濟(jì)適用房變更為商品房時(shí)，我決定在次女許某3向我作出承諾的前提下指定其為新的產(chǎn)權(quán)人，由其負(fù)責(zé)我逝后該房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)，并按我的規(guī)定處理每人應(yīng)得的份額。六、北京市昌平區(qū)某號(hào)樓3層1單元301室，由經(jīng)濟(jì)適用房變更為商品房時(shí)，產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用由長(zhǎng)女許某4、次女許某3、兒子許某1每人墊付三分之一，在遺產(chǎn)分配前先行扣除。七、以上條款三女許某2如不同意則不享受多得13萬(wàn)的遺產(chǎn)份額，由四個(gè)子女平均繼承。本遺囑一式兩份，由我及代書(shū)人各執(zhí)一份?！绷⑦z囑人處有董某簽名及手印，代書(shū)人處有耿某簽名及手印，見(jiàn)證人處有劉某簽名及手印，遺囑注明了日期：“2011年7月30日”。

2012年9月1日，董某出具《遺囑見(jiàn)證授權(quán)委托書(shū)》，載明其委托夏德忠、何一然兩位律師為其訂立遺囑進(jìn)行代書(shū)，并進(jìn)行律師見(jiàn)證。同日，董某訂立另一份代書(shū)《遺囑》，載明：“立遺囑人：董某，女，漢，1926年10月25日，北京市東城區(qū)某胡同19號(hào)，身份證號(hào)碼：×××?；橐鰻顩r：?jiǎn)逝?，配偶是許某5，1988年4月去世。我叫董某，本人經(jīng)過(guò)慎重考慮自愿在身體健康、精神狀態(tài)良好的情況下立本遺囑，同時(shí)委托北京市某律師事務(wù)所夏某、何某律師做我的遺囑見(jiàn)證人，該遺囑由夏某律師代書(shū)，本人聲明此遺囑為本人最后的遺囑，對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處分若與其他遺囑沖突，以本遺囑中所述內(nèi)容為準(zhǔn)。遺囑內(nèi)容如下：我自愿在我去世后，將我享有所有權(quán)的位于北京市昌平區(qū)某號(hào)樓3層1單元301室的房產(chǎn)，作為遺產(chǎn)在我去世后由我的三女兒許某2繼承（女，漢，1956年12月3日，身份證號(hào)碼：×××），其他人無(wú)權(quán)繼承該遺產(chǎn)。本遺囑一式貳份，立遺囑人持有一份，北京市明憲律師事務(wù)所持有一份，本遺囑已由代書(shū)人夏德忠律師向我宣讀，和我口述內(nèi)容一致，是我真實(shí)的意思表示?！绷⑦z囑人簽字處有董某簽名及手印，立遺囑日期處注明“2012年9月1日”，代書(shū)人處有夏某的簽名，見(jiàn)證律師處有夏某、何某的簽名及日期“2012年9月1日”，并注明律師執(zhí)業(yè)證號(hào)。立遺囑地點(diǎn)為北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街26號(hào)朝外某中心B座804。同日，夏某、何某制作律師見(jiàn)證書(shū)，載明董某訂立代書(shū)遺囑和相關(guān)見(jiàn)證過(guò)程等事項(xiàng)。訴訟中，夏某、何某均出庭作證，證明當(dāng)時(shí)訂立2012年9月1日代書(shū)遺囑是董某的真實(shí)意思表示，訂立遺囑時(shí)董某思維意識(shí)清晰。訴訟中，許某1曾提出對(duì)何某的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，后又撤回鑒定申請(qǐng)。

2019年11月14日，北京市昌平區(qū)天通苑北街道辦事處天通中苑第一社區(qū)居委會(huì)出具《居住證明》，載明：“茲證明董某（身份證號(hào)：×××），從2008年1月至2019年7月一直在我轄區(qū)天通中苑11號(hào)樓3層1單元301室居住，共同居住人有許某2、龐某、龐某2。”2020年10月17日，上述居委會(huì)再次出具《證明》一份，載明：“某社區(qū)11號(hào)樓1單元301室，許某2的家庭一直照顧老人董某20多年，事跡突出2018年被評(píng)為中一社區(qū)‘家庭文明戶(hù)’?！?/p>

以上事實(shí)，有居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、派出所證明信、戶(hù)口簿、房屋所有權(quán)證、北京市商品房預(yù)售合同、2012年9月1日代書(shū)遺囑、律師見(jiàn)證書(shū)、遺囑見(jiàn)證授權(quán)委托書(shū)、2011年7月30日代書(shū)遺囑、公有住宅租賃合同、情況說(shuō)明、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)、北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議、申請(qǐng)書(shū)、委托書(shū)、補(bǔ)償款、補(bǔ)助費(fèi)領(lǐng)款憑證、玉河專(zhuān)項(xiàng)件審批表、居委會(huì)證明、證人證言及許某1、許某2、許某3、許某4的當(dāng)庭陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是涉案301房屋的所有權(quán)問(wèn)題；二是兩份代書(shū)遺囑的效力問(wèn)題。

關(guān)于301房屋的所有權(quán)問(wèn)題。自2000年4月起董某承租某胡同19號(hào)公房，后承租公房被列入拆遷范圍內(nèi)，董某于2006年7月21日按照當(dāng)時(shí)的政策購(gòu)買(mǎi)了承租房屋。2006年8月16日，董某與北京市王府井地區(qū)建設(shè)管理辦公室簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，董某共計(jì)領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款504181.08元（扣除公房銷(xiāo)售購(gòu)房款11631.72元）。同時(shí)，董某還另行申請(qǐng)了困難補(bǔ)助5萬(wàn)元。因承租公房拆遷，董某取得了經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)房資格。后用部分拆遷補(bǔ)償款購(gòu)買(mǎi)了涉案301房屋，并于2008年10月取得了房屋所有權(quán)證，因此301房屋屬于董某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。關(guān)于被告許某1辯稱(chēng)拆遷補(bǔ)償款中有其份額及涉案301房屋中有其財(cái)產(chǎn)份額，首先，結(jié)合調(diào)取的拆遷資料和查明的事實(shí)，拆遷時(shí)許某1一家與董某單獨(dú)立戶(hù)，許某1一家居住在某胡同某號(hào)院自建房?jī)?nèi)，基于此，拆遷部門(mén)與其單獨(dú)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，支付其自建房補(bǔ)償款和困難補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)38萬(wàn)元，該款項(xiàng)也由許某1單獨(dú)領(lǐng)取。董某作為原公房承租人，取得的房屋重置成新價(jià)、區(qū)位補(bǔ)償款和相應(yīng)的補(bǔ)助費(fèi)、單獨(dú)申請(qǐng)的困難補(bǔ)助屬于董某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其次，董某取得了55萬(wàn)余元的拆遷補(bǔ)償款和補(bǔ)助費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)301房屋的總房?jī)r(jià)款才28萬(wàn)余元，董某的拆遷補(bǔ)償款足以支付房屋價(jià)款；且301房屋的性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房，許某1并未提供充足證據(jù)證明其對(duì)購(gòu)買(mǎi)301房屋有出資行為。再次，結(jié)合董某生前訂立的兩份遺囑，尤其是第一份遺囑，許某1、許某2、許某3、許某4四人對(duì)301房屋屬于董某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，未均提出異議，且許某1也認(rèn)可董某訂立的第一份遺囑的效力。故301房屋屬于董某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，許某1辯稱(chēng)301房屋中有其份額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。

關(guān)于兩份代書(shū)遺囑的效力問(wèn)題。2011年7月30日和2012年9月1日兩份代書(shū)遺囑，從形式上看，均由兩名見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，遺囑注明了年、月、日，有代書(shū)人、見(jiàn)證人的簽名，以及遺囑人的簽名和手印。兩份遺囑均符合代書(shū)遺囑的形式要件。訴訟中，2011年7月30日代書(shū)遺囑的見(jiàn)證人耿建平出庭作證，陳述了遺囑見(jiàn)證的過(guò)程，訂立遺囑時(shí)被繼承人思維能力正常。2012年9月1日代書(shū)遺囑見(jiàn)證人夏某、何某出庭作證，陳述了遺囑見(jiàn)證的過(guò)程，訂立遺囑時(shí)被繼承人精神意識(shí)良好，能清楚表達(dá)意愿，遺囑系老人真實(shí)意思表示。從內(nèi)容上看，兩份遺囑處分的均是北京市昌平區(qū)某號(hào)樓3層1單元301室的房產(chǎn)，該房產(chǎn)系被繼承人董某的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，因此兩份代書(shū)遺囑，均合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十條第二款規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。因2012年9月1日董某所立的代書(shū)《遺囑》是被繼承人最后訂立的遺囑，涉案301房屋依法應(yīng)按照被繼承人董某在2012年9月1日所立的代書(shū)遺囑繼承。故訴爭(zhēng)301房屋依遺囑應(yīng)由許某2繼承。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條、第二十條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、登記在被繼承人董某名下的位于昌平區(qū)某號(hào)樓3層1單元301房屋由許某2繼承；二、駁回許某2的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回許某1的訴訟請(qǐng)求。

二審中，本案各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。

經(jīng)查，一審認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于301房屋的權(quán)利來(lái)源。2000年4月26日，董某（承租方）與東城區(qū)景山房管所（出租方）簽訂《公有住宅租賃合同》，約定董某租賃東城區(qū)某胡同19號(hào)7、8號(hào)2間房屋。根據(jù)該租賃合同，董某是東城區(qū)某胡同19號(hào)7、8號(hào)2間房屋的唯一承租人。許某1主張此房承租人最初是許某1的父親許某5，許某5去世后承租人改成董某，董某僅是家庭承租的代表，并非承租人僅董某一人，對(duì)于此項(xiàng)主張，許某1并未向法庭提交足夠的證據(jù)證明以上事實(shí)，因此本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。在承租房屋被列入拆遷范圍后，董某購(gòu)買(mǎi)了承租房屋，并與相關(guān)單位簽訂了拆遷補(bǔ)償合同，在取得拆遷補(bǔ)償款后，用部分款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)了本案訴爭(zhēng)301房屋，因拆遷補(bǔ)償款足夠支付301房屋價(jià)款，且許某1與拆遷部門(mén)單獨(dú)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定301房屋屬于董某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

關(guān)于301房屋的繼承。本案中，董某分別于2011年7月30日和2012年9月1日立有兩份代書(shū)遺囑，從一審查明的情況來(lái)看，兩份代書(shū)遺囑均符合法律規(guī)定的形式要件，遺囑的內(nèi)容也不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩份代書(shū)遺囑均合法有效。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。因此，按照被繼承人董某的意愿，應(yīng)當(dāng)按照2012年9月1日訂立的代書(shū)遺囑來(lái)處分301房屋，一審法院的判定正確，本院予以維持。

綜上所述，許某1的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)38800元，由許某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十四日

法官助理　鐘家正

書(shū) 記 員　閆文睿