上訴人（原審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。

負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李劍，北京志霖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙淑芝，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李洪順，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：王俊霞，北京雋永律師事務(wù)所律師。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張敬輝，北京雋永律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：上海佳吉快運(yùn)有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市大興區(qū)。

負(fù)責(zé)人：邢桂蘭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐大江，男，上海佳吉快運(yùn)有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：馮董偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：王福銀，北京燦鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市豐臺區(qū)。

負(fù)責(zé)人：胡毅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王嬋，女，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司員工，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱大地保險(xiǎn)公司）因與被上訴人趙淑芝、李洪順、上海佳吉快運(yùn)有限公司北京分公司（以下簡稱佳吉快運(yùn)公司）、馮董偉、丁某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2019)京0107民初24265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大地保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)無需賠償殘疾賠償金140009.25元、護(hù)理費(fèi)13560元、交通費(fèi)440元、共計(jì)154009.25元。事實(shí)和理由：一審判決對于殘疾賠償金的計(jì)算錯(cuò)誤。一審判決已經(jīng)確認(rèn)死者李某某是在2019年1月8日，即訴訟過程中死亡的?？紤]到殘疾賠償金是為了彌補(bǔ)被侵權(quán)人因交通事故對日后生活起居等造成不利的人身損害賠償，現(xiàn)李某某業(yè)已去世，故殘疾賠償金的年限應(yīng)從定殘之日2018年7月31日計(jì)算到去世之日2019年1月8日止，共計(jì)半年。因半年的殘疾賠償金為9231.125元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)殘疾賠償金部分賠償，本案該部分仍有剩余，可以覆蓋商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)，故我公司商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)無需賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)。

趙淑芝、李洪順、馮董偉、華安保險(xiǎn)公司辯稱，同意一審判決，不同意大地保險(xiǎn)公司的上訴請求和理由。

丁某某辯稱，同意一審判決。

佳吉快運(yùn)公司未到庭參加訴訟，提交答辯意見稱堅(jiān)持一審時(shí)的答辯意見，服從一審判決。

趙淑芝、李洪順向一審法院起訴請求：1.依法判令佳吉快運(yùn)公司、大地保險(xiǎn)公司、馮董偉、丁某某、華安保險(xiǎn)公司賠償趙淑芝、李洪順醫(yī)療費(fèi)37480.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、住院護(hù)理費(fèi)2160元、出院護(hù)理費(fèi)18000元、營養(yǎng)費(fèi)7200元、交通費(fèi)1000元、財(cái)物損失費(fèi)1000元；2.依法判令佳吉快運(yùn)公司、大地保險(xiǎn)公司、馮董偉、丁某某、華安保險(xiǎn)公司賠償趙淑芝、李洪順殘疾賠償金265161元；3.依法判令佳吉快運(yùn)公司、大地保險(xiǎn)公司、馮董偉、丁某某、華安保險(xiǎn)公司賠償趙淑芝、李洪順精神撫慰金20000元；4.依法判令佳吉快運(yùn)公司、大地保險(xiǎn)公司、馮董偉、丁某某、華安保險(xiǎn)公司賠償趙淑芝、李洪順鑒定費(fèi)4400元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月30日10時(shí)15分，馮董偉駕駛車牌號為×××的輕型封閉貨車，在北京市石景山區(qū)古城古圣路與行人李某某發(fā)生交通事故。北京市公安局公安交通管理局石景山區(qū)交通支隊(duì)北辛安大隊(duì)認(rèn)定馮董偉負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，李某某被送往北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行救治，并于2018年4月13日出院，共住院治療14天。出院診斷證明書載明主要診斷：尺骨鷹嘴骨折（左，粉碎性），其他診斷：鎖骨遠(yuǎn)端骨折（左）。李某某就醫(yī)期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)50290.26元，包含馮董偉先行墊付的12810.08元。

2018年7月31日，北京華夏物證鑒定中心出具的華夏物鑒中心[2018]醫(yī)鑒字第496號《司法鑒定意見書》載明：鑒定意見為1.被鑒定人李某某左肘部損傷致肘關(guān)節(jié)功能部分喪失構(gòu)成九級傷殘；左鎖骨遠(yuǎn)端骨折致肩關(guān)節(jié)功能部分喪失構(gòu)成十級傷殘。2.被鑒定人李某某左鎖骨、尺骨骨折等多發(fā)損傷的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期分別為120日、90日、90日。李某某為此支付鑒定費(fèi)4400元。

佳吉快運(yùn)公司為事故車輛向華安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2017年5月8日至2018年5月7日。

上海佳吉快運(yùn)有限公司為事故車輛向大地保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元（含不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)期間自2017年5月10日至2018年5月9日。中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場；2、飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品；3、無駕駛證、駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間；4、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車；5、實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車；6、駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；7、學(xué)習(xí)駕駛時(shí)無合法教練隨車指導(dǎo)；8、非被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)耍唬ㄈ┍槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；2、被扣押、收繳、沒收、政府征用期間；3、在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間；4、全車被盜竊、被搶劫、被搶奪、下落不明期間”。上海佳吉快運(yùn)有限公司曾于2017年5月5日在大地保險(xiǎn)公司簽署投保人聲明，載明：“保險(xiǎn)人已通過上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了保險(xiǎn)投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險(xiǎn)種?！１救舜_認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》”。

本案涉及的交通事故發(fā)生后，上海佳吉快運(yùn)有限公司向大地保險(xiǎn)公司申請理賠。2018年4月26日，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司閔行中心支公司作出《拒賠通知書》，載明：“您于2017年5月在本公司為您的愛車進(jìn)行了投保，保期一年。現(xiàn)非常遺憾的通知您：根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定（或相關(guān)法律法規(guī)），我公司對×××（號碼）PDDGxxxx保險(xiǎn)單項(xiàng)下承保車輛于2018年3月30日在北京市石景山區(qū)古勝路XX號院發(fā)生事故所造成的損失，經(jīng)核實(shí)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。因此我公司不能給予賠付，請予理解。具體拒賠理由如下：經(jīng)調(diào)查本車駕駛員所持從業(yè)資格證為偽證，系機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除項(xiàng)，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?）駕駛出租機(jī)動車或者營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。如您對上述內(nèi)容有任何異議，可向本公司理賠部要求進(jìn)一步的解釋說明”。

2018年12月14日，李某某向法院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。該案訴訟期間李某某于2019年1月8日因病死亡。2019年2月14日，李某某的委托訴訟代理人申請撤回起訴。李某某與趙淑芝系夫妻關(guān)系，二人育有一子李洪順，李某某無其他繼承人。李某某出生于1950年11月8日，城鎮(zhèn)戶口。2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為73849元。

庭審中，佳吉快運(yùn)公司、丁某某、馮董偉確認(rèn)丁某某為事故車輛即車牌號為×××的實(shí)際所有人，丁某某將該車掛靠在佳吉快運(yùn)公司處，負(fù)責(zé)該公司承接的貨物運(yùn)輸。馮董偉為丁某某雇傭的司機(jī)，事發(fā)時(shí)馮董偉正在執(zhí)行丁某某安排的運(yùn)輸工作。

上述事實(shí)，有居民死亡醫(yī)學(xué)證明，李某某、趙淑芝、李洪順戶口頁，親屬關(guān)系證明，交通事故認(rèn)定書，陪護(hù)費(fèi)發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)，住院病歷，交通費(fèi)票據(jù)，北京市石景山區(qū)人民法院卷宗檔案材料，北京華夏物證鑒定中心司法鑒定意見書，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，道路運(yùn)輸證，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款及投保單、投保告知單、投保人聲明、拒賠通知書，市內(nèi)車輛運(yùn)輸服務(wù)合同，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。交通管理部門認(rèn)定行人李某某對事故的發(fā)生無責(zé)任，各當(dāng)事人對此亦未提出異議，故應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，駕駛員馮董偉在執(zhí)行雇主丁某某安排的運(yùn)輸工作。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)馮董偉對事故的發(fā)生存在故意或重大過失，故李洪順、趙淑芝要求馮董偉承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。由于丁某某所有的事故車輛掛靠于佳吉快運(yùn)公司，李洪順、趙淑芝要求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，合法有據(jù)，法院予以支持。

事故車輛向華安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，同時(shí)向大地保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在兩個(gè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。華安保險(xiǎn)公司對其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不持異議。而大地保險(xiǎn)公司就其是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任持有異議。大地保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條款第二十四條第6款規(guī)定，事故車輛駕駛員不具備從業(yè)資格證，屬于免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的事項(xiàng)為由主張免責(zé)。對此，法院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。大地保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款第二十四條第（二）項(xiàng)“6、駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的規(guī)定，僅籠統(tǒng)概述從事營業(yè)性機(jī)動車需要交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，未明確指明具體許可證的名稱和種類。而大地保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證實(shí)其已向投保人說明了許可證或必備證書的具體范圍，大地保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款要求免除保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯意見，有悖于法律規(guī)定。而且，事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藛T馮董偉持有合法駕駛證，駕駛與駕駛證類別相符的機(jī)動車，事故車輛具備交通管理部門核發(fā)的道路運(yùn)輸證。馮董偉是否具有從業(yè)資格證與交通事故之間不存在因果關(guān)系，也不會增加保險(xiǎn)機(jī)動車的危險(xiǎn)。故大地保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)對于交通事故造成的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付額度之外承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

對于李洪順、趙淑芝主張的損失范圍分別進(jìn)行闡述：1、醫(yī)療費(fèi)37480.18元，屬于交通事故的合理支出，法院予以支持。本案中，各當(dāng)事人均同意一并處理馮董偉先行墊付的醫(yī)療費(fèi)12810.08元，法院對此不持異議。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。李某某共住院14天，法院依法確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元。3、護(hù)理費(fèi)。結(jié)合鑒定意見書、住院期間護(hù)理費(fèi)、當(dāng)事人的庭審意見，法院酌定護(hù)理費(fèi)13560元。4、營養(yǎng)費(fèi)。李洪順、趙淑芝主張7200元，而佳吉快運(yùn)公司、大地保險(xiǎn)公司、馮董偉、丁某某、華安保險(xiǎn)公司認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)過高，法院按營養(yǎng)期90天，30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，酌定營養(yǎng)費(fèi)2700元。5、交通費(fèi)。李洪順、趙淑芝未能提交交通費(fèi)證據(jù)材料，法院結(jié)合李某某的住院治療情況、復(fù)查次數(shù)及住所與醫(yī)院的距離，酌定交通費(fèi)用為440元。6、財(cái)物損失費(fèi)。李洪順、趙淑芝主張因事故造成李某某衣物破損的相關(guān)損失1000元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)?？紤]發(fā)生事故確實(shí)會造成李某某隨身衣物損壞，故法院對此酌定為500元。7、鑒定費(fèi)4400元，系事故造成的合理損失，法院予以支持。8、殘疾賠償金及精神撫慰金。李某某曾于2018年12月14日向法院提起訴訟，后因李某某在訴訟期間死亡，其訴訟代理人撤回起訴。本案李洪順、趙淑芝雖系繼承人，主張精神損害撫慰金的請求屬于法律規(guī)定的除外情形。李洪順、趙淑芝主張精神撫慰金20000元，佳吉快運(yùn)公司、大地保險(xiǎn)公司、馮董偉、丁某某、華安保險(xiǎn)公司抗辯稱數(shù)額過高，法院依法酌定為10000元。由于現(xiàn)行相關(guān)法律對殘疾賠償金做出明確規(guī)定，賠償義務(wù)人因賠償權(quán)利人在訴訟期間死亡而認(rèn)為李洪順、趙淑芝無權(quán)主張此項(xiàng)權(quán)利的意見，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采納。李某某于xxxx年xx月xx日出生，鑒定機(jī)構(gòu)于2018年7月31日出具鑒定意見書，定殘當(dāng)日李某某年滿67周歲。法院結(jié)合鑒定報(bào)告，依法認(rèn)定殘疾賠償金為240009.25元。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條第二款、第二十五條規(guī)定，判決：一、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)約定的責(zé)任限額內(nèi)賠償趙淑芝、李洪順醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金100000元、財(cái)物損失費(fèi)500元；二、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)約定的限額內(nèi)賠償趙淑芝、李洪順醫(yī)療費(fèi)27480.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、護(hù)理費(fèi)13560元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、交通費(fèi)440元、殘疾賠償金140009.25元；三、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于判決生效后七日內(nèi)返還被告馮董偉墊付的醫(yī)療費(fèi)12810.08元；四、上海佳吉快運(yùn)有限公司北京分公司、被告丁某某于判決生效后七日內(nèi)連帶賠償原告趙淑芝、原告李洪順鑒定費(fèi)4400元；五、駁回趙淑芝、李洪順其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。

無論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠?jì)算方法。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實(shí)踐中確實(shí)也存在諸多觀點(diǎn)與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實(shí)際存活的年限因素，即便大地保險(xiǎn)公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時(shí)，不能以其實(shí)際存活年限計(jì)算殘疾賠償金，就此，大地保險(xiǎn)公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，大地保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3380元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年三月二十六日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭