上訴人（原審原告）：北京富達建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市海淀區(qū)玉泉路東采石路**。

法定代表人：張英山，董事長。

委托訴訟代理人：朱正洪，北京富達建筑設(shè)備租賃有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：滕州市泰興建筑安裝工程有限公司，住所地山東省棗莊市滕州市濱湖鎮(zhèn)宏崗東路**。

法定代表人：黃某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高德國，山東誠碩律師事務(wù)所律師。

上訴人北京富達建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱富達公司）因與被上訴人滕州市泰興建筑安裝工程有限公司（以下簡稱泰興公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初11165號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

富達公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院進行實體審理。事實與理由：一、一審法院裁定駁回起訴，違背事實。泰興公司承攬了案涉工程，是實際受益人。一審期間泰興公司的代理人承認承包了一小部分工程，其應(yīng)當提交與中國電建集團山東電力建設(shè)第一工程有限公司（以下簡稱電力公司）的合同，以此可以辨別塔吊租賃事宜是否屬于合同范圍。在塔吊出場時，恰恰是電力公司內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期項目部出具的物質(zhì)出廠登記表。我公司與泰興公司所簽合同中約定的工程名稱也為創(chuàng)源電廠一期，電力公司內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期項目部專用章與泰興公司項目專用章具有一致性，證明了泰興公司承攬該項目的真實性。二、泰興公司一審提交的證據(jù)不能證明“滕州市泰興建筑安裝工程有限公司創(chuàng)源金屬項目專用章”系偽造，不能證明我公司與泰興公司之間不存在租賃關(guān)系。滕州市警方出具的材料中也沒有明確說明“滕州市泰興建筑安裝工程有限公司創(chuàng)源金屬項目專用章”是偽造的，只是提到私刻偽造的公章、財務(wù)章共三枚，況且已經(jīng)鑒定。一審法官詢問泰興公司代理人時，該代理人明確表示對本案合同上所蓋印章不申請鑒定。因此泰興公司不能證明該項目專用章系偽造，不能證明案涉工程涉嫌經(jīng)濟犯罪。三、一審法院未采信我公司提交的《塔式起重機安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗報告》是錯誤的，該案系公告送達，我公司庭后提交上述證據(jù)，一審法院未予質(zhì)證，徑自裁判。四、我公司的法定代表人張英山與泰興公司項目負責人謝某的錄音證明謝某是霍林郭勒市工業(yè)園創(chuàng)源金屬工地主要負責人，證明泰興公司在該地點施工。五、泰興公司在法庭上虛假陳述否認租賃關(guān)系，理應(yīng)受到法律追究。

富達公司向一審法院起訴請求：1、判令泰興公司支付租賃費用539043元；2、判令泰興公司支付延期付款違約金，以437043元為基數(shù)，自2019年7月6日開始計算至實際付清之日止，按照每日千分之三計算；3、訴訟費由泰興公司承擔。訴訟過程中，富達公司變更第一項訴訟請求數(shù)額為939043元。

一審法院經(jīng)審查認為，富達公司主張其與泰興公司于2018年8月2日簽訂了《塔式起重機租賃合同》，約定：由富達公司向泰興公司提供塔吊一臺，型號QTZ8018-20，月租賃費8．5萬元，進出場費16萬元，預(yù)埋節(jié)費1萬元，工程名稱為內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期二系列3*330MW項目#4鍋爐安裝工程，工程地點為內(nèi)蒙古錫林郭勒市創(chuàng)源金屬有限公司；租賃費每月結(jié)算一次，結(jié)算截至日期為每月的最后一日，次月5日前甲方支付乙方上月的租賃費，在甲方簽訂塔吊報停單后5日內(nèi)付清全部費用，如甲方不能按時支付，經(jīng)雙方約定乙方每日按尾款的千分之三加收違約金。該合同落款處甲方加蓋了泰興公司項目專用章，甲方代表為王某3。

泰興公司對上述合同不予認可，稱加蓋的章是虛假的，王某3不是該單位員工，但明確表示對公章不申請鑒定，并提交了（2020）津0116民初14548號之一民事裁定書、立案告知書、受案回執(zhí)。立案告知書顯示,黃某:偽造公司印章一案，我局認為有犯罪事實發(fā)生，需追究法律責任，且屬于本單位管轄，現(xiàn)決定立案偵查，落款時間為2019年12月13日。另濱湖派出所出具情況說明顯示，泰興公司，對你單位報警關(guān)于王某2等人偽造你公司公章案的情況說明如下……落款時間為2020年8月26日。富達公司對上述材料的真實性認可，但表示與本案無關(guān)。

富達公司主張塔吊的使用時間為2018年9月5日至2019年7月5日，出場時間為2019年8月10日，主張2019年7月6日至2019年8月10日期間閑置，發(fā)生閑置費用10．2萬元。為此，富達公司交了《山東電力建設(shè)第一工程有限公司出廠物資非登記申請表》多份，上施工單位處加蓋有電力公司內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期項目部公章，顯示出廠日為2019年8月10日。同時富達公司提交了《承諾書》一份，顯示：滕州市泰興建筑安裝工程有限公司在內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期二系列3*330MW項目#4鍋爐安裝工程租用北京富達建筑設(shè)備租賃有限公司的塔式起重機（QTZ8018-20），于2019年7月5日報停，結(jié)算總金額為837043元，已付款10萬元，尚欠款737043元，因我方資金困難于承諾日2日內(nèi)付富達公司塔吊租賃費30萬元，剩余尾款437043元至塔機出場時全部結(jié)清，如塔吊要求出場時仍未結(jié)清，租賃費結(jié)算至塔吊出場當日，并履行塔式起重機租賃合同全部條款。該承諾書加蓋有泰興公司項目專用章及王某3簽字。泰興公司對承諾書不予認可，質(zhì)證意見同上述《塔式起重機租賃合同》。

經(jīng)法庭詢問，泰興公司表示其在本案工程中自電力公司承包了一小部分工程，但表示不清楚做了哪些具體工程、具體時間以及與發(fā)包方的結(jié)算事宜。

庭審中，富達公司主張?zhí)┡d公司已付款40萬元，并在庭后提交了付款人為萬某的銀行記錄，顯示2018年10月11日收款10萬元、2019年7月29日收款30萬元。泰興公司對上述付款一事不予認可，稱該公司未向富達公司支付過塔吊費用。后，富達公司變更了第一項訴訟請求數(shù)額。

一審法院經(jīng)審查認為，泰興公司稱偽造印章一事，現(xiàn)公安機關(guān)已立案受理。本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，不屬經(jīng)濟糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當裁定駁回起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回北京富達建筑設(shè)備租賃有限公司的起訴。

二審補充查明,濱湖派出所出具情況說明還顯示,2019年11月29日泰興公司經(jīng)理黃某報警稱，謝某，涉嫌私刻偽造泰興公司公章及財務(wù)章3枚并向滕州市公安局濱湖派出所提供有關(guān)證據(jù)，經(jīng)鑒定，此三枚公章屬于私刻偽造的公章。后泰興公司副經(jīng)理施振寶帶著內(nèi)蒙古項目部跟著謝某及王某1、王某2工作的財物會計萬某來所繼續(xù)報警反映稱：王某1、王某2兄弟倆涉嫌私刻偽造泰興公司公章，并提供王某1私刻偽造的三枚泰興公司的圓形公章及王某1、王某2用私刻公章簽訂的合同復(fù)印件一份，私刻公章報銷發(fā)票及王某1的身份證復(fù)印件一份等證據(jù)。

二審期間,泰興公司提交滕州市公安局刑事偵查大隊辦案說明,內(nèi)容為,滕州市泰興建筑安裝工程有限公司公章被偽造一案……,我局經(jīng)審查后已于2019年12月12日立案偵查。該案件涉及多枚偽造公章，其中滕州市泰興建筑安裝工程有限公司與北京富達建筑設(shè)備租賃有限公司簽訂的塔式起重機租賃合同中涉及的滕州市泰興建筑安裝工程有限公司創(chuàng)源金屬項目專用章系偽造公章，該情況由該公司副經(jīng)理施振寶于2020年8月14日、2020年10月18日向我局報案說明情況。

本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條、第十一條之規(guī)定，在對作為經(jīng)濟糾紛受理的案件進行審理的過程中，應(yīng)當依據(jù)案件事實情況，正確認定是否存在經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，并在此基礎(chǔ)上對于經(jīng)濟犯罪嫌疑是否與本案屬于同一法律關(guān)系等問題進行判斷。經(jīng)審理后，對于與本案有牽連，但不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理；經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。

富達公司主張?zhí)┡d公司租用富達公司塔吊，用于內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期二系列3*330mw項目#4鍋爐安裝工程，要求泰興公司支付欠付租費，為此提供《塔式起重機租賃合同》、《山東電力建設(shè)第一工程有限公司出廠物資非登記申請表》為證。泰興公司稱合同上加蓋的章是虛假的，泰興公司并無創(chuàng)源項目部章在公安機關(guān)備案，但明確表示對合同上加蓋的章不申請鑒定，泰興公司未對出廠物資非登記申請表中電力公司內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期項目部公章提出異議。泰興公司承認從電力公司承包了涉案項目的小部分工程，但未就具體工程名稱、施工時間以及與發(fā)包方結(jié)算事宜提交證據(jù)予以證明。另外，富達公司主張?zhí)┡d公司曾經(jīng)支付過40萬元租賃費，并提交付款人為萬某的銀行記錄單。萬某曾經(jīng)和泰興公司副經(jīng)理施振寶一起到公安機關(guān)就王某1、王某2偽造泰興公司公章進行報案，本案中泰興公司未就萬某向富達公司付款一事做出合理解釋。雖然泰興公司主張偽造印章一事，現(xiàn)已由公安機關(guān)立案受理，但綜合上述情況，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以確認本案存在相關(guān)法律規(guī)定的經(jīng)濟犯罪嫌疑，故一審法院裁定駁回富達公司的起訴，本院認為缺乏充分依據(jù)。本院指令一審法院繼續(xù)對本案進行審理，在審理中同時進一步對本案是否存在經(jīng)濟犯罪嫌疑進行審查，并在審查的基礎(chǔ)上作出裁判。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初11165號民事裁定；

二、本案指令北京市海淀區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　白　云

審 判 員　　李　妮

審 判 員　　李春華

二〇二一年三月十六日

法官助理　　吳銀嬌

書 記 員　　劉姊婕