上訴人（原審原告）：北京富達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市海淀區(qū)玉泉路東采石路**。

法定代表人：張英山，董事長。

委托訴訟代理人：朱正洪，北京富達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：滕州市泰興建筑安裝工程有限公司，住所地山東省棗莊市滕州市濱湖鎮(zhèn)宏崗東路**。

法定代表人：黃某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高德國，山東誠碩律師事務(wù)所律師。

上訴人北京富達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱富達(dá)公司）因與被上訴人滕州市泰興建筑安裝工程有限公司（以下簡稱泰興公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初11165號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

富達(dá)公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)與理由：一、一審法院裁定駁回起訴，違背事實(shí)。泰興公司承攬了案涉工程，是實(shí)際受益人。一審期間泰興公司的代理人承認(rèn)承包了一小部分工程，其應(yīng)當(dāng)提交與中國電建集團(tuán)山東電力建設(shè)第一工程有限公司（以下簡稱電力公司）的合同，以此可以辨別塔吊租賃事宜是否屬于合同范圍。在塔吊出場時，恰恰是電力公司內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期項(xiàng)目部出具的物質(zhì)出廠登記表。我公司與泰興公司所簽合同中約定的工程名稱也為創(chuàng)源電廠一期，電力公司內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期項(xiàng)目部專用章與泰興公司項(xiàng)目專用章具有一致性，證明了泰興公司承攬?jiān)擁?xiàng)目的真實(shí)性。二、泰興公司一審提交的證據(jù)不能證明“滕州市泰興建筑安裝工程有限公司創(chuàng)源金屬項(xiàng)目專用章”系偽造，不能證明我公司與泰興公司之間不存在租賃關(guān)系。滕州市警方出具的材料中也沒有明確說明“滕州市泰興建筑安裝工程有限公司創(chuàng)源金屬項(xiàng)目專用章”是偽造的，只是提到私刻偽造的公章、財(cái)務(wù)章共三枚，況且已經(jīng)鑒定。一審法官詢問泰興公司代理人時，該代理人明確表示對本案合同上所蓋印章不申請鑒定。因此泰興公司不能證明該項(xiàng)目專用章系偽造，不能證明案涉工程涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。三、一審法院未采信我公司提交的《塔式起重機(jī)安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告》是錯誤的，該案系公告送達(dá)，我公司庭后提交上述證據(jù)，一審法院未予質(zhì)證，徑自裁判。四、我公司的法定代表人張英山與泰興公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人謝某的錄音證明謝某是霍林郭勒市工業(yè)園創(chuàng)源金屬工地主要負(fù)責(zé)人，證明泰興公司在該地點(diǎn)施工。五、泰興公司在法庭上虛假陳述否認(rèn)租賃關(guān)系，理應(yīng)受到法律追究。

富達(dá)公司向一審法院起訴請求：1、判令泰興公司支付租賃費(fèi)用539043元；2、判令泰興公司支付延期付款違約金，以437043元為基數(shù)，自2019年7月6日開始計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按照每日千分之三計(jì)算；3、訴訟費(fèi)由泰興公司承擔(dān)。訴訟過程中，富達(dá)公司變更第一項(xiàng)訴訟請求數(shù)額為939043元。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，富達(dá)公司主張其與泰興公司于2018年8月2日簽訂了《塔式起重機(jī)租賃合同》，約定：由富達(dá)公司向泰興公司提供塔吊一臺，型號QTZ8018-20，月租賃費(fèi)8．5萬元，進(jìn)出場費(fèi)16萬元，預(yù)埋節(jié)費(fèi)1萬元，工程名稱為內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期二系列3*330MW項(xiàng)目#4鍋爐安裝工程，工程地點(diǎn)為內(nèi)蒙古錫林郭勒市創(chuàng)源金屬有限公司；租賃費(fèi)每月結(jié)算一次，結(jié)算截至日期為每月的最后一日，次月5日前甲方支付乙方上月的租賃費(fèi)，在甲方簽訂塔吊報(bào)停單后5日內(nèi)付清全部費(fèi)用，如甲方不能按時支付，經(jīng)雙方約定乙方每日按尾款的千分之三加收違約金。該合同落款處甲方加蓋了泰興公司項(xiàng)目專用章，甲方代表為王某3。

泰興公司對上述合同不予認(rèn)可，稱加蓋的章是虛假的，王某3不是該單位員工，但明確表示對公章不申請鑒定，并提交了（2020）津0116民初14548號之一民事裁定書、立案告知書、受案回執(zhí)。立案告知書顯示,黃某:偽造公司印章一案，我局認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生，需追究法律責(zé)任，且屬于本單位管轄，現(xiàn)決定立案偵查，落款時間為2019年12月13日。另濱湖派出所出具情況說明顯示，泰興公司，對你單位報(bào)警關(guān)于王某2等人偽造你公司公章案的情況說明如下……落款時間為2020年8月26日。富達(dá)公司對上述材料的真實(shí)性認(rèn)可，但表示與本案無關(guān)。

富達(dá)公司主張塔吊的使用時間為2018年9月5日至2019年7月5日，出場時間為2019年8月10日，主張2019年7月6日至2019年8月10日期間閑置，發(fā)生閑置費(fèi)用10．2萬元。為此，富達(dá)公司交了《山東電力建設(shè)第一工程有限公司出廠物資非登記申請表》多份，上施工單位處加蓋有電力公司內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期項(xiàng)目部公章，顯示出廠日為2019年8月10日。同時富達(dá)公司提交了《承諾書》一份，顯示：滕州市泰興建筑安裝工程有限公司在內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期二系列3*330MW項(xiàng)目#4鍋爐安裝工程租用北京富達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司的塔式起重機(jī)（QTZ8018-20），于2019年7月5日報(bào)停，結(jié)算總金額為837043元，已付款10萬元，尚欠款737043元，因我方資金困難于承諾日2日內(nèi)付富達(dá)公司塔吊租賃費(fèi)30萬元，剩余尾款437043元至塔機(jī)出場時全部結(jié)清，如塔吊要求出場時仍未結(jié)清，租賃費(fèi)結(jié)算至塔吊出場當(dāng)日，并履行塔式起重機(jī)租賃合同全部條款。該承諾書加蓋有泰興公司項(xiàng)目專用章及王某3簽字。泰興公司對承諾書不予認(rèn)可，質(zhì)證意見同上述《塔式起重機(jī)租賃合同》。

經(jīng)法庭詢問，泰興公司表示其在本案工程中自電力公司承包了一小部分工程，但表示不清楚做了哪些具體工程、具體時間以及與發(fā)包方的結(jié)算事宜。

庭審中，富達(dá)公司主張?zhí)┡d公司已付款40萬元，并在庭后提交了付款人為萬某的銀行記錄，顯示2018年10月11日收款10萬元、2019年7月29日收款30萬元。泰興公司對上述付款一事不予認(rèn)可，稱該公司未向富達(dá)公司支付過塔吊費(fèi)用。后，富達(dá)公司變更了第一項(xiàng)訴訟請求數(shù)額。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，泰興公司稱偽造印章一事，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)已立案受理。本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回北京富達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司的起訴。

二審補(bǔ)充查明,濱湖派出所出具情況說明還顯示,2019年11月29日泰興公司經(jīng)理黃某報(bào)警稱，謝某，涉嫌私刻偽造泰興公司公章及財(cái)務(wù)章3枚并向滕州市公安局濱湖派出所提供有關(guān)證據(jù)，經(jīng)鑒定，此三枚公章屬于私刻偽造的公章。后泰興公司副經(jīng)理施振寶帶著內(nèi)蒙古項(xiàng)目部跟著謝某及王某1、王某2工作的財(cái)物會計(jì)萬某來所繼續(xù)報(bào)警反映稱：王某1、王某2兄弟倆涉嫌私刻偽造泰興公司公章，并提供王某1私刻偽造的三枚泰興公司的圓形公章及王某1、王某2用私刻公章簽訂的合同復(fù)印件一份，私刻公章報(bào)銷發(fā)票及王某1的身份證復(fù)印件一份等證據(jù)。

二審期間,泰興公司提交滕州市公安局刑事偵查大隊(duì)辦案說明,內(nèi)容為,滕州市泰興建筑安裝工程有限公司公章被偽造一案……,我局經(jīng)審查后已于2019年12月12日立案偵查。該案件涉及多枚偽造公章，其中滕州市泰興建筑安裝工程有限公司與北京富達(dá)建筑設(shè)備租賃有限公司簽訂的塔式起重機(jī)租賃合同中涉及的滕州市泰興建筑安裝工程有限公司創(chuàng)源金屬項(xiàng)目專用章系偽造公章，該情況由該公司副經(jīng)理施振寶于2020年8月14日、2020年10月18日向我局報(bào)案說明情況。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條、第十一條之規(guī)定，在對作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件進(jìn)行審理的過程中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件事實(shí)情況，正確認(rèn)定是否存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，并在此基礎(chǔ)上對于經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑是否與本案屬于同一法律關(guān)系等問題進(jìn)行判斷。經(jīng)審理后，對于與本案有牽連，但不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理；經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

富達(dá)公司主張?zhí)┡d公司租用富達(dá)公司塔吊，用于內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期二系列3*330mw項(xiàng)目#4鍋爐安裝工程，要求泰興公司支付欠付租費(fèi)，為此提供《塔式起重機(jī)租賃合同》、《山東電力建設(shè)第一工程有限公司出廠物資非登記申請表》為證。泰興公司稱合同上加蓋的章是虛假的，泰興公司并無創(chuàng)源項(xiàng)目部章在公安機(jī)關(guān)備案，但明確表示對合同上加蓋的章不申請鑒定，泰興公司未對出廠物資非登記申請表中電力公司內(nèi)蒙古創(chuàng)源電廠一期項(xiàng)目部公章提出異議。泰興公司承認(rèn)從電力公司承包了涉案項(xiàng)目的小部分工程，但未就具體工程名稱、施工時間以及與發(fā)包方結(jié)算事宜提交證據(jù)予以證明。另外，富達(dá)公司主張?zhí)┡d公司曾經(jīng)支付過40萬元租賃費(fèi)，并提交付款人為萬某的銀行記錄單。萬某曾經(jīng)和泰興公司副經(jīng)理施振寶一起到公安機(jī)關(guān)就王某1、王某2偽造泰興公司公章進(jìn)行報(bào)案，本案中泰興公司未就萬某向富達(dá)公司付款一事做出合理解釋。雖然泰興公司主張偽造印章一事，現(xiàn)已由公安機(jī)關(guān)立案受理，但綜合上述情況，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以確認(rèn)本案存在相關(guān)法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故一審法院裁定駁回富達(dá)公司的起訴，本院認(rèn)為缺乏充分依據(jù)。本院指令一審法院繼續(xù)對本案進(jìn)行審理，在審理中同時進(jìn)一步對本案是否存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑進(jìn)行審查，并在審查的基礎(chǔ)上作出裁判。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初11165號民事裁定；

二、本案指令北京市海淀區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　白　云

審 判 員　　李　妮

審 判 員　　李春華

二〇二一年三月十六日

法官助理　　吳銀嬌

書 記 員　　劉姊婕