上訴人（原審原告）：武陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京國興萬鑫商貿(mào)有限公司法定代表人，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：曾繁華，北京開盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郜凱麗，北京開盈律師事務(wù)所實習律師。

被上訴人（原審被告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人武陸某因與被上訴人曹某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初7922號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。

武陸某上訴請求：撤銷原裁定，依法改判或發(fā)回重審。其主要上訴理由為：一、一審法院認定事實錯誤。2017年8月27日，武陸某通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付，共計向曹某出借20萬元，并提供相應(yīng)的借條和轉(zhuǎn)賬憑證，證明武陸某與曹某存在民間借貸關(guān)系。曹某因被詐騙向北京市西城分局報案，西城分局已經(jīng)拘留了相關(guān)人員李云露，一審法院認為該案件應(yīng)當?shù)刃淌掳讣J定后再進行審理本案，但武陸某與刑事案件無關(guān)，因此，本案應(yīng)正常審理。二、一審法院適用法律錯誤。因需要等曹某被詐騙案的審理結(jié)果為依據(jù)，本案且尚未審結(jié)，應(yīng)當中止訴訟，并非駁回起訴。

武陸某向一審法院起訴請求：1.判令曹某償還武陸某借款本金20萬元并支付利息11.2萬元（暫計至2020年1月2日，實際應(yīng)以20萬元為基數(shù)，按照月利率2％的標準，計算至曹某實際償清所有款項之日止）；2.判令武陸某對曹某抵押房產(chǎn)即金鑫公寓壹號樓602室享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)；3.判令武陸某對曹某抵押車輛（即車牌號為×××的漢蘭達汽車）享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院經(jīng)審理查明：武陸某提交一份借條用以證明其與曹某之間存在借貸關(guān)系。該借條（甲方）出借人一欄載有打印字體“武陸某”，（乙方）借款人一欄記載“曹某”手寫字體；借條約定乙方進行資金周轉(zhuǎn)，而向武陸某借款，共借到人民幣20萬元整，其中拾捌萬陸仟元為轉(zhuǎn)賬，壹萬肆仟元為現(xiàn)金支付給乙方，乙方確認現(xiàn)金收到簽字；利息每月2％，借款時間空白；乙方將其所有金鑫公寓壹號樓602室及漢蘭達汽車（×××）抵押給出借人；借條還約定了其他內(nèi)容。曹某認可借條系其所簽，但認為借款時并不認識武陸某，曹某稱李云露系出借人，利息為月息7％。

武陸某提交一份中國民生銀行付款憑單用以證明其以轉(zhuǎn)賬的方式向曹某交付借款本金18.6萬元，同時提交上述借條用以證明以現(xiàn)金形式交付借款本金1.4萬元，共計交付曹某借款本金20萬元。曹某僅認可借款本金為18.6萬元，認為1.4萬元為砍頭息。

曹某提交建設(shè)銀行交易明細用以證明其通過李健東賬戶向李云露賬戶轉(zhuǎn)賬，償還本案借款9.4萬元。曹某稱李健東是其會計。武陸某稱曹某向李云露轉(zhuǎn)賬并非償還本案借款。

2020年7月22日，曹某向北京市公安局西城分局德勝門外派出所（以下簡稱德外派出所）報案。曹某報案稱其之前做工程需要貸款，經(jīng)朋友介紹與人在昌平沙河簽訂借款合同，后將借款還于朋友，但對方將其告上法庭稱未還款，其認為被騙，故報警。2020年7月30日，德外派出所出具受案回執(zhí)。2020年8月29日，北京市公安局西城分局出具立案決定書，決定對曹某被詐騙案立案偵查。

一審法院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！蔽潢懩匙鳛楸景競鶛?quán)人，提交借條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，用以證明其與被告之間形成民間借貸關(guān)系。根據(jù)原告、被告的陳述及該院查明的事實，本案借款確與曹某被詐騙案件存在關(guān)聯(lián)，且曹某已向公安機關(guān)報案，北京市公安局西城分局也已經(jīng)立案偵查。原告向曹某出借的涉案款項以及曹某向李云露轉(zhuǎn)賬的款項是否存在一定關(guān)系，武陸某與李云露之間是否存在共謀，有待刑事案件予以認定。綜上，根據(jù)目前所查明的事實，本案民間借貸行為暫不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑，且公安機關(guān)也已立案偵查，故應(yīng)當駁回武陸某的起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定：駁回武陸某的起訴。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！北景福潢懩骋悦耖g借貸為由提起訴訟要求曹某償還借款并支付利息。而曹某已就案涉借款向公安機關(guān)報案，與本案系基于同一事實，北京市公安局西城分局也已經(jīng)立案偵查，故一審法院認定本案存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，并裁定駁回武陸某起訴，并無不當。

綜上，武陸某的上訴請求不能成立。一審裁定適用法律正確，處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　徐　碩

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　張　巖

書 記 員　　王培霖