上訴人（原審原告）：武陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：曾繁華，北京開(kāi)盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郜凱麗，北京開(kāi)盈律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：李健東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人武陸某因與被上訴人李健東民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初7924號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。

武陸某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原裁定，依法改判或發(fā)回重審。其主要上訴理由為：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2017年4月21日，武陸某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付，共向李健東出借22萬(wàn)元，并提供相應(yīng)的借條和轉(zhuǎn)賬憑證，證明武陸某與李健東存在民間借貸關(guān)系。曹磊因被詐騙向北京市西城分局報(bào)案，西城分局已經(jīng)拘留了相關(guān)人員李云露，一審法院認(rèn)為該案件應(yīng)當(dāng)?shù)刃淌掳讣J(rèn)定后再進(jìn)行審理本案，但武陸某與刑事案件無(wú)關(guān)，因此，本案應(yīng)正常審理。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。因需要等曹磊被詐騙案的審理結(jié)果為依據(jù)，本案且尚未審結(jié)，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，并非駁回起訴。

武陸某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李健東償還武陸某借款本金22萬(wàn)元并支付利息14.08萬(wàn)元（暫計(jì)至2020年1月2日，實(shí)際應(yīng)以22萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率2％的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至李健東實(shí)際償清所有款項(xiàng)之日止）；2.判令武陸某對(duì)李健東抵押房產(chǎn)即北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)于莊村一號(hào)樓105室、102室享有抵押權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院經(jīng)審理查明：武陸某提交一份借條用以證明其與李健東之間存在借貸關(guān)系。該借條（甲方）出借人一欄載空白，未填寫(xiě)出借人姓名及身份證號(hào)碼，（乙方）借款人一欄記載“李健東”手寫(xiě)字體；借條約定乙方進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)，而向甲方借款，共借到人民幣22萬(wàn)元整，其中18.8萬(wàn)元為轉(zhuǎn)賬，3.2萬(wàn)元為現(xiàn)金支付給乙方；借款期限為2017年4月21日到2017年7月31日；書(shū)寫(xiě)“現(xiàn)金收到確認(rèn)李健東”；借款利息按月付利息為2％，乙方將其所有房屋北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)于莊村一號(hào)樓105室、102室抵押給出借人；借條還約定了其他內(nèi)容。李健東認(rèn)可借條系其所簽，但認(rèn)為借款時(shí)并不認(rèn)識(shí)武陸某，李健東稱(chēng)李云露系出借人。

武陸某提交一份中國(guó)民生銀行付款憑單用以證明其以轉(zhuǎn)賬的方式向李健東交付借款本金18.8萬(wàn)元，同時(shí)提交上述借條用以證明以現(xiàn)金形式交付借款本金3.2萬(wàn)元，共計(jì)交付李健東借款本金22萬(wàn)元。李健東僅認(rèn)可借款本金為18.8萬(wàn)元，認(rèn)為3.2萬(wàn)元為砍頭息。

李健東提交建設(shè)銀行交易明細(xì)用以證明其向李云露賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，償還本案借款9萬(wàn)元。武陸某稱(chēng)李健東向李云露轉(zhuǎn)賬并非償還本案借款。

另查，一審法院在審理武陸某與曹磊民間借貸糾紛一案中，曹磊于2020年7月22日向北京市公安局西城分局德勝門(mén)外派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德外派出所）報(bào)案。2020年7月30日，德外派出所出具受案回執(zhí)。2020年8月29日，北京市公安局西城分局出具立案決定書(shū)，決定對(duì)曹磊被詐騙案立案?jìng)刹椤?/p>

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”武陸某作為本案?jìng)鶛?quán)人，提交借條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，用以證明其與被告存在民間借貸關(guān)系。根據(jù)武陸某、李健東的陳述及該院查明的事實(shí)，本案案情與武陸某訴曹磊民間借貸糾紛一案的案情相似，曹磊被詐騙案已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，武陸某向李健東出借的涉案款項(xiàng)以及李健東向李云露轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)是否存在一定關(guān)系，武陸某與李云露之間是否存在共謀有待刑事案件予以認(rèn)定。綜上，根據(jù)目前所查明的事實(shí)，本案民間借貸行為暫不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，且公安機(jī)關(guān)也已立案?jìng)刹?，故?yīng)當(dāng)駁回武陸某的起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定：駁回武陸某的起訴。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！北景福潢懩骋悦耖g借貸為由提起訴訟要求李健東償還借款并支付利息。本案案情與武陸某訴曹磊民間借貸糾紛一案的案情相似，亦涉及李云露等人經(jīng)手相關(guān)款項(xiàng)等內(nèi)容，現(xiàn)曹磊已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，北京市公安局西城分局也已經(jīng)立案?jìng)刹?，故一審法院本案存在?jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并裁定駁回武陸某起訴，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，武陸某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審裁定適用法律正確，處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　徐　碩

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　張　巖

書(shū) 記 員　　王培霖