上訴人（原審被告）：莊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省膠州市。

委托訴訟代理人：耿鈞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)第二法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省即墨市。

委托訴訟代理人：張福東，北京市滕之信律師事務(wù)所律師。

上訴人莊某因與被上訴人李某某合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2019)京0114民初3040號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張靜獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

莊某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審裁定。事實(shí)與理由：一、雙方之間系合伙糾紛。被上訴人稱：2014年7月、8月雙方之間簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《個(gè)人合伙協(xié)議》，共出資101．4萬(wàn)元，因期間懷孕沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，上訴人2014年又與申某合作，認(rèn)為欺騙被上訴人。一審法院據(jù)此根據(jù)《最高院高于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定，裁定移送公安機(jī)關(guān)。實(shí)際情況是上訴人因資金不足，在2014年下半年確實(shí)與申某簽訂了合作協(xié)議并由案外人趙某收取了申某的部分款項(xiàng)，但是隨即于2015年3月份同案外人趙某與申某經(jīng)（2015）昌民（商）初字第03327號(hào)民事調(diào)解書(shū)解除了該協(xié)議，并沒(méi)有實(shí)際與申某合作，且經(jīng)法院文書(shū)的確定給申某進(jìn)行退款處理。所以與申某之間的協(xié)議沒(méi)有影響上訴人與被上訴人之間的合作，其問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。其聲稱沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)與事實(shí)不符，在經(jīng)營(yíng)的不到一年時(shí)間內(nèi)只是因懷孕來(lái)經(jīng)營(yíng)部的次數(shù)少一些，而在后期上訴人不能參與經(jīng)營(yíng)的情況下，是被上訴人管理的，是因其經(jīng)營(yíng)不善，未經(jīng)上訴人同意就轉(zhuǎn)讓了他人。因雙方合伙投資失敗，以被上訴人曾經(jīng)以與申某簽訂了合作協(xié)議為由要求返還投資，理由不足，雙方之間純屬于個(gè)人合伙行為，上訴人始終愿意進(jìn)行結(jié)算，同意將投資剩余款項(xiàng)返回給被上訴人。只是因在結(jié)算數(shù)額上沒(méi)有達(dá)成一致，并不屬于一審法院引用最高院相關(guān)規(guī)定的情形，因此上訴人認(rèn)為雙方之間的行為就是民事糾紛。請(qǐng)二審法院撤銷一審裁定，繼續(xù)審理民事糾紛。

李某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．原被告于2014年7月1日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及2014年7月11日簽訂的《個(gè)人合伙協(xié)議》無(wú)效；2．被告返還原告投資款101．4萬(wàn)元，并自2014年9月20日起至付清之日止、按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；3．被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年6月被告找到原告，稱自己是匯通天下快遞服務(wù)有限公司股東，并獨(dú)自出資150萬(wàn)元注冊(cè)了回龍觀公司，愿意出讓49%的股份給原告。因原被告系同學(xué)關(guān)系，故相信了被告的謊言。2014年7月1日原被告簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定原告出資784000元，受讓49%的股份，被告于2014年7月16日向原告出具收據(jù)，收到原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款784000元。原告于2014年7月21日向被告轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，于2014年7月22日向被告轉(zhuǎn)賬384000元。在2014年8、9月期間在被告要求下，原告又追加出資23萬(wàn)元，共計(jì)出資101．4萬(wàn)元。2014年8月，被告又欺騙原告簽訂了一份《個(gè)人合伙協(xié)議》，合伙事項(xiàng)及出資數(shù)額比例與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一致。原告在此期間正逢懷孕生產(chǎn)，自始至終未參與經(jīng)營(yíng)。2014年底，原告了解到在此期間，被告和申某合作，原告方知道被告一直在欺騙原告。原告認(rèn)為被告以欺詐手段騙取原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及《個(gè)人合伙協(xié)議》，依據(jù)合同法規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，被告應(yīng)返還原告投資款項(xiàng)，并賠償原告損失，故原告起訴至法院。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案莊某涉嫌詐騙，有犯罪嫌疑，故應(yīng)裁定駁回李某某的起訴，將本案相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。一審法院裁定：駁回李某某的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，莊某具有詐騙嫌疑，一審法院裁定駁回李某某的起訴并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)莊某所提的上訴理由，本院不予采納。

綜上，莊某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條及第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　張　靜

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　慕林芳

書(shū) 記 員　　房依彤