上訴人(原審被告)：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市。

委托訴訟代理人：吳天澤，北京京佳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：付麗君，北京京佳律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王榮梅，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某某因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初8752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

唐某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費由陳某某負擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認定164000元為借款屬事實認定不清。唐某某與陳某某在一個炒股微信群相識，但雙方基本上為陌生人，陳某某向一個陌生人借164000元完全不符合常理。陳某某向唐某某轉(zhuǎn)賬164000元的原因是陳某某委托唐某某借用王某（唐某某女友）的名義炒股，其轉(zhuǎn)款屬于投資理財行為，陳某某知曉“高偉達”股票的賬戶密碼。陳某某為了降低投資理財風(fēng)險，要求唐某某出具《借條》，實質(zhì)上164000元并不是借款，而是投資理財款?！督钘l》內(nèi)容：若股票漲停，則全部收益歸被上訴人所有。如果164000元是借款，那么收益應(yīng)當(dāng)歸陳某某所有，而不是歸唐某某所有，因為借條上已經(jīng)明確約定了唐某某需要支付陳某某股票停牌期間164000元的利息。因此，一審法院認定164000元為借款屬事實認定不清。二、一審法院認定164000元為借款，適用法律錯誤。唐某某認為陳某某轉(zhuǎn)賬164000元的行為屬于委托理財行為，應(yīng)適用委托理財糾紛的相關(guān)法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用民間借貸糾紛的法律規(guī)定，一審法院適用法律錯誤。三、陳某某的起訴已經(jīng)超過三年訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回陳某某的訴訟請求。唐某某已經(jīng)履行了代為投資理財?shù)牧x務(wù)，陳某某要求唐某某償還164000元無事實和法律依據(jù)，陳某某應(yīng)當(dāng)自擔(dān)投資風(fēng)險。四、陳某某向尾號9203銀行帳戶轉(zhuǎn)賬的4900元并非是借款，而是“新股打新”款，一審法院對此認定錯誤。

陳某某辯稱，一審認定事實清楚，雙方存在借貸關(guān)系，適用法律正確，陳某某起訴沒有超過訴訟時效。

陳某某向一審法院起訴請求：1.唐某某償還陳某某借款本金168900元；2.唐某某償還陳某某暫計算至2020年4月23日止的借款利息57982.41元（自2016年3月29日起暫計至2020年4月23日止，按借款本金164000元、年利率10％計算，利息為66768.22元；自2016年6月15日起暫計至2020年4月23日止，按借款本金4900元、年利率10％計算，利息為1890.19元；前述兩部分利息共計68658.41元，減去唐某某已向陳某某償還的利息10676元，剩余利息共計57982.41元）；3．本案訴訟費用由唐某某承擔(dān)。

一審法院認定事實：陳某某與唐某某因同在一個微信群而相識。

2016年3月，唐某某提出向陳某某借款，并指定陳某某將款項轉(zhuǎn)入案外人王某的賬戶。2016年3月29日，唐某某給陳某某出具《借條》，載明：“唐某某于2016年3月29日向陳某某借人民幣164000元整，抵押品為王某股票賬戶招商證券0828030851內(nèi)高偉達股票（代碼300465），市值164064元，2400股。若股票復(fù)牌后下跌，則唐某某需補足差價（舉例：跌到50，則唐某某額外給付［68.36-50］＊2400）；若股票漲停，則全部收益歸陳某某所有。上漲下跌都同理。停牌期間，需支付164000元的利息，利率為微粒貸的利率10％?！碑?dāng)日，陳某某給王某轉(zhuǎn)賬164000元；同時，唐某某在轉(zhuǎn)賬憑證上書寫了《收條》，載明：“唐某某已收到此匯款164000元。”

2016年6月15日，陳某某向王某的賬戶轉(zhuǎn)賬4900元。

陳某某提供的銀行交易明細單顯示：唐某某分別于2017年12月15日、2018年1月15日、2月15日、3月15日各給陳某某轉(zhuǎn)賬2669元，部分轉(zhuǎn)賬時客戶摘要處注明“還款”字樣。

2019年12月27日，陳某某委托律師給唐某某發(fā)送《律師函》，其中載明：“一、借條約定情況。2016年3月29日，您（唐某某）向委托人（陳某某）借款164000元，委托人向您指定的王某的銀行賬戶電匯164000元借款，并向委托人出具了借條，借款利率為10％。2016年6月15日，您又向委托人借款4900元，委托人再次向您指定的王某的銀行賬戶電匯4900元借款，其他借款約定同借條一致。二、您的違約事實及責(zé)任。根據(jù)《合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，您應(yīng)當(dāng)自接到委托人于2017年11月21日首次催收通知后返還委托人借款本金168900元（164000元＋4900元）及相應(yīng)利息。截止本函出具之日，您僅于2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月15日、2018年3月15日分四次向委托人合計支付了10676元借款利息，借款本金168900元及剩余借款利息17076.22元（自2016年3月29日起至2017年11月21日，以借款本金164000元為基數(shù)按年利率10％計算，借款利息為27048.77元；自2016年6月15日起至2017年11月21日；以借款本金4900元為基數(shù)按年利率10％計算，借款利息應(yīng)為703.45元）仍未支付。期間，委托人通過打電話、發(fā)微信等方式多次催收該筆借款，但您拖延至今未支付。三、為維護委托人的合法權(quán)利，本律師受托鄭重通知您：請于收到本律師函之日起3日內(nèi)一次性向委托人支付借款本金168，900元及剩余借款利息52475.81元（自2016年3月29日起暫計至2019年12月26日止，按借款本金164OOO元，年利率10％計算，借款利息應(yīng)為50745.37元；自2016年6月15日起暫計至2019年12月26日止，按借款本金4900元，年利率10％計算，借款利息應(yīng)為l730.44元）。否則，本律師將代表委托人采取法律手段追究您逾期還款的違約責(zé)任?！标惸衬程峤坏目爝f查詢記錄顯示，向唐某某郵寄該《律師函》的EMS于2019年12月28日由他人代收。

截至本案一審開庭之日即2020年7月29日，高偉達股票的價格在每股18元左右浮動。

一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護，借款應(yīng)當(dāng)返還。依據(jù)陳某某所提交的有效證據(jù)，可以認定陳某某與唐某某之間存在民間借貸關(guān)系。陳某某共計向唐某某提供借款168900元，雙方并未約定還款期限，故唐某某自陳某某向其催要款項之日后的合理期限內(nèi)，有向陳某某返還款項的義務(wù)。在案證據(jù)顯示，陳某某于2019年12月27日向唐某某發(fā)送《律師函》催要款項，該《律師函》于2019年12月28日被簽收。陳某某催促后，唐某某至今未返還款項，早已超出合理的期限，其行為構(gòu)成違約。

應(yīng)當(dāng)提出，上述《借條》中關(guān)于抵押品及補足差價的表述，即在高偉達股票的價格遠遠低于借條中記載的股票價格的情況下，唐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“補足差價”、確保借款本金收回的義務(wù)。該條款具有委托理財法律關(guān)系中的保底條款性質(zhì)，一審法院在借款合同法律關(guān)系項下一并考慮并給予相應(yīng)支持。但《借條》中對“抵押品”股票漲停收益歸屬及股標(biāo)停牌期間利息的約定，明顯與《借條》性質(zhì)及“抵押物”的擔(dān)保法律關(guān)系性質(zhì)不符。陳某某據(jù)此主張相應(yīng)利息，一審法院不予支持。

鑒于雙方未約定借款期間的利息，唐某某已經(jīng)歸還的10676元應(yīng)當(dāng)?shù)挚劢杩畋窘?，故陳某某要求唐某某返還借款本金158224元一審法院予以支持。同時，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年）第二十九條第二款第一項規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此規(guī)定，唐某某經(jīng)催告后的合理期限內(nèi)沒有歸還借款，陳某某有權(quán)主張逾期利息損失。故陳某某要求唐某某支付2020年1月1日至2020年4月23日期間的利息2939元（以158224元為基數(shù)，按照年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)計算得出）的訴訟請求，一審法院予以支持。

唐某某經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄庭審抗辯權(quán)，不影響一審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實依法裁判。

綜上，陳某某所提訴請，主要部分具有事實和法律依據(jù)，可予支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年）第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、唐某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還陳某某借款本金158224元及截至2020年4月23日的逾期利息2939元，以上共計161163元；二、駁回陳某某其他訴訟請求。

本院二審期間，陳某某未向本院提交證據(jù)，唐某某向本院提交以下證據(jù)：

證據(jù)1.王某招商證券賬戶截圖，證明證券賬戶綁定的銀行卡是王某的賬戶，并非唐某某指定收款賬戶；

證據(jù)2.王某招商銀行賬戶交易明細表及銀行賬戶明細、支付寶賬單詳情、郵件，證明16.4萬元并非借款而是委托投資款；

證據(jù)3.招商證券賬戶管理截圖，證明陳某某4900元轉(zhuǎn)賬，是合伙的新股打新款，并非借款。

陳某某對以上證據(jù)的真實性認可，但對關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認可。本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。

本院依法補充查明以下事實：唐某某認可2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月15日、2018年3月15日唐某某向陳某某還款明細的真實性，陳某某認可唐某某最后一筆還款日期是2018年3月15日。

唐某某確認其與陳某某未簽委托理財協(xié)議，僅有《借條》。陳某某對唐某某主張的雙方系委托理財法律關(guān)系不予認可，稱借條中所寫抵押物高偉達股票，實際上系質(zhì)押物擔(dān)保。

唐某某稱陳某某委托其投資的股票是三泰控股，股票代碼002312。

本院對一審經(jīng)審理認定的事實予以確認。

上述事實尚有雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中唐某某主張案涉款項性質(zhì)是委托理財投資款，并非借款，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，且與在案雙方簽訂的《借條》不符，故對唐某某主張，本院不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)認定陳某某與唐某某之間存在民間借貸關(guān)系正確，本院予以確認。

另，唐某某主張陳某某一審起訴超過訴訟時效，但唐某某一審時無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，視為放棄對包括訴訟時效在內(nèi)的抗辯，且根據(jù)本案查明的事實亦可知，雙方并未約定借款期限，唐某某最后一次還款時間為2018年3月15日，后陳某某又于2019年12月27日向唐某某發(fā)送《律師函》催要款項，故陳某某一審起訴并未超過訴訟時效，對于唐某某的該主張，本院不予采信。

綜上，唐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3342元，由唐某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　?！?/p>

審 判 員　　陰　虹

審 判 員　　秦顧萍

二〇二一年二月七日

法官助理　　竇　磊

書 記 員　　朱　平