上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：李坤，北京九穩(wěn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李辛育，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：張楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

原審第三人：李興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人張某某、張楠、原審第三人李興買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初16593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持王某某一審的全部訴訟請求，或者發(fā)回一審法院重審。事實與理由：一、王某某與張某某之間不屬于買賣合同法律關(guān)系。雙方雖存在付款交車行為，但雙方之間并未發(fā)生案涉車輛所有權(quán)實際轉(zhuǎn)移的事實，也沒有關(guān)于案涉車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的權(quán)利義務(wù)之約定，不符合買賣合同特征。一審法院認(rèn)定王某某與張某某之間存在買賣合同關(guān)系，并依據(jù)買賣合同的規(guī)定裁判，系適用法律錯誤。二、事實證明，張某某專門從事二手車交易活動，但其并不具有相應(yīng)的資質(zhì)和資格。而且，其轉(zhuǎn)出的二手車大都發(fā)生了和本案相同的情況，即剛交給買受人不久，就被所謂的抵押權(quán)人開走。因此，張某某清楚案涉車輛存在的問題，其以協(xié)議形式免除責(zé)任，實現(xiàn)其違法經(jīng)營目的之行為不應(yīng)受到法律保護(hù)。三、張某某提供的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押車輛（債權(quán)附屬物）交接免責(zé)協(xié)議》（以下簡稱“免責(zé)協(xié)議”）不是買賣合同，僅是張某某提供的免除自己責(zé)任，限制王某某權(quán)利且未做任何提示的格式條款，不具有法律效力。四、案涉車輛被抵押權(quán)利人開走是由張某某的過錯造成，不應(yīng)由王某某承擔(dān)相應(yīng)后果。依據(jù)張某某提供的“免責(zé)協(xié)議”及張某某與張超簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》之約定，張某某和張超承諾對案涉車輛享有質(zhì)押權(quán)，并享有轉(zhuǎn)讓權(quán)，這足以讓王某某相信張某某和張超作為質(zhì)權(quán)人，有權(quán)處分案涉車輛，也讓王某某相信其有權(quán)占有案涉車輛。因此，王某某才會明知是質(zhì)押車，但仍與之交易，并認(rèn)為即便車主贖車，也需要與王某某協(xié)商好回贖價格后，才能開走案涉車輛，可實際上，案涉車輛是被抵押權(quán)人開走的，這種情況非王某某所能預(yù)料，也不屬于王某某自擔(dān)風(fēng)險的情形。五、王某某積極履行合同義務(wù)，支付了相應(yīng)價款，但未享有占有案涉車輛的權(quán)利。如果張某某不承擔(dān)責(zé)任，而王某某又無權(quán)向抵押權(quán)人追索案涉車輛，則王某某的權(quán)益將無法獲得救濟(jì)，會造成王某某付款無車，張某某、張超等中間方從中獲得收益，而抵押權(quán)人、債權(quán)人卻未得到清償?shù)牟划?dāng)結(jié)果。此種后果與二手車交易活動的法律效果和社會效果相悖。因此，一審法院判決王某某自擔(dān)風(fēng)險，顯失公平。六、案涉車輛并非真正毀損滅失，可以最終追索到。根據(jù)合同的相對性原則，張某某作為收取價款的轉(zhuǎn)手方，應(yīng)在退還車款后，向其上家追索相應(yīng)價款或車輛，以最終實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的對等，這才符合公平原則和法律規(guī)定。綜上，判為所請。

張某某二審辯稱：一、關(guān)于王某某與張某某依據(jù)“免責(zé)協(xié)議”設(shè)立的法律關(guān)系問題。一審?fù)徶?，一審法官曾向王某某釋明，以買賣合同糾紛提起訴訟可能存在法律風(fēng)險，問其是否堅持以買賣合同糾紛起訴，王某某表示堅持以買賣合同糾紛提起訴訟，自愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險。因此，一審法院以買賣合同糾紛做出的判決正確。二、張某某并非如王某某所說是專門從事二手車交易活動的經(jīng)營者。張某某名下有企業(yè)，其曾明確告知王某某，案涉車輛除張超一個質(zhì)權(quán)人或抵押權(quán)人外，還有其他質(zhì)權(quán)人或抵押權(quán)人。因此，王某某清楚案涉車輛是質(zhì)押車的事實。三、“免責(zé)協(xié)議”不是格式合同，格式合同的主體一方應(yīng)當(dāng)是法人，而本案雙方都是自然人?！懊庳?zé)協(xié)議”是雙方當(dāng)事人自愿處分各自權(quán)利的協(xié)議，具有法律效力。四、案涉車輛既設(shè)有抵押權(quán)，也設(shè)有質(zhì)押權(quán)。案外人張超是案涉車輛的質(zhì)權(quán)人之一，對該車輛享有處分權(quán)。張某某和李興將案涉車輛交付王某某后，質(zhì)押物轉(zhuǎn)移，由王某某實際占有。所以，“免責(zé)協(xié)議”已經(jīng)生效。王某某作為質(zhì)押物的占有人，質(zhì)押物處于其合法占有的狀態(tài)，案涉車輛系被其他抵押權(quán)人開走，所以，侵犯王某某合法權(quán)益的不是張某某，而是其他抵押權(quán)人。五、張某某已經(jīng)履行了“免責(zé)協(xié)議”的義務(wù)，王某某也實際占有了案涉車輛。王某某對案涉車輛是抵押車的事實明知，若由張某某承擔(dān)王某某喪失案涉車輛的責(zé)任，顯失公平。王某某應(yīng)向侵害其對案涉車輛享有合法權(quán)益的人行使追償權(quán)，而非要求張某某承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

張楠二審辨稱：其既未收到王某某所給的好處，也未收到張某某等人給的好處，且未與本案中的任何當(dāng)事人簽署書面合同。就案涉車輛而言，張楠只是王某某與李興之間的中間人，王某某亦未在上訴中要求張楠承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

李興二審程序中未到庭參加訴訟。

王某某向一審法院提出訴訟請求：一、解除王某某與張某某2019年1月11日簽訂的“免責(zé)協(xié)議”。二、李興和張某某退還購車款177000元，賠償保費損失4200元，車輛維修費7000元，合計188200元。三、張楠對4200元的保費損失和7000元的車輛維修費損失承擔(dān)連帶責(zé)任。四、訴訟費由張某某、張楠承擔(dān)。事實和理由:2019年1月3日，在北京市昌平區(qū)南邵鎮(zhèn)，張某某和張楠將車牌號為×××小客車以177000元的價格賣于王某某。張某某和張楠稱該車原車主為曲香云，因原車主無力歸還欠款，現(xiàn)將該車出售。張某某和張楠稱不用過戶，能夠永久占有和使用。王某某信以為真，于2019年1月3日向張楠支付定金6000元，1月10日向張楠支付定金10000元。2019年1月11日，王某某支付給張某某購車款157000元，張某某拿出事先準(zhǔn)備好的“免責(zé)協(xié)議”讓王某某在上面簽字，說簽了字,車輛買賣就成交了。王某某也不懂協(xié)議內(nèi)容，就相信了張某某的話，在上面簽了字。當(dāng)日,張某某和張楠將車輛交付給王某某。2019年1月12日，王某某將剩余購車款4000元支付給張楠。后王某某為該車投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，支付保費4200元，維修車輛花費7000元。2019年5月19日早晨，王某某發(fā)現(xiàn)所購車輛被盜，就到南口派出所報警，警察說當(dāng)日凌晨時接到一個名為劉金的電話（132XX******），說該車因欠款被抵押給一家公司，現(xiàn)該公司派劉金將該車開走。后警察找到張某某詢問，張某某承認(rèn)賣車之事。后經(jīng)了解，案涉車輛于2018年1月30日抵押給天津恒通嘉合融資租賃有限公司（以下簡稱恒通嘉合公司），并辦理了抵押登記。鑒于上述情況，派出所答復(fù)不予立案。綜上，張某某和張楠既不是案涉車輛的所有人，也不是該車輛的抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人，隱瞞車輛抵押、質(zhì)押的真實情況，將車輛出售給王某某，張某某和張楠的行為系無權(quán)處分行為，故王某某與張某某簽訂的“免責(zé)協(xié)議”及雙方的車輛買賣行為無效。故訴至法院，請支持王某某的訴訟請求。

張楠一審答辯稱：此事與張楠無關(guān)，錢給張楠后，張楠又轉(zhuǎn)手給了賣車人李興，張楠相當(dāng)于一個中間人。

張某某一審答辯稱：張某某不認(rèn)可王某某的訴訟案由和訴訟請求。張某某不是本案的適格被告，買賣合同的當(dāng)事人應(yīng)是李興和王某某，張某某只是依照李興的指示向王某某移交了車輛，不是合同相對人。本案也不是買賣合同糾紛，本案不存在所有權(quán)轉(zhuǎn)移，只是占有權(quán)和使用權(quán)的關(guān)系。王某某是委托李興買車，雙方并非簡單的買賣或者抵押關(guān)系，與王某某是委托關(guān)系，車已經(jīng)交給王某某，委托關(guān)系終止，所有責(zé)任應(yīng)當(dāng)由王某某自己承擔(dān)。綜上，駁回王某某的訴訟請求。

李興一審述稱：張楠找李興買車，李興和張某某一起去邢臺找的車。二人找車販子買的車，張某某給車販子付的錢。王某某想買車，但沒錢，就讓李興先把給邢臺那邊錢墊上。當(dāng)天買完車就交給了王某某，當(dāng)時四個人（李興、張楠、張某某和王某某）在一起交易的。邢臺那邊車販子給了李興2000元茶水錢。合同是張某某簽訂的，錢也沒給李興，王某某買車的錢，李興給張某某了，李興就是個中間介紹人，中介的身份，車不是李興賣給王某某的。王某某現(xiàn)在要求退錢，車也不退還，這是行騙。李興只是幫王某某墊錢買東西，跟李興沒關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實：王某某和張楠系同事關(guān)系，張某某和李興系朋友關(guān)系，張楠曾向李興購買二手車，王某某便通過張楠了解二手車的情況。張楠稱知道王某某想購買二手車后，便聯(lián)系李興為王某某找二手車（系抵押車，此處抵押車在本案中也稱質(zhì)押車、轉(zhuǎn)押車）。后王某某選中一輛黑色奧迪A6L汽車，先后向張楠支付20000元作為購買車輛的定金，張楠收到定金后，分別于2019年1月3日和2019年1月10日將20000元定金轉(zhuǎn)給李興。李興收到定金后又將定金交付給張某某。李興稱因和張某某到邢臺拿車時，車輛款項由張某某墊付，所以，王某某支付的購車款由張某某收取，其僅從邢臺的車販子處拿到2000元好處費。

2019年1月8日，案外人張超與張某某簽訂《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，約定張超將車牌號為×××，發(fā)動機(jī)號為043126的轉(zhuǎn)押車轉(zhuǎn)給張某某，并保證張超對車輛有質(zhì)押權(quán)利，享有轉(zhuǎn)讓權(quán)利，保證車輛來源合法，不是涉案車輛。2019年1月11日，張某某（移交人）與王某某（接收人）簽訂“免責(zé)協(xié)議”，其中約定自2019年1月11日14點00分起，車型奧迪A6、車牌號×××、發(fā)動機(jī)號043126的車輛由移交人張某某交予接收人王某某使用。自2019年1月11日起，上述車輛所有罰款、罰分、事故由接收人王某某負(fù)責(zé)。交付使用后發(fā)生的所有罰款、罰分、事故與原車輛登記的車主和移交人無任何關(guān)聯(lián)。車輛在交付前使用公里數(shù)為68085公里。交付地點：昌平區(qū)南邵鎮(zhèn)。交付車輛已實際查看為準(zhǔn)，車鑰匙1把、行駛證、購置證、保險單。本車輛在交付之后，包括但不限于以下風(fēng)險：因質(zhì)押車輛滅失、被盜搶、交通事故、以及國家關(guān)于機(jī)動車管理的政策和機(jī)動車的狀態(tài)改變或法律法規(guī)發(fā)生變化等。以上全部風(fēng)險責(zé)任在車輛交付后由接收人全部承擔(dān)。當(dāng)日，王某某于交車現(xiàn)場向張某某支付157000元現(xiàn)金，張某某將上述車輛及行駛證交付給王某某。

2019年5月19日，王某某發(fā)現(xiàn)案涉車輛丟失后報警，昌平分局南口派出所出警并反饋在王某某報警前，已有上海智富金融公司員工劉金給所內(nèi)打電話稱將抵押車開走，提供的信息有，車主：曲香云，該車于2018年1月貸款，1年多未還款。昌平分局南口派出所出警對王某某進(jìn)行詢問，詢問中，王某某稱自己所購買車輛系通過張某某購買，車主為曲香云，上牌時間為2016年8月份，知道該車是過不了戶的抵押車，在上海的一個金融公司有抵押，因為圖便宜，所以購買的該車。車輛被金融公司開走后，有人聯(lián)系過自己，被告知因為原車主曲香云欠公司的錢，所以把車開走了。之后，昌平分局南口派出所又對張某某進(jìn)行詢問，詢問中，張某某稱該車系從河北邢臺張超那里買回來的，價款為168000元，知道該車設(shè)有抵押，確實收到王某某買車的錢。

庭審中，王某某表示知道案涉車輛是抵押車不能過戶，只能長期使用。另稱張楠曾告訴自己該車在貸款公司有貸款，至于具體的貸款公司名稱并不知道，因暫時還不了貸，就將該車賣給了自己。如果車主來贖車，需要自己跟車主商議價錢，看車主給多少價錢合適再讓其開走。如果車主不來贖車，自己就可以永久使用。王某某稱張楠未說明該車涉及其他的糾紛。王某某主張本案系買賣合同關(guān)系，認(rèn)為合同應(yīng)該解除的理由是因為車輛具有法律上的障礙，不能實現(xiàn)現(xiàn)實的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，在此情形下，合同應(yīng)當(dāng)解除，其中張某某是出售抵押車輛的人，李興是張某某合伙賣車的人，因張楠在介紹過程中存在過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該院詢問王某某之前是否買過車，是否知道買車要辦理過戶登記，王某某稱自己買過車，其他的沒想那么多。張楠稱自己和王某某說了該車的利害關(guān)系，該車系抵押車，有可能丟，需要自己看好車，這種車可以保障不是事故車、盜搶車輛，其他的安全就需要自己保障。

另根據(jù)張某某向該院提供二手車銷售網(wǎng)頁信息顯示，類似案涉車輛的當(dāng)時市場價格在30萬元左右。

一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，具有法律拘束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點為以下幾點，該院分析如下：

1.合同主體問題。首先，涉案車輛由張某某從案外人處取得。其次，涉案的協(xié)議簽訂方分別為張某某與王某某，涉案車輛價款由張某某收取，車輛亦由張某某交付。再次，張某某稱李興為該協(xié)議的相對方，但李興對此未予認(rèn)可，故該院對張某某的所稱不予采信。王某某主張李興與張某某系合伙關(guān)系，亦無證據(jù)證明。綜上所述，涉案協(xié)議的合同主體應(yīng)為王某某與張某某。

2.涉案協(xié)議的性質(zhì)問題。雖然協(xié)議中未使用買賣、轉(zhuǎn)讓等用詞，但協(xié)議中對車輛交付進(jìn)行了約定，同時約定交付使用后所有罰款、罰分、事故與原車輛登記的車主和移交人無任何關(guān)聯(lián)，并約定車輛交付后包括但不限于質(zhì)押車輛的滅失、被盜搶等風(fēng)險由接收人承擔(dān)。通過協(xié)議內(nèi)容及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述可知，張某某通過轉(zhuǎn)手車輛是為了獲取差額利潤，王某某支付價款是為了獲取車輛的長期占有、使用的權(quán)利和負(fù)有瑕疵的所有權(quán)。綜上所述，在王某某支付對應(yīng)的價款，張某某交付車輛的情況下，雙方的行為符合買賣合同的特征，形成對涉案車輛的買賣合同關(guān)系。

3.涉案車輛的瑕疵擔(dān)保義務(wù)問題及涉案協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除。買受人訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。本案中，王某某知道自己所購買的車輛設(shè)有抵押，亦知道車輛無法過戶且有被原車主收回的可能。王某某作為有買車經(jīng)驗的人，以明顯低于正常交易的市場價格購買車輛并在協(xié)議中約定車輛交付后的風(fēng)險由自己承擔(dān)。由此可見，王某某知道該車系有權(quán)利瑕疵，自己愿意承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險，故作為出賣人的張某某無需在本案中對涉案車輛承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，王某某要求解除合同的理由無法成立。

綜上所述，王某某解除的合同理由不成立，其主張的退還購車款、保費損失及車輛維修費沒有事實和法律依據(jù)，該院對其訴求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回王某某的全部訴訟請求。案件受理費4064元，由王某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

二審程序中，王某某提交兩份張某某與案外人簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押車輛（債權(quán)附屬物）交接免責(zé)協(xié)議》照片打印件。證明目的：張某某與其他人也簽訂有內(nèi)容相同的“免責(zé)協(xié)議”，從而證明涉案的“免責(zé)協(xié)議”屬于格式條款，同時證明張某某從事的二手車買賣是一種違法經(jīng)營行為。

張某某在二審程序中沒有提交新的證據(jù)，針對王某某在二審程序提交的證據(jù)材料，質(zhì)證意見是：因無證據(jù)原件，且其中一份《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押車輛（債權(quán)附屬物）交接免責(zé)協(xié)議》還經(jīng)過技術(shù)處理，故對真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。

張楠在二審程序中沒有提交新的證據(jù)，針對王某某在二審程序提交的證據(jù)材料，質(zhì)證意見是：真實性不認(rèn)可。

本院認(rèn)定，因王某某未提交原件，且無其它證據(jù)佐證真實性，故本院對真實性不予確認(rèn)，不作為新證據(jù)收入本案。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：一、王某某與張某某基于“免責(zé)協(xié)議”設(shè)立的法律關(guān)系的性質(zhì)。鑒于：（一）王某某在一審程序中明確表明“免責(zé)協(xié)議”的法律性質(zhì)是買賣合同。（二）王某某在一審程序中明確表明購買涉案車輛的目的是為了長期占有、使用涉案車輛。（三）從標(biāo)的物的價格來看，是買賣二手車的價格。據(jù)此，本院認(rèn)定，王某某與張某某的真實意思是通過簽訂“免責(zé)協(xié)議”設(shè)立買賣合同法律關(guān)系。

二、“免責(zé)協(xié)議”的法律效力。鑒于：（一）“免責(zé)協(xié)議”的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)關(guān)于效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，也未損害國家、集體或者第三人利益，更無其它《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定之情形。（二）王某某關(guān)于格式條款的上訴理由無證據(jù)支持。（三）張某某系自然人，不存在經(jīng)營資質(zhì)的問題，其出賣二手車的行為也不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。據(jù)此，王某某關(guān)于“免責(zé)協(xié)議”無效的上訴理由，本院不予采信。

三、“免責(zé)協(xié)議”是否顯失公平的問題。（一）根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，顯失公平的合同屬于可變更、可撤銷的合同，王某某并未提出此類訴訟請求，故其該點上訴理由在本案中不具有法律意義。（二）依據(jù)“免責(zé)協(xié)議”第四條之約定及王某某在一審程序中的陳述，特別是北京市公安局昌平分局南口派出所在2019年5月20日對王某某所作的《詢問/訊問筆錄》可知，王某某作為有購車經(jīng)驗的完全民事行為能力人，其對所購買車輛的風(fēng)險在簽訂“免責(zé)協(xié)議”之時是明知的，故“免責(zé)協(xié)議”之內(nèi)容也不構(gòu)成顯失公平。

綜上，王某某的上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4064元，由王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　梁志雄

審 判 員　董　偉

審 判 員　徐　碩

二〇二一年三月二十五日

法官助理　張曉偉

書 記 員　張雪冬