上訴人（原審被告）：北京紫某某科技股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路**院******。

法定代表人：周江鈺，董事長。

委托訴訟代理人：劉勇，北京市安通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄺洪波，北京市安通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吳昊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：顏志平，北京上澤廣霽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：壽某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市長安區(qū)。

上訴人北京紫某某科技股份有限公司（以下簡稱紫某某科技公司）因與被上訴人吳昊、壽某某民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初3989號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

紫某某科技公司上訴請求：請求人民法院依法撤銷一審判決，并改判駁回被上訴人吳昊的訴訟請求；本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年期間，被上訴人吳昊是上訴人的財(cái)務(wù)總監(jiān)，被上訴人壽某某是上訴人的出納，兩被上訴人是上下屬關(guān)系，且離職時(shí)均跟上訴人有矛盾。被上訴人吳昊明知，以壽某某名義在招商銀行開戶的尾號(hào)6768賬戶屬于上訴人的小金庫，上訴人提交的證據(jù)也可以證明該事實(shí)。2011年12月31日，上訴人委托壽某某將《借款單》中的5萬元?dú)w還給了被上訴人吳昊。庭審中，被上訴人吳昊提供其賬戶銀行流水，顯示其與壽某某存在多筆交易（1、2011年7月14日，被上訴人向壽某某招商銀行尾號(hào)6768賬戶轉(zhuǎn)賬70萬元；2.2011年11月21日，被上訴人向壽某某招商銀行尾號(hào)6768賬戶轉(zhuǎn)賬8萬元；3.2011年12月5日，被上訴人向壽某某招商銀行尾號(hào)6768賬戶轉(zhuǎn)賬73.9萬元……），并稱是壽某某因買房和資金周轉(zhuǎn)向吳昊借的款項(xiàng)，但未提供任何證據(jù)。被上訴人壽某某無故未到庭參加訴訟，但其向人民法院提交的書面意見表明，這個(gè)案子與她無關(guān)！基于上述事實(shí)，上訴人認(rèn)為：首先，上訴人是2011年12月31日將5萬元?dú)w還給被上訴人吳昊。其次，壽某某招商銀行尾號(hào)6768賬戶屬于上訴人的小金庫，2011年7月、11月、12月被上訴人吳昊分三次給壽某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)151.9萬元，該資金均是公司資產(chǎn)。最后，招商銀行尾號(hào)6768的賬戶是以壽某某的名義開戶，上訴人的還款資金均是該賬戶轉(zhuǎn)出，壽某某本人陳述本案與其沒有關(guān)系，恰恰說明壽某某認(rèn)可該賬戶屬于上訴人的小金庫，同時(shí)也否認(rèn)了吳昊稱壽某某因買房和資金周轉(zhuǎn)向其借款的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以‘以捏造的事實(shí)提起民事訴訟’論。”以及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！钡囊?guī)定，本案被上訴人吳昊提起的訴訟，存在虛假訴訟的嫌疑，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理。綜上所述，上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，懇請二審法院依法公正處理。

被上訴人辯稱，同意一審判決。

吳昊向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告償還借款50000元；2.判令被告向原告支付借款利息（以50000元為基數(shù)，自2006年8月1日至實(shí)際付清之日止，按年利率10%計(jì)算）；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2006年8月1日借款50000元給被告紫某某科技公司，雙方約定年利率10%。但被告至今未歸還該筆借款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。

紫某某科技公司辯稱：我公司于2011年12月31日通過公司出納壽某某的賬戶將50000元?dú)w還給原告。所以其現(xiàn)在主張50000元的訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，要求駁回。

第三人壽某某未到庭，庭前向一審法院提交書面意見，內(nèi)容為“這個(gè)案子與我無關(guān)，我無能為力。我已退休多年，我年紀(jì)大了，很多事情不記得了?，F(xiàn)在身體很差，心情也不大好，安安靜靜地過我的退休生活，是我唯一的要求，請法院理解”。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年8月1日，紫某某科技公司出具借款單，注明：借款金額50000元，借款日期2006年8月1日，按10%年利率計(jì)息。

一審法院另查，2011年12月31日，壽某某通過其個(gè)人賬戶（招商銀行，5240110188666768）向吳昊轉(zhuǎn)賬50000元。紫某某科技公司陳述，該筆款項(xiàng)系其委托壽某某向吳昊償還的上述借款，壽某某的該賬戶實(shí)際由公司使用。吳昊認(rèn)可壽某某系公司出納，本人系公司高管及創(chuàng)始股東，但陳述系壽某某本人償還其個(gè)人借款。

一審法院再查，2011年7月14日，吳昊向壽某某上述賬戶轉(zhuǎn)賬70萬元；2011年11月21日，吳昊向壽某某轉(zhuǎn)賬8萬元；2011年12月5日，吳昊向壽某某轉(zhuǎn)賬73.9萬元；2012年1月9日，吳昊向壽某某轉(zhuǎn)賬10萬元。對此，吳昊陳述，上述款項(xiàng)均系壽某某因買房和資金周轉(zhuǎn)向吳昊借的款。紫某某科技公司陳述，因壽某某賬戶為公司所用，上述款項(xiàng)均為紫某某科技公司與吳昊之間的資金往來。

上述事實(shí)，有借款單、賬戶交易明細(xì)等及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。

一審法院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，紫某某科技公司認(rèn)可借款單真實(shí)性，雙方形成合法有效民間借貸關(guān)系。吳昊依據(jù)借款單載明的數(shù)額要求償還借款50000元，紫某某科技公司陳述通過第三人壽某某賬戶向吳昊償還此筆款項(xiàng)并提交日記賬、銀行流水予以佐證，但該日記賬系本公司人員自行書寫，吳昊對此不予認(rèn)可，陳述系與第三人壽某某的個(gè)人往來款項(xiàng)，因吳昊與壽某某之間存在多筆款項(xiàng)往來，壽某某本人未到庭確認(rèn)款項(xiàng)性質(zhì)，且當(dāng)日另償還45000元，紫某某科技公司陳述為利息，亦與2006年至2011年期間年利息10%不一致，故一審法院不予采信紫某某科技公司已償還借款的事實(shí)。借款單中注明年利率10%，該利率未超過法律規(guī)定。吳昊要求償還借款及支付利息的訴訟請求合法有據(jù)，一審法院予以支持。

一審判決：一、北京紫某某科技股份有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還吳昊借款本金50000元；二、北京紫某某科技股份有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳昊利息（以50000元為基數(shù)，自2006年8月1日算至實(shí)際給付之日止，按年利率10%計(jì)算）。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，吳昊與壽某某之間存在多筆款項(xiàng)往來，紫某某科技公司雖稱壽某某賬戶為公司所用，但并無證據(jù)支持，且日記賬系公司人員自行書寫，加之壽某某未到庭確認(rèn)款項(xiàng)性質(zhì)，故一審法院依據(jù)借款單認(rèn)定紫某某科技公司向吳昊借款5萬元且不予采信紫某某科技公司已償還借款的主張，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對紫某某科技公司所提的上訴理由，本院不予采納。

綜上，紫某某科技公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由北京紫某某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　靜

審 判 員　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　慕林芳

書 記 員　　房依彤