上訴人（原審原告）：北京恒昌聯(lián)行房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地北京市海淀區(qū)太月園**樓****。

法定代表人：夏俊凱，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李基堯，男，北京恒昌聯(lián)行房地產(chǎn)咨詢有限公司職員。

委托訴訟代理人：何洪良，河北遠通律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京環(huán)洋未來技術發(fā)展有限公司，住所，住所地北京市海淀區(qū)上地東路**院**樓101div>

法定代表人：楊宏偉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊志立，北京市百倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李續(xù)丹，北京百倫（天津）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京人瑞人力資源服務有限公司，住所，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路****2-501div>

法定代表人：張建國，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張玲，女，北京人瑞人力資源服務有限公司人事經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蘇晨，女，北京人瑞人力資源服務有限公司職員。

上訴人北京恒昌聯(lián)行房地產(chǎn)咨詢有限公司（以下簡稱恒昌公司）因與被上訴人北京環(huán)洋未來技術發(fā)展有限公司（以下簡稱環(huán)洋公司）、北京人瑞人力資源服務有限公司（以下簡稱人瑞公司）居間合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初48040號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2021年1月14日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

恒昌公司上訴請求：1、撤銷一審判決并依法改判環(huán)洋公司、人瑞公司支付恒昌公司傭金411175.2元及逾期支付期間的利息（以411175.2元為基數(shù)，按照年化6%的1.5倍自2019年4月8日計算至2019年8月19日，自2019年8月20日至實際支付之日按LPR計算）；2、判令環(huán)洋公司、人瑞公司承擔本案一審、二審訴訟費用、鑒定費用。事實與理由：一、一審法院認定“恒昌公司要求環(huán)洋公司承擔責任，沒有依據(jù)”錯誤，恒昌公司有權要求環(huán)洋公司支付傭金。首先，恒昌公司與環(huán)洋公司自2018年4月建立合作關系，文某某、陶某曾以環(huán)洋公司的名義委托恒昌公司就案涉樓宇九層提供居間服務并成功對外出租。2018年6月28日陶某發(fā)給恒昌公司《租賃代理協(xié)議書》，當日環(huán)洋公司與恒昌公司補簽了《租賃代理協(xié)議書》并支付了傭金。文某某、陶某為涉案樓宇的招商負責人，常年對外發(fā)布涉案樓宇的對外出租廣告和辦理招商工作（2018年9月19日陶某把案涉房屋出租信息發(fā)恒昌公司員工陳某某，并于當日將出租詳細信息發(fā)到陶某組織的微信群）。恒昌公司有理由相信文某某和陶某有權代表環(huán)洋公司就涉案樓宇五層委托恒昌公司提供居間服務，文某某、陶某與環(huán)洋公司間形成表見代理，文某某、陶某其行為的后果應由環(huán)洋公司承擔。2019年4月，文某某、陶某與恒昌公司溝通居間服務費及陶某曾代表環(huán)洋公司參與本案調解的行為進一步證實了恒昌公司有足夠的理由相信文某某、陶某有權代表環(huán)洋公司。以上事實有環(huán)洋公司提供的證據(jù)《國際財經(jīng)中心租賃合同2018/6》、文某某微信朋友圈截圖、陶某的微信朋友圈截圖、交通銀行電子回單（2018/7/11）、和恒昌公司提供的《租賃代理協(xié)議》、陳某某與陶某的微信聊天記錄（二審補交）為證。其次，2018年10月，文某某、陶某發(fā)布案涉房屋并愿意與中介合作的招租廣告，自2018年11開始接受恒昌公司提供帶客戶看房、傳遞租賃意向、溝通租賃條件的居間服務。以上事實有環(huán)洋公司提供的證據(jù)《文某某微信朋友圈截圖》和《陶某微信朋友圈截圖》和恒昌公司提供的《微信聊天記錄和通話錄音》為證。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十六條的規(guī)定，恒昌公司與環(huán)洋公司間就案涉物業(yè)的居間服務合同關系成立。生效民事判決書就類似行為作出了居間合同關系成立的認定。再次，楊某某、環(huán)洋公司、北京環(huán)洋嘉業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱嘉業(yè)物業(yè)公司）屬于關聯(lián)方且存在人格混同，應互為承擔連帶責任，恒昌公司有權請求環(huán)洋公司承擔并支付傭金。恒昌公司查詢了企業(yè)基本信息并總結了本案如下事實：1、環(huán)洋公司為自然人獨資的有限責任公司，楊某某系該公司100%股權控股股東，楊某某任法定代表人、執(zhí)行董事，李某任監(jiān)事。單位地址為北京市海淀區(qū)上地東路1號院7號樓101室；經(jīng)營范圍內(nèi)包含出租寫字間和物業(yè)管理。（企業(yè)基本信息查詢）2、嘉業(yè)物業(yè)公司為有限責任公司，楊某某系該公司99%的股權控股股東，楊某某任法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理。單位地址為北京市海淀區(qū)上地東路1號院7號樓地下一層101室；經(jīng)營范圍僅為出租辦公用房和物業(yè)管理。3、文某某、陶某為嘉業(yè)物業(yè)公司的員工，卻于2018年4月-6月間代表環(huán)洋公司和恒昌公司發(fā)生業(yè)務關系。楊某某作為出租房屋的所有者，系該次居間服務受益方，而居間服務委托方和服務費支付方卻為環(huán)洋公司。4、環(huán)洋公司監(jiān)事李某于2016年和2017年代表嘉業(yè)物業(yè)公司與文某某、陶某簽訂了勞動合同；5、本案調解階段，環(huán)洋公司出具了對其“員工”陶某的授權委托書，該委托書在法院的卷宗材料里。綜上所述，楊某某作為環(huán)洋公司、嘉業(yè)物業(yè)公司絕對的實際控制人與上述兩公司三者間屬于關聯(lián)關系，環(huán)洋公司、嘉業(yè)物業(yè)公司之間屬于關聯(lián)公司即“姐妹公司”。楊某某與兩關聯(lián)公司三者間人格混同。具體表現(xiàn)如下：存在人員混同、組織機構混同、財產(chǎn)混同、業(yè)務混同，環(huán)洋公司存在利用人格混同而逃避債務的行為，為維護債權人恒昌公司的正當利益，實現(xiàn)公平，本案應參照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款揭開公司面紗。最后，文某某、陶某認可恒昌公司的居間服務并同意支付傭金。2019年4月，恒昌公司多次向文某某、陶某催要傭金。2019年4月8日，恒昌公司為進行居間服務時詢問人瑞公司簽約情況，陶某答復已經(jīng)簽約，因其在休假待回到公司后處理。2019年4月16日，陶某答復“報到公司了”。二、一審法院認定“《看房確認書》不能約束人瑞公司”錯誤。高某某簽訂《看房確認書》的行為屬于職務行為，其法律后果應由人瑞公司承擔。首先，高某某作為人瑞公司的行政管理人員，委托恒昌公司提供居間服務尋找房源的行為屬于職務行為，其行為的法律后果應由人瑞公司承擔。其次，根據(jù)常識判斷，高某某有權代表人瑞公司委托恒昌公司提供居間服務。在高某某查看《看房確認書》后，明知具備一定法律約束力的情形下簽字確認的行為表明其有權代表公司簽署并接受該《看房確認書》的約束。再次，人瑞公司總經(jīng)理謝總查看了涉案物業(yè)后，委托恒昌公司為“唯一受托”公司并參加與環(huán)洋公司溝通房屋承租條件的行為，屬于對高某某行為的認可，對《看房確認書》和恒昌公司居間服務的接受與認可。三、一審法院認為“不能認定恒昌公司的居間行為促成了本次合同訂立”錯誤，恒昌公司為環(huán)洋公司、人瑞公司提供了大量的居間服務工作，對涉案房屋出租起到了積極的作用，并最終促成了交易。首先，恒昌公司介紹并帶看涉案房屋為環(huán)洋公司、人瑞公司提供了交易機會，恒昌公司完成了機會居間的服務，環(huán)洋公司、人瑞公司也因此獲得了交易的機會。其次，恒昌公司在環(huán)洋公司、人瑞公司間提供了傳遞租賃意向、溝通租賃條件、索要涉案房屋信息資料等大量的媒介居間的服務，環(huán)洋公司、人瑞公司間形成了強烈的合作意愿。再次，恒昌公司未參與合同簽訂環(huán)節(jié)是因為環(huán)洋公司、人瑞公司惡意跳單所致并非恒昌公司主動不提供居間服務，不能否定恒昌公司為環(huán)洋公司、人瑞公司提供機會和媒介等居間服務的作用。最后，《租賃意向書》中“可于2018年11月30日簽署正式租賃合同”是在接受了恒昌公司的居間服務后高度認可案涉房屋，人瑞公司表達愿意承租案涉房屋的意思表示，而不屬于對人瑞公司“唯一受托”的期限限制。因涉案房屋上一承租人租期和人瑞公司上一辦公地址租期均于2019年3月底到期，環(huán)洋公司的法定代表人及實際控制人楊某某與人瑞公司于2019年3月31日簽訂租賃合同的行為不能否認恒昌公司的居間服務及促成交易的作用。四、一審法院認定“恒昌公司無權向人瑞公司要求支付費用”錯誤。首先，《看房確認書》中“我公司在為您尋找所需物業(yè)過程中全程免費”應與后面的“除特殊情況：如業(yè)主或開發(fā)商不返傭金則由您負責出傭金（傭金按一個月月租金收?。苯Y合理解。上述內(nèi)容指原則上不需人瑞公司支付傭金，但發(fā)生“業(yè)主或開發(fā)商不返傭金”的情形時人瑞公司應當支付傭金。此要求旨在規(guī)避業(yè)內(nèi)跳單行為和保護居間服務者的合法利益。其次，人瑞公司應當接受《看房確認書》中對承租人關于恒昌公司“首家介紹”的限制性條件即“如閣下或閣下關系人欲與前述任一物業(yè)地址的業(yè)主或業(yè)務委托人達成交易，均應及時告知恒昌公司，并按居間常規(guī)流程履行后續(xù)相關手續(xù)”，人瑞公司不得與環(huán)洋公司惡意串通跳單。本案中，人瑞公司在2019年1月至3月接受恒昌公司繼續(xù)服務的過程中，惡意跳開恒昌公司聯(lián)系環(huán)洋公司而致使恒昌公司至今未獲得傭金，人瑞公司應當支付恒昌公司傭金以賠償恒昌公司損失。最后，根據(jù)合同法第四百二十六條的規(guī)定，人瑞公司應當按照約定支付恒昌公司一個月租金的報酬。

環(huán)洋公司辯稱，同意一審判決。一、一審法院認為“恒昌公司要求環(huán)洋公司承擔責任沒有依據(jù)”事實清楚、正確。1、環(huán)洋公司與恒昌公司間不存在委托關系。環(huán)洋公司并非業(yè)主，不具有委托案涉房屋的主體資格，未向恒昌公司出具過授權委托書，也未與恒昌公司訂立居間合同，根據(jù)合同法第四百二十六條規(guī)定，環(huán)洋公司并非委托人，恒昌公司要求環(huán)洋公司支付居間費用沒有法律依據(jù)。2、與人瑞公司簽署租賃合同的，是業(yè)主楊某某本人。環(huán)洋公司不是涉案物業(yè)的產(chǎn)權人，也不是租賃合同的當事人，根據(jù)合同法第四百二十六條規(guī)定，恒昌公司要求環(huán)洋公司支付居間費用沒有法律依據(jù)。3、文某某、陶某均不是環(huán)洋公司員工，其勞動合同及社保繳納證明等證據(jù)證明了這一點，二人行為與環(huán)洋公司無關。4、環(huán)洋公司與嘉業(yè)物業(yè)公司是獨立的法人主體，均有獨立財產(chǎn)，不存在人格混同情形，不應互相承擔連帶責任。（1）同一自然人擔任不同公司的控股股東、執(zhí)行董事及法定代表人，是符合公司法規(guī)定的合法形式，環(huán)洋公司與嘉業(yè)物業(yè)公司并無人格混同的情形。（2）根據(jù)環(huán)洋公司與嘉業(yè)物業(yè)公司企業(yè)信用信息公示信息，恒昌公司主張的兩公司注冊地址一致、經(jīng)營范圍相同均存在片面截取內(nèi)容的情況，與客觀事實不符。如：①環(huán)洋公司經(jīng)營范圍包括“技術開發(fā)、技術咨詢、技術服務、技術轉讓；出租寫字間；經(jīng)濟信息咨詢；承辦展覽展示；電腦打字、錄入、校對、打印服務；物業(yè)管理”等多項內(nèi)容，恒昌公司僅以其經(jīng)營范圍中包含出租寫字間和物業(yè)管理，而嘉業(yè)物業(yè)公司的經(jīng)營范圍為“出租辦公用房和物業(yè)管理”，就認為兩公司業(yè)務混同，明顯與客觀事實不符，也不符合日常生活經(jīng)驗。②環(huán)洋公司的注冊地址為“北京市海淀區(qū)上地東路1號院7號樓101”，嘉業(yè)物業(yè)公司的注冊地址為“北京市海淀區(qū)上地東路1號院7號樓地下一層101室”，二者注冊地址并不一致。（3）恒昌公司并未提供證據(jù)證明環(huán)洋公司、嘉業(yè)物業(yè)公司人格混同，應承擔舉證不能的后果。二、一審法院認為“《看房確認單》不能約束人瑞公司”是符合日常生活經(jīng)驗的判斷、認定。恒昌公司提交的證據(jù)《看房確認單》是恒昌公司作為房產(chǎn)中介公司為了重復使用而事先擬定且在簽署時未與委托人協(xié)商的條款，其性質屬于格式條款。恒昌公司并未提供證據(jù)表明其在當時做了適當?shù)恼f明，而根據(jù)該確認單規(guī)定，只要一次看房，則之后任何時間，即使過了十年二十年之后租賃同一物業(yè)的，均有向恒昌公司負擔中介費的可能，極大地限制、剝奪了客戶的權利，增加了客戶的義務，而且恒昌公司作為專業(yè)的中介機構，并未查驗人瑞公司員工身份、且在當時取走全部《看房確認單》的行為等于變相阻止、剝奪了尋求司法救濟的可能，明顯利用其專業(yè)優(yōu)勢掠取不正當利益。三、一審法院認為“人瑞公司與業(yè)主楊某某最終簽訂的合同，不能認定系恒昌公司的居間行為促成的”并無不當。1、根據(jù)恒昌公司提交的證據(jù)，恒昌公司工作人員僅在2018年11月28日現(xiàn)場出現(xiàn)一次。2、在整個過程中，環(huán)洋公司并無人員在場，恒昌公司并未向環(huán)洋公司提供任何看房客戶的名稱、聯(lián)系人、聯(lián)系方式等信息。3、恒昌公司并未促成人瑞公司與業(yè)主在租賃意向書確定的期限內(nèi)（即2018年11月30日前）簽署正式租賃合同，其受托事項并未達成。此后，自2018年12月至2019年4月長達四個月的時間內(nèi)，恒昌公司均未就人瑞公司是否承租案涉物業(yè)進行過任何溝通，期間業(yè)主通過多個渠道發(fā)布出租信息，任何人均可以通過適當途徑獲得案涉物業(yè)出租信息。4、2019年3月31日，業(yè)主與人瑞公司簽訂了租賃合同。根據(jù)租賃合同約定，承租面積為1363.73平方米，租金標準為前三年10元/日/㎡，其后10.8元/日/㎡，免租期為2.5個月，而租賃意向書中確定的承租面積為1442.72平方米，租金標準為9.5元/日/㎡，免租期為1個月，最終訂立的租賃合同在承租面積、租賃價格、免租期等均與通過恒昌公司提供的租賃意向書不同，因此，不能認定恒昌公司促成了2018年11月23日租賃意向。綜上，環(huán)洋公司認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，恒昌公司的上訴請求應予駁回。

人瑞公司辯稱，同一審答辯意見。

恒昌公司向一審法院起訴請求:1、判令環(huán)洋公司、人瑞公司共同支付恒昌公司傭金411175.2元；2、判令環(huán)洋公司、人瑞公司共同支付恒昌公司逾期支付傭金的利息（以411175.2元為基數(shù)，按照年化利率6%的1.5倍為計算標準，計算期間自2019年4月8日起至實際支付之日止）；3、判令環(huán)洋公司、人瑞公司承擔本案訴訟費。

一審法院查明事實如下：

2018年6月，環(huán)洋公司與恒昌公司簽訂《租賃代理協(xié)議書》委托恒昌公司就業(yè)主楊某某位于國際財經(jīng)中心B座9層的物業(yè)提供居間服務，在促成房屋出租后，環(huán)洋公司按照約定支付了居間服務費。

2018年11月23日，人瑞公司的職員高某某與恒昌公司簽訂《看房確認單》，看房確認單上載明“物業(yè)地址1：國海廣場12層物業(yè)地址2：國際財經(jīng)中心5和6層……公司名稱：人瑞公司，委托人（簽字）：高某某……注：1.首先感謝閣下選擇我公司進行房屋交易的相關委托，并協(xié)助我公司業(yè)務人員簽署此看房確認單，以便我公司更好地監(jiān)督管理業(yè)務人員為閣下提供房屋交易的居間服務。2.我公司會快速認真的為您尋找所需的物業(yè)，我公司在為您尋找所需物業(yè)過程中全程免費，除特殊情況，如業(yè)主或開發(fā)商不返傭金則由您負責出傭金（傭金按一個月月租金收取）。3.閣下應據(jù)實提供本人身份證明或公司名稱，閣下確認以上房源為我公司首家介紹，如閣下或閣下的關系人欲與前述任一物業(yè)地址的業(yè)主或業(yè)主委托人達成交易，均應及時告知我公司，并按居間常規(guī)流程履行后續(xù)相關手續(xù)。4.我公司按照國家規(guī)定收取居間代理費或必要勞務費用（標準為一個月月租金）。5.本看房確認單除橫線處所需填寫的內(nèi)容外，其他手寫加簽內(nèi)容我公司概不認可。居間方：北京恒昌聯(lián)行房地產(chǎn)咨詢有限公司……業(yè)務代表：李某某……看房時間：2018年11月23日……本確認單一式兩聯(lián)我公司留存一聯(lián)客戶留存一聯(lián)”?？捶看_認書上有高某某的手寫簽名和恒昌公司的工作人員李某某的手寫簽名并加蓋了恒昌公司的公章。

對于上述《看房確認書》，均由恒昌公司持有，未交人瑞公司，恒昌公司對此解釋為：因為當時時間比較著急，人瑞公司也沒有索要。人瑞公司稱高某某屬無權代理，其僅是公司行政前臺，負責查看房屋地址及概況。

同日，人瑞公司出具《租賃意向書》，租賃意向書上載明“致：國際財經(jīng)中心B座5層業(yè)務……自:人瑞公司……抄送：恒昌公司……經(jīng)我公司對北京寫字樓物業(yè)的考察，我司擬確定貴大廈國際財經(jīng)中心B座5層為我司新的辦公場所，現(xiàn)委托恒昌公司且為唯一受托公司與貴司洽談有關事宜，并正式提出如下租賃條件：1.承租單元：B座5層2.承租面積1442.72平方米3.租金：9.5/天/m??4.付款方式：轉賬5.租期：5年6.起租日期：隨時7.免租期：1個月8.我司也非常有誠意入駐貴大廈，如能滿足以上我方承租條件，我司可于2018年11月30日簽署正式租賃合同”。租賃意向書中加蓋了人瑞公司的公章。

對上述《租賃意向書》，人瑞公司稱此是按環(huán)洋公司提供的格式與內(nèi)容填寫蓋章，并且是向環(huán)洋公司的，而非向恒昌公司出具，沒有與恒昌公司訂立合同和支付費用的意思表示。

2018年11月28日，恒昌公司的工作人員陪同人瑞公司的工作人員到恒昌公司進行看房。

恒昌公司提交了其工作人員與文某某的電話記錄，其中有文某某表示：你也知道我們，這個公司本身就是長期租賃……我們并不是說不認可你們帶看的這人過程，帶看這個服務……可能通過這個小孩呢，整個來說呢也沒有達到我們對中介公司的一個總體的一個服務的這種感覺吧……我知道（客戶給恒昌公司出過意向書和委托），是給你們出過獨家委托和這個意向……要是說就十天（中介費），那我們就跟公司去申請一下。

2019年3月31日，業(yè)主（出租人）楊某某與承租人人瑞公司簽訂了《國際財經(jīng)中心租賃合同》，合同約定：承租的物業(yè)位于海淀區(qū)西三環(huán)北路87號“國際財經(jīng)中心”B座5層（建筑面積為1363.73平方米），租賃期限5年，自2019年4月1日至2024年3月31日止，其中2019年4月1日至2019年6月15日為裝修免租期。租金標準為：前三年為10元/日/㎡，自2022年4月1日起至合同終止租金為10.8元/日/㎡。

環(huán)洋公司提交了文某某、陶某等人的微信朋友圈截圖，證明業(yè)主通過其他途徑發(fā)布出租信息，并有其他房地產(chǎn)中介公司及人員轉發(fā)。環(huán)洋公司提交了看房記錄，稱人瑞公司人員多次看房，但恒昌公司只有一次陪同。恒昌公司對看房記錄未予認可。

環(huán)洋公司提交了文某某、陶某的社保記錄，證明兩人系“北京環(huán)洋嘉業(yè)物業(yè)管理有限公司”員工，并非其單位員工。因此恒昌公司與兩人之間的協(xié)商與環(huán)洋公司沒有關系。但本次訴訟中，環(huán)洋公司曾委托陶某作為本案代理人。在與陶某的微信記錄中，雙方提及了看房確認書、帶人看房等事宜。

業(yè)主楊某某系環(huán)洋公司法定代表人。

因環(huán)洋公司對《看房確認書》中高某某的簽字提出異議，經(jīng)恒昌公司申請鑒定，其中簽名為高某某本人所簽。恒昌公司為此花費鑒定費2700元。

一審法院認為：對于恒昌公司要求環(huán)洋公司承擔居間合同支付報酬的義務，但雙方之間并未就本案的居間服務簽訂居間合同，且最終的合同為業(yè)主環(huán)洋公司法定代表人楊某與人瑞公司簽訂，根據(jù)環(huán)洋公司提交的文某某、陶某的社保記錄顯示，兩人并非環(huán)洋公司職員，雖在本次訴訟中環(huán)洋公司委托陶某作為代理人，但并不能據(jù)此由該公司承擔居間合同責任。故恒昌公司要求環(huán)洋公司承擔責任，沒有依據(jù)，其此項請求，該院不予支持。

對于恒昌公司要求人瑞公司承擔合同支付報酬的義務，恒昌公司提交了《看房確認書》、《租賃意向書》，雖《看房確認書》均由恒昌公司持有，未交給人瑞公司，但其中打印內(nèi)容具體明確，對于手寫部分的所看房源，依據(jù)簽訂的合同、微信等可以認定確由恒昌公司派人帶人瑞公司人員看房。但該公司看房人員高某某僅為公司一般員工，并未取得公司授權簽訂協(xié)議，該次看房僅是恒昌公司派員帶客戶看房的過程，高某某在看到合適的房源后回去向公司負責人反饋，其無權簽訂協(xié)議。故該《看房確認書》不能約束人瑞公司。

而依據(jù)《租賃意向書》可見，經(jīng)恒昌公司從事中介服務，人瑞公司已與業(yè)主就合同的主要條款進行了磋商，可于2018年11月30日簽署正式租賃合同，但此合同最終未能簽訂，可見，恒昌公司除帶人看房，聯(lián)系業(yè)主反饋租賃條件外，未進行其他工作并最終促成合同的簽訂，此后恒昌公司仍在繼續(xù)為人瑞公司介紹其他房源。而人瑞公司與業(yè)主楊某某最終簽訂合同是在四個月后的2019年3月31日，不能認定系恒昌公司的居間行為促成了本次合同訂立。

雖合同法第四百二十七條規(guī)定：“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用?！钡悴咎峤坏摹犊捶看_認單》注明：“我公司在為您尋找所需物業(yè)過程中全程免費”，且在《看房確認單》中亦沒有對承租人關于恒昌公司“首家介紹”的限制性條件，故恒昌公司無權向人瑞公司要求支付費用。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十七條之規(guī)定，判決：駁回恒昌公司全部訴訟請求。

在二審審理期間，恒昌公司為支持其上訴意見向本院提交以下證據(jù)：恒昌公司員工陳某一和環(huán)洋公司員工陶某的微信聊天記錄。經(jīng)質證，環(huán)洋公司認為因微信聊天記錄的對方陶某身份無法核實，故無法核實微信聊天記錄的真實性，證明目的也不認可。人瑞公司對該證據(jù)形式真實性認可，但認為微信聊天記錄與本案無關，證明目的不認可。本院經(jīng)審查認為：因環(huán)洋公司對恒昌公司所交證據(jù)真實性不確認，且該證據(jù)亦不符合證據(jù)的形式要件，故本院對該證據(jù)的真實性不予確認。

本院經(jīng)審理查明：環(huán)洋公司與恒昌公司簽訂的租賃代理協(xié)議書的居間期間為2018年4月20日至2018年6月30日。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實還有各方當事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認為：關于恒昌公司上訴要求環(huán)洋公司支付其傭金及逾期利息。首先，恒昌公司與環(huán)洋公司并未就本案所涉居間服務簽訂書面合同，已簽訂的居間合同也于2018年6月30日到期；其次，最終的租賃合同為業(yè)主環(huán)洋公司法定代表人楊某某與人瑞公司簽訂，根據(jù)環(huán)洋公司提交的文某某、陶某的社保記錄顯示，兩人并非環(huán)洋公司職員，雖在一審訴訟中環(huán)洋公司委托陶某作為代理人，但并不能據(jù)此認定環(huán)洋公司與人瑞公司簽訂租賃合同，環(huán)洋公司委托恒昌公司完成居間服務，故一審判決認定恒昌公司要求環(huán)洋公司承擔責任沒有依據(jù)，不支持恒昌公司要求環(huán)洋公司支付傭金及逾期利息的請求并無不當，本院予以支持。恒昌公司的該項上訴主張無事實與法律依據(jù)，本院對此不予支持。

關于恒昌公司上訴要求人瑞公司支付其傭金及逾期利息。本院認為：雖然恒昌公司提交了《看房確認書》、《租賃意向書》，但《看房確認書》均由恒昌公司持有，未交給人瑞公司，且《看房確認書》上并無人瑞公司蓋章確認，僅有人瑞公司一般員工高某某簽字，人瑞公司現(xiàn)不認可公司授權高某某簽訂居間合同。一審據(jù)此認定該次看房僅是恒昌公司派員帶客戶看房的過程，高某某在看到合適的房源后回去向公司負責人反饋，其無權簽訂協(xié)議，《看房確認書》不能約束人瑞公司合乎情理。恒昌公司現(xiàn)要求人瑞公司支付恒昌公司傭金及逾期利息，證據(jù)不足，本院對此不予支持。

綜上所述，恒昌公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7468元，由北京恒昌聯(lián)行房地產(chǎn)咨詢有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　?！?/p>

審 判 員　　陰　虹

審 判 員　　秦顧萍

二〇二一年三月十二日

法官助理　　鄒　斐

書 記 員　　萬　晶