上訴人（原審被告、原告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，北京耐特某某家具有限公司法務(wù)部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，北京耐特某某家具有限公司人事專(zhuān)員。

被上訴人（原審原告、被告）：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省?？悼h。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)耐特公司）因與被上訴人欒某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耐特公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.在繳納社會(huì)保險(xiǎn)這項(xiàng)義務(wù)上，耐特公司向欒某某解讀了社會(huì)保險(xiǎn)的法律義務(wù)，明確告知雙方有法定義務(wù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，個(gè)人需要承擔(dān)一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，由企業(yè)代扣代繳。但欒某某提出老家繳納新農(nóng)保，企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人自行解決，不需要企業(yè)給繳納，要求企業(yè)在工資中將企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)部分補(bǔ)貼給個(gè)人，雙方對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)這一項(xiàng)最終達(dá)成了一致意向。由企業(yè)按月支付給欒某某保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），并將這項(xiàng)條款寫(xiě)入勞動(dòng)合同中，雙方簽字并蓋章。一審中耐特公司也向法庭提交了欒某某初期入職時(shí)的勞動(dòng)合同和工資表，工資表中真實(shí)體現(xiàn)了工資中支付給了欒某某保險(xiǎn)補(bǔ)貼和加班工資等工資結(jié)構(gòu)，并有欒某某的親筆簽字，足以證明耐特公司陳訴事實(shí)的真實(shí)性，但一審法院沒(méi)有采信。2.按兩年時(shí)效期，耐特公司向法庭提交了欒某某的工資臺(tái)帳，真實(shí)記錄了欒某某每月根據(jù)實(shí)際出勤情況所支付給欒某某的工資，工資數(shù)額與欒某某提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的欒某某的工資臺(tái)帳，在欒某某未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付欒某某加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認(rèn)定事實(shí)不清。3.在雙方勞動(dòng)合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給欒某某保險(xiǎn)補(bǔ)助費(fèi)，欒某某并未因社保問(wèn)題向耐特公司提出或者書(shū)面提出要終止補(bǔ)貼，繳納保險(xiǎn)。欒某某以單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未足額支付加班工資等不實(shí)理由與單位解除勞動(dòng)合同，并主張單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，更是違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)合同法）的相關(guān)規(guī)定。如果說(shuō)耐特公司未給欒某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)，那么欒某某同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若以此要求解除勞動(dòng)合同，并主張要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，超出了用人單位在訂立勞動(dòng)合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的法律風(fēng)險(xiǎn)，亦與勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形不符，對(duì)耐特公司不公。而事實(shí)正如欒某某在庭審中陳述的，是因?yàn)楣臼杞饨獯贈(zèng)]有支付他們經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的原因被迫提出解除合同，而事實(shí)是雖然公司工作廠(chǎng)址被政策責(zé)令搬遷，但企業(yè)并沒(méi)有說(shuō)要不干了，而是搬到了新的廠(chǎng)址，與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無(wú)關(guān)，且政府也未支付給企業(yè)員工的遣散費(fèi)。因此這次聯(lián)動(dòng)性勞動(dòng)爭(zhēng)議案，其根源是欒某某不想與企業(yè)共同面對(duì)困境，承擔(dān)起新廠(chǎng)址的建設(shè)與生產(chǎn)困難局面，這樣的員工如果再得到補(bǔ)償和報(bào)酬，那任何企業(yè)將無(wú)法生存。4.欒某某違背客觀事實(shí)，違背雙方勞動(dòng)合同約定，一審法院未支持耐特公司的合理要求，判決不公。

欒某某辯稱(chēng)，同意一審判決。

欒某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方自2013年4月22日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.支付2019年6月工資4704元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2598.8元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額32008.8元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1730元；4.支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼3060元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資5190.6元；6.支付2013年4月22日至2019年7月14日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30576元；7.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。（共計(jì)79868.2元）。事實(shí)和理由：原告自2013年4月22日起在被告處工作。在職期間被告未依法給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)并長(zhǎng)期拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，安排原告周六日加班未足額支付加班費(fèi)用，未安排原告休年假也未支付年假工資，也未支付每年6月至8月室外高溫工作的補(bǔ)貼。2019年7月14日原告依法和被告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告申請(qǐng)仲裁，后不服仲裁裁決，故訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

耐特家具公司辯稱(chēng)：1、雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年7月13日由欒某某提出解除。2、同意支付欒某某2019年6月工資5149元、7月工資為2029元。3、根據(jù)欒某某的出勤情況，公司統(tǒng)一放假通知、工資支付臺(tái)賬等證據(jù)，欒某某偶有加班的情況，我公司均已足額支付了加班工資，因此不存在差額。4、欒某某所在的工作崗位，夏季工作環(huán)境并未達(dá)到享受高溫補(bǔ)貼的條件。5、根據(jù)欒某某的入職時(shí)間，2017年應(yīng)享受年假為5天，欒某某未休年休假，但在年底時(shí)，公司支付了未休年假的雙倍工資。2019年7月13日，欒某某辭職，按照當(dāng)年在職時(shí)間，核定欒某某應(yīng)休年假天數(shù)為3天，公司在2019年7月工資中也支付給欒某某未休年假工資。6、欒某某于2019年7月13日突然向單位單方提出解除合同，違反了《勞動(dòng)合同法》未提前告知的相關(guān)規(guī)定，隨即離崗，造成生產(chǎn)工序人員缺失，生產(chǎn)無(wú)法按正常工序生產(chǎn)下去。產(chǎn)品出不來(lái)，無(wú)法按合同約定給客戶(hù)發(fā)貨，致使客戶(hù)投訴，并要求退貨。嚴(yán)重影響了公司的正常業(yè)務(wù)開(kāi)展，也因此給我公司工作和生產(chǎn)造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，不同意支付欒某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，欒某某的各項(xiàng)請(qǐng)求，缺失誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。懇請(qǐng)維護(hù)我公司的合法權(quán)益，駁回欒某某的不當(dāng)訴求。

耐特家具公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.不支付欒某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27963元；2.返還我公司按月支付欒某某的保險(xiǎn)補(bǔ)貼款60800元（企業(yè)應(yīng)繳納部分）；3.不支付欒某某2019年6月工資5149元；4.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)?？傆?jì)93912元。事實(shí)與理由：欒某某對(duì)我公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁一案，已經(jīng)由北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決。我公司認(rèn)為裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，法律依據(jù)不準(zhǔn)確，故提起訴訟。欒某某2013年4月22日入職我公司，崗位司機(jī)。入職后我公司對(duì)其進(jìn)行了入職教育，培訓(xùn)了企業(yè)規(guī)章制度，崗位生產(chǎn)職責(zé)等相關(guān)培訓(xùn)工作。在繳納社會(huì)保險(xiǎn)這項(xiàng)義務(wù)上原告對(duì)被告進(jìn)行信息采集時(shí)，向被告解讀了社會(huì)保險(xiǎn)的法律義務(wù)。明確告知，雙方有法定義務(wù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，個(gè)人每月需承擔(dān)一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，由企業(yè)代扣代繳。但被告提出企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人自行解決，不需要企業(yè)給繳納。要求企業(yè)在工資中將企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)部分補(bǔ)貼給個(gè)人。在原告對(duì)被告進(jìn)行保險(xiǎn)法律義務(wù)告知后，被告堅(jiān)持己見(jiàn)。在這種情況下，雙方對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)這一項(xiàng)最終達(dá)成一致意見(jiàn)，由企業(yè)按月支付給被告保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），在權(quán)利與義務(wù)雙方充分了解后，并將這項(xiàng)條款寫(xiě)入勞動(dòng)合同中，雙方認(rèn)真并莊重地簽訂了勞動(dòng)合同。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告每月都按約定支付給被告保險(xiǎn)補(bǔ)助費(fèi)，被告并未因社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題向原告提出或者是書(shū)面提出要終止補(bǔ)貼，繳納保險(xiǎn)。仲裁在審理階段認(rèn)定事實(shí)不清，明顯偏袒被告，在社會(huì)保險(xiǎn)雙方均有法定義務(wù)和責(zé)任的情形下，仲裁委不能裁定原告單方承擔(dān)著法定責(zé)任。不應(yīng)當(dāng)裁決原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這是對(duì)原告極其不公平的。2019年7月在企業(yè)面臨廠(chǎng)址搬遷的困境面前，被告不愿與企業(yè)共同面臨困境，承擔(dān)起共建新廠(chǎng)址的責(zé)任。被告反以企業(yè)未給繳納社會(huì)保險(xiǎn)而向企業(yè)提出仲裁申請(qǐng)，這是被告最明顯的缺失誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)。自欒某某入職，我公司每月都給保險(xiǎn)補(bǔ)助，因此不存在損失。故訴至法院，請(qǐng)支持我公司的訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)耐特家具公司的訴求，欒某某辯稱(chēng)：不同意公司的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。1、勞動(dòng)者是因?yàn)楣疚匆婪ɡU納社會(huì)保險(xiǎn)、拖欠勞動(dòng)報(bào)酬等原因，被迫提出的解除勞動(dòng)關(guān)系，解除理由既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)，公司應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償金。2、公司要求返還社保補(bǔ)貼無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。3、勞動(dòng)者是依據(jù)法律規(guī)定被迫提出的解除勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有給公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失，公司要求勞動(dòng)者支付損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。4、公司至今仍未支付勞動(dòng)者2019年6月和7月的工資，依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，應(yīng)及時(shí)足額支付，不得克扣。5、正如公司在起訴書(shū)中的陳述公司是被疏解解促的對(duì)象，理應(yīng)給員工補(bǔ)償費(fèi)用，但公司管理人員回復(fù)沒(méi)有任何補(bǔ)償，所以勞動(dòng)者才被迫提出解除勞動(dòng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)法院駁回公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：欒某某系農(nóng)業(yè)戶(hù)口。欒某某于2013年4月22日入職耐特家具公司,任司機(jī)。2017年10月2日、3日，欒某某正常上班。2018年1月25日，耐特家具公司（甲方）與欒某某（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定：乙方擔(dān)任司機(jī)工作；實(shí)行8小時(shí)工作制；甲方每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)；雙方按國(guó)家和北京市的規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)，公司為個(gè)人辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)；乙方辭職需提前一個(gè)月提交書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)，一個(gè)月后方可辦理離職手續(xù)，若私自離崗，視同曠工，曠工按照公司制度執(zhí)行；繳納社會(huì)保險(xiǎn)是乙方職責(zé)之一，乙方工資含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛時(shí)，按照應(yīng)繳費(fèi)用雙倍返還甲方；為了確保工作質(zhì)量和工作效率，欒某某加班需要提前向主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)提出書(shū)面申請(qǐng)。2018年2月7日-2018年3月5日為春節(jié)放假時(shí)間。2018年10月2日、3日，欒某某正常上班。2019年1月27日至2019年2月22日為春節(jié)放假時(shí)間。

2019年7月13日，欒某某向耐特家具公司郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書(shū)》，內(nèi)容含“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動(dòng)關(guān)系：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益；（五）克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同；（七）用人單位在勞動(dòng)合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。耐特家具公司2019年7月14日收到此通知書(shū)。

2019年7月16日，欒某某向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方自2013年4月22日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.支付2019年6月工資4704元、2019年7月1日至2019年7月13日工資2598.8元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額32008.8元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1730元；4.支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼3060元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資5190.6元；6.支付2013年4月22日至2019年7月14日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30576元。北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年11月14日作出京昌勞人仲字[2019]第4872號(hào)裁決書(shū)，認(rèn)定欒某某離職前十二個(gè)月月平均工資為4302元，并裁決:1.欒某某與耐特家具公司在2013年4月22日至2019年7月13日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.耐特家具公司支付欒某某2019年6月工資5149元、2019年7月1日至2019年7月12日工資2029元；3.耐特家具公司支付欒某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27963元；4.駁回欒某某其他訴訟請(qǐng)求。耐特家具公司、欒某某對(duì)裁決均不服，持所訴請(qǐng)求訴至一審法院。

上述事實(shí)，京昌勞人仲字[2019]第4872號(hào)裁決書(shū)、勞動(dòng)合同書(shū)、放假通知、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、銀行流水、戶(hù)口本、查詢(xún)單、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

欒某某要求確認(rèn)其與耐特家具公司自2013年4月22日至2019年7月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方對(duì)入職時(shí)間無(wú)異議，欒某某于2019年7月13日向耐特家具公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，耐特家具公司于2019年7月14日收到，雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間應(yīng)為2019年7月14日。故對(duì)欒某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院予以支持。

欒某某要求仲裁裁決的數(shù)額支付2019年6月、2019年7月1日至2019年7月13日的工資，耐特家具公司同意支付，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院予以支持。

欒某某要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。雙方均提交工資表、考勤表，但雙方互不認(rèn)可對(duì)方提交表格的真實(shí)性。欒某某提供的兩份表格雖加蓋耐特家具公司的公章，但耐特家具公司陳述本公司生產(chǎn)部無(wú)公章，其次，欒某某陳述兩份表格系耿長(zhǎng)安交付，耐特家具公司提交耿長(zhǎng)安證言，耿長(zhǎng)安明確表示未給付過(guò)欒某某表格，且生產(chǎn)部對(duì)工資并無(wú)核算蓋章之權(quán)利，故對(duì)欒某某提交的兩份表格，一審法院不予采信。耐特家具公司提交的兩份表格，無(wú)個(gè)人簽字確認(rèn)，且自身存在諸多矛盾，一審法院亦不予采信真實(shí)性。庭審中，欒某某陳述，其每月休息2天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特家具公司陳述根據(jù)實(shí)際出勤，都支付8天加班費(fèi)，沒(méi)有休息的都支付了。據(jù)此，欒某某要求支付148天的加班費(fèi)。因欒某某在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，故對(duì)該期間的周末時(shí)間予以扣除。因耐特家具公司提交的工資臺(tái)賬真實(shí)性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費(fèi)。雙方在勞動(dòng)合同中約定工資不低于北京最低工資，對(duì)工資構(gòu)成無(wú)明確約定，故一審法院以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)。欒某某自述耐特家具公司按實(shí)際出勤日計(jì)算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計(jì)算加班費(fèi)，一審法院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，一審法院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班68天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為59天，耐特家具公司應(yīng)給付欒某某此期間加班費(fèi)差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*68天+2120元/21.75天*59天=12872.64元。欒某某要求支付法定假日加班工資，耐特家具公司提交的放假通知顯示欒某某2017年、2018年十一期間加班共計(jì)四天，故應(yīng)給付加班工資2000元/21.75天*2天*2+2120元/21.75天*2天*2=757.7元。

欒某某要求支付高溫補(bǔ)貼，未提交充足證據(jù)證明需要補(bǔ)貼，對(duì)該項(xiàng)訴求，一審法院不予支持。

欒某某要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資，耐特家具公司陳述已支付，其提交證據(jù)不足以證明，故耐特家具公司應(yīng)支付欒某某此期間未休年假工資。欒某某同意按耐特家具公司出具臺(tái)賬中的平均工資予以計(jì)算，一審法院不持異議。故耐特家具公司應(yīng)給付未休年假工資數(shù)額為4529元/21.75天*5天*2+4618元/21.75天*7天*2+3165元/21.75天*5天*2=6509.98元。

欒某某要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)類(lèi)型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書(shū)》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，該約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。欒某某以耐特家具公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等理由解除勞動(dòng)關(guān)系，耐特家具公司應(yīng)支付欒某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。欒某某同意按耐特家具公司認(rèn)可的月平均工資4302元計(jì)算補(bǔ)償金數(shù)額，一審法院不持異議。故耐特家具公司應(yīng)支付欒某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4302元*6.5月=27963元。

耐特家具公司要求不支付欒某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予支持。

耐特家具公司要求返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），該項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置，一審法院不予處理。

耐特家具公司要求不支付欒某某未繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予支持。

耐特家具公司要求不支付2019年6月工資5149元，其答辯意見(jiàn)同意支付，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院不予支持。

一審判決：一、欒某某與北京耐特某某家具有限公司自2013年4月22日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京耐特某某家具有限公司自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付欒某某2019年6月工資5149元、2019年7月工資2029元；三、北京耐特某某家具有限公司自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付欒某某2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額12872.64元、2017年至2018年十一加班工資差額757.7元；四、北京耐特某某家具有限公司自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付欒某某2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資6509.98元；五、北京耐特某某家具有限公司自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付欒某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27963元；六、駁回欒某某的其他訴訟請(qǐng)求；七、駁回北京耐特某某家具有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書(shū)》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第（三）項(xiàng)關(guān)于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，因耐特公司未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故欒某某可以解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條關(guān)于勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，耐特公司應(yīng)向欒某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。耐特公司關(guān)于欒某某違背勞動(dòng)合同約定，不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。

耐特公司關(guān)于欒某某應(yīng)當(dāng)返還其每月收到耐特公司保險(xiǎn)補(bǔ)助款的上訴理由，本院認(rèn)為，結(jié)合雙方勞動(dòng)合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對(duì)當(dāng)?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動(dòng)者工資水平進(jìn)行舉證的情形，本院無(wú)法得出欒某某等勞動(dòng)者工資中已經(jīng)包含耐特公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的結(jié)論，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。

耐特公司關(guān)于一審法院未采信耐特公司提交的欒某某的工資臺(tái)帳有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，耐特公司提交的欒某某的工資臺(tái)帳并無(wú)勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，一審法院對(duì)工資臺(tái)帳的真實(shí)性不予采信并無(wú)不當(dāng)。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向欒某某支付了相應(yīng)的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對(duì)對(duì)方提供的工資表均不認(rèn)可，但欒某某同意按照耐特公司提供工資臺(tái)帳中的平均工資數(shù)額計(jì)算其平均工資數(shù)額，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動(dòng)合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形以相應(yīng)年份的北京市最低工資為基數(shù)計(jì)算對(duì)應(yīng)的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺(tái)帳中相應(yīng)年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計(jì)算欒某某對(duì)應(yīng)年份的未休年休假工資均無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。

綜上所述，耐特公司的上訴理由均不能成立，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　靜

審 判 員　　梁　睿

審 判 員　　唐述梁

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　慕林芳

書(shū) 記 員　　房依彤