上訴人（原審原告、被告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，該公司法務部主管。

委托訴訟代理人：徐敬，女，該公司職員。

被上訴人（原審被告、原告）：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市蓮花縣。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡稱耐特公司）因與被上訴人嚴某某勞動爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人之委托訴訟代理人孫秀華、徐敬，被上訴人嚴某某之委托訴訟代理人李曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

耐特公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.在繳納社會保險這項義務上，耐特公司向嚴某某解讀了社會保險的法律義務，明確告知雙方有法定義務繳納社會保險，個人需要承擔一定數(shù)額的保險費，由企業(yè)代扣代繳。但嚴某某提出老家繳納新農保，企業(yè)社會保險個人自行解決，不需要企業(yè)給繳納，要求企業(yè)在工資中將企業(yè)應承擔的保險部分補貼給個人，雙方對社會保險這一項最終達成了一致意向。由企業(yè)按月支付給嚴某某保險補貼（企業(yè)應繳納部分），并將這項條款寫入勞動合同中，雙方簽字并蓋章。一審中耐特公司也向法庭提交了嚴某某初期入職時的勞動合同和工資表，工資表中真實體現(xiàn)了工資中支付給了嚴某某保險補貼和加班工資等工資結構，并有嚴某某的親筆簽字，足以證明耐特公司陳訴事實的真實性，但一審法院沒有采信。2.按兩年時效期，耐特公司向法庭提交了嚴某某的工資臺帳，真實記錄了嚴某某每月根據(jù)實際出勤情況所支付給嚴某某的工資，工資數(shù)額與嚴某某提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的嚴某某的工資臺帳，在嚴某某未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付嚴某某加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認定事實不清。3.在雙方勞動合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給嚴某某保險補助費，嚴某某并未因社保問題向耐特公司提出或者書面提出要終止補貼，繳納保險。嚴某某以單位未繳納社會保險、未足額支付加班工資等不實理由與單位解除勞動合同，并主張單位支付經濟補償金，有違誠實信用原則，更是違反了《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱勞動合同法）的相關規(guī)定。如果說耐特公司未給嚴某某繳納社會保險存在過錯，那么嚴某某同樣應承擔相應責任。若以此要求解除勞動合同，并主張要求用人單位支付經濟補償金，超出了用人單位在訂立勞動合同時預見或者應當預見到的法律風險，亦與勞動合同法第三十八條規(guī)定的用人單位應承擔的經濟補償金的情形不符，對耐特公司不公。而事實正如嚴某某在庭審中陳述的，是因為公司疏解解促沒有支付他們經濟補償金的原因被迫提出解除合同，而事實是雖然公司工作廠址被政策責令搬遷，但企業(yè)并沒有說要不干了，而是搬到了新的廠址，與經濟補償無關，且政府也未支付給企業(yè)員工的遣散費。因此這次聯(lián)動性勞動爭議案，其根源是嚴某某不想與企業(yè)共同面對困境，承擔起新廠址的建設與生產困難局面，這樣的員工如果再得到補償和報酬，那任何企業(yè)將無法生存。4.嚴某某違背客觀事實，違背雙方勞動合同約定，在每月收到公司保險補助后以單位未給繳納社會保險為由提出解除合同。而耐特公司向法庭提起的要求嚴某某返回不當?shù)美睿ㄉ鐣ｋU補貼款項），依據(jù)北京高院勞動爭議法律適用問題研討會會議紀要（二）關于社會保險第46條規(guī)定，從賠償額中扣減公司按約定付給原告的保險費，這是合法公正的，一審法院未支持耐特公司的合理要求，判決不公。5.2019年7月13日嚴某某未提前通知耐特公司，單方提出解除勞動合同不上班，造成整個生產線處于停產狀態(tài)，致使公司無法按合同約定給客戶發(fā)貨。為此給公司造成直接經濟損失86.5萬元。按照雙方勞動合同約定，嚴某某作為生產主管，應對給公司造成的經濟損失承擔4.12％的賠償責任。6.嚴某某加入耐特公司之后中途曾經離職，具體離職時間不詳，故一審法院認定嚴某某入職時間有誤，應該是2015年3月23日，有入職登記表為證。

嚴某某辯稱，同意一審判決。

耐特公司向一審法院提出訴訟請求：1.判決不支付嚴某某解除勞動合同經濟補償金13027.5元；2.判決嚴某某返還因雙方勞動合同共同約定不繳納社會保險，嚴某某按月支付給耐特公司保險補貼共計42400元（企業(yè)應繳納部分）；3.不支付嚴某某2019年6月工資3400元；4.確認嚴某某支付耐特公司因未履行勞動合同約定提前30天解除合同，隨即離職，而給耐特公司生產造成的直接經濟損失35617.7元；5.訴訟費由嚴某某承擔。

嚴某某向一審法院提出訴訟請求：1.確認雙方自2003年3月23日至2019年7月14日存在勞動合同關系；2.支付2019年6月份的工資3155元、2019年7月1日至2019年7月13日工資1740.6元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額21468.5元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1160.4元；4.支付2014年至2019年高溫補貼2040元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資7252.8元；6.支付2003年3月23日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險補償金17000元及未繳納失業(yè)保險的農民合同制工人一次性生活補助費12336元；7.支付解除勞動關系經濟補償金37860元；8.訴訟費由耐特公司負擔。（共計104013.3元）。

一審法院認定事實：嚴某某系農業(yè)戶口。嚴某某于2003年3月23日入職耐特公司，任精修工。2017年10月2日、3日，嚴某某正常上班。2018年1月25日，耐特公司（甲方）與嚴某某（乙方）再次簽訂《勞動合同書》，約定：合同期限自2018年1月25日至2019年12月31日；乙方擔任精修工崗位工作；實行8小時工作制；甲方每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標準；雙方按國家和北京市的規(guī)定參加社會保險，公司為個人辦理有關社會保險手續(xù)，并承擔相應社會保險義務；乙方辭職需提前一個月提交書面申請，經批準，一個月后方可辦理離職手續(xù)，若私自離崗，視同曠工，曠工按照公司制度執(zhí)行；繳納社會保險是乙方職責之一，乙方工資含社會保險費，自行繳納社會保險，發(fā)生糾紛時，按照應繳費用雙倍返還甲方；為了確保工作質量和工作效率，嚴某某加班需要提前向主管部門領導提出書面申請。2018年2月7日-2018年3月5日為春節(jié)放假時間。2018年10月2日、3日，嚴某某正常上班。2019年1月27日至2019年2月22日為春節(jié)放假時間。

2019年7月13日，嚴某某向耐特公司郵寄《解除勞動關系告知書》，內容含“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動關系：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件；（二）未及時足額支付勞動報酬；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益；（五）克扣或者無故拖欠勞動者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動者在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同；（七）用人單位在勞動合同中免除自己的法定責任、排除勞動者權利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”。耐特公司2019年7月14日收到此通知書。

2019年7月16日，嚴某某向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求：1.確認雙方自2003年3月23日至2019年7月14日存在勞動合同關系；2.支付2019年6月份的工資3155元、2019年7月1日至2019年7月13日工資1740.6元；3.支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額21468.5元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額1160.4元；4.支付2014年至2019年高溫補貼2040元；5.支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資7252.8元；6.支付2003年3月23日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險補償金17000元及未繳納失業(yè)保險的農民合同制工人一次性生活補助費12336元；7.支付解除勞動關系經濟補償金37860元。2019年8月6日，耐特公司提出反申請，請求：1.支付未提前30天通知耐特公司解除單方解除勞動合同，而給耐特公司造成的直接經濟損失35617.7元；2.退還耐特公司從2015年3月至2019年6月期間每月在工資中支付給嚴某某的保險補助款41600元。北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2019年11月6日作出京昌勞人仲字[2019]第4864、5248號裁決書，認定嚴某某離職前十二個月月平均工資為2895元，并裁決：1.嚴某某與耐特公司在2015年3月23日至2019年7月13日存在勞動關系；2.耐特公司支付嚴某某2019年6月工資3400元、2019年7月1日至2019年7月12日工資1127元；3.耐特公司支付嚴某某解除勞動合同經濟補償金13027.5元；4.駁回耐特公司的申請請求；5.駁回嚴某某其他訴訟請求。耐特公司、嚴某某對裁決均不服，持所訴請求訴至一審法院。

上述事實，京昌勞人仲字[2019]第4864、5248號裁決書、勞動合同書、放假通知、解除勞動合同通知書、銀行流水、查詢單、證人證言及雙方當事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

耐特公司要求不支付嚴某某解除勞動合同經濟補償金，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定“社會保險按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。依法繳納社會保險是《勞動法》規(guī)定的用人單位與勞動者的法定義務，雙方雖在《勞動合同書》中約定勞動者自行繳納社會保險，該約定違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效。嚴某某以耐特公司未給其繳納社會保險等理由解除勞動關系，耐特公司應支付嚴某某解除勞動合同經濟補償金。嚴某某同意按裁決書認定的月平均工資2895元計算補償金數(shù)額，耐特公司認可此數(shù)額。耐特公司提交嚴某某的入職申請表，證明嚴某某的入職時間是2015年3月23日，嚴某某不認可簽名真實性，且耐特公司在起訴書中自述嚴某某于2003年3月23日入職，故一審法院認定嚴某某入職時間為2003年3月23日。故耐特公司應支付嚴某某經濟補償金2895元*12月=34740元。

耐特公司要求返還保險補貼（企業(yè)應繳納部分），未提交充足證據(jù)證明嚴某某工資里含此部分款項，對該項請求，一審法院不予處理。

耐特公司要求不支付2019年6月工資3400元，其答辯意見同意支付，對該項請求，一審法院不予支持。

耐特公司要求嚴某某賠償經濟損失，因嚴某某系在公司有違反勞動法律法規(guī)情形下提出的解除勞動合同，無需提前三十日通知，故耐特公司的該項請求無法律依據(jù)，一審法院不予支持。

嚴某某要求確認其與耐特公司自2003年3月23日至2019年7月14日起存在勞動關系，其入職時間如前所述。嚴某某于2019年7月13日向耐特公司郵寄解除勞動合同通知書，耐特公司于2019年7月14日收到，雙方勞動合同解除時間應為2019年7月14日。故對嚴某某的該項請求，一審法院予以支持。

嚴某某要求支付2019年6月工資3155元，一審法院不持異議。嚴某某要求仲裁裁決的數(shù)額支付2019年7月1日至2019年7月13日的工資，耐特公司同意支付，對該項請求，一審法院予以支持。

嚴某某要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。雙方均提交工資表、考勤表，但雙方互不認可對方提交表格的真實性。嚴某某提供的兩份表格雖加蓋耐特公司的公章，但耐特公司陳述本公司生產部無公章，其次，嚴某某陳述兩份表格系耿某交付，耐特公司提交耿某證言，耿某明確表示未給付過嚴某某表格，且生產部對工資并無核算蓋章之權利，故對嚴某某提交的兩份表格，一審法院不予采信。耐特公司提交的兩份表格，無個人簽字確認，且自身存在諸多矛盾，一審法院亦不予采信真實性。庭審中，嚴某某陳述，其每月休息2天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特公司陳述根據(jù)實際出勤，都支付8天加班費，沒有休息的都支付了。據(jù)此，嚴某某要求支付148天的加班費。因嚴某某在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，故對該期間的周末時間予以扣除。因耐特公司提交的工資臺賬真實性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費。雙方在勞動合同中約定工資不低于北京最低工資，對工資構成無明確約定，故一審法院以北京市最低工資標準為基數(shù)計算加班費。嚴某某自述耐特公司按實際出勤日計算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計算加班費，一審法院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，本院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班68天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為59天，耐特公司應給付嚴某某此期間加班費差額為1890元/21.75天*10天+2000元/21.75天*68天+2120元/21.75天*59天=12872.64元。嚴某某要求支付法定假日加班工資，耐特公司提交的放假通知顯示嚴某某2017年、2018年十一期間加班共計四天，故應給付加班工資2000元/21.75天*2天*2+2120元/21.75天*2天*2=757.7元。

嚴某某要求支付高溫補貼，未提交充足證據(jù)證明需要補貼，對該項訴求，一審法院不予支持。

嚴某某要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資，耐特公司陳述已支付，其提交證據(jù)不足以證明，故耐特公司應支付嚴某某此期間未休年假工資。嚴某某同意按耐特公司出具臺賬中的平均工資予以計算，一審法院不持異議。故耐特公司應給付未休年假工資數(shù)額為2441元/21.75天*10天*2+2787元/21.75天*10天*2+2640元/21.75天*5天*2=6021.15元。

嚴某某要求支付2003年3月23日至2011年6月30日期間未繳養(yǎng)老保險及失業(yè)保險的補償，合法有據(jù)，經一審法院核算，合理數(shù)額為14635.85元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：1.嚴某某與北京耐特某某家具有限公司自2003年3月23日至2019年7月14日存在勞動關系；2.北京耐特某某家具有限公司自判決書生效之日起十日內支付嚴某某解除勞動關系經濟補償金34740元；3.北京耐特某某家具有限公司自判決書生效之日起十日內支付嚴某某2019年6月工資3155元、2019年7月工資1127元；4.北京耐特某某家具有限公司自判決書生效之日起十日內支付嚴某某2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額12872.64元、2017年至2018年十一加班工資差額757.7元；5.北京耐特某某家具有限公司自判決書生效之日起十日內支付嚴某某2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資6021.15元；6.北京耐特某某家具有限公司自判決書生效之日起十日內支付嚴某某2003年3月23日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險補償金14635.85元；7.駁回北京耐特某某家具有限公司的訴訟請求；8.駁回嚴某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。用人單位為勞動者繳納社會保險系法定義務，雙方雖在《勞動合同書》中約定勞動者自行繳納社會保險，但該約定違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項關于用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同的規(guī)定，因耐特公司未依法為勞動者繳納社會保險費，故嚴某某可以解除勞動合同。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條關于勞動者因用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償?shù)囊?guī)定，耐特公司應向嚴某某支付經濟補償金，一審法院對此認定并無不當。耐特公司關于嚴某某違背勞動合同約定，不應向其支付經濟補償金，其應承擔相應未繳納社會保險責任的上訴理由不能成立，本院對此不予采信。

耐特公司關于嚴某某應當返還其每月收到耐特公司保險補助款的上訴理由，本院認為，結合雙方勞動合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會保險費的計算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對當?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動者工資水平進行舉證的情形，本院無法得出嚴某某等勞動者工資中已經包含耐特公司應當繳納的社會保險費的結論，本院對其該項上訴理由不予采信。

耐特公司關于一審法院未采信耐特公司提交的嚴某某的工資臺帳有誤的上訴理由，本院認為，耐特公司提交的嚴某某的工資臺帳并無勞動者簽字確認，一審法院對工資臺帳的真實性不予采信并無不當。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向嚴某某支付了相應的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對對方提供的工資表均不認可，但嚴某某同意按照耐特公司提供工資臺帳中的平均工資數(shù)額計算其平均工資數(shù)額，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動合同中關于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構成的情形以相應年份的北京市最低工資為基數(shù)計算對應的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺帳中相應年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計算嚴某某對應年份的未休年休假工資均無不當，本院不持異議。

耐特公司關于嚴某某因未提前通知公司解除勞動合同而應賠償耐特公司經濟損失的上訴理由，本院認為，因嚴某某系在公司有違反勞動法律法規(guī)情形下提出的解除勞動合同，無需提前三十日通知耐特公司，故本院對耐特公司的該項上訴理由不予采信。

耐特公司上訴稱嚴某某入職時間一審法院認定有誤，但未提交證據(jù)予以證實，對該主張本院不予采信，一審法院認定正確，本院予以確認。

綜上所述，耐特公司的上訴理由均不能成立，其請求應予駁回。一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京耐特某某家具有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　白　云

審 判 員　　李　妮

審 判 員　　李春華

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　吳　丹

書 記 員　　劉姊婕