上訴人（原審原告、被告）：北京耐特某某家具有限公司，住所地北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)小辛莊村。

法定代表人：唐玉芹，董事長。

委托訴訟代理人：孫秀華，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：徐敬，女，該公司員工。

被上訴人（原審原告、被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市赤城縣。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人北京耐特某某家具有限公司（以下簡稱耐特公司）因與被上訴人陳某某勞動(dòng)爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人耐特公司之委托訴訟代理人孫秀華、徐敬，被上訴人陳某某之委托訴訟代理人李曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

耐特公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1．在繳納社會(huì)保險(xiǎn)這項(xiàng)義務(wù)上，耐特公司向陳某某解讀了社會(huì)保險(xiǎn)的法律義務(wù)，明確告知雙方有法定義務(wù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，個(gè)人需要承擔(dān)一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，由企業(yè)代扣代繳。但陳某某提出老家繳納新農(nóng)保，企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人自行解決，不需要企業(yè)給繳納，要求企業(yè)在工資中將企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)部分補(bǔ)貼給個(gè)人，雙方對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)這一項(xiàng)最終達(dá)成了一致意向。由企業(yè)按月支付給陳某某保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），并將這項(xiàng)條款寫入勞動(dòng)合同中，雙方簽字并蓋章。一審中耐特公司也向法庭提交了陳某某初期入職時(shí)的勞動(dòng)合同和工資表，工資表中真實(shí)體現(xiàn)了工資中支付給了陳某某保險(xiǎn)補(bǔ)貼和加班工資等工資結(jié)構(gòu)，并有陳某某的親筆簽字，足以證明耐特公司陳訴事實(shí)的真實(shí)性，但一審法院沒有采信。2．按兩年時(shí)效期，耐特公司向法庭提交了陳某某的工資臺(tái)帳，真實(shí)記錄了陳某某每月根據(jù)實(shí)際出勤情況所支付給陳某某的工資，工資數(shù)額與陳某某提交的打卡工資相吻合，而一審法院未采信耐特公司提交的陳某某的工資臺(tái)帳，在陳某某未提交任何證據(jù)證明未支付加班工資的證據(jù)證明下，一審法院又未采信耐特公司提交的證據(jù)，判決支付陳某某加班工資和未休帶薪年假工資，明顯認(rèn)定事實(shí)不清。3．在雙方勞動(dòng)合同存續(xù)期間，耐特公司每月都按約定支付給陳某某保險(xiǎn)補(bǔ)助費(fèi)，陳某某并未因社保問題向耐特公司提出或者書面提出要終止補(bǔ)貼，繳納保險(xiǎn)。陳某某以單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未足額支付加班工資等不實(shí)理由與單位解除勞動(dòng)合同，并主張單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠實(shí)信用原則，更是違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱勞動(dòng)合同法）的相關(guān)規(guī)定。如果說耐特公司未給陳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)存在過錯(cuò)，那么陳某某同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若以此要求解除勞動(dòng)合同，并主張要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，超出了用人單位在訂立勞動(dòng)合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的法律風(fēng)險(xiǎn)，亦與勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的用人單位應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形不符，對(duì)耐特公司不公。事實(shí)是雖然公司工作廠址被政策責(zé)令搬遷，但企業(yè)并沒有說要不干了，而是搬到了新的廠址，與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無關(guān)，且政府也未支付給企業(yè)員工的遣散費(fèi)。因此這次聯(lián)動(dòng)性勞動(dòng)爭議案，其根源是陳某某不想與企業(yè)共同面對(duì)困境，承擔(dān)起新廠址的建設(shè)與生產(chǎn)困難局面，這樣的員工如果再得到補(bǔ)償和報(bào)酬，那任何企業(yè)將無法生存。4．陳某某違背客觀事實(shí)，違背雙方勞動(dòng)合同約定，在每月收到公司保險(xiǎn)補(bǔ)助后以單位未給繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除合同。而耐特公司向法庭提起的要求陳某某返回不當(dāng)?shù)美睿ㄉ鐣?huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼款項(xiàng)），依據(jù)北京高院勞動(dòng)爭議法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)第46條規(guī)定，從賠償額中扣減公司按約定付給原告的保險(xiǎn)費(fèi)，這是合法公正的，一審法院未支持耐特公司的合理要求，判決不公。5．2019年7月13日陳某某未提前通知耐特公司，單方提出解除勞動(dòng)合同不上班，造成整個(gè)生產(chǎn)線處于停產(chǎn)狀態(tài)，致使公司無法按合同約定給客戶發(fā)貨。為此給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失12．8萬元。按照雙方勞動(dòng)合同約定，陳某某作為車間木工，應(yīng)對(duì)給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)7．14％的賠償責(zé)任。

陳某某辯稱，同意一審判決。

耐特公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判決不支付陳某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金46265．5元；2．判決陳某某返還因雙方勞動(dòng)合同共同約定不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，耐特公司按月支付給陳某某保險(xiǎn)補(bǔ)貼共計(jì)79200元（企業(yè)應(yīng)繳納部分）；3．不支付陳某某2019年6月工資6500元；4．確認(rèn)陳某某支付耐特公司因未履行勞動(dòng)合同約定提前30天解除合同，隨即離職，而給耐特公司生產(chǎn)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失9143元；5．訴訟費(fèi)由陳某某承擔(dān)。

陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．確認(rèn)雙方自2011年3月15日至2019年7月14日存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2．支付2019年6月份的工資6500元、2019年7月1日至2019年7月13日工資3586．2元；3．支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額44229元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額2391元；4．支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼2040元；5．支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資7172．4元；6．支付未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金1000元；7．支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55250元；8．訴訟費(fèi)由耐特公司負(fù)擔(dān)。（共計(jì)122168．6元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某某系農(nóng)業(yè)戶口。陳某某于2011年3月15日入職耐特家具公司，任木工。當(dāng)日，雙方簽訂勞動(dòng)合同。2017年10月2日、3日，陳某某正常上班。2018年1月25日，耐特家具公司（甲方）與陳某某（乙方）再次簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定：合同期限自2018年1月25日至2035年5月27日；乙方擔(dān)任木工工作；實(shí)行8小時(shí)工作制；甲方每月月底以貨幣形式支付工資，不低于北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)；雙方按國家和北京市的規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)，公司為個(gè)人辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)；乙方辭職需提前一個(gè)月提交書面申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)，一個(gè)月后方可辦理離職手續(xù)，若私自離崗，視同曠工，曠工按照公司制度執(zhí)行；繳納社會(huì)保險(xiǎn)是乙方職責(zé)之一，乙方工資含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生糾紛時(shí)，按照應(yīng)繳費(fèi)用雙倍返還甲方；為了確保工作質(zhì)量和工作效率，陳某某加班需要提前向主管部門領(lǐng)導(dǎo)提出書面申請(qǐng)。2018年2月7日-2018年3月5日為春節(jié)放假時(shí)間。2018年10月2日、3日，陳某某正常上班。2019年1月27日至2019年2月22日為春節(jié)放假時(shí)間。

2019年7月13日，陳某某向耐特家具公司郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》，內(nèi)容含“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動(dòng)關(guān)系：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益；（五）克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資；（六）用人單位以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使勞動(dòng)者在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同；（七）用人單位在勞動(dòng)合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利；（八）用人單位違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”。耐特家具公司2019年7月14日收到此通知書。

2019年7月16日，陳某某向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1．確認(rèn)雙方自2011年3月15日至2019年7月14日存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2．支付2019年6月份的工資6500元、2019年7月1日至2019年7月13日工資3586．2元；3．支付2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額44229元、2017年至2018年法定假日（十一）加班工資差額2391元；4．支付2014年至2019年高溫補(bǔ)貼2040元；5．支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資7172．4元；6．支付未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金1000元；7．支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55250元。2019年8月6日，耐特家具公司提出反申請(qǐng)，請(qǐng)求：1．支付未提前30天通知我方解除單方解除勞動(dòng)合同，而給我方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失9143元；2．退還我方從2011年3月至2019年6月期間每月在工資中支付給陳某某的保險(xiǎn)補(bǔ)助款80000元。北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2019年11月6日作出京昌勞人仲字[2019]第4849、5234號(hào)裁決書，認(rèn)定陳某某離職前十二個(gè)月月平均工資為5443元，并裁決：1．陳某某與耐特家具公司在2011年3月15日至2019年7月13日存在勞動(dòng)關(guān)系；2．耐特家具公司支付陳某某2019年6月工資6500元、2019年7月1日至2019年7月12日工資2600元；3．耐特家具公司支付陳某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金46265．5元；4．駁回耐特家具公司的申請(qǐng)請(qǐng)求；5．駁回陳某某其他訴訟請(qǐng)求。耐特家具公司、陳某某對(duì)裁決均不服，持所訴請(qǐng)求訴至法院。

上述事實(shí)，京昌勞人仲字[2019]第4861、5245號(hào)裁決書、勞動(dòng)合同書、放假通知、解除勞動(dòng)合同通知書、銀行流水、戶口本、查詢單、證人證言及雙方當(dāng)事人一審的陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

耐特公司要求不支付陳某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，該約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。陳某某以耐特公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等理由解除勞動(dòng)關(guān)系，耐特公司應(yīng)支付陳某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。陳某某同意按裁決書認(rèn)定的月平均工資5443元計(jì)算補(bǔ)償金數(shù)額，耐特公司認(rèn)可此數(shù)額。故耐特公司應(yīng)支付陳某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5443元*8．5月=46265．5元。

耐特公司要求返還保險(xiǎn)補(bǔ)貼（企業(yè)應(yīng)繳納部分），未提交充足證據(jù)證明陳某某工資里含此部分款項(xiàng)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，法院不予處理。

耐特公司要求不支付2019年6月工資6527元，其答辯意見同意支付，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，法院不予支持。

耐特公司要求陳某某賠償經(jīng)濟(jì)損失，因陳某某系在公司有違反勞動(dòng)法律法規(guī)情形下提出的解除勞動(dòng)合同，無需提前三十日通知，故耐特公司的該項(xiàng)請(qǐng)求無法律依據(jù)，法院不予支持。

陳某某要求確認(rèn)其與耐特公司自2011年3月15日至2019年7月14日起存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方對(duì)入職時(shí)間無異議。陳某某于2019年7月13日向耐特公司郵寄解除勞動(dòng)合同通知書，耐特公司于2019年7月14日收到，雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)間應(yīng)為2019年7月14日。故對(duì)陳某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，法院予以支持。

陳某某要求按仲裁裁決的數(shù)額支付2019年6月、2019年7月1日至2019年7月13日的工資，耐特公司同意支付，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，法院予以支持。

陳某某要求支付2017年7月14日至2019年7月14日期間周六日加班工資。雙方均提交工資表、考勤表，但雙方互不認(rèn)可對(duì)方提交表格的真實(shí)性。陳某某提供的兩份表格雖加蓋耐特公司的公章，但耐特公司陳述本公司生產(chǎn)部無公章，其次，陳某某陳述兩份表格系耿某交付，耐特公司提交耿某證言，耿某明確表示未給付過陳某某表格，且生產(chǎn)部對(duì)工資并無核算蓋章之權(quán)利，故對(duì)陳某某提交的兩份表格，法院不予采信。耐特公司提交的兩份表格，無個(gè)人簽字確認(rèn)，且自身存在諸多矛盾，法院亦不予采信真實(shí)性。庭審中，陳某某陳述，其每月休息2天，每年減去24天，其余周末均為加班天數(shù)。耐特公司陳述根據(jù)實(shí)際出勤，都支付8天加班費(fèi)，沒有休息的都支付了。據(jù)此，陳某某要求支付148天的加班費(fèi)。因陳某某在2018年2月7日-2018年3月5日、2019年1月27日-2月22日處于春節(jié)休假期間，該期間不存在加班情況，故對(duì)該期間的周末時(shí)間予以扣除。因耐特公司提交的工資臺(tái)賬真實(shí)性不予采信，故其未提交充足證據(jù)證明已足額支付加班費(fèi)。雙方在勞動(dòng)合同中約定工資不低于北京最低工資，對(duì)工資構(gòu)成無明確約定，故法院以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)。陳某某自述耐特公司按實(shí)際出勤日計(jì)算工資，已正常支付周六日工作的工資，故按單倍工資計(jì)算加班費(fèi)，法院不持異議。因最低工資的數(shù)額不同，法院根據(jù)核算，2017年7月14日至2017年8月31日期間加班10天，2017年9月1日期間至2018年8月31日期間加班68天，2018年9月1日至2019年7月14日期間加班天數(shù)為59天，耐特公司應(yīng)給付陳某某此期間加班費(fèi)差額為1890元/21．75天*10天+2000元/21．75天*68天+2120元/21．75天*59天=12872．64元。陳某某要求支付法定假日加班工資，耐特公司提交的放假通知顯示陳某某2017年、2018年十一期間加班共計(jì)四天，故應(yīng)給付加班工資2000元/21．75天*2天*2+2120元/21．75天*2天*2=757．7元。

陳某某要求支付高溫補(bǔ)貼，未提交充足證據(jù)證明需要補(bǔ)貼，對(duì)該項(xiàng)訴求，法院不予支持。

陳某某要求支付2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資，耐特公司陳述已支付，其提交證據(jù)不足以證明，故耐特公司應(yīng)支付陳某某此期間未休年假工資。陳某某同意按耐特公司出具臺(tái)賬中的平均工資予以計(jì)算，法院不持異議。故耐特公司應(yīng)給付未休年假工資數(shù)額為3694．33元/21．75天*5天*2+5083．42元/21．75天*5天*2+5009．2元/21．75天*2天*2=4956．97元。

陳某某要求支付未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金，經(jīng)法院核算，應(yīng)給付數(shù)額為278．4元。

綜上，法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條、第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：1．陳某某與耐特公司自2011年3月15日至2019年7月14日存在勞動(dòng)關(guān)系；2．耐特公司自本判決書生效之日起10日內(nèi)支付陳某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金46265．5元；3．耐特公司自本判決書生效之日起10日內(nèi)支付陳某某2019年6月工資6500元、2019年7月工資2600元；4．耐特公司自判決書生效之日起10日內(nèi)支付陳某某2017年7月14日至2019年7月14日周六日加班工資差額12872．64元、2017年至2018年十一加班工資差額757．7元；5．耐特公司自判決書生效之日起10日內(nèi)支付陳某某2017年1月1日至2019年7月14日未休帶薪年假工資4956．97元；6．耐特公司自判決書生效之日起10日內(nèi)支付陳某某2011年2月11日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失278．4元；7．駁回耐特公司的訴訟請(qǐng)求；8．駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系法定義務(wù)，雙方雖在《勞動(dòng)合同書》中約定勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第（三）項(xiàng)關(guān)于用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，因耐特公司未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故陳某某可以解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條關(guān)于勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，耐特公司應(yīng)向陳某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。耐特公司關(guān)于陳某某違背勞動(dòng)合同約定，不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。

耐特公司關(guān)于陳某某應(yīng)當(dāng)返還其每月收到耐特公司保險(xiǎn)補(bǔ)助款的上訴理由，本院認(rèn)為，結(jié)合雙方勞動(dòng)合同的約定、本案現(xiàn)有證據(jù)、法定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算公式等因素，并綜合考慮耐特公司未對(duì)當(dāng)?shù)赝殬I(yè)同崗位勞動(dòng)者工資水平進(jìn)行舉證的情形，本院無法得出陳某某等勞動(dòng)者工資中已經(jīng)包含耐特公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的結(jié)論，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信。

耐特公司關(guān)于一審法院未采信耐特公司提交的陳某某的工資臺(tái)帳有誤的上訴理由，本院認(rèn)為，耐特公司提交的陳某某的工資臺(tái)帳并無勞動(dòng)者簽字確認(rèn)，一審法院對(duì)工資臺(tái)帳的真實(shí)性不予采信并無不當(dāng)。耐特公司提供的證據(jù)不足以證明其向陳某某支付了相應(yīng)的加班工資與未休年休假工資。一審中，雙方對(duì)對(duì)方提供的工資表均不認(rèn)可，但陳某某同意按照耐特公司提供工資臺(tái)帳中的平均工資數(shù)額計(jì)算其平均工資數(shù)額，在此前提下，一審法院根據(jù)勞動(dòng)合同中關(guān)于工資數(shù)額不低于北京市最低工資，但未約定工資具體構(gòu)成的情形以相應(yīng)年份的北京市最低工資為基數(shù)計(jì)算對(duì)應(yīng)的加班工資差額，以耐特公司提供的工資臺(tái)帳中相應(yīng)年份的平均工資數(shù)額為基數(shù)計(jì)算陳某某對(duì)應(yīng)年份的未休年休假工資均無不當(dāng)，本院不持異議。

耐特公司關(guān)于陳某某因未提前通知公司解除勞動(dòng)合同而應(yīng)賠償耐特公司經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由，本院認(rèn)為，因陳某某系在公司有違反勞動(dòng)法律法規(guī)情形下提出的解除勞動(dòng)合同，無需提前三十日通知耐特公司，故本院對(duì)耐特公司的該項(xiàng)上訴理由不予采信。

需要指出的是，一審法院認(rèn)定陳某某與耐特公司之間自2011年3月15日至2019年7月14日之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并對(duì)陳某某要求2011年3月15日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金予以支持，經(jīng)核算數(shù)額278．4元，經(jīng)本院審核，一審判決主文第六項(xiàng)載明“2011年2月11日至2011年6月30日”，存在書寫錯(cuò)誤，應(yīng)為“2011年3月15日至2011年6月30日”，本院予以糾正。

綜上所述，耐特公司的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求均應(yīng)予駁回。一審判決適用法律正確，但由于一審判決主文中出現(xiàn)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2561號(hào)民事判決第一、二、三、四、五項(xiàng)；

二、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2561號(hào)民事判決第七、八項(xiàng)；

三、變更北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2561號(hào)民事判決第六項(xiàng)為北京耐特某某家具有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)支付陳某某2011年3月15日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失278．4元；

四、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求；

五、駁回北京耐特某某家具有限公司的訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)20元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京耐特某某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　白　云

審 判 員　　李　妮

審 判 員　　李春華

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　吳　丹

法官助理　　李彤琳

書 記 員　　劉姊婕

書 記 員　　李心雨