上訴人（原審被告）：北京眾匯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市延慶區(qū)中關村延慶園風谷四路**院**樓1069。

法定代表人：張庭付，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉世斌，北京劉世斌律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：彭冉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市玉田縣。

被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市賈汪區(qū)。

上訴人北京眾匯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱眾匯偉業(yè)公司）因與被上訴人彭冉、胡某某農(nóng)機作業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初1390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人眾匯偉業(yè)公司的委托訴訟代理人劉世斌、被上訴人彭冉到庭參加訴訟。被上訴人胡某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾匯偉業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判眾匯偉業(yè)公司不應向彭冉給付農(nóng)機作業(yè)費55000元。事實和理由：一審判決認定事實錯誤。實際是胡某某承包眾匯偉業(yè)公司承包來的土地，胡某某用于種植藜麥，胡某某派人雇傭的彭冉進行藜麥收割，彭冉與胡某某具有農(nóng)機作業(yè)服務合同關系。胡某某應向彭冉支付作業(yè)費。眾匯偉業(yè)公司與彭冉?jīng)]有合同關系，眾匯偉業(yè)公司不應與胡某某共同向彭冉支付農(nóng)機作業(yè)費55000元，以上事實有胡某某開辦的北京金舟蔬力堡文旅科技有限公司（以下簡稱蔬力堡公司）出具的承諾書為證。

彭冉辯稱，同意一審判決，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，不同意眾匯偉業(yè)公司的上訴請求和事實理由。2019年眾匯偉業(yè)公司與胡某某雇傭一個經(jīng)理找彭冉進行的藜麥收割。

胡某某未發(fā)表答辯意見。

彭冉向一審法院起訴請求：要求眾匯偉業(yè)公司、胡某某支付農(nóng)機作業(yè)費55580元。

一審法院認定事實：2019年2月27日，眾匯偉業(yè)公司（甲方）與胡某某（乙方）簽訂《投資合作協(xié)議》，內(nèi)容為：甲方眾匯偉業(yè)公司，乙方胡某某，以上雙方共同投資人（以下簡稱投資人）經(jīng)友好協(xié)商，根據(jù)中華人民共和國法律法規(guī)的規(guī)定，雙方秉承互惠互利的原則，就甲乙雙方合作投資——甲方與榆林堡村經(jīng)濟合作社共同合作經(jīng)營的，村委會每年按照每畝地收取1200元固定回報的3000畝土地的種植項目事宜達成以下協(xié)議，具體條款如下：一、投資人的投資額和投資方式，雙方成立甲方旗下的分公司，該分公司主要負責種植經(jīng)營甲方合作經(jīng)營的榆林堡村3000畝土地，獨立核算，自負盈虧，共擔風險。甲方以其合作經(jīng)營的3000畝土地2019年向榆林堡村經(jīng)濟合作社交納的固定回報360萬元作為股權(quán)投資，占75％股權(quán)。乙方以種植3000畝紅藜麥所需的紅藜麥種子作為股權(quán)投資，占25％股權(quán)。最后以實際種植面積計算，但是雙方所占的股權(quán)比例不變。二、分公司組織結(jié)構(gòu)及責任分工?！?、流動資金的籌集，根據(jù)測算，分公司全年生產(chǎn)經(jīng)營所需流動資金約1000萬元，由甲方負責籌集，籌集資金按照年利率10％計入分公司成本，甲方根據(jù)分公司的資金使用計劃撥付資金（附用款時間計劃表），利息按照實際使用天數(shù)計算。四、利益分配及風險共擔……落款處甲方眾匯偉業(yè)公司加蓋公章、法定代表人于秀平簽字，乙方胡某某簽字。

2019年9月至2019年10月期間，彭冉經(jīng)劉峰奇聯(lián)系在北京市延慶區(qū)康莊鎮(zhèn)榆林堡村進行藜麥收割作業(yè)，用收割機共計收割藜麥397畝，雙方約定收割費140元/每畝，作業(yè)費合計55580元。

2020年1月17日，彭冉訴至法院，要求眾匯偉業(yè)公司、胡某某、劉峰奇支付農(nóng)機作業(yè)費55580元。審理過程中，彭冉撤回對劉峰奇的起訴，變更訴訟請求為：要求眾匯偉業(yè)公司、胡某某支付農(nóng)機作業(yè)費55580元。

一審庭審中，劉峰奇述稱其受雇于胡某某和眾匯偉業(yè)公司負責種植藜麥的實際管理工作，據(jù)劉峰奇所知胡某某和于秀平之間是合作關系，具體細節(jié)不清楚。眾匯偉業(yè)公司和胡某某委托第三方資金管理公司蔬力堡公司和北京林淼木農(nóng)業(yè)技術發(fā)展有限公司給劉峰奇開工資，能夠證明劉峰奇受雇于這兩個企業(yè)，這兩個企業(yè)是胡某某和于秀平委托的資金管理公司。是劉峰奇實際去找的彭冉進行收割，2019年8月份眾匯偉業(yè)公司和胡某某都同意讓劉峰奇找的彭冉，收割的畝數(shù)和彭冉一起用測畝儀進行了測量，畝數(shù)是397畝，總金額是55580元。

眾匯偉業(yè)公司否認與胡某某之間存在合作關系，主張其與胡某某之間的投資合作協(xié)議已經(jīng)解除，并提交了胡某某擔任法定代表人的蔬力堡公司出具的承諾書予以證明。胡某某對承諾書的真實性不予認可，表示承諾書上加蓋的公章并非蔬力堡公司的公章，否認蔬力堡公司出具過該承諾書。因眾匯偉業(yè)公司未提供其他證據(jù)予以佐證，且根據(jù)承諾書內(nèi)容無法明確胡某某與眾匯偉業(yè)公司已解除投資合作協(xié)議，法院對眾匯偉業(yè)公司提交的承諾書不予認定。

一審法院認為，根據(jù)本案證據(jù)情況及當事人當庭陳述，能夠確定劉峰奇系受胡某某、眾匯偉業(yè)公司共同雇傭負責種植藜麥的實際管理工作，彭冉經(jīng)劉峰奇聯(lián)系為胡某某、眾匯偉業(yè)公司合作的榆林堡村藜麥種植項目提供藜麥收割作業(yè)服務，雙方雖未簽訂書面合同，彭冉與胡某某、眾匯偉業(yè)公司之間成立事實農(nóng)機作業(yè)服務合同。該合同系雙方當事人的真實意思表示，且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應嚴格履行各自的合同義務。彭冉按照約定實際提供藜麥收割作業(yè)服務，眾匯偉業(yè)公司、胡某某應支付相應的農(nóng)機作業(yè)費。故彭冉起訴要求眾匯偉業(yè)公司和胡某某支付農(nóng)機作業(yè)費55580元的訴訟請求，合法正當，法院予以支持。眾匯偉業(yè)公司辯稱與胡某某之間的合作協(xié)議已解除、雙方之間不存在合作關系，訴爭款項不應當由其支付。胡某某對此不予認可，眾匯偉業(yè)公司亦未提供充分證據(jù)予以證明，故法院對眾匯偉業(yè)公司的抗辯意見不予采信。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：胡某某、北京眾匯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付彭冉農(nóng)機作業(yè)費55580元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院二審補充查明，眾匯偉業(yè)公司一審時提交的蔬力堡公司出具的承諾書中有如下內(nèi)容：“北京金舟蔬力堡文旅科技有限公司的控股股東法定代表人胡某某于2019年2月27日做為乙方與北京眾匯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司簽訂了土地承包協(xié)議。協(xié)議中約定承包甲方在北京市延慶區(qū)康莊鎮(zhèn)榆林堡村合作經(jīng)營的3000畝土地種植紅藜麥，并約定租金360萬元人民幣（以實際種植紅藜麥的面積為準），經(jīng)現(xiàn)場測量核實，實際種植紅藜麥面積為1400畝，承包費168萬元人民幣……”。二審期間，眾匯偉業(yè)公司稱，該公司與胡某某未簽訂承諾書中記載的土地承包協(xié)議，其與胡某某簽訂《投資合作協(xié)議》后并未履行，此后雙方就變成了轉(zhuǎn)包關系。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點在于眾匯偉業(yè)公司與彭冉是否形成農(nóng)機作業(yè)服務合同關系。眾匯偉業(yè)公司上訴主張胡某某承包其土地種植藜麥，系胡某某與彭冉建立的農(nóng)機作業(yè)服務合同關系，眾匯偉業(yè)公司與彭冉之間不存在合同關系，并提供蔬力堡公司出具的承諾書予以證明。根據(jù)承諾書中記載的內(nèi)容，眾匯偉業(yè)公司與胡某某于2019年2月27日簽訂有“土地承包協(xié)議”，但是胡某某不認可該承諾書的真實性，眾匯偉業(yè)公司也確認雙方并未簽訂土地承包協(xié)議。2019年2月27日雙方實際簽訂的是《投資合作協(xié)議》，并非土地承包協(xié)議。由此可見，該承諾書中記載的內(nèi)容與事實不符，其不能作為本案認定事實的依據(jù)。再者，眾匯偉業(yè)公司與胡某某簽訂有《投資合作協(xié)議》，根據(jù)劉峰奇的陳述以及彭冉實際提供農(nóng)機服務的事實，眾匯偉業(yè)公司與胡某某系合作種植藜麥。眾匯偉業(yè)公司主張《投資合作協(xié)議》并未實際履行,缺乏事實依據(jù)。據(jù)此，彭冉在《投資合作協(xié)議》約定下的藜麥種植項目中提供農(nóng)機作業(yè)服務，眾匯偉業(yè)公司、胡某某共同接受了服務，彭冉與眾匯偉業(yè)公司、胡某某之間形成了農(nóng)機作業(yè)服務合同關系，眾匯偉業(yè)公司、胡某某應向彭冉支付相應費用。眾匯偉業(yè)公司就此提出的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，眾匯偉業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。胡某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1190元，由北京眾匯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張琦

二〇二一年三月十九日

法官助理　太昊

書 記 員　韓宇