上訴人（原審被告）：北京眾匯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市延慶區(qū)中關(guān)村延慶園風(fēng)谷四路**院**樓1069。

法定代表人：張庭付，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉世斌，北京劉世斌律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：彭冉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市玉田縣。

被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市賈汪區(qū)。

上訴人北京眾匯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱眾匯偉業(yè)公司）因與被上訴人彭冉、胡某某農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初1390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人眾匯偉業(yè)公司的委托訴訟代理人劉世斌、被上訴人彭冉到庭參加訴訟。被上訴人胡某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾匯偉業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判眾匯偉業(yè)公司不應(yīng)向彭冉給付農(nóng)機(jī)作業(yè)費(fèi)55000元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。實(shí)際是胡某某承包眾匯偉業(yè)公司承包來的土地，胡某某用于種植藜麥，胡某某派人雇傭的彭冉進(jìn)行藜麥?zhǔn)崭?，彭冉與胡某某具有農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。胡某某應(yīng)向彭冉支付作業(yè)費(fèi)。眾匯偉業(yè)公司與彭冉?jīng)]有合同關(guān)系，眾匯偉業(yè)公司不應(yīng)與胡某某共同向彭冉支付農(nóng)機(jī)作業(yè)費(fèi)55000元，以上事實(shí)有胡某某開辦的北京金舟蔬力堡文旅科技有限公司（以下簡稱蔬力堡公司）出具的承諾書為證。

彭冉辯稱，同意一審判決，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不同意眾匯偉業(yè)公司的上訴請求和事實(shí)理由。2019年眾匯偉業(yè)公司與胡某某雇傭一個(gè)經(jīng)理找彭冉進(jìn)行的藜麥?zhǔn)崭睢?/p>

胡某某未發(fā)表答辯意見。

彭冉向一審法院起訴請求：要求眾匯偉業(yè)公司、胡某某支付農(nóng)機(jī)作業(yè)費(fèi)55580元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月27日，眾匯偉業(yè)公司（甲方）與胡某某（乙方）簽訂《投資合作協(xié)議》，內(nèi)容為：甲方眾匯偉業(yè)公司，乙方胡某某，以上雙方共同投資人（以下簡稱投資人）經(jīng)友好協(xié)商，根據(jù)中華人民共和國法律法規(guī)的規(guī)定，雙方秉承互惠互利的原則，就甲乙雙方合作投資——甲方與榆林堡村經(jīng)濟(jì)合作社共同合作經(jīng)營的，村委會(huì)每年按照每畝地收取1200元固定回報(bào)的3000畝土地的種植項(xiàng)目事宜達(dá)成以下協(xié)議，具體條款如下：一、投資人的投資額和投資方式，雙方成立甲方旗下的分公司，該分公司主要負(fù)責(zé)種植經(jīng)營甲方合作經(jīng)營的榆林堡村3000畝土地，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。甲方以其合作經(jīng)營的3000畝土地2019年向榆林堡村經(jīng)濟(jì)合作社交納的固定回報(bào)360萬元作為股權(quán)投資，占75％股權(quán)。乙方以種植3000畝紅藜麥所需的紅藜麥種子作為股權(quán)投資，占25％股權(quán)。最后以實(shí)際種植面積計(jì)算，但是雙方所占的股權(quán)比例不變。二、分公司組織結(jié)構(gòu)及責(zé)任分工?！?、流動(dòng)資金的籌集，根據(jù)測算，分公司全年生產(chǎn)經(jīng)營所需流動(dòng)資金約1000萬元，由甲方負(fù)責(zé)籌集，籌集資金按照年利率10％計(jì)入分公司成本，甲方根據(jù)分公司的資金使用計(jì)劃撥付資金（附用款時(shí)間計(jì)劃表），利息按照實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算。四、利益分配及風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)……落款處甲方眾匯偉業(yè)公司加蓋公章、法定代表人于秀平簽字，乙方胡某某簽字。

2019年9月至2019年10月期間，彭冉經(jīng)劉峰奇聯(lián)系在北京市延慶區(qū)康莊鎮(zhèn)榆林堡村進(jìn)行藜麥?zhǔn)崭钭鳂I(yè)，用收割機(jī)共計(jì)收割藜麥397畝，雙方約定收割費(fèi)140元/每畝，作業(yè)費(fèi)合計(jì)55580元。

2020年1月17日，彭冉訴至法院，要求眾匯偉業(yè)公司、胡某某、劉峰奇支付農(nóng)機(jī)作業(yè)費(fèi)55580元。審理過程中，彭冉撤回對劉峰奇的起訴，變更訴訟請求為：要求眾匯偉業(yè)公司、胡某某支付農(nóng)機(jī)作業(yè)費(fèi)55580元。

一審?fù)徶校瑒⒎迤媸龇Q其受雇于胡某某和眾匯偉業(yè)公司負(fù)責(zé)種植藜麥的實(shí)際管理工作，據(jù)劉峰奇所知胡某某和于秀平之間是合作關(guān)系，具體細(xì)節(jié)不清楚。眾匯偉業(yè)公司和胡某某委托第三方資金管理公司蔬力堡公司和北京林淼木農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展有限公司給劉峰奇開工資，能夠證明劉峰奇受雇于這兩個(gè)企業(yè)，這兩個(gè)企業(yè)是胡某某和于秀平委托的資金管理公司。是劉峰奇實(shí)際去找的彭冉進(jìn)行收割，2019年8月份眾匯偉業(yè)公司和胡某某都同意讓劉峰奇找的彭冉，收割的畝數(shù)和彭冉一起用測畝儀進(jìn)行了測量，畝數(shù)是397畝，總金額是55580元。

眾匯偉業(yè)公司否認(rèn)與胡某某之間存在合作關(guān)系，主張其與胡某某之間的投資合作協(xié)議已經(jīng)解除，并提交了胡某某擔(dān)任法定代表人的蔬力堡公司出具的承諾書予以證明。胡某某對承諾書的真實(shí)性不予認(rèn)可，表示承諾書上加蓋的公章并非蔬力堡公司的公章，否認(rèn)蔬力堡公司出具過該承諾書。因眾匯偉業(yè)公司未提供其他證據(jù)予以佐證，且根據(jù)承諾書內(nèi)容無法明確胡某某與眾匯偉業(yè)公司已解除投資合作協(xié)議，法院對眾匯偉業(yè)公司提交的承諾書不予認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)情況及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，能夠確定劉峰奇系受胡某某、眾匯偉業(yè)公司共同雇傭負(fù)責(zé)種植藜麥的實(shí)際管理工作，彭冉經(jīng)劉峰奇聯(lián)系為胡某某、眾匯偉業(yè)公司合作的榆林堡村藜麥種植項(xiàng)目提供藜麥?zhǔn)崭钭鳂I(yè)服務(wù)，雙方雖未簽訂書面合同，彭冉與胡某某、眾匯偉業(yè)公司之間成立事實(shí)農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同。該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自的合同義務(wù)。彭冉按照約定實(shí)際提供藜麥?zhǔn)崭钭鳂I(yè)服務(wù)，眾匯偉業(yè)公司、胡某某應(yīng)支付相應(yīng)的農(nóng)機(jī)作業(yè)費(fèi)。故彭冉起訴要求眾匯偉業(yè)公司和胡某某支付農(nóng)機(jī)作業(yè)費(fèi)55580元的訴訟請求，合法正當(dāng)，法院予以支持。眾匯偉業(yè)公司辯稱與胡某某之間的合作協(xié)議已解除、雙方之間不存在合作關(guān)系，訴爭款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)由其支付。胡某某對此不予認(rèn)可，眾匯偉業(yè)公司亦未提供充分證據(jù)予以證明，故法院對眾匯偉業(yè)公司的抗辯意見不予采信。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：胡某某、北京眾匯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付彭冉農(nóng)機(jī)作業(yè)費(fèi)55580元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院二審補(bǔ)充查明，眾匯偉業(yè)公司一審時(shí)提交的蔬力堡公司出具的承諾書中有如下內(nèi)容：“北京金舟蔬力堡文旅科技有限公司的控股股東法定代表人胡某某于2019年2月27日做為乙方與北京眾匯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司簽訂了土地承包協(xié)議。協(xié)議中約定承包甲方在北京市延慶區(qū)康莊鎮(zhèn)榆林堡村合作經(jīng)營的3000畝土地種植紅藜麥，并約定租金360萬元人民幣（以實(shí)際種植紅藜麥的面積為準(zhǔn)），經(jīng)現(xiàn)場測量核實(shí)，實(shí)際種植紅藜麥面積為1400畝，承包費(fèi)168萬元人民幣……”。二審期間，眾匯偉業(yè)公司稱，該公司與胡某某未簽訂承諾書中記載的土地承包協(xié)議，其與胡某某簽訂《投資合作協(xié)議》后并未履行，此后雙方就變成了轉(zhuǎn)包關(guān)系。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于眾匯偉業(yè)公司與彭冉是否形成農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。眾匯偉業(yè)公司上訴主張胡某某承包其土地種植藜麥，系胡某某與彭冉建立的農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，眾匯偉業(yè)公司與彭冉之間不存在合同關(guān)系，并提供蔬力堡公司出具的承諾書予以證明。根據(jù)承諾書中記載的內(nèi)容，眾匯偉業(yè)公司與胡某某于2019年2月27日簽訂有“土地承包協(xié)議”，但是胡某某不認(rèn)可該承諾書的真實(shí)性，眾匯偉業(yè)公司也確認(rèn)雙方并未簽訂土地承包協(xié)議。2019年2月27日雙方實(shí)際簽訂的是《投資合作協(xié)議》，并非土地承包協(xié)議。由此可見，該承諾書中記載的內(nèi)容與事實(shí)不符，其不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。再者，眾匯偉業(yè)公司與胡某某簽訂有《投資合作協(xié)議》，根據(jù)劉峰奇的陳述以及彭冉實(shí)際提供農(nóng)機(jī)服務(wù)的事實(shí)，眾匯偉業(yè)公司與胡某某系合作種植藜麥。眾匯偉業(yè)公司主張《投資合作協(xié)議》并未實(shí)際履行,缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，彭冉在《投資合作協(xié)議》約定下的藜麥種植項(xiàng)目中提供農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)，眾匯偉業(yè)公司、胡某某共同接受了服務(wù)，彭冉與眾匯偉業(yè)公司、胡某某之間形成了農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，眾匯偉業(yè)公司、胡某某應(yīng)向彭冉支付相應(yīng)費(fèi)用。眾匯偉業(yè)公司就此提出的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，眾匯偉業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。胡某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1190元，由北京眾匯偉業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張琦

二〇二一年三月十九日

法官助理　太昊

書 記 員　韓宇