上訴人（原審原告）：北京慧某創(chuàng)新科技有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路******。

法定代表人：甄梅孌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊麗娜，北京廣墨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司，住，住所地上海市松江區(qū)/div>

法定代表人：SHINSEUNGJOO，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王曉義，北京市惠誠(chéng)（昆山）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慧某公司）因與被上訴人紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紐若斯公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初7728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理,于2021年3月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人慧某公司之委托訴訟代理人楊麗娜、被上訴人紐若斯公司之委托訴訟代理人王曉義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

慧某公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，改判支持慧某公司的一審訴訟請(qǐng)求;一、二審訴訟費(fèi)用由紐若斯公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：設(shè)備至今未能投入運(yùn)行，不存在進(jìn)行檢測(cè)的前提條件?；勰彻咀孕邪惭b后，紐若斯公司拒絕到場(chǎng)進(jìn)行調(diào)試，拒絕向慧某公司移交設(shè)備的程序控制、調(diào)試運(yùn)行等資料，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行調(diào)試驗(yàn)收。因此，設(shè)備質(zhì)保期尚未開(kāi)始，不存在要求支付質(zhì)保金的前提條件。

紐若斯公司辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意慧某公司的上訴請(qǐng)求和理由。

慧某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令紐若斯公司繼續(xù)履行《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》合同編號(hào)：HXCX-09所約定的質(zhì)保義務(wù)或者賠償慧某公司質(zhì)保金損失14.7萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)由紐若斯公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年5月22日慧某公司與紐若斯公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定由紐若斯公司為慧某公司提供空氣懸浮離心鼓風(fēng)機(jī)3臺(tái)，并負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，承擔(dān)所提供產(chǎn)品的質(zhì)保責(zé)任。合同簽訂后雙方履行過(guò)程中，因紐若斯公司未能按時(shí)發(fā)貨，慧某公司曾向昌平區(qū)人民法院提起訴訟，后在法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。昌平區(qū)法院出具（2014）昌民（商）初字第13679號(hào)民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)確定了雙方的義務(wù)，并且對(duì)雙方履行義務(wù)的順序有明確的約定：五、慧某公司自安裝調(diào)試完畢日起算一年后的10日內(nèi)向紐若斯公司支付質(zhì)保金14.7萬(wàn)元，貨款全部付清。民事調(diào)解書(shū)生效后，慧某公司按照規(guī)定的時(shí)間履行了支付貨款的義務(wù)，但是紐若斯公司卻未按調(diào)解書(shū)約定向慧某公司提供產(chǎn)品的程序控制、調(diào)試運(yùn)行等資料，導(dǎo)致該產(chǎn)品未運(yùn)行,且紐若斯公司實(shí)際上至今亦未履行其質(zhì)保義務(wù)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月22日，慧某公司（需方）與紐若斯公司（供方）簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定購(gòu)銷(xiāo)產(chǎn)品為空氣懸浮離心鼓風(fēng)機(jī)3臺(tái)、合計(jì)147萬(wàn)元，第二條約定“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求執(zhí)行技術(shù)規(guī)格書(shū)”；第三條約定“供方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限：對(duì)所供全部產(chǎn)品質(zhì)保為兩年（過(guò)濾棉除外），質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)任何有關(guān)所供產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題要求供貨方無(wú)條件進(jìn)行更換或維修，不能耽誤現(xiàn)場(chǎng)生產(chǎn)”；第八條約定“交貨方式、地、地點(diǎn)海德令哈市污水廠內(nèi)”；第十條約定“檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、方法、地、地點(diǎn)及期限第二條標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”；第十一條約定“成套設(shè)備的安裝與調(diào)試：根據(jù)需方安裝進(jìn)度要求，供方及時(shí)提供現(xiàn)場(chǎng)安裝技術(shù)支持（供方到現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝，調(diào)試，到場(chǎng)時(shí)間由需方?jīng)Q定，設(shè)備安裝期間技術(shù)支持到現(xiàn)場(chǎng)不低于三次）”。另，該合同附件二《技術(shù)規(guī)范》第三條（一）“設(shè)備檢測(cè)”約定：“A.具有保證鼓風(fēng)機(jī)現(xiàn)場(chǎng)順利安裝及現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)的方法。B.在各個(gè)部件總裝合格后現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行機(jī)械性能及報(bào)警系統(tǒng)測(cè)試，測(cè)試合格后，連續(xù)運(yùn)行時(shí)間不少于8小時(shí)，運(yùn)行應(yīng)平穩(wěn)”。該合同還約定有其他內(nèi)容。

雙方因合同履行產(chǎn)生糾紛，慧某公司將紐若斯公司訴至法院，法院于2014年12月15日出具（2014）昌民（商）初字第13679號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)雙方自愿達(dá)成以下協(xié)議內(nèi)容：一、北京慧某創(chuàng)新科技有限公司于本調(diào)解書(shū)生效后三日內(nèi)支付紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司貨款三十六萬(wàn)七千五百元（合同總價(jià)款的百分之二十五），即付至合同總價(jià)款的百分之八十五；二、紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司于本調(diào)解書(shū)生效后二十日內(nèi)將涉案貨物發(fā)至合同約定的交付地點(diǎn)；三、紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司于二〇一五年三月底前開(kāi)始安裝調(diào)試，并保證于十日內(nèi)安裝調(diào)試完畢，但若在二〇一五年四月底前不能提供安裝條件，則視為紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司安裝合格；四、北京慧某創(chuàng)新科技有限公司于貨物安裝調(diào)試完畢后十日內(nèi)向紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司支付七萬(wàn)三千五百元（合同總價(jià)款的百分之五），即付至合同總價(jià)款的百分之九十；五、北京慧某創(chuàng)新科技有限公司自安裝調(diào)試完畢日起算一年后的十日內(nèi)向紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司支付質(zhì)保金十四萬(wàn)七千元（合同總價(jià)款的百分之十），即將合同總價(jià)款全部付清；六、若北京慧某創(chuàng)新科技有限公司違反本調(diào)解書(shū)第四條、第五條之約定，則需向紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司另行支付違約金三萬(wàn)元。

2015年11月3日，紐若斯公司就上述調(diào)解書(shū)的第四、六項(xiàng)申請(qǐng)執(zhí)行，法院以2015年昌執(zhí)字第05046號(hào)立案執(zhí)行。2016年6月28日，紐若斯公司就上述調(diào)解書(shū)的第五項(xiàng)申請(qǐng)執(zhí)行，法院以（2016）京0114執(zhí)4320號(hào)立案執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，因雙方就調(diào)解書(shū)中所約定的“安裝調(diào)試完畢”存在爭(zhēng)議，法院裁定（2016）京0114執(zhí)4320號(hào)案件終結(jié)本次執(zhí)行程序。后經(jīng)紐若斯公司申請(qǐng)，法院以（2017）京0114執(zhí)恢677號(hào)立案恢復(fù)執(zhí)行。法院因雙方對(duì)于“安裝調(diào)試完畢”存在爭(zhēng)議而裁定駁回紐若斯公司對(duì)上述調(diào)解書(shū)第五項(xiàng)的執(zhí)行申請(qǐng)。2018年9月19日，北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01執(zhí)復(fù)87號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)裁定撤銷(xiāo)法院上述駁回紐若斯公司對(duì)調(diào)解書(shū)第五項(xiàng)的執(zhí)行申請(qǐng)的執(zhí)行裁定。

2019年8月27日，法院作出（2017）京0114執(zhí)恢677號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定如下：一、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司的銀行存款。二、凍結(jié)、扣留、提取被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。三、查封、凍結(jié)、扣押、扣留、提取、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。四、以上凍結(jié)、劃撥、查封、扣押、扣留、提取、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行北京慧某創(chuàng)新科技有限公司財(cái)產(chǎn)以人民幣147000元及執(zhí)行費(fèi)為限。2019年8月5日，北京慧某創(chuàng)新科技有限公司向法院表示“我們認(rèn)為渦輪公司沒(méi)有給我們安裝調(diào)試，不應(yīng)該給渦輪公司14.7萬(wàn)元的質(zhì)保金，但我們?cè)敢馀浜戏ㄔ?，先?4.7萬(wàn)元交到法院，回頭我們?cè)偬釄?zhí)行異議”。2019年9月2日，慧某公司就該14.7萬(wàn)元的執(zhí)行行為提出書(shū)面異議申請(qǐng)，其申請(qǐng)中陳述事實(shí)有：2015年1月5日，紐若斯公司發(fā)送貨物到達(dá)指定交貨地點(diǎn)，4月15日檢驗(yàn)完畢，發(fā)現(xiàn)紐若斯公司提供設(shè)備（配件）與合同約定不符且配件生銹，慧某公司拒絕接受，紐若斯公司發(fā)送新的配件后，要求現(xiàn)場(chǎng)人員自行更換，慧某公司不同意自行更換，2015年5月16日，在未提前通知現(xiàn)場(chǎng)的情況下，紐若斯公司派人現(xiàn)場(chǎng)更換配件，慧某公司表示監(jiān)理人員不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法開(kāi)箱驗(yàn)貨和更換配件，需要等三天時(shí)間，紐若斯人員當(dāng)即離去等。法院于2019年9月23日作出（2019）京0114執(zhí)異423號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)為（2014）昌民（商）初字第13679號(hào)調(diào)解書(shū)中的“安裝調(diào)試完畢”主要是一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，目的是為了促使涉案設(shè)備盡快投入使用，既然涉案設(shè)備已經(jīng)安裝調(diào)試完畢，那么慧某公司就應(yīng)該履行后續(xù)的付款義務(wù)，慧某公司就該14.7萬(wàn)元的執(zhí)行行為所提異議缺乏依據(jù)，并裁定駁回慧某公司的異議。

慧某公司對(duì)（2019）京0114執(zhí)異423號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)。北京市第一中級(jí)人民法院于2019年12月13日作出（2019）京01執(zhí)復(fù)243號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回慧某公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持原審裁定。

經(jīng)詢(xún)問(wèn)，慧某公司陳述其訴求中關(guān)于要求紐若斯公司繼續(xù)履行《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》所約定的質(zhì)保義務(wù)具體指質(zhì)保義務(wù)要調(diào)試完畢交付業(yè)主后才開(kāi)始計(jì)算質(zhì)保期兩年，該工程現(xiàn)未交付業(yè)主、未經(jīng)竣工驗(yàn)收、未投入使用，質(zhì)保期未開(kāi)始計(jì)算，紐若斯公司應(yīng)在質(zhì)保期開(kāi)始計(jì)算后承擔(dān)兩年質(zhì)保義務(wù)，或?qū)①|(zhì)保金扣除返還其公司。慧某公司另陳述案涉設(shè)備于2015年12月20日左右由其自行安裝，設(shè)備用于德令哈市工業(yè)園區(qū)污水處理廠，設(shè)備未投入運(yùn)行系因整個(gè)廠區(qū)的污水量需達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后才能啟動(dòng)運(yùn)行，現(xiàn)污水量達(dá)不到，處理廠無(wú)法啟動(dòng)和驗(yàn)收。

上述事實(shí)，有《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》、民事調(diào)解書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，慧某公司與紐若斯公司在履行《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，后雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)法院確認(rèn)。該民事調(diào)解書(shū)經(jīng)紐若斯公司申請(qǐng)進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行?，F(xiàn)慧某公司又以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由主張紐若斯公司履行質(zhì)保義務(wù)或扣減質(zhì)保金。對(duì)此法院認(rèn)為，雙方《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》約定產(chǎn)品質(zhì)保為兩年，后雙方合意達(dá)成的調(diào)解協(xié)議約定慧某公司自安裝調(diào)試完畢日起算一年后的十日內(nèi)給付紐若斯公司質(zhì)保金，雙方的調(diào)解協(xié)議對(duì)于先前合同約定的質(zhì)保期限由兩年變更為一年，且約定質(zhì)保金的起算時(shí)間為安裝調(diào)試完畢日開(kāi)始起算?，F(xiàn)慧某公司主張為工程交付業(yè)主方后開(kāi)始起算質(zhì)保期，與雙方調(diào)解協(xié)議約定不符，慧某公司亦未舉證證明雙方對(duì)此達(dá)成新的合意。

根據(jù)執(zhí)行裁定書(shū)記載及查明事實(shí)，紐若斯公司已交付案涉產(chǎn)品，且慧某公司認(rèn)可其于2015年12月自行安裝。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條規(guī)定，買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。案涉《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》附件二中關(guān)于設(shè)備檢測(cè)約定總裝合格后進(jìn)行系統(tǒng)運(yùn)行測(cè)試，但未約定明確期限，則慧某公司在自行安裝后即應(yīng)及時(shí)進(jìn)行相應(yīng)檢測(cè)?，F(xiàn)時(shí)隔五年，慧某公司仍以業(yè)主方不具備項(xiàng)目啟動(dòng)條件為由主張無(wú)法運(yùn)行項(xiàng)目及進(jìn)行檢測(cè)，明顯超出法律規(guī)定的及時(shí)完成檢驗(yàn)的合理期限，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，則對(duì)于慧某公司在質(zhì)保期限以外要求紐若斯公司繼續(xù)履行質(zhì)保義務(wù)或扣減質(zhì)保費(fèi)用的請(qǐng)求，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回北京慧某創(chuàng)新科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行自己的義務(wù)。本案中，慧某公司與紐若斯公司在（2014）昌民（商）初字第13679號(hào)調(diào)解書(shū)中明確約定：慧某公司自安裝調(diào)試完畢日起算一年后的10日內(nèi)向紐若斯公司支付質(zhì)保金14.7萬(wàn)元。（2017）京0114執(zhí)恢677號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定凍結(jié)、扣留、提取被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入以人民幣147000元及執(zhí)行費(fèi)為限。（2019）京01執(zhí)復(fù)243號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回慧某公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持原審裁定?；勰彻菊J(rèn)可設(shè)備已于2015年12月安裝完成，之后其應(yīng)及時(shí)進(jìn)行相應(yīng)檢測(cè)，確認(rèn)設(shè)備質(zhì)量狀況?，F(xiàn)已時(shí)隔五年，慧某公司仍以德令哈工業(yè)園區(qū)污水處理廠不具備項(xiàng)目啟動(dòng)條件為由主張無(wú)法運(yùn)行設(shè)備及監(jiān)測(cè)，明顯超出及時(shí)完成檢驗(yàn)的合理期限，且慧某公司未能提供證據(jù)證明涉案設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，其要求紐若斯公司賠償質(zhì)保金或履行質(zhì)保義務(wù)的依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院對(duì)此處理正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，慧某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3240元，由北京慧某創(chuàng)新科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　琳

二〇二一年三月五日

法官助理　　谷文博

書(shū) 記 員　　柳惠儀