上訴人（原審原告）：北京慧某創(chuàng)新科技有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路******。

法定代表人：甄梅孌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊麗娜，北京廣墨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司，住，住所地上海市松江區(qū)/div>

法定代表人：SHINSEUNGJOO，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王曉義，北京市惠誠（昆山）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司（以下簡稱慧某公司）因與被上訴人紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司（以下簡稱紐若斯公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初7728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理,于2021年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人慧某公司之委托訴訟代理人楊麗娜、被上訴人紐若斯公司之委托訴訟代理人王曉義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

慧某公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持慧某公司的一審訴訟請求;一、二審訴訟費用由紐若斯公司承擔(dān)。事實和理由：設(shè)備至今未能投入運行，不存在進(jìn)行檢測的前提條件。慧某公司自行安裝后，紐若斯公司拒絕到場進(jìn)行調(diào)試，拒絕向慧某公司移交設(shè)備的程序控制、調(diào)試運行等資料，導(dǎo)致無法進(jìn)行調(diào)試驗收。因此，設(shè)備質(zhì)保期尚未開始，不存在要求支付質(zhì)保金的前提條件。

紐若斯公司辯稱，同意一審判決，不同意慧某公司的上訴請求和理由。

慧某公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令紐若斯公司繼續(xù)履行《產(chǎn)品購銷合同》合同編號：HXCX-09所約定的質(zhì)保義務(wù)或者賠償慧某公司質(zhì)保金損失14.7萬元；2.本案訴訟費由紐若斯公司承擔(dān)。事實與理由：2014年5月22日慧某公司與紐若斯公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定由紐若斯公司為慧某公司提供空氣懸浮離心鼓風(fēng)機(jī)3臺，并負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，承擔(dān)所提供產(chǎn)品的質(zhì)保責(zé)任。合同簽訂后雙方履行過程中，因紐若斯公司未能按時發(fā)貨，慧某公司曾向昌平區(qū)人民法院提起訴訟，后在法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。昌平區(qū)法院出具（2014）昌民（商）初字第13679號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定了雙方的義務(wù)，并且對雙方履行義務(wù)的順序有明確的約定：五、慧某公司自安裝調(diào)試完畢日起算一年后的10日內(nèi)向紐若斯公司支付質(zhì)保金14.7萬元，貨款全部付清。民事調(diào)解書生效后，慧某公司按照規(guī)定的時間履行了支付貨款的義務(wù)，但是紐若斯公司卻未按調(diào)解書約定向慧某公司提供產(chǎn)品的程序控制、調(diào)試運行等資料，導(dǎo)致該產(chǎn)品未運行,且紐若斯公司實際上至今亦未履行其質(zhì)保義務(wù)。

一審法院認(rèn)定事實：2014年5月22日，慧某公司（需方）與紐若斯公司（供方）簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定購銷產(chǎn)品為空氣懸浮離心鼓風(fēng)機(jī)3臺、合計147萬元，第二條約定“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求執(zhí)行技術(shù)規(guī)格書”；第三條約定“供方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限：對所供全部產(chǎn)品質(zhì)保為兩年（過濾棉除外），質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)任何有關(guān)所供產(chǎn)品質(zhì)量問題要求供貨方無條件進(jìn)行更換或維修，不能耽誤現(xiàn)場生產(chǎn)”；第八條約定“交貨方式、地、地點海德令哈市污水廠內(nèi)”；第十條約定“檢驗標(biāo)準(zhǔn)、方法、地、地點及期限第二條標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”；第十一條約定“成套設(shè)備的安裝與調(diào)試：根據(jù)需方安裝進(jìn)度要求，供方及時提供現(xiàn)場安裝技術(shù)支持（供方到現(xiàn)場指導(dǎo)安裝，調(diào)試，到場時間由需方?jīng)Q定，設(shè)備安裝期間技術(shù)支持到現(xiàn)場不低于三次）”。另，該合同附件二《技術(shù)規(guī)范》第三條（一）“設(shè)備檢測”約定：“A.具有保證鼓風(fēng)機(jī)現(xiàn)場順利安裝及現(xiàn)場檢測的方法。B.在各個部件總裝合格后現(xiàn)場進(jìn)行機(jī)械性能及報警系統(tǒng)測試，測試合格后，連續(xù)運行時間不少于8小時，運行應(yīng)平穩(wěn)”。該合同還約定有其他內(nèi)容。

雙方因合同履行產(chǎn)生糾紛，慧某公司將紐若斯公司訴至法院，法院于2014年12月15日出具（2014）昌民（商）初字第13679號民事調(diào)解書，確認(rèn)雙方自愿達(dá)成以下協(xié)議內(nèi)容：一、北京慧某創(chuàng)新科技有限公司于本調(diào)解書生效后三日內(nèi)支付紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司貨款三十六萬七千五百元（合同總價款的百分之二十五），即付至合同總價款的百分之八十五；二、紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司于本調(diào)解書生效后二十日內(nèi)將涉案貨物發(fā)至合同約定的交付地點；三、紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司于二〇一五年三月底前開始安裝調(diào)試，并保證于十日內(nèi)安裝調(diào)試完畢，但若在二〇一五年四月底前不能提供安裝條件，則視為紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司安裝合格；四、北京慧某創(chuàng)新科技有限公司于貨物安裝調(diào)試完畢后十日內(nèi)向紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司支付七萬三千五百元（合同總價款的百分之五），即付至合同總價款的百分之九十；五、北京慧某創(chuàng)新科技有限公司自安裝調(diào)試完畢日起算一年后的十日內(nèi)向紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司支付質(zhì)保金十四萬七千元（合同總價款的百分之十），即將合同總價款全部付清；六、若北京慧某創(chuàng)新科技有限公司違反本調(diào)解書第四條、第五條之約定，則需向紐若斯渦輪機(jī)械商貿(mào)（上海）有限公司另行支付違約金三萬元。

2015年11月3日，紐若斯公司就上述調(diào)解書的第四、六項申請執(zhí)行，法院以2015年昌執(zhí)字第05046號立案執(zhí)行。2016年6月28日，紐若斯公司就上述調(diào)解書的第五項申請執(zhí)行，法院以（2016）京0114執(zhí)4320號立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，因雙方就調(diào)解書中所約定的“安裝調(diào)試完畢”存在爭議，法院裁定（2016）京0114執(zhí)4320號案件終結(jié)本次執(zhí)行程序。后經(jīng)紐若斯公司申請，法院以（2017）京0114執(zhí)恢677號立案恢復(fù)執(zhí)行。法院因雙方對于“安裝調(diào)試完畢”存在爭議而裁定駁回紐若斯公司對上述調(diào)解書第五項的執(zhí)行申請。2018年9月19日，北京市第一中級人民法院（2018）京01執(zhí)復(fù)87號執(zhí)行裁定書裁定撤銷法院上述駁回紐若斯公司對調(diào)解書第五項的執(zhí)行申請的執(zhí)行裁定。

2019年8月27日，法院作出（2017）京0114執(zhí)恢677號執(zhí)行裁定書，裁定如下：一、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司的銀行存款。二、凍結(jié)、扣留、提取被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。三、查封、凍結(jié)、扣押、扣留、提取、拍賣、變賣被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。四、以上凍結(jié)、劃撥、查封、扣押、扣留、提取、拍賣、變賣被執(zhí)行北京慧某創(chuàng)新科技有限公司財產(chǎn)以人民幣147000元及執(zhí)行費為限。2019年8月5日，北京慧某創(chuàng)新科技有限公司向法院表示“我們認(rèn)為渦輪公司沒有給我們安裝調(diào)試，不應(yīng)該給渦輪公司14.7萬元的質(zhì)保金，但我們愿意配合法院，先把14.7萬元交到法院，回頭我們再提執(zhí)行異議”。2019年9月2日，慧某公司就該14.7萬元的執(zhí)行行為提出書面異議申請，其申請中陳述事實有：2015年1月5日，紐若斯公司發(fā)送貨物到達(dá)指定交貨地點，4月15日檢驗完畢，發(fā)現(xiàn)紐若斯公司提供設(shè)備（配件）與合同約定不符且配件生銹，慧某公司拒絕接受，紐若斯公司發(fā)送新的配件后，要求現(xiàn)場人員自行更換，慧某公司不同意自行更換，2015年5月16日，在未提前通知現(xiàn)場的情況下，紐若斯公司派人現(xiàn)場更換配件，慧某公司表示監(jiān)理人員不在現(xiàn)場，無法開箱驗貨和更換配件，需要等三天時間，紐若斯人員當(dāng)即離去等。法院于2019年9月23日作出（2019）京0114執(zhí)異423號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為（2014）昌民（商）初字第13679號調(diào)解書中的“安裝調(diào)試完畢”主要是一個時間節(jié)點，目的是為了促使涉案設(shè)備盡快投入使用，既然涉案設(shè)備已經(jīng)安裝調(diào)試完畢，那么慧某公司就應(yīng)該履行后續(xù)的付款義務(wù)，慧某公司就該14.7萬元的執(zhí)行行為所提異議缺乏依據(jù)，并裁定駁回慧某公司的異議。

慧某公司對（2019）京0114執(zhí)異423號執(zhí)行裁定書不服，向北京市第一中級人民法院提出復(fù)議申請。北京市第一中級人民法院于2019年12月13日作出（2019）京01執(zhí)復(fù)243號執(zhí)行裁定書，裁定駁回慧某公司的復(fù)議申請，維持原審裁定。

經(jīng)詢問，慧某公司陳述其訴求中關(guān)于要求紐若斯公司繼續(xù)履行《產(chǎn)品購銷合同》所約定的質(zhì)保義務(wù)具體指質(zhì)保義務(wù)要調(diào)試完畢交付業(yè)主后才開始計算質(zhì)保期兩年，該工程現(xiàn)未交付業(yè)主、未經(jīng)竣工驗收、未投入使用，質(zhì)保期未開始計算，紐若斯公司應(yīng)在質(zhì)保期開始計算后承擔(dān)兩年質(zhì)保義務(wù)，或?qū)①|(zhì)保金扣除返還其公司?；勰彻玖黻愂霭干嬖O(shè)備于2015年12月20日左右由其自行安裝，設(shè)備用于德令哈市工業(yè)園區(qū)污水處理廠，設(shè)備未投入運行系因整個廠區(qū)的污水量需達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后才能啟動運行，現(xiàn)污水量達(dá)不到，處理廠無法啟動和驗收。

上述事實，有《產(chǎn)品購銷合同》、民事調(diào)解書、執(zhí)行裁定書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，慧某公司與紐若斯公司在履行《產(chǎn)品購銷合同》過程中發(fā)生爭議，后雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)法院確認(rèn)。該民事調(diào)解書經(jīng)紐若斯公司申請進(jìn)行了強制執(zhí)行?，F(xiàn)慧某公司又以買賣合同糾紛為由主張紐若斯公司履行質(zhì)保義務(wù)或扣減質(zhì)保金。對此法院認(rèn)為，雙方《產(chǎn)品購銷合同》約定產(chǎn)品質(zhì)保為兩年，后雙方合意達(dá)成的調(diào)解協(xié)議約定慧某公司自安裝調(diào)試完畢日起算一年后的十日內(nèi)給付紐若斯公司質(zhì)保金，雙方的調(diào)解協(xié)議對于先前合同約定的質(zhì)保期限由兩年變更為一年，且約定質(zhì)保金的起算時間為安裝調(diào)試完畢日開始起算。現(xiàn)慧某公司主張為工程交付業(yè)主方后開始起算質(zhì)保期，與雙方調(diào)解協(xié)議約定不符，慧某公司亦未舉證證明雙方對此達(dá)成新的合意。

根據(jù)執(zhí)行裁定書記載及查明事實，紐若斯公司已交付案涉產(chǎn)品，且慧某公司認(rèn)可其于2015年12月自行安裝。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。案涉《產(chǎn)品購銷合同》附件二中關(guān)于設(shè)備檢測約定總裝合格后進(jìn)行系統(tǒng)運行測試，但未約定明確期限，則慧某公司在自行安裝后即應(yīng)及時進(jìn)行相應(yīng)檢測。現(xiàn)時隔五年，慧某公司仍以業(yè)主方不具備項目啟動條件為由主張無法運行項目及進(jìn)行檢測，明顯超出法律規(guī)定的及時完成檢驗的合理期限，且現(xiàn)無證據(jù)證明案涉產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，則對于慧某公司在質(zhì)保期限以外要求紐若斯公司繼續(xù)履行質(zhì)保義務(wù)或扣減質(zhì)保費用的請求，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回北京慧某創(chuàng)新科技有限公司的訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審查，一審法院查明的事實正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定，遵循誠實信用原則，全面履行自己的義務(wù)。本案中，慧某公司與紐若斯公司在（2014）昌民（商）初字第13679號調(diào)解書中明確約定：慧某公司自安裝調(diào)試完畢日起算一年后的10日內(nèi)向紐若斯公司支付質(zhì)保金14.7萬元。（2017）京0114執(zhí)恢677號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、扣留、提取被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入以人民幣147000元及執(zhí)行費為限。（2019）京01執(zhí)復(fù)243號執(zhí)行裁定書，裁定駁回慧某公司的復(fù)議申請，維持原審裁定。慧某公司認(rèn)可設(shè)備已于2015年12月安裝完成，之后其應(yīng)及時進(jìn)行相應(yīng)檢測，確認(rèn)設(shè)備質(zhì)量狀況?，F(xiàn)已時隔五年，慧某公司仍以德令哈工業(yè)園區(qū)污水處理廠不具備項目啟動條件為由主張無法運行設(shè)備及監(jiān)測，明顯超出及時完成檢驗的合理期限，且慧某公司未能提供證據(jù)證明涉案設(shè)備存在質(zhì)量問題，其要求紐若斯公司賠償質(zhì)保金或履行質(zhì)保義務(wù)的依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院對此處理正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，慧某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3240元，由北京慧某創(chuàng)新科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　琳

二〇二一年三月五日

法官助理　　谷文博

書 記 員　　柳惠儀