上訴人（原審原告）：北京慧某創(chuàng)新科技有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路******。

法定代表人：甄梅孌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊麗娜，北京廣墨律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：紐若斯渦輪機械商貿（上海）有限公司，住，住所地上海市松江區(qū)/div>

法定代表人：SHINSEUNGJOO，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王曉義，北京市惠誠（昆山）律師事務所律師。

上訴人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司（以下簡稱慧某公司）因與被上訴人紐若斯渦輪機械商貿（上海）有限公司（以下簡稱紐若斯公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初7728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理,于2021年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人慧某公司之委托訴訟代理人楊麗娜、被上訴人紐若斯公司之委托訴訟代理人王曉義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

慧某公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持慧某公司的一審訴訟請求;一、二審訴訟費用由紐若斯公司承擔。事實和理由：設備至今未能投入運行，不存在進行檢測的前提條件?；勰彻咀孕邪惭b后，紐若斯公司拒絕到場進行調試，拒絕向慧某公司移交設備的程序控制、調試運行等資料，導致無法進行調試驗收。因此，設備質保期尚未開始，不存在要求支付質保金的前提條件。

紐若斯公司辯稱，同意一審判決，不同意慧某公司的上訴請求和理由。

慧某公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令紐若斯公司繼續(xù)履行《產(chǎn)品購銷合同》合同編號：HXCX-09所約定的質保義務或者賠償慧某公司質保金損失14.7萬元；2.本案訴訟費由紐若斯公司承擔。事實與理由：2014年5月22日慧某公司與紐若斯公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定由紐若斯公司為慧某公司提供空氣懸浮離心鼓風機3臺，并負責安裝調試，承擔所提供產(chǎn)品的質保責任。合同簽訂后雙方履行過程中，因紐若斯公司未能按時發(fā)貨，慧某公司曾向昌平區(qū)人民法院提起訴訟，后在法院的調解下，雙方達成調解協(xié)議。昌平區(qū)法院出具（2014）昌民（商）初字第13679號民事調解書，該調解書確定了雙方的義務，并且對雙方履行義務的順序有明確的約定：五、慧某公司自安裝調試完畢日起算一年后的10日內向紐若斯公司支付質保金14.7萬元，貨款全部付清。民事調解書生效后，慧某公司按照規(guī)定的時間履行了支付貨款的義務，但是紐若斯公司卻未按調解書約定向慧某公司提供產(chǎn)品的程序控制、調試運行等資料，導致該產(chǎn)品未運行,且紐若斯公司實際上至今亦未履行其質保義務。

一審法院認定事實：2014年5月22日，慧某公司（需方）與紐若斯公司（供方）簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定購銷產(chǎn)品為空氣懸浮離心鼓風機3臺、合計147萬元，第二條約定“質量標準：按行業(yè)標準要求執(zhí)行技術規(guī)格書”；第三條約定“供方對質量負責的條件及期限：對所供全部產(chǎn)品質保為兩年（過濾棉除外），質保期內出現(xiàn)任何有關所供產(chǎn)品質量問題要求供貨方無條件進行更換或維修，不能耽誤現(xiàn)場生產(chǎn)”；第八條約定“交貨方式、地、地點海德令哈市污水廠內”；第十條約定“檢驗標準、方法、地、地點及期限第二條標準執(zhí)行”；第十一條約定“成套設備的安裝與調試：根據(jù)需方安裝進度要求，供方及時提供現(xiàn)場安裝技術支持（供方到現(xiàn)場指導安裝，調試，到場時間由需方?jīng)Q定，設備安裝期間技術支持到現(xiàn)場不低于三次）”。另，該合同附件二《技術規(guī)范》第三條（一）“設備檢測”約定：“A.具有保證鼓風機現(xiàn)場順利安裝及現(xiàn)場檢測的方法。B.在各個部件總裝合格后現(xiàn)場進行機械性能及報警系統(tǒng)測試，測試合格后，連續(xù)運行時間不少于8小時，運行應平穩(wěn)”。該合同還約定有其他內容。

雙方因合同履行產(chǎn)生糾紛，慧某公司將紐若斯公司訴至法院，法院于2014年12月15日出具（2014）昌民（商）初字第13679號民事調解書，確認雙方自愿達成以下協(xié)議內容：一、北京慧某創(chuàng)新科技有限公司于本調解書生效后三日內支付紐若斯渦輪機械商貿（上海）有限公司貨款三十六萬七千五百元（合同總價款的百分之二十五），即付至合同總價款的百分之八十五；二、紐若斯渦輪機械商貿（上海）有限公司于本調解書生效后二十日內將涉案貨物發(fā)至合同約定的交付地點；三、紐若斯渦輪機械商貿（上海）有限公司于二〇一五年三月底前開始安裝調試，并保證于十日內安裝調試完畢，但若在二〇一五年四月底前不能提供安裝條件，則視為紐若斯渦輪機械商貿（上海）有限公司安裝合格；四、北京慧某創(chuàng)新科技有限公司于貨物安裝調試完畢后十日內向紐若斯渦輪機械商貿（上海）有限公司支付七萬三千五百元（合同總價款的百分之五），即付至合同總價款的百分之九十；五、北京慧某創(chuàng)新科技有限公司自安裝調試完畢日起算一年后的十日內向紐若斯渦輪機械商貿（上海）有限公司支付質保金十四萬七千元（合同總價款的百分之十），即將合同總價款全部付清；六、若北京慧某創(chuàng)新科技有限公司違反本調解書第四條、第五條之約定，則需向紐若斯渦輪機械商貿（上海）有限公司另行支付違約金三萬元。

2015年11月3日，紐若斯公司就上述調解書的第四、六項申請執(zhí)行，法院以2015年昌執(zhí)字第05046號立案執(zhí)行。2016年6月28日，紐若斯公司就上述調解書的第五項申請執(zhí)行，法院以（2016）京0114執(zhí)4320號立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，因雙方就調解書中所約定的“安裝調試完畢”存在爭議，法院裁定（2016）京0114執(zhí)4320號案件終結本次執(zhí)行程序。后經(jīng)紐若斯公司申請，法院以（2017）京0114執(zhí)恢677號立案恢復執(zhí)行。法院因雙方對于“安裝調試完畢”存在爭議而裁定駁回紐若斯公司對上述調解書第五項的執(zhí)行申請。2018年9月19日，北京市第一中級人民法院（2018）京01執(zhí)復87號執(zhí)行裁定書裁定撤銷法院上述駁回紐若斯公司對調解書第五項的執(zhí)行申請的執(zhí)行裁定。

2019年8月27日，法院作出（2017）京0114執(zhí)恢677號執(zhí)行裁定書，裁定如下：一、凍結、劃撥被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司的銀行存款。二、凍結、扣留、提取被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司應當履行義務部分的收入。三、查封、凍結、扣押、扣留、提取、拍賣、變賣被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司應當履行義務部分的財產(chǎn)。四、以上凍結、劃撥、查封、扣押、扣留、提取、拍賣、變賣被執(zhí)行北京慧某創(chuàng)新科技有限公司財產(chǎn)以人民幣147000元及執(zhí)行費為限。2019年8月5日，北京慧某創(chuàng)新科技有限公司向法院表示“我們認為渦輪公司沒有給我們安裝調試，不應該給渦輪公司14.7萬元的質保金，但我們愿意配合法院，先把14.7萬元交到法院，回頭我們再提執(zhí)行異議”。2019年9月2日，慧某公司就該14.7萬元的執(zhí)行行為提出書面異議申請，其申請中陳述事實有：2015年1月5日，紐若斯公司發(fā)送貨物到達指定交貨地點，4月15日檢驗完畢，發(fā)現(xiàn)紐若斯公司提供設備（配件）與合同約定不符且配件生銹，慧某公司拒絕接受，紐若斯公司發(fā)送新的配件后，要求現(xiàn)場人員自行更換，慧某公司不同意自行更換，2015年5月16日，在未提前通知現(xiàn)場的情況下，紐若斯公司派人現(xiàn)場更換配件，慧某公司表示監(jiān)理人員不在現(xiàn)場，無法開箱驗貨和更換配件，需要等三天時間，紐若斯人員當即離去等。法院于2019年9月23日作出（2019）京0114執(zhí)異423號執(zhí)行裁定書，認為（2014）昌民（商）初字第13679號調解書中的“安裝調試完畢”主要是一個時間節(jié)點，目的是為了促使涉案設備盡快投入使用，既然涉案設備已經(jīng)安裝調試完畢，那么慧某公司就應該履行后續(xù)的付款義務，慧某公司就該14.7萬元的執(zhí)行行為所提異議缺乏依據(jù)，并裁定駁回慧某公司的異議。

慧某公司對（2019）京0114執(zhí)異423號執(zhí)行裁定書不服，向北京市第一中級人民法院提出復議申請。北京市第一中級人民法院于2019年12月13日作出（2019）京01執(zhí)復243號執(zhí)行裁定書，裁定駁回慧某公司的復議申請，維持原審裁定。

經(jīng)詢問，慧某公司陳述其訴求中關于要求紐若斯公司繼續(xù)履行《產(chǎn)品購銷合同》所約定的質保義務具體指質保義務要調試完畢交付業(yè)主后才開始計算質保期兩年，該工程現(xiàn)未交付業(yè)主、未經(jīng)竣工驗收、未投入使用，質保期未開始計算，紐若斯公司應在質保期開始計算后承擔兩年質保義務，或將質保金扣除返還其公司?；勰彻玖黻愂霭干嬖O備于2015年12月20日左右由其自行安裝，設備用于德令哈市工業(yè)園區(qū)污水處理廠，設備未投入運行系因整個廠區(qū)的污水量需達到一定標準后才能啟動運行，現(xiàn)污水量達不到，處理廠無法啟動和驗收。

上述事實，有《產(chǎn)品購銷合同》、民事調解書、執(zhí)行裁定書及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，慧某公司與紐若斯公司在履行《產(chǎn)品購銷合同》過程中發(fā)生爭議，后雙方自愿達成調解協(xié)議并經(jīng)法院確認。該民事調解書經(jīng)紐若斯公司申請進行了強制執(zhí)行?，F(xiàn)慧某公司又以買賣合同糾紛為由主張紐若斯公司履行質保義務或扣減質保金。對此法院認為，雙方《產(chǎn)品購銷合同》約定產(chǎn)品質保為兩年，后雙方合意達成的調解協(xié)議約定慧某公司自安裝調試完畢日起算一年后的十日內給付紐若斯公司質保金，雙方的調解協(xié)議對于先前合同約定的質保期限由兩年變更為一年，且約定質保金的起算時間為安裝調試完畢日開始起算。現(xiàn)慧某公司主張為工程交付業(yè)主方后開始起算質保期，與雙方調解協(xié)議約定不符，慧某公司亦未舉證證明雙方對此達成新的合意。

根據(jù)執(zhí)行裁定書記載及查明事實，紐若斯公司已交付案涉產(chǎn)品，且慧某公司認可其于2015年12月自行安裝。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定，買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。案涉《產(chǎn)品購銷合同》附件二中關于設備檢測約定總裝合格后進行系統(tǒng)運行測試，但未約定明確期限，則慧某公司在自行安裝后即應及時進行相應檢測?，F(xiàn)時隔五年，慧某公司仍以業(yè)主方不具備項目啟動條件為由主張無法運行項目及進行檢測，明顯超出法律規(guī)定的及時完成檢驗的合理期限，且現(xiàn)無證據(jù)證明案涉產(chǎn)品存在質量問題，則對于慧某公司在質保期限以外要求紐若斯公司繼續(xù)履行質保義務或扣減質保費用的請求，法院不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回北京慧某創(chuàng)新科技有限公司的訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審查，一審法院查明的事實正確，本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定，遵循誠實信用原則，全面履行自己的義務。本案中，慧某公司與紐若斯公司在（2014）昌民（商）初字第13679號調解書中明確約定：慧某公司自安裝調試完畢日起算一年后的10日內向紐若斯公司支付質保金14.7萬元。（2017）京0114執(zhí)恢677號執(zhí)行裁定書，裁定凍結、扣留、提取被執(zhí)行人北京慧某創(chuàng)新科技有限公司應當履行義務部分的收入以人民幣147000元及執(zhí)行費為限。（2019）京01執(zhí)復243號執(zhí)行裁定書，裁定駁回慧某公司的復議申請，維持原審裁定?；勰彻菊J可設備已于2015年12月安裝完成，之后其應及時進行相應檢測，確認設備質量狀況?，F(xiàn)已時隔五年，慧某公司仍以德令哈工業(yè)園區(qū)污水處理廠不具備項目啟動條件為由主張無法運行設備及監(jiān)測，明顯超出及時完成檢驗的合理期限，且慧某公司未能提供證據(jù)證明涉案設備存在質量問題，其要求紐若斯公司賠償質保金或履行質保義務的依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院對此處理正確，本院予以確認。

綜上所述，慧某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3240元，由北京慧某創(chuàng)新科技有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　琳

二〇二一年三月五日

法官助理　　谷文博

書 記 員　　柳惠儀