上訴人（原審原告）：北京江峰眾成新技術(shù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)古城大街特鋼公司**（首特創(chuàng)業(yè)基地**）****。

法定代表人：吳江，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：付裕，北京京翔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：杭州中能汽輪動(dòng)力有限公司，住所，住所地浙江省杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)**大街**div>

法定代表人：李錫明，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：應(yīng)鑫垚，浙江海浩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊琴，浙江海浩律師事務(wù)所律師。

上訴人北京江峰眾成新技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江峰眾成公司）因與被上訴人杭州中能汽輪動(dòng)力有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭州中能公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初2612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

江峰眾成公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，將本案發(fā)回重審或改判杭州中能公司向江峰眾成公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5097858元（包括購(gòu)買(mǎi)汽輪機(jī)設(shè)備損失2647858元，購(gòu)買(mǎi)其它設(shè)備及施工損失2450000元）。事實(shí)和理由：1.罰金并不等同于經(jīng)濟(jì)損害賠償，杭州中能公司延期交貨給江峰眾成公司造成經(jīng)濟(jì)損失，按照雙方合同約定應(yīng)由杭州中能公司對(duì)該部分經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部責(zé)任。2.一審法院以（2018）冀04民終3379號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)3379號(hào)判決書(shū)）作為本案認(rèn)定事實(shí)和判決結(jié)果的重要依據(jù)存在錯(cuò)誤，因?yàn)?379號(hào)判決書(shū)僅能證明杭州中能公司延遲交貨的事實(shí)。3.江峰眾成公司所主張的全部經(jīng)濟(jì)損失是雙方在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)杭州中能公司能預(yù)見(jiàn)的損失，杭州中能公司應(yīng)當(dāng)依法向江峰眾成公司賠償汽輪機(jī)設(shè)備、其他設(shè)備及工程施工經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。

杭州中能公司辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意江峰眾成公司的上訴請(qǐng)求及理由，即便杭州中能公司按照合同約定履行交貨義務(wù)，江峰眾成公司也不能按期完工，造成江峰眾成公司工程未按時(shí)完工的原因在于其自身工程安排不合理。

江峰眾成公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決杭州中能公司賠償江峰眾成公司經(jīng)濟(jì)損失5097858元（包括購(gòu)買(mǎi)汽輪機(jī)設(shè)備損失2647858元，購(gòu)買(mǎi)其他設(shè)備及施工損失2450000元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月11日，江峰眾成公司作為甲方（需方）與杭州中能公司乙方（供方）簽訂《汽輪機(jī)發(fā)電機(jī)組訂貨合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訂貨合同》）一份，約定江峰眾成公司向杭州中能公司購(gòu)買(mǎi)汽輪機(jī)和發(fā)電機(jī)，并就貨物的價(jià)格、交貨期、標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)和試驗(yàn)等問(wèn)題進(jìn)行了約定。同日雙方簽訂《技術(shù)協(xié)議》，就案涉《訂貨合同》項(xiàng)下貨物的型號(hào)、供貨范圍、安裝地點(diǎn)、參數(shù)、要求和技術(shù)性要求、資料交付等進(jìn)行了明確約定。

后雙方分別按照合同約定履行各自付款和供貨義務(wù)，履行過(guò)程中雙方出現(xiàn)延期交貨及延期付款問(wèn)題，就延期問(wèn)題雙方曾分別起訴。與本案有關(guān)部分闡明如下：

2018年1月2日，江峰眾成公司以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由將杭州中能公司訴至法院，案號(hào)為（2018）京0107民初118號(hào)，要求：一、判令杭州中能公司承擔(dān)延期交貨賠償損失3072420元（計(jì)算方式：發(fā)電量（1800+3000）/2*8000小時(shí)*0.56*70%/365天*149天，自2015年5月15日至2015年10月11日止；二、判令杭州中能公司向江峰眾成公司支付延期交貨罰款28萬(wàn)元；三、判令杭州中能公司向江峰眾成公司支付汽輪機(jī)斜墊鐵64250元；四、判令杭州中能公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。法院于2019年7月10日作出（2018）京0107民初118號(hào)民事判決書(shū)，判決書(shū)中載明如下內(nèi)容：“……現(xiàn)江峰眾成公司于2015年5月19日支付發(fā)貨款及其余貨款，實(shí)際付款時(shí)間均延后于合同約定付款時(shí)間，杭州中能公司作為后履行供貨義務(wù)的一方有權(quán)行使后履行抗辯權(quán)，順延交貨期……即杭州中能公司應(yīng)當(dāng)在2015年5月20日至2015年6月5日前完成全部貨物交貨義務(wù)……2015年8月31日前，案涉《訂貨合同》項(xiàng)下的貨物已全部交付完畢（除部分備品備件及隨機(jī)工具）?，F(xiàn)杭州中能公司未按照合同約定期限完成交貨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故江峰眾成公司要求杭州中能公司支付延期交貨罰款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。……”，該判決書(shū)最終判決杭州中能公司向江峰眾成公司支付延期交貨罰款280000元并駁回江峰眾成公司其他訴訟請(qǐng)求。杭州中能公司不服該判決，提起上訴，二審法院于2019年10月29日作出（2019）京01民終8622號(hào)判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

2018年1月25日，杭州中能公司以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由將江峰眾成公司訴至法院，案號(hào)為（2018）京0107民初1712號(hào)，要求其給付拖欠的貨款840000元及逾期付款利息。法院經(jīng)審理后于2019年6月25日作出判決，判令江峰眾成公司給付杭州中能公司貨款825440元并賠償逾期付款利息。江峰眾成公司不服該判決，向二審法院提起上訴，后又申請(qǐng)?jiān)賹?，均被駁回。該判決現(xiàn)已生效。

2019年12月13日，杭州中能公司（甲方）與江峰眾成公司（乙方）就（2018）京0107民初1712號(hào)及（2018）京0107民初118號(hào)兩份生效判決的履行問(wèn)題簽訂《履行確認(rèn)書(shū)》，約定上述判決中雙方支付義務(wù)進(jìn)行部分抵消，最終由乙方應(yīng)支付甲方貨款及利息、案件受理費(fèi)695364元，并約定了具體的支付方式。2019年12月16日，江峰眾成公司按照約定向杭州中能公司給付100萬(wàn)元承兌匯票一張，2019年12月19日杭州中能公司依約向江峰眾成公司給付金額為304636元的電子承兌匯票一張以退還差額部分。至此，江峰眾成公司履行完畢涉案合同項(xiàng)下全部貨款給付義務(wù)，杭州中能公司亦就延期交貨問(wèn)題完成延期交貨罰款的支付。

另查，江峰眾成公司曾于2018年以技術(shù)服務(wù)合同糾紛將河北縱橫鋼鐵集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)縱橫公司）、第三人北京信力筑正新能源技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信力公司）訴至河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院，江峰眾成公司提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付分享效益款627.2萬(wàn)元，自2015年11月11日起至2016年9月10日止，實(shí)際發(fā)電量（1800

+3000）/2*8000小時(shí)*0.56元*70%/12個(gè)月*10個(gè)月=627.2萬(wàn)元；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。該院作出（2018）冀0404民初60號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回了江峰眾成公司的訴訟請(qǐng)求。江峰眾成公司上訴至河北省邯鄲市中級(jí)人民法院，該院于2018年10月26日作出（2018）冀04民終3379號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。

江峰眾成公司主張杭州中能公司應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失5097858元(包括購(gòu)買(mǎi)汽輪機(jī)設(shè)備損失2647858元，購(gòu)買(mǎi)其他設(shè)備及施工損失2450000元），為此江峰眾成公司提交多份購(gòu)銷(xiāo)合同、付款收據(jù)及發(fā)票為證，杭州中能公司對(duì)上述主張及證據(jù)均不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，江峰眾成公司與杭州中能公司簽訂案涉《訂貨合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方已建立買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。雙方在履行合同義務(wù)過(guò)程中分別出現(xiàn)延期付款及延期交貨問(wèn)題，后經(jīng)法院生效判決分別進(jìn)行處理，現(xiàn)均已執(zhí)行完畢。

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。本案中，江峰眾成公司訴請(qǐng)的成本損失是為了履行與發(fā)行方項(xiàng)目合同的必要成本投入，不屬于雙方在訂立《訂貨合同》時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，并且涉案的設(shè)備目前仍由江峰眾成公司占有使用，故江峰眾成公司訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失不屬于雙方訂立買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的損失賠償范圍。另江峰眾成公司訴請(qǐng)經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)是杭州中能公司的延期交貨，就延期交貨部分杭州中能公司已經(jīng)按照合同約定支付延期交貨罰款，故江峰眾成公司要求杭州中能公司支付經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

遂于2020年10月30日依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告北京江峰眾成新技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定事實(shí)正確。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為江峰眾成公司主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償是否應(yīng)得到支持的問(wèn)題。法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。根據(jù)查明的事實(shí)，江峰眾成公司與杭州中能公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定江峰眾成公司向杭州中能公司購(gòu)買(mǎi)汽輪機(jī)和發(fā)電機(jī)，后雙方分別按照合同約定履行各自的付款和供貨義務(wù)，履行過(guò)程中雙方各出現(xiàn)延期交貨和延期付款問(wèn)題。就對(duì)方出現(xiàn)的違約行為，雙方分別向法院提起訴訟，均經(jīng)法院生效判決進(jìn)行了處理。就兩份生效判決的履行問(wèn)題，雙方簽訂《履行確認(rèn)書(shū)》對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確定，《履行確認(rèn)書(shū)》已執(zhí)行完畢?，F(xiàn)江峰眾成公司主張杭州中能公司應(yīng)該賠償其因逾期交貨給其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，但雙方在上述兩個(gè)訴訟中就各自違約行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)法定程序予以解決，且江峰眾成公司現(xiàn)主張的經(jīng)濟(jì)損失亦不屬于雙方在訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，不屬于雙方買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的損失賠償范圍，故一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定江峰眾成公司在本案中主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償不應(yīng)該得到支持，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)江峰眾成公司提供的證據(jù)不足以證明其上訴請(qǐng)求，故對(duì)其所述，不予采信，對(duì)其主張，不予支持。

綜上所述，江峰眾成公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)47486元，由北京江峰眾成新技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十九日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢(mèng)

書(shū) 記 員　李驍洋