上訴人（原審原告）：遠(yuǎn)東電纜有限公司，住所地江蘇省宜興市高塍鎮(zhèn)遠(yuǎn)東大道8號(hào)。

法定代表人：張希蘭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳水泉，男，遠(yuǎn)東電纜有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：科某偉業(yè)風(fēng)能設(shè)備（北京）有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。

法定代表人：許洪華，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張京迪，女，科某偉業(yè)風(fēng)能設(shè)備（北京）有限公司員工。

委托訴訟代理人：何佳，北京天標(biāo)律師事務(wù)所律師。

上訴人遠(yuǎn)東電纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）因與被上訴人科某偉業(yè)風(fēng)能設(shè)備（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱科某北京公司）票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初10070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遠(yuǎn)東公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初10070號(hào)民事判決書；2、請(qǐng)求依法改判，判令被上訴人立即支付上訴人相當(dāng)于票據(jù)金額的人民幣55萬元及逾期付款利息（自2018年3月11日起至5月13日止計(jì)56830.82元，自2019年5月14日起至給付完畢之日止，按貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR另行計(jì)算）；3、判令被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、本案本訴認(rèn)定事實(shí)不清。關(guān)于本案票據(jù)款的緣由系由于背書人保定科某偉業(yè)控制設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定科某偉業(yè)）與上訴人存在買賣合同關(guān)系，上訴人提供了合同、采購(gòu)訂單、發(fā)票作為證據(jù)，背書人保定科某偉業(yè)以涉訴的55萬的票據(jù)用于支付上訴人貨款，一審法院雖對(duì)該基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行了法庭調(diào)查，但在判決書中未對(duì)該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。上訴人請(qǐng)求二審法院查清該部分事實(shí)，并對(duì)該事實(shí)部分進(jìn)行認(rèn)定。二、適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)一審法院的說理，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，主要是因?yàn)槠睋?jù)債務(wù)人的責(zé)任相比于一般債務(wù)人更重，立法對(duì)票據(jù)權(quán)利設(shè)有短期消滅時(shí)效，持票人稍有不慎就有喪失權(quán)利而遭受損失的可能，這點(diǎn)我公司予以認(rèn)可，但另一方面的解釋，我公司不予認(rèn)可。一審法院著重論述出票人的額外利益，并以此作為裁判依據(jù)，顯然是不符合票據(jù)法的立法本意。上訴人即持票人由于被上訴人的拒付行為產(chǎn)生了利益損失，直接損失為該票據(jù)款及相關(guān)的損失，實(shí)際損失為上訴人向保定科某偉業(yè)供應(yīng)了線纜，背書人保定科某偉業(yè)支付的票據(jù)款實(shí)為線纜貨款。對(duì)一審法院的額外利益解釋，上訴人認(rèn)為不符合法律解釋應(yīng)遵循的合法性原則、合理性原則和整體性原則?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》及相關(guān)司法解釋中也并無該出票人額外利益的解釋。票據(jù)法設(shè)立票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的本意是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，而不是替?zhèn)鶆?wù)人即出票人承兌人的拒付行為、不誠(chéng)信行為或逃避債務(wù)行為找尋法律依據(jù)。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院查清案件事實(shí)并依法作出公正判決。

科某北京公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。

遠(yuǎn)東公司向一審法院起訴請(qǐng)求：科某北京公司支付遠(yuǎn)東公司票據(jù)款55萬元及利息（自2018年3月11日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。

一審法院審理中，科某北京公司向法庭提交一份《說明》。《說明》載明的出具人為遠(yuǎn)東公司、接收人為保定科某公司，內(nèi)容為：今有兩張承兌匯票，信息如下：票號(hào)：xxxx911108905805，金額55萬元，到期日2018年3月10日，票號(hào)：xxxx927114681472，金額20萬元，到期日2018年4月27日。因前期支付的到期商業(yè)承兌75萬元托收未到，現(xiàn)經(jīng)溝通保定科某公司支付遠(yuǎn)東公司商業(yè)承兌200萬元，票號(hào)分別為：xxxx404179478950、xxxx404179479090，遠(yuǎn)東公司收到200萬商票后，前期未到賬商票引起的損失我公司不予追究法律責(zé)任。《說明》落款處加蓋了遠(yuǎn)東公司公章，但該證據(jù)為復(fù)印件。遠(yuǎn)東公司的質(zhì)證意見為：因科某北京公司不能提供證據(jù)原件，因此對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可；遠(yuǎn)東公司確實(shí)收到了《說明》中載明的金額合計(jì)200萬元的承兌匯票兩張，但遠(yuǎn)東公司與保定科某公司存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來，保定科某公司仍欠遠(yuǎn)東公司貨款。法院認(rèn)為，無法與原件核對(duì)的復(fù)制件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本案中，科某北京公司主張遠(yuǎn)東公司放棄對(duì)涉案票據(jù)的權(quán)利，僅提供《說明》作為證據(jù)，且該證據(jù)為復(fù)制件，故法院認(rèn)定僅憑該證據(jù)無法證明科某北京公司主張的待證事實(shí)。

根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月11日，科某北京公司作為出票人及承兌人開具票據(jù)號(hào)碼為xxxx911108905805的電子商業(yè)承兌匯票，記載收款人為保定科某公司，出票日為2017年9月11日，匯票到期日為2018年3月10日，票面金額為55萬元。2017年9月11日，保定科某公司將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)東公司。票據(jù)當(dāng)前狀態(tài)為提示付款已拒付。

關(guān)于科某北京公司向保定科某公司出具承兌匯票的原因行為，科某北京公司稱，因科某北京公司與保定科某公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，科某北京公司出具該承兌匯票系代為付款，科某北京公司與保定科某公司之間不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。遠(yuǎn)東公司表示對(duì)于科某北京公司出具該承兌匯票的原因行為不知情。

一審法院認(rèn)為，本案系票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十八條規(guī)定，“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！逼睋?jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)是票據(jù)法規(guī)定的非票據(jù)權(quán)利，系基于衡平觀念，為票據(jù)法所特別規(guī)定之請(qǐng)求權(quán)。票據(jù)法之所以規(guī)定利益返還請(qǐng)求權(quán)，主要是因?yàn)槠睋?jù)債務(wù)人的責(zé)任相比于一般債務(wù)人更重，為此立法對(duì)票據(jù)權(quán)利設(shè)有短期消滅時(shí)效持票人稍有不慎就有喪失權(quán)利而遭受損失的可能；另一方面，原來的票據(jù)債務(wù)人因不再承擔(dān)義務(wù)而有可能獲得額外的利益，這對(duì)雙方當(dāng)事人來說，顯然有失公平。為平衡票據(jù)當(dāng)事人的利益，票據(jù)法設(shè)計(jì)了利益返還請(qǐng)求權(quán)這項(xiàng)特殊制度，給持票人以最后的補(bǔ)救機(jī)會(huì)?；谙嚓P(guān)法律規(guī)定及立法理念，法院認(rèn)為，票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)成立的要件有三：一是票據(jù)上的權(quán)利曾經(jīng)有效存在；二是票據(jù)權(quán)利因時(shí)效超過或欠缺保全手續(xù)而喪失；三是出票人或承兌人因此而獲得額外利益。這里所謂額外利益，是指承兌人或出票人因出具承兌匯票而獲得的對(duì)價(jià)利益，并非指承兌人或出票人因付款義務(wù)免除而獲得的利益，如果承兌人或出票人出具承兌匯票但并未獲得對(duì)價(jià)，雖然其付款義務(wù)免除，但并未因此而獲得額外利益，亦不會(huì)造成利益失衡，持票人無權(quán)主張票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。本案中，遠(yuǎn)東公司并未舉證證明科某北京公司獲得了額外利益，故對(duì)于遠(yuǎn)東公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回遠(yuǎn)東電纜有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，遠(yuǎn)東公司未提交新證據(jù)?？颇潮本┕咎峤灰韵滦伦C據(jù)：判決書一份，證明關(guān)于200萬元的票號(hào)和《說明》內(nèi)容中的票號(hào)是一致的，包括判決書載明的保定科某公司和上訴人的基礎(chǔ)法律關(guān)系也和我們本案的法律關(guān)系是一樣的，進(jìn)一步證明上訴人出具《說明》的真實(shí)性。遠(yuǎn)東公司對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：真實(shí)性認(rèn)可，我們認(rèn)可票據(jù)收到了，但是錢沒有收到。但是《說明》不認(rèn)可，我公司沒有出具該聲明。本院認(rèn)證意見是，科某北京公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。

經(jīng)查，一審認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第18條之規(guī)定，持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦?。票?jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)系持票人依據(jù)票據(jù)法律規(guī)定所享有的一項(xiàng)非票據(jù)權(quán)利，義務(wù)人系受有實(shí)際利益的出票人、承兌人。出票人、承兌人之所以要承擔(dān)返還義務(wù)，根源在于其如果取得實(shí)際利益但因票據(jù)權(quán)利喪失后，如果不予返還，會(huì)產(chǎn)生得利和受損不具有合理性的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)后果，故為公平起見，法律賦予持票人此項(xiàng)權(quán)利。因此，出票人、承兌人應(yīng)受有利益，此當(dāng)然之理。判斷是否受有利益，不應(yīng)僅從是否單純免除付款義務(wù)而判定，如承兌人沒有收到資金，雖免除付款義務(wù)，因不具有得利和受損之間的不合理的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)后果，因此，不能認(rèn)為受有利益。同時(shí)，由于票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)系一種非票據(jù)權(quán)利，故而權(quán)利人在行使該請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)該對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的成立承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，關(guān)于科某北京公司向保定科某公司出具承兌匯票的原因行為，科某北京公司稱，因科某北京公司與保定科某公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，科某北京公司對(duì)出具該承兌匯票的原因進(jìn)行了解釋，稱其是代為付款，科某北京公司與保定科某公司之間不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故而，在遠(yuǎn)東公司未舉證證明科某北京公司獲得實(shí)際利益的情形下，遠(yuǎn)東公司要求科某北京公司承擔(dān)付款責(zé)任，不符合票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，一審法院未予支持在適用法律上并無不當(dāng)。綜上所述，遠(yuǎn)東電纜有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9300元，由遠(yuǎn)東電纜有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月二十四日

法官助理　趙　松

書 記 員　閆文睿