上訴人(原審原告):賈某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人:張凱娟,北京金標(biāo)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):北京勃然制藥有限公司,住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路******。
法定代表人:黃成武,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈文強,北京智深律師事務(wù)所律師。
上訴人賈某某因與被上訴人北京勃然制藥有限公司(以下簡稱勃然制藥公司)養(yǎng)老保險待遇糾紛一案,不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初13839號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賈某某上訴請求:撤銷一審判決,改判支持賈某某的訴訟請求。事實和理由:一審判決適用法律錯誤。勃然制藥公司由北京市昌平制藥廠(以下簡稱昌平制藥廠)改制而來,應(yīng)承繼昌平制藥廠的權(quán)利義務(wù)。昌平制藥廠《廠委會決議》明確記載,下崗人員到退休年齡時辦理退休手續(xù)并享受退休待遇,但勃然制藥公司至今未予辦理,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。昌平制藥廠改制時存在下崗人員、場內(nèi)職工的安置方案和相關(guān)費用,制定了補償、繼續(xù)用工或按退休辦理等安置途徑,解決職工分流問題,但勃然制藥廠未提供補償,未繼續(xù)用工,未按照規(guī)定辦理退休手續(xù),賈某某未享受退休待遇,其應(yīng)承擔(dān)未辦理安置手續(xù)的責(zé)任,勃然制藥公司應(yīng)根據(jù)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》第二十二條、第二十三條的規(guī)定給予補償并按照規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。
勃然制藥公司辯稱,不同意賈某某的上訴請求。一審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)維持原判。
賈某某向一審法院起訴請求:1.判令勃然制藥公司向賈某某支付1993年2月8日至2019年9月30日期間的養(yǎng)老金差額219651元;2.判令勃然制藥公司自2019年10月1日起按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向賈某某支付養(yǎng)老金;3.判令勃然制藥公司將退休證交還賈某某。
一審法院認(rèn)定事實:賈某某系農(nóng)業(yè)戶口。賈某某于1982年入職昌平制藥廠。1993年2月8日在昌平制藥廠辦理退休手續(xù),勃然制藥公司按月發(fā)放一定款項。2000年5月,昌平制藥廠改制,變更為勃然制藥公司。
賈某某于2019年10月30日向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請,該委當(dāng)日作出京昌勞人仲不字[2020]第35號不予受理通知書,內(nèi)容為“你現(xiàn)年已逾50歲,不屬于《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定的調(diào)整范圍。我委決定對你的申請不予受理”。賈某某對該通知書不服,訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條:勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛,屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議,當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決,依法向人民法院起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理:…(三)勞動者退休后,與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。本案中,賈某某已過退休年齡,其因追索養(yǎng)老金訴至一審法院,故該案屬法院受案范圍。
賈某某戶口性質(zhì)為農(nóng)民。昌平制藥廠原為集體所有制企業(yè)?!侗本┦袊鵂I企業(yè)使用農(nóng)民合同制工人管理辦法(試行)》(1986年京政發(fā)127號)第二十一條規(guī)定,農(nóng)民合同制工人實行養(yǎng)老保險制度。企業(yè)應(yīng)按使用農(nóng)民合同制工人的人數(shù),每月(每人)提取相當(dāng)于本系統(tǒng)全民所有制企業(yè)職工上一年月平均標(biāo)準(zhǔn)工資百分之十七的數(shù)額,作為養(yǎng)老保險基金(包括退休養(yǎng)老金、醫(yī)療補助費,喪葬補助費等),并另提取百分之三作為管理費,由企業(yè)按月支付給原招收地的有關(guān)部門或單位。第二十二條規(guī)定,農(nóng)民合同制工人在勞動合同終止雙方不再續(xù)訂時,或已到達(dá)國家規(guī)定的退休年齡時,由企業(yè)一次性發(fā)給退休養(yǎng)老金。退休養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)工作年限長短確定。1996年6月21日《北京市勞動局關(guān)于農(nóng)民合同制工人終止勞動合同后有關(guān)待遇問題處理意見的通知》:“關(guān)于退休養(yǎng)老金問題。應(yīng)按《北京市國營企業(yè)使用農(nóng)民合同制工人管理辦法(試行)》(1986年京政發(fā)127號)執(zhí)行。農(nóng)民合同制工人勞動合同終止后,退休養(yǎng)老金由企業(yè)一次性發(fā)給。退休養(yǎng)老金的支付,按照京政發(fā)127號文件規(guī)定養(yǎng)老保險基金提取的基數(shù)和比例以及農(nóng)民合同制工人在本企業(yè)工作年限計算(1990年12月底以前的,每人每月不得低于10元,1991年1月1日以后的,每人每月不得低于15元)。養(yǎng)老保險金個人繳納部分全部返還給本人。農(nóng)民合同制工人退休養(yǎng)老金,自1986年京政發(fā)127號文件實施之日起執(zhí)行。賈某某在1993年已過退休年齡,上述文件對其到退休年齡后的養(yǎng)老待遇做明確規(guī)定?,F(xiàn)賈某某要求按照北京市人力資源和社會保障局有關(guān)退休人員基本養(yǎng)老金的通知要求勃然制藥公司按月發(fā)放退休金及支付差額,無法律依據(jù),一審法院不予支持。賈某某要求勃然制藥公司交還退休證,無事實依據(jù),一審法院不予支持。
綜上所述,一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:駁回賈某某的訴訟請求。
本院二審期間,各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述,本案爭議焦點在于賈某某是否應(yīng)享受退休待遇。農(nóng)民合同制工人是特定時期和城鄉(xiāng)二元體制下企業(yè)從農(nóng)民中招用的實行勞動合同制的工人,被招錄勞動者具有農(nóng)民戶口,但與企業(yè)簽訂勞動合同,為招錄企業(yè)提供勞動。上述勞動合同關(guān)系具有特殊性,針對用工企業(yè)與農(nóng)民合同制工人的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容及其設(shè)立、變更、終止等事項,以及工人應(yīng)享受的工資、勞動保護、養(yǎng)老、保險福利及其他待遇,與現(xiàn)行勞動合同制度存在區(qū)別,應(yīng)根據(jù)相關(guān)部門針對農(nóng)民合同制工人用工制定的規(guī)范予以調(diào)整。本案中,賈某某于1982年入職,其戶口性質(zhì)為農(nóng)民,1993年與昌平制藥廠辦理退休手續(xù),其達(dá)到退休年齡后的養(yǎng)老待遇問題應(yīng)適用《北京市國營企業(yè)使用農(nóng)民合同制工人管理辦法(試行)》(1986年京政發(fā)127號)以及《北京市勞動局關(guān)于農(nóng)民合同制工人終止勞動合同后有關(guān)待遇問題處理意見的通知》等相關(guān)文件的規(guī)定。賈某某主張要求按照北京市人力資源和社會保障局有關(guān)退休人員基本養(yǎng)老金的通知的規(guī)定享受退休待遇于法無據(jù),一審法院駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述,賈某某的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元,由賈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 梁志雄
審 判 員 董 偉
審 判 員 徐 碩
二〇二一年二月二十五日
法官助理 胡保峰
書 記 員 張 雪
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者