上訴人（原審原告）：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張凱娟，北京金標(biāo)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京勃然制藥有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路******。

法定代表人：黃成武，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈文強，北京智深律師事務(wù)所律師。

上訴人賈某某因與被上訴人北京勃然制藥有限公司（以下簡稱勃然制藥公司）養(yǎng)老保險待遇糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初13839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賈某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持賈某某的訴訟請求。事實和理由：一審判決適用法律錯誤。勃然制藥公司由北京市昌平制藥廠（以下簡稱昌平制藥廠）改制而來，應(yīng)承繼昌平制藥廠的權(quán)利義務(wù)。昌平制藥廠《廠委會決議》明確記載，下崗人員到退休年齡時辦理退休手續(xù)并享受退休待遇，但勃然制藥公司至今未予辦理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。昌平制藥廠改制時存在下崗人員、場內(nèi)職工的安置方案和相關(guān)費用，制定了補償、繼續(xù)用工或按退休辦理等安置途徑，解決職工分流問題，但勃然制藥廠未提供補償，未繼續(xù)用工，未按照規(guī)定辦理退休手續(xù)，賈某某未享受退休待遇，其應(yīng)承擔(dān)未辦理安置手續(xù)的責(zé)任，勃然制藥公司應(yīng)根據(jù)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》第二十二條、第二十三條的規(guī)定給予補償并按照規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。

勃然制藥公司辯稱，不同意賈某某的上訴請求。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。

賈某某向一審法院起訴請求：1.判令勃然制藥公司向賈某某支付1993年2月8日至2019年9月30日期間的養(yǎng)老金差額219651元；2.判令勃然制藥公司自2019年10月1日起按照國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向賈某某支付養(yǎng)老金；3.判令勃然制藥公司將退休證交還賈某某。

一審法院認(rèn)定事實：賈某某系農(nóng)業(yè)戶口。賈某某于1982年入職昌平制藥廠。1993年2月8日在昌平制藥廠辦理退休手續(xù)，勃然制藥公司按月發(fā)放一定款項。2000年5月，昌平制藥廠改制，變更為勃然制藥公司。

賈某某于2019年10月30日向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委當(dāng)日作出京昌勞人仲不字[2020]第35號不予受理通知書，內(nèi)容為“你現(xiàn)年已逾50歲，不屬于《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定的調(diào)整范圍。我委決定對你的申請不予受理”。賈某某對該通知書不服，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條：勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：…（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。本案中，賈某某已過退休年齡，其因追索養(yǎng)老金訴至一審法院，故該案屬法院受案范圍。

賈某某戶口性質(zhì)為農(nóng)民。昌平制藥廠原為集體所有制企業(yè)?！侗本┦袊鵂I企業(yè)使用農(nóng)民合同制工人管理辦法（試行）》（1986年京政發(fā)127號）第二十一條規(guī)定，農(nóng)民合同制工人實行養(yǎng)老保險制度。企業(yè)應(yīng)按使用農(nóng)民合同制工人的人數(shù)，每月（每人）提取相當(dāng)于本系統(tǒng)全民所有制企業(yè)職工上一年月平均標(biāo)準(zhǔn)工資百分之十七的數(shù)額，作為養(yǎng)老保險基金（包括退休養(yǎng)老金、醫(yī)療補助費，喪葬補助費等），并另提取百分之三作為管理費，由企業(yè)按月支付給原招收地的有關(guān)部門或單位。第二十二條規(guī)定，農(nóng)民合同制工人在勞動合同終止雙方不再續(xù)訂時，或已到達(dá)國家規(guī)定的退休年齡時，由企業(yè)一次性發(fā)給退休養(yǎng)老金。退休養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)工作年限長短確定。1996年6月21日《北京市勞動局關(guān)于農(nóng)民合同制工人終止勞動合同后有關(guān)待遇問題處理意見的通知》：“關(guān)于退休養(yǎng)老金問題。應(yīng)按《北京市國營企業(yè)使用農(nóng)民合同制工人管理辦法（試行）》（1986年京政發(fā)127號）執(zhí)行。農(nóng)民合同制工人勞動合同終止后，退休養(yǎng)老金由企業(yè)一次性發(fā)給。退休養(yǎng)老金的支付，按照京政發(fā)127號文件規(guī)定養(yǎng)老保險基金提取的基數(shù)和比例以及農(nóng)民合同制工人在本企業(yè)工作年限計算（1990年12月底以前的，每人每月不得低于10元，1991年1月1日以后的，每人每月不得低于15元）。養(yǎng)老保險金個人繳納部分全部返還給本人。農(nóng)民合同制工人退休養(yǎng)老金，自1986年京政發(fā)127號文件實施之日起執(zhí)行。賈某某在1993年已過退休年齡，上述文件對其到退休年齡后的養(yǎng)老待遇做明確規(guī)定?，F(xiàn)賈某某要求按照北京市人力資源和社會保障局有關(guān)退休人員基本養(yǎng)老金的通知要求勃然制藥公司按月發(fā)放退休金及支付差額，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。賈某某要求勃然制藥公司交還退休證，無事實依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回賈某某的訴訟請求。

本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本案爭議焦點在于賈某某是否應(yīng)享受退休待遇。農(nóng)民合同制工人是特定時期和城鄉(xiāng)二元體制下企業(yè)從農(nóng)民中招用的實行勞動合同制的工人，被招錄勞動者具有農(nóng)民戶口，但與企業(yè)簽訂勞動合同，為招錄企業(yè)提供勞動。上述勞動合同關(guān)系具有特殊性，針對用工企業(yè)與農(nóng)民合同制工人的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容及其設(shè)立、變更、終止等事項，以及工人應(yīng)享受的工資、勞動保護、養(yǎng)老、保險福利及其他待遇，與現(xiàn)行勞動合同制度存在區(qū)別，應(yīng)根據(jù)相關(guān)部門針對農(nóng)民合同制工人用工制定的規(guī)范予以調(diào)整。本案中，賈某某于1982年入職，其戶口性質(zhì)為農(nóng)民，1993年與昌平制藥廠辦理退休手續(xù)，其達(dá)到退休年齡后的養(yǎng)老待遇問題應(yīng)適用《北京市國營企業(yè)使用農(nóng)民合同制工人管理辦法（試行）》（1986年京政發(fā)127號）以及《北京市勞動局關(guān)于農(nóng)民合同制工人終止勞動合同后有關(guān)待遇問題處理意見的通知》等相關(guān)文件的規(guī)定。賈某某主張要求按照北京市人力資源和社會保障局有關(guān)退休人員基本養(yǎng)老金的通知的規(guī)定享受退休待遇于法無據(jù)，一審法院駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上所述，賈某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由賈某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　梁志雄

審 判 員　董　偉

審 判 員　徐　碩

二〇二一年二月二十五日

法官助理　胡保峰

書 記 員　張　雪