上訴人（原審原告）：九州期貨有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街****樓**。

法定代表人：魏斐，總經理。

委托訴訟代理人：趙宏杰，男，該公司首席風險官。

委托訴訟代理人：陳行法，北京市天元律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鷹潭市亨得利金屬材料股份有限公司董事長，住江西省鷹潭市余江縣中童國際眼鏡工業(yè)園亨通路**。

委托訴訟代理人：尹火平，上海市錦天城律師事務所律師。

上訴人九州期貨有限公司（以下簡稱九州期貨公司）因與被上訴人任某某合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初62985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，合議庭經過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

九州期貨公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持九州期貨公司一審的全部訴訟請求。事實與理由：一、本案一審合議庭委托的鑒定程序存在巨大瑕疵。1.鑒定機構的選定并不公開透明。一審合議庭接受任某某的鑒定申請后，從未告知九州期貨公司何時已經選定了鑒定機構，也從未告知九州期貨公司選定了哪家鑒定機構，更從未告知九州期貨公司如何選定的鑒定機構。2.鑒定樣本的選定程序存在巨大瑕疵。在選定本案鑒定樣本過程中，九州期貨公司多次強調需要調取任某某本人的現(xiàn)場簽名和指印作為鑒定樣本，一審合議庭也多次跟九州期貨公司確認會對任某某本人的現(xiàn)場簽名和指印進行取樣。但是，直到本案鑒定意見書出來九州期貨公司才得知鑒定機構并未對任某某本人的現(xiàn)場簽名和指印進行取樣。3.鑒定程序未對任某某的指紋予以鑒定屬于鑒定程序的重大遺漏。本案鑒定的檢材《差額補足承諾函》上不僅有任某某的簽名，還有任某某的指紋。一審合議庭在決定鑒定之時，是需要對簽名和指紋同時進行鑒定的。然而直到鑒定意見作出后本案最后一次庭審時，一審合議庭才向九州期貨公司告知鑒定機構早在2020年3月24日就對指紋不具備鑒定條件作出了說明。一審合議庭在鑒定意見作出后才告知九州期貨指紋不具備鑒定條件，無疑在程序上已經剝奪了九州期貨對此提出異議的權利。而一審合議庭在當時鑒定機構告知指紋不具備鑒定條件的情況下，還應當咨詢其他在冊鑒定機構是否可以對指紋進行鑒定，而不是理所當然的認為指紋就一定不具備鑒定條件。4.一審合議庭對鑒定機構的委托事項與本案需證明的事項不符，不能作為證據(jù)使用。一審合議庭對鑒定機構委托鑒定的事項為：檢材中“任某某”的簽名與樣本中“任某某”的簽名是否為同一人書寫。一審合議庭通過鑒定需要證明的事項應當是檢材中的“任某某”簽名是否為任某某本人所簽。一審鑒定意見的結論為：檢材中“任某某”的簽名與樣本中“任某某”的簽名不是同一人書寫，而該結論對于界定檢材中的“任某某”簽名是否為任某某本人所簽沒有實際意義。因此，該鑒定意見不應作為證據(jù)使用。二、本案鑒定程序嚴重違法且鑒定意見依據(jù)嚴重不足。1.鑒定機構在鑒定前未按規(guī)定充分了解與鑒定有關的情況。2.鑒定機構沒有按照規(guī)定合理確定鑒定樣本。3.鑒定機構沒有按規(guī)定向一審合議庭了解通過鑒定需要證明的具體事項。4.鑒定機構出具的鑒定意見書中并未具有《文件鑒定通用規(guī)范》第8.4.1條規(guī)定的所有內容，尤其是該條第i款規(guī)定的支持鑒定意見的技術性資料。5.鑒定機構在鑒定過程中并未按照《筆跡鑒定技術規(guī)范》考慮了非正常筆跡、條件變化筆跡和偽裝筆跡等情況。6.鑒定機構并未按照規(guī)定對鑒定采用的樣本進行審查的，并未確定樣本上的簽字確實為任某某所簽，并未對任某某本人的簽字進行現(xiàn)場采樣。7.鑒定機構并未嚴格按照《筆跡鑒定技術規(guī)范》第6條的規(guī)定制作了《筆跡特征比對表》。8.本案中實際不可能排除偽裝筆跡的可能，本案委托事項中也未排除對偽裝筆跡予以鑒定的情形，而鑒定機構在鑒定時并未對偽裝筆跡情形進行鑒定。9.鑒定機構沒有根據(jù)《筆跡鑒定技術規(guī)范》第8.2條規(guī)定的分別檢驗的技術要點進行了鑒定，尤其是第b點提到的書寫模式進行分析。10.鑒定機構沒有根據(jù)《筆跡鑒定技術規(guī)范》第8.3條規(guī)定的比驗檢驗的技術要點進行了鑒定，尤其是第c\d\e三點提到的技術要點進行分析。11.鑒定機構沒有根據(jù)《筆跡鑒定技術規(guī)范》第9.2.2條否定同一的規(guī)定進行分析。三、本案一審鑒定意見與現(xiàn)有其他證據(jù)出現(xiàn)嚴重矛盾，且疑點無法得到合理解釋，該情形屬于應當予以重新鑒定的情形，一審合議庭未同意重新鑒定違反了法律的明確規(guī)定。四、《差額補足承諾函》的約定符合目前業(yè)界的通常做法，不存在不符合常理的問題。九州期貨公司認為，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠互相呼應、相互印證，形成證據(jù)鏈條，足以證明任某某向九州期貨公司出具了《差額補足承諾函》，任某某應當依據(jù)該承諾函履行補足義務。而本案現(xiàn)有鑒定意見與該證據(jù)鏈條形成的法律事實明顯存在矛盾，依法應不予采納或是應當重新鑒定。

任某某辯稱，同意一審法院判決，不同意九州期貨公司的上訴請求和理由。

九州期貨公司向一審法院起訴請求：1、判令任某某按照《差額補足承諾函》約定履行差額補足義務，向九州期貨公司支付計算至2018年9月10日的差額補足金額13434146.06元；2、判令任某某向九州期貨有限公司支付自2018年9月11日起至實際履行之日止的差額補足金額，補足金額計算方式以《差額補足承諾函》約定為準；3、判令任某某承擔本案訴訟費、財產保全費5000元、訴訟財產保全保險費3萬元、律師費8萬元。

一審法院認定事實：2016年9月30日，九州期貨公司作為管理人、中信建投作為托管人與委托人共同簽訂《資產管理合同》，約定：設立嘉和一號資管計劃。委托人委托九州期貨公司運用委托資產進行投資，中信建投對委托資產進行保管，本資管計劃存續(xù)期限為24個月，管理人可在本計劃成立滿18個月之后，逐步變現(xiàn)計劃份額對應的資產，如本計劃所持有的非現(xiàn)金資產全部變現(xiàn)，且經所有委托人一致同意并且提前2個工作日書面通知管理人同意終止本計劃的，管理人將提前終止本計劃。資管計劃投資范圍為主要投資于在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)即“新三板”的定向增發(fā)股份及固定收益工具等。

上述資管計劃于2016年10月11日成立，共有委托人兩個，起始委托資產為1130萬元。

2016年10月30日，九州期貨公司代表嘉和一號資管計劃與鷹潭市亨得利金屬材料股份有限公司（以下簡稱亨得利公司）簽訂了《股票發(fā)行認購協(xié)議書》，約定嘉和一號資管計劃認購在全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)掛牌的亨得利公司增發(fā)股份255萬股，每股價格為人民幣4.2元，認購金額共計1071萬元。

2016年10月31日，中信建投根據(jù)九州期貨公司的指令自嘉和一號資管計劃賬戶向亨得利公司支付了1071萬元。

2018年5月24日，九州期貨公司向任某某發(fā)函，要求其履行差額補足義務。

中信建投出具的2018年9月10日嘉和一號資管計劃專用表記載，銀行存款5837.35元、存出保證金206452.64元、股票投資1071萬元、應收利息97.35元、應付外包服務費6503元、應付托管費6503元、應付銷售服務費169500元、基金資產凈值為10739881.34元。

另查，任某某系亨得利公司法定代表人及股東。九州期貨公司嘉和一號資管計劃現(xiàn)持有亨得利公司245萬股。

審理中，九州期貨公司提交一份落款日期為2016年10月13日的《差額補足承諾函》，該文件為打印件，其上記載：致九州期貨公司：貴司設立九州期貨嘉和一號資管計劃，并由貴司作為管理人；資管計劃扣除運營費用后全額投資于亨得利公司，資管計劃期限為24個月。任某某作為亨得利公司的股東和實際控制人，在此鄭重承諾：1.資管計劃成立滿18個月（含提前到期）時，如資管計劃以貨幣形式存在的財產金額T的值低于N的值時，其差額由任某某在資管計劃成立滿18個月（含提前到期）無條件以現(xiàn)金形式進行補足：N=資管計劃的初始委托金額*（1+10%*期間天數(shù)/365）+M，期間天數(shù)為自資管計劃成立之日起至退出日之間的連續(xù)期間天數(shù)；M為資管計劃財產應承擔的稅收。任某某承諾在退出日后10個工作日內支付完畢全部差額補足款。2.任某某已詳細閱讀資管計劃管理合同及相關文件，同意其全部內容；承諾不以任何理由和任何方式否認前述文件的內容和效力。3.此承諾函無條件不可撤銷，任某某不以任何理由和任何方式拒絕履行本承諾函。落款處有手寫“任某某”簽名字樣及捺印。

任某某對上述承諾函真實性不認可，申請對落款處“任某某”簽名及捺印進行鑒定。法院組織雙方提交了鑒定樣本，選取雙方均認可的樣本，委托法大法庭科學技術鑒定研究所對該承諾函落款處“任某某”簽名與樣本中“任某某”簽名是否為同一人書寫進行鑒定。鑒定結論為檢材落款處的“任某某”簽名與樣本中的“任某某”簽名不是同一人書寫。法院同時委托該研究所對落款處捺印進行鑒定，該研究所審查檢材后認為“任某某”簽名上的紅色指紋紋線模糊，沒有中心花紋，特征反映不明顯，不具備檢驗條件。

九州期貨公司對鑒定結論不予認可，認為檢材和樣本的選取，鑒定過程、程序，專業(yè)性都不符合鑒定規(guī)范的要求，鑒定結論本身也不能得出《差額補足承諾函》簽名不是任某某所簽的結論，要求法院重新鑒定。依其申請，作出鑒定結論的鑒定人出庭接受了詢問。

九州期貨公司主張任某某曾認可其簽署了案涉《差額補足承諾函》提交了照片和錄音光盤。照片中有任某某和九州期貨公司工作人員，無法看到簽署文件的內容。九州期貨公司主張錄音為2018年8月4日及2020年6月1日九州期貨公司人員與任某某的對話錄音。該錄音中并無任某某明確認可其簽署了《差額補足承諾函》的陳述。任某某對上述證據(jù)均不予認可。

九州期貨公司主張，按照中信建投出具的2018年9月10日嘉和一號資管計劃專用表計算，承諾函中的T值在2018年9月10日為銀行存款5837.35元+存出保證金206452.64元+應收利息97.35元-應付外包服務費6503元-應付托管費6503元-應付銷售服務費169500元=29881.34元。同日，在不考慮稅收的情況下承諾函中的N值為13464027.4元。

一審法院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。九州期貨公司主張任某某向其作出了差額補足承諾，應就其該項主張承擔舉證責任。

九州期貨公司依據(jù)《差額補足承諾函》要求任某某承擔付款義務，首先，從形式上看，其提交的《差額補足承諾函》上落款處“任某某”簽名字樣經鑒定與九州期貨公司、任某某雙方確認的任某某簽名樣本并非同一人書寫。九州期貨公司對鑒定結論不予認可，要求重新鑒定。依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條規(guī)定，當事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應當準許：（一）鑒定人不具備相應資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案并不具備需重新鑒定的情形，法院對九州期貨公司的該項主張不予支持。其次，從內容上看，嘉和一號資管計劃將所籌集的款項全部用于購買亨得利公司股票，即資管計劃的資金均已經轉化為股票形式。九州期貨公司至今仍實際持有亨得利公司股票245萬股。差額補足承諾函在不考慮股票價值的情況下，要求任某某以資管計劃初始資金額為基數(shù)，按照年利率10%的標準補足資管計劃的現(xiàn)金部分，不符合常理。故，法院對該份《差額補足承諾函》的真實性不予采信。九州期貨公司提交的錄音光盤及照片亦不足以證明其前述事實主張，應承擔舉證不能的后果。綜上，九州期貨公司要求任某某支付差額補足款、訴訟財產保全保險費、律師費，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

當事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響法院依據(jù)查明的事實依法進行裁判，法院不予一一評述。

綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條之規(guī)定，判決：駁回原告九州期貨有限公司的全部訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的主張應當提供證據(jù)。證據(jù)是認定事實的依據(jù)，是人民法院審查案件事實或法律事實是否存在、案件真實情況的根據(jù)。本案中，九州期貨公司提起訴訟的主要依據(jù)是《差額補足承諾函》，認為任某某簽署了《差額補足承諾函》，應當承擔約定的承諾義務。任某某否認簽署過《差額補足承諾函》并提請對簽名進行筆跡鑒定，經法院委托進行司法鑒定，鑒定機構給予鑒定意見：檢材《差額補足承諾函》落款處“任某某”簽名與樣本“任某某”簽名不是同一人書寫。九州期貨公司對鑒定意見不認可，經對鑒定人出庭進行質詢，鑒定意見未予任何改變。一審法院在司法鑒定前，對鑒定樣本組織了質證，雙方對提交的鑒定樣本均陳述沒有異議，九州期貨公司在二審期間對鑒定樣本提出異議，違反了“法庭禁反言”的訴訟原則，本院不予采信。九州期貨公司所提交的錄音、圖片資料，欲證明任某某簽署過文件以及對簽署《差額補足承諾函》一事進行電話確認，對此本院認為，任某某作為鷹潭市亨得利金屬材料股份有限公司的法定代表人曾與九州期貨公司簽訂有《股票發(fā)行認購協(xié)議書》，而九州期貨公司提交的圖片資料并不能證實簽署的具體文件名稱；錄音資料中，沒有任某某認可簽署承諾函的明確意思表示，故均不能作為任某某簽署《差額補足承諾函》的直接證據(jù)予以采信，其證據(jù)效力不能與鑒定意見形成對抗，本院對鑒定意見亦予以采信。本案爭議事實涉及合同法律關系，權利義務認定前提應當是合同真實存在，九州期貨公司對《差額補足承諾函》的真實性不能舉證證明，其要求任某某按照《差額補足承諾函》履行權利義務缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，九州期貨有限公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費102405元，由九州期貨有限公司負擔（已交納51202元，余款于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月二十四日

法官助理　孫雅丹

書 記 員　鄧文靜