上訴人（原審原告、被告）：北京永安城影視傳媒中心，住所地北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)中山口路**。

法定代表人：李建斌，總經理。

委托訴訟代理人：肖梅霞，北京安翔律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄧靜，北京安翔律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：趙燕東（趙某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人北京永安城影視傳媒中心（以下簡稱永安城傳媒中心）因與被上訴人趙某勞動爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初3247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人永安城傳媒中心委托訴訟代理人肖梅霞、鄧靜，被上訴人趙某委托訴訟代理人趙燕東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

永安城傳媒中心上訴請求：同意一審判決第一項、第二項，撤銷一審判決第三項和第四項，改判其無需向趙某支付2017年7月14日至2017年10月13日的工資差額2760.35元以及2017年10月14日至2018年2月28日的工資差額28794.21元；本案上訴費用由趙某承擔。主要事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。1.根據雙方的約定，趙某在實習期間，永安城傳媒中心每月向其支付生活補助1000元，且趙某在領取生活補助時已經簽字認可。2.趙某實習期3個月，實習期滿后經考核為不合格，按照規(guī)定和約定，永安城傳媒中心不再留用趙某。但因其向領導求情，領導同意其繼續(xù)實習，但不再給予1000元的生活補助，趙某亦同意，且在實習期間一直沒有提出異議。

趙某辯稱，同意一審判決，不同意永安城傳媒中心的上訴請求及理由。

永安城傳媒中心向一審法院起訴請求：1.判令永安城傳媒中心與趙某于2017年7月14日至2018年3月1日期間不存在勞動關系；2.判令永安城傳媒中心不予支付趙某解除勞動關系經濟補償金14129.22元；3.判令永安城傳媒中心不予支付趙某2017年7月14日至2017年10月13日工資差額3000元；4.判令永安城傳媒中心不予支付趙某2017年10月14日至2018年2月28日工資29099.66元；5.本案訴訟費由趙某承擔。

趙某向一審法院起訴請求：1.永安城傳媒中心支付其未簽訂勞動合同雙倍工資77710.71元；2.永安城傳媒中心支付其解除合同經濟補償金28258.44元；3.永安城傳媒中心承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定以下事實：趙某于2017年7月14日到永安城傳媒中心從事新聞攝像工作。對此，趙某主張其系該時間入職；永安城傳媒中心主張趙某系實習，2018年3月趙某實習期滿轉正。永安城傳媒中心于2018年3月開始向趙某發(fā)放工資并為其繳納社會保險。雙方未簽訂勞動合同。2017年7月至2017年10月，永安城傳媒中心每月支付趙某1000元實習費。2018年3月趙某轉正，永安城傳媒中心次月中旬通過打卡方式支付趙某上個自然月工資，2018年3月工資為6326元。趙某最后工作至2019年5月6日。雙方均認可趙某離職前12個月的月平均工資為7064.61元。

2019年4月12日，永安城傳媒中心向趙某發(fā)出《簽訂勞動合同通知書》，載明：本單位決定與你簽訂勞動合同，請你盡快與單位訂立勞動合同，逾期不簽訂，產生的后果由你方承擔。永安城傳媒中心提交趙某手寫的《書面說明》復印件，說明顯示：……拒絕簽訂2018年3月12日-2023年3月11日為期5年的勞動合同……拒絕簽訂原因：本人為2018年3月轉正，應當與本人在該月份簽訂勞動合同?？墒遣饺诿襟w中心卻與我于今日（2019年4月12日）簽訂勞動合同。因此本人認為不妥，尚不能與該單位簽訂勞動合同……。趙某對該說明的真實性和證明目的均不認可，認為趙某拒絕簽訂勞動合同是因為永安城傳媒中心要求趙某將簽訂勞動合同的日期往前寫，并簽訂5年期限的勞動合同，趙某認為不妥拒絕簽訂，趙某書寫聲明是因為其堅持原則，是在違背真實意愿的情形下書寫的，不能據此認定趙某拒絕簽訂勞動合同。

2019年9月10日，趙某向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱昌平區(qū)仲裁委）提起仲裁申請，要求永安城傳媒中心：1.確認趙某與永安城傳媒中心自2017年7月14日至2019年5月6日期間的勞動關系；2.永安城傳媒中心支付解除勞動關系經濟補償金（解除合同前十二個月的平均工資為7064.61×2年）；3.永安城傳媒中心支付未簽訂勞動合同的雙倍工資77710.71元（2017年8月1日至2018年6月30日，7064.61×11=77710.71元）；4.永安城傳媒中心支付2017年7月至2017年10月期間低于最低工資差額3000元（2017年至2018年北京市平均工資為2000元）；5.永安城傳媒中心支付2017年11月至2018年3月五個月的工資35323.05元（7064.61×5=35323.05）；6.永安城傳媒中心出具解除勞動關系證明。2019年11月13日，昌平區(qū)仲裁委做出了京昌勞人仲字[2019]第5883號裁決書，裁決：一、趙某與永安城傳媒中心于2017年7月14日至2019年5月6日期間存在勞動關系；二、永安城傳媒中心支付趙某解除勞動關系經濟補償金14129.22元；三、永安城傳媒中心支付趙某2017年7月14日至2017年10月13日工資差額3000元；四、永安城傳媒中心支付趙某2017年10月14日至2018年2月28日工資29099.66元；五、永安城傳媒中心為趙某出具解除勞動關系證明；六、駁回趙某的其他申請請求。裁決后，永安城傳媒中心、趙某均對該裁決書不服，于法定期限內持所訴請求訴至法院。庭審中，趙某表示同意仲裁裁決的第一項至第五項。

一審法院認為：2017年7月14日趙某年滿16周歲，符合勞動法規(guī)定的建立勞動關系的主體資格；趙某從事的新聞攝像工作是永安城傳媒中心的業(yè)務范圍且趙某受永安城傳媒中心考核管理，故認定趙某試用期開始時間為2017年7月14日，對永安城傳媒中心關于2017年7月14日至2018年3月系趙某實習期的主張不予采信。雙方約定的3個月“實習期”實質為“試用期”。趙某稱其工作3個月后轉正，永安城傳媒中心不予認可，其稱“趙某的實習為3個月，因考核不合格，所以延長實習期至2018年3月11日”，因同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期，故對永安城傳媒中心的主張不予采信，認定趙某工作3個月后轉正。趙某于2017年7月14日入職永安城傳媒中心，試用期為2017年7月14日至2017年10月13日，最后工作至2019年5月6日。故認定趙某與永安城傳媒中心自2017年7月14日至2019年5月6日期間存在勞動關系。

關于永安城傳媒中心是否應支付趙某解除勞動關系經濟補償金一節(jié)。永安城傳媒中心以趙某拒絕簽訂勞動合同為由與其解除勞動關系，應當向趙某支付解除勞動關系經濟補償金，故永安城傳媒中心應向趙某支付解除勞動關系經濟補償金14129.22元（7064.61×2）一節(jié)予以支持。關于永安城傳媒中心是否應支付趙某未簽勞動合同雙倍工資差額一節(jié)。因該項訴訟請求已過仲裁時效，故對趙某的該項訴訟請求不予支持。關于永安城傳媒中心是否應支付趙某2017年7月至2017年10月期間工資差額一節(jié)。永安城傳媒中心發(fā)放工資低于北京市最低工資標準，應予補足，故永安城傳媒中心應向趙某支付2017年7月14日至2017年10月13日工資差額2760.35元（1890÷21.75×12+1890+2000+2000÷21.75×9-3000）。

關于永安城傳媒中心是否應向趙某支付2017年10月14日至2018年2月28日工資一節(jié)。趙某于2017年10月14日轉正，永安城傳媒中心理應向其支付工資，趙某主張按照2018年3月轉正后工資月標準6326元補發(fā)，永安城傳媒中心雖對此不予認可，但是未提交證據予以證明，故對趙某的主張予以采信。永安城傳媒中心應向趙某支付2017年10月14日至2018年2月28日工資28794.21元（6326÷21.75×12+6326×4）。

一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第二十條，第四十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京永安城影視傳媒中心與趙某自2017年7月14日至2019年5月6日期間存在勞動關系；二、北京永安城影視傳媒中心于判決生效后10日內向趙某支付解除勞動關系經濟補償金14129.22元；三、北京永安城影視傳媒中心于判決生效后10日內向趙某支付2017年7月14日至2017年10月13日的工資差額2760.35元；四、北京永安城影視傳媒中心于判決生效后10日內向趙某支付2017年10月14日至2018年2月28日的工資差額28794.21元；五、駁回北京永安城影視傳媒中心的其他訴訟請求；六、駁回趙某的其他訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明的事實，與一審法院認定的事實一致。

本院認為：根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，故本院僅圍繞永安城傳媒中心的上訴請求進行審理。

雙方對一審判決第一項均不持異議，故本院確認雙方自2017年7月14日至2019年5月6日期間存在勞動關系。就一審判決第三項，2017年7月14日至2017年10月13日期間，永安城傳媒中心每月僅向趙某支付1000元，一審判決按照北京市最低工資標準予以補足，趙某對一審判決不持異議，故本院對一審判決第三項予以確認。就一審判決第四項，本院認為，永安城傳媒中心與趙某約定的實習期，實質上即是《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的試用期。根據《中華人民共和國勞動合同法》第十九條的相關規(guī)定，在勞動關系中，同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期；雙方僅約定試用期的，試用期不成立。因此，一審判決按照轉正后的月工資標準計算2017年10月14日至2018年2月28日期間永安城傳媒中心應向趙某支付的工資金額，并無不當，本院予以確認。

綜上所述，永安城傳媒中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京永安城影視傳媒中心負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　吳博文

審 判 員　王麗蕊

審 判 員　劉佳潔

二〇二一年二月二十三日

法官助理　范楷強

書 記 員　劉　佳