上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：劉秀知，北京市銘達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市昌平區(qū)精神衛(wèi)生保健院，住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)東大街**。

法定代表人：穆莉莉，院長。

委托訴訟代理人：陶鑫，北京市博緣律師事務所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人北京市昌平區(qū)精神衛(wèi)生保健院（以下簡稱昌平精神保健院）人事爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初11617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的證據(jù)、事實或者理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，改判劉某某無需支付昌平精神保健院違約金72000元；訴訟費用由昌平精神保健院承擔。事實和理由：一審判決認定事實、適用法律錯誤。第一，劉某某與昌平精神保健院應為勞動關(guān)系，應受勞動合同法的相關(guān)規(guī)定調(diào)整。昌平精神保健院申請仲裁，且申請書中載明雙方之前簽訂的是勞動合同，該行為足以證明昌平精神保健院認可其與劉某某形成勞動關(guān)系的事實，而不是受其他法規(guī)調(diào)整的人事關(guān)系。第二，昌平精神保健院要求劉某某承擔違約金沒有法律依據(jù)，聘用合同中的違約金條款嚴重違反了勞動合同法的規(guī)定，應屬于無效條款。

昌平精神保健院辯稱，不同意劉某某的上訴請求及理由，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

劉某某向一審法院起訴請求：1．判令劉某某無需支付昌平精神保健院違約金72000元；2．判令昌平精神保健院退還劉某某已經(jīng)支付的違約金78000元；3．訴訟費由昌平精神保健院承擔。

一審法院認定事實：機構(gòu)編制委員會出具，內(nèi)容是：2006年12月26日，北京市昌平區(qū)機構(gòu)編制委員會出具《人員編制通知單》，其上載明“衛(wèi)生局：劉某某同志調(diào)入你單位所屬昌平精神保健院工作，使用差額撥款事業(yè)編制，從2006年12月增編”。2007年1月1日，甲方昌平精神保健院與乙方劉某某簽訂《北京市事業(yè)單位聘用合同書》（以下簡稱聘用合同書），聘用合同書約定合同期限自2007年1月1日至2011年12月31日，聘用合同書第十七條約定乙方隨時單方面解除合同的條件為：（一）在試用期內(nèi)的（國家規(guī)定雙方約定服務期限的除外）；（二）甲方未履行本合同的；（三）考入普通高等院校的；（四）被錄用或者選調(diào)到國家機關(guān)工作的；（五）依法服兵役的。聘用合同書第十八條約定除本合同第十七條規(guī)定的情形外，乙方提出解除本合同，應提前30天以書面形式通知甲方。乙方未能與甲方協(xié)商一致的，乙方應當堅持正常工作，繼續(xù)履行本合同；6個月后乙方再次提出解除本合同仍未能與甲方協(xié)商一致的，乙方即可單方面解除本合同，并按照本合同第二十八條的約定承擔違約責任。聘用合同書第二十八條約定屬于下列情形之一的，由違約一方承擔違約責任：（一）任何一方違反聘用合同規(guī)定的；（二）本合同未到期，又不符合解除合同條件，由單方解除合同的；（三）由于甲方原因訂立的無效或部分無效聘用合同的。違約一方承擔的違約賠償金額為：1年工資總額×所欠服務年限。聘用合同到期后，雙方于2012年1月1日簽訂《聘用合同續(xù)訂書》，約定“本次續(xù)訂聘用合同生效日期自2012年1月1日起，至2016年12月31日止”。2013年8月30日，劉某某向單位遞交辭職信，2013年8月30日，昌平精神保健院出具《答復書》，告知劉某某昌平精神保健院已將劉某某的辭職事項以書面形式上報區(qū)衛(wèi)生局，在區(qū)衛(wèi)生局給予回復前，請劉某某繼續(xù)履行聘用合同，同時告知劉某某其單方違約，需向昌平精神保健院交納違約金。2013年9月26日，昌平精神保健院出具《關(guān)于劉某某同志辭職申請的回復》，告知劉某某昌平精神保健院不同意劉某某單方辭職申請。2013年12月4日，劉某某再次向昌平精神保健院提出辭職申請，2013年12月，昌平精神保健院出具《昌平區(qū)事業(yè)單位工作人員終止（解除）聘用關(guān)系證明》，載明劉某某因個人原因，于2013年12月4日解除聘用關(guān)系。2014年1月13日，劉某某出具《承諾書》，載明：“本人曾兩次向單位遞交辭職申請，單方解除人事聘用合同?，F(xiàn)本人鄭重承諾，基于上述行為，本人愿意向單位支付解除人事聘用合同的違約金：人民幣壹拾伍萬元（小寫：15萬元）。具體支付形式及時間，雙方另行簽訂《協(xié)議書》。同時本人承諾，因個人原因申請辭職，所以不參加2013年年終考核工作，也不享受2013年績效獎金。特此證明（以下無正文）”。2014年1月13日，劉某某與昌平精神保健院簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》第二條約定“具體支付時間及數(shù)額如下：1.2014年1月13日前，支付3萬元；2.2015年1月15日前，支付1.2萬元；3.2016年1月15日前，支付1.2萬元；4.2017年1月15日前，支付1.2萬元；5.2018年1月15日前，支付1.2萬元；6.2019年1月15日前，支付1.2萬元；7.2020年1月15日前，支付1.2萬元；8.2021年1月15日前，支付1.2萬元；9.2022年1月15日前，支付1.2萬元；10.2023年1月15日前，支付1.2萬元；11.2024年1月15日前，支付1.2萬元”。協(xié)議書第三條約定“乙方應于本協(xié)議第二條各項支付日期到期之前，攜相應的現(xiàn)金，到甲方處辦理違約金的支付事宜。如乙方不按期足額支付任何一期，視為全部未支付項全部到期，甲方有權(quán)就全部未支付項一并追償，追償方式包括但不限于提起訴訟……”。劉某某依約向昌平精神保健院支付了78000元違約金，未依約在2019年1月15日前向昌平精神保健院支付12000元違約金。劉某某至今尚欠昌平精神保健院72000元違約金。

劉某某主張其辭職是因為其懷孕有XX，向單位請假未獲批準，被迫辭職。劉某某提交了昌平醫(yī)院的門診病歷2份、診斷證明1份（2013年8月18日）、北京婦產(chǎn)醫(yī)院診斷證明書予以證明，昌平精神保健院對劉某某提交的上述證據(jù)真實性予以認可，但對關(guān)聯(lián)性證明目的不認可，認為劉某某陳述沒有依據(jù)，均是單方陳述，辭職原因是劉某某單方申請辭職。

此外，劉某某認可其不具備聘用合同第十七條約定其隨時單方面解除合同的條件。

昌平精神保健院于2020年1月3日向北京市昌平區(qū)仲裁委申請仲裁，要求劉某某支付違約金72000元。劉某某于2020年7月6日提起反申請，要求昌平精神保健院返還已支付的違約金78000元。2020年7月13日，北京市昌平區(qū)仲裁委作出京昌勞人仲字［2020］第1214號、［2020］第3295號裁決書，裁決：一、劉某某支付昌平精神保健院違約金72000元；二、駁回劉某某的申請請求。劉某某不服裁決書，于法定期限內(nèi)持所訴請求訴至一審法院。昌平精神保健院未起訴。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。首先，《人員編制通知單》及《聘用合同書》顯示劉某某為差額撥款事業(yè)編制人員，且與昌平精神保健院簽訂了聘用合同書，故劉某某與昌平精神保健院之間為聘用關(guān)系，而非勞動關(guān)系。因此，劉某某與昌平精神保健院之間的實體爭議應適用事業(yè)單位人事爭議等法律法規(guī)，而不能適用勞動法及相關(guān)法律法規(guī)。雙方在《聘用合同書》中約定違約責任并不違反強制性法律法規(guī)。其次，劉某某主張其因懷孕多次伴有先兆性流產(chǎn)癥狀，向昌平精神保健院請假無望后，無奈提出辭職，但其向昌平精神保健院提交的辭職信里，對于辭職原因并未有任何XX請假不能的體現(xiàn)，故一審法院對其主張不予采信。再次，劉某某并未提交證據(jù)證明其辭職時與昌平精神保健院簽訂的《協(xié)議書》并非其真實意思表示，應屬合法有效。因劉某某未按時向昌平精神保健院支付違約金，昌平精神保健院要求劉某某支付全部未付違約金72000元，有事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持并無不當，本院予以確認。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條判決：一、駁回劉某某的訴訟請求；二、劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京市昌平區(qū)精神衛(wèi)生保健院違約金72000元。

本院二審期間，劉某某、昌平精神保健院均未提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。首先，劉某某與昌平精神保健院之間系人事關(guān)系而非勞動關(guān)系。《人員編制通知單》顯示劉某某為差額撥款事業(yè)編制人員，并且其與昌平精神保健院簽訂了《聘用合同書》，故對劉某某所持其與昌平精神保健院之間系勞動關(guān)系的主張本院不予采納。基于此，劉某某與昌平精神保健院之間的實體爭議應適用人事方面的法律規(guī)定。雙方在《聘用合同書》中約定違約責任并不違反強制性法律法規(guī)。

其次，從劉某某向昌平精神保健院提交的辭職信看，體現(xiàn)不出其系因懷孕多次伴有XX癥狀向昌平精神保健院請假無望而被迫辭職，且劉某某認可其不符合單方解除《聘用合同書》的情形。第三，劉某某亦未提交證據(jù)證明其辭職時與昌平精神保健院簽訂的《協(xié)議書》并非其真實意思表示，應屬有效。故對劉某某所持其無需支付違約金的主張及請求，本院不予支持。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由劉某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張建清

審 判 員　吳博文

審 判 員　張　瑞

二〇二一年二月二十六日

法官助理　邾映映

書 記 員　楊浩然