上訴人（原審被告、原告）：三一重能股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)北清路三一產(chǎn)業(yè)園。

法定代表人：周福貴，董事長。

委托訴訟代理人：李輝，男，三一重能股份有限公司員工。

委托訴訟代理人：李澤，男，三一重能股份有限公司員工。

被上訴人（原審原告、被告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省陽谷縣。

委托訴訟代理人：付玉閣，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人三一重能股份有限公司（以下簡稱三一重能公司）因與被上訴人蘇某某勞動爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初10227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人三一重能公司的委托訴訟代理人李輝、李澤，被上訴人蘇某某的委托訴訟代理人付玉閣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三一重能公司上訴請求：撤銷一審判決第三項、第八項，改判1.三一重能公司不支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金144912.05元；2.改判蘇某某向三一重能公司支付因曠工給三一重能公司造成經(jīng)濟損失78749元。同意一審判決第一、二、四、五、六、七項。事實和理由：一審法院存在認定事實不清，證據(jù)不足的情形。1.關(guān)于三一重能公司是否屬于違法解除勞動關(guān)系的問題，蘇某某的曠工行為嚴重違反公司規(guī)章制度，三一重能公司有權(quán)單方解除勞動關(guān)系，其公司作出的解除行為符合勞動合同法規(guī)定及勞動合同約定。蘇某某提交的錄音內(nèi)容中未涉及蘇某某及其停崗停工事項，不能當然從同班組郝某的停崗停工過程推斷出蘇某某也被停崗。2.關(guān)于蘇某某給三一重能公司造成的經(jīng)濟損失，蘇某某參與罷工，無其他班組可替代蘇某某所在班組的工作。蘇某某的罷工行為導致三一重能公司無法按時交付產(chǎn)品，共計違約金78749元，應(yīng)由蘇某某承擔。3.工時調(diào)整是將原來的62個工時調(diào)整為46個工時，單個工時的工資不變。調(diào)整工時主要是由于設(shè)備數(shù)量增加、工藝流程改善、生產(chǎn)流水線優(yōu)化，縮短了生產(chǎn)產(chǎn)品所需工時。調(diào)整工時之后工人的工資并沒有降低，反而有所提高。

蘇某某辯稱，不同意三一重能公司的上訴請求，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。具體理由如下：1.蘇某某得知三一重能公司將于2019年8月調(diào)整工時后，主動與相關(guān)的直接主管及生產(chǎn)部長反映情況，在此過程中直接主管、生產(chǎn)部長等要求該班組停崗，之后蘇某某未收到返崗的通知。故蘇某某不存在曠工行為。三一重能公司以曠工為由解除勞動關(guān)系，明顯違背事實依據(jù)。2.事實上不存在因蘇某某曠工給三一重能公司造成損失的情形，三一重能公司主張的損失不存在。3.三一重能公司調(diào)整工時是變相降低員工工資，員工有權(quán)提出異議。

蘇某某向一審法院起訴請求：1.判決三一重能公司支付蘇某某2019年8月26日至2019年9月20日期間工資差額1484元；2.判決三一重能公司支付蘇某某違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金228000元；3.判決三一重能公司支付蘇某某2018年12月26日至2019年5月25日期間工資差額20150元；4.判決三一重能公司支付蘇某某2011年8月5日至2019年9月20日期間未休年休假工資52414元；5.判決三一重能公司給蘇某某出具解除勞動關(guān)系證明；6.判決三一重能公司給蘇某某轉(zhuǎn)移社會保險關(guān)系。

三一重能公司向一審法院起訴請求：1.判令三一重能公司不承擔解除勞動合同賠償金118886.23元；2.判令三一重能公司不承擔蘇某某2019年8月26日至2019年9月20日基本生活費1416元；3.判令三一重能公司不承擔蘇某某2018年12月26日至2019年2月25日期間工資差額7208元；4.判令蘇某某支付因其曠工給三一重能公司造成經(jīng)濟損失78749元；5.訴訟費由蘇某某承擔。

一審法院認定事實：蘇某某于2010年8月5日入職三一重能公司，工作崗位為工人，正常工作至2019年8月26日。三一重能公司向蘇某某送達《解除勞動合同通知書》，以蘇某某嚴重違反勞動紀律或公司規(guī)章制度為由與其解除勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系于2019年9月20日解除，工資以打卡形式支付，每月支付上上月26日至上月25日工資，工資支付至2019年8月25日。三一重能公司已于2019年9月1日為蘇某某辦理社保減員手續(xù)。

就勞動關(guān)系解除事宜雙方存在爭議。三一重能公司主張“嚴重違反勞動紀律或公司規(guī)章制度”指因公司工時調(diào)整蘇某某與公司發(fā)生矛盾，故蘇某某2019年9月期間長期曠工。三一重能公司提交了《2019年8月電機公司考勤表》《2019年9月電機公司考勤表》《考勤管理流程》《行政處罰管理制度》予以證明。蘇某某主張因公司工時調(diào)整，其與三一重能公司發(fā)生矛盾，三一重能公司于2019年8月27日要求其停崗，其不存在長期曠工的情形。蘇某某提交了《郝某與經(jīng)理張某、楊某錄音》（以下簡稱郝某錄音）《李某、蘇某某、劉某、沈某、郝某等員工與孫某主任、郭某部長、工藝所長古某談話錄音》（以下簡稱眾員工錄音）予以證明。對于蘇某某提交的兩份錄音，三一重能公司稱“真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，這是郝某與經(jīng)理的談話，不涉及蘇某某的事。涉案三個勞動者都是一個班組的，因為我們領(lǐng)導跟郝某說的不行你就回去休息吧，但是這是對郝某的，不包括蘇某某和李某。郭某是制造部負責人，是涉案三位勞動者直屬上司，古某是工藝所長，是負責調(diào)整工時計算的，他們聊天內(nèi)容是幾個勞動者向上反映，但是不涉及停工停崗這樣的表述。”從眾員工錄音中可以看出，2019年8月27日蘇某某所在班組勞動者因工時調(diào)整一事與三一重能公司領(lǐng)導進行交涉。從郝某錄音中可以明確看出李某和郝某被三一重能公司停崗。

蘇某某于2019年9月23日向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱昌平仲裁委）申請勞動仲裁，于2019年11月7日增加、變更仲裁請求，要求三一重能公司：1.支付2019年8月26日至2019年9月20日期間工資1484元；2.支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金228000元：3.支付2018年12月26日至2019年5月25日期間工資差額20150元；4.支付2011年8月5日至2019年9月20日期間未休年休假工資52414元；5.出具解除勞動關(guān)系證明；6.轉(zhuǎn)移社會保險關(guān)系。三一重能公司于2019年11月15日提起反申請，要求：蘇某某支付因曠工造成的經(jīng)濟損失78749元。2020年6月1日，昌平仲裁委作出京昌勞人仲字[2019]第6049號、[2020]第360號裁決書，裁決：一、三一重能公司支付蘇某某2019年8月26日至2019年9月20日基本生活費1416元；二、三一重能公司支付蘇某某2018年12月26日至2019年4月25日工資差額共計7208元；三、三一重能公司支付蘇某某違法解除勞動合同賠償金118886.23元；四、三一重能公司支付蘇某某2018年1月1日至2019年9月20日未休年休假工資1618.4元；五、三一重能公司給蘇某某出具離職證明并轉(zhuǎn)移社保關(guān)系；六、駁回蘇某某的其他申請請求；七、駁回三一重能公司的反申請請求。蘇某某和三一重能公司均不服裁決書，于法定期限內(nèi)持所訴請求訴至法院。案件審理過程中，蘇某某稱認可仲裁裁決第一項、第二項和第四項。三一重能公司稱認可仲裁裁決第四項。

此外，對于蘇某某主張的2018年12月26日至2019年4月25日期間的工資差額，三一重能公司稱因為單位實施的是計件工資，沒有工作安排時是發(fā)放北京市最低工資，扣除蘇某某五險一金個人部分及宿舍費用后，三一重能公司不應(yīng)再支付差額，且三一重能公司在上述期間并未給勞動者放假。蘇某某提交的《我的工資條（2018年9月至2019年9月工資明細）》（以下簡稱工資條）顯示蘇某某2019年1月實發(fā)工資為-1391.13元，2019年2月實發(fā)工資為-1411.56元，2019年3月實發(fā)工資為-4214.25元，2019年4月實發(fā)工資為-4602.36元。上述月份工資均未達到北京市最低工資標準。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

關(guān)于蘇某某是否存在曠工行為一節(jié)，蘇某某、李某及郝某班組人員因三一重能公司欲調(diào)整工時，工資待遇會有所降低一事與公司發(fā)生矛盾，蘇某某主張其在2019年8月27日與班組其他人員一起找公司交涉后被公司停崗，雖然蘇某某提交的兩份錄音證據(jù)里未明確提及蘇某某被停崗一事，但綜合考量蘇某某整個班組人員因工時調(diào)整與公司發(fā)生矛盾、同班組人員李某、郝某被停崗的事實及三一重能公司在蘇某某未到崗上班后并未及時向其發(fā)送到崗通知而是直接發(fā)送解除勞動關(guān)系通知等情況，蘇某某所稱其被三一重能公司停崗更為可信，故法院認定蘇某某并不存在曠工事實，未到崗上班系被公司停崗。

關(guān)于三一重能公司是否支付蘇某某2019年8月26日至2019年9月20日期間基本生活費一節(jié)，三一重能公司應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定支付蘇某某待崗期間基本生活費，仲裁裁決其支付蘇某某上述期間基本生活費1416元，未超法定標準，理應(yīng)支付。

關(guān)于三一重能公司是否支付蘇某某2018年12月26日至2019年4月25日期間工資差額一節(jié)，上述月份蘇某某每月實發(fā)工資低于北京市最低工資標準，違反法律規(guī)定，三一重能公司理應(yīng)支付差額。經(jīng)法院核算，仲裁裁決其支付蘇某某上述期間工資差額7208元，未超應(yīng)補足金額，理應(yīng)支付。

關(guān)于三一重能公司是否支付蘇某某解除勞動合同賠償金一節(jié)，法院認定蘇某某不存在曠工行為，三一重能公司解除勞動合同缺乏事實及法律依據(jù)，理應(yīng)向蘇某某支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。經(jīng)法院核算，蘇某某離職前十二個月月平均工資為7626.95元，蘇某某于2010年8月5日入職三一重能公司，工作至2019年9月20日，三一重能公司應(yīng)向蘇某某支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金144912.05元（7626.95×9.5×2）。蘇某某主張過高部分，法院不予支持。

關(guān)于蘇某某是否向三一重能公司支付經(jīng)濟損失一節(jié)，因蘇某某不存在曠工行為，故無需向三一重能公司支付經(jīng)濟損失。關(guān)于三一重能公司是否為蘇某某出具離職證明一節(jié)，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，三一重能公司理應(yīng)為蘇某某出具離職證明，三一重能公司主張已向蘇某某發(fā)送《解除勞動關(guān)系通知書》，無需再次出具離職證明，無法律依據(jù)，法院不予支持。三一重能公司應(yīng)該在雙方解除勞動關(guān)系后為蘇某某轉(zhuǎn)移社保關(guān)系，經(jīng)查三一重能公司已履行為蘇某某社保減員的義務(wù)。雙方當事人均認可仲裁裁決的未休年休假工資，法院不持異議，予以確認。

一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第五十條、第八十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、三一重能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付蘇某某2019年8月26日至2019年9月20日基本生活費1416元；二、三一重能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付蘇某某2018年12月26日至2019年4月25日期間工資差額7208元；三、三一重能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付蘇某某違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金144912.05元；四、三一重能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付蘇某某2018年1月1日至2019年9月20日未休年休假工資1618.4元；五、三一重能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給蘇某某出具離職證明；六、三一重能股份有限公司為蘇某某轉(zhuǎn)移社保關(guān)系（已履行）；七、駁回蘇某某的其他訴訟請求；八、駁回三一重能股份有限公司的訴訟請求。

二審中，三一重能公司向本院提交案外人楊某的工資表及班組成員工資表，用以證明與蘇某某同班組的員工仍在上班，且收入比工時調(diào)整之前有所增加。蘇某某對該證據(jù)的真實性和證明目的均不認可，稱與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認為，三一重能公司提交的證據(jù)系由該公司自行制作，無任何人員簽章，本院不予采信。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點系三一重能公司以曠工為由解除雙方勞動關(guān)系是否合法。對于蘇某某是否存在曠工情形，雙方各執(zhí)一詞。三一重能公司主張?zhí)K某某因工時調(diào)整方案與公司發(fā)生矛盾后，長期曠工，該行為嚴重違反勞動紀律及公司規(guī)章制度。蘇某某則主張工時調(diào)整會影響勞動者工資待遇，故其與同班組的李某、郝某等人找三一重能公司交涉，后被公司停崗。本院認為，工時調(diào)整涉及企業(yè)自身發(fā)展，也涉及勞動者的切身利益，雙方應(yīng)當協(xié)商解決。雖然蘇某某提交的兩份錄音證據(jù)里未明確提及蘇某某被停崗一事，但綜合考量蘇某某整個班組人員因工時調(diào)整與公司發(fā)生矛盾以及同班組人員李某和郝某被停崗的事實，蘇某某所持其被三一重能公司停崗之主張更為可信，故一審法院認定蘇某某未到崗上班系被三一重能公司停崗并無不當。在此情況下，作為負有管理責任的用人單位，三一重能公司應(yīng)當首先通知勞動者復崗上班。三一重能公司提交的證據(jù)不能證明其公司曾在蘇某某停崗期間通知過蘇某某復崗復工，故不能認定蘇某某存在曠工情形。三一重能公司以蘇某某曠工為由與其解除勞動關(guān)系，缺乏事實及法律依據(jù)，應(yīng)向蘇某某支付違法解除勞動合同賠償金。

關(guān)于蘇某某是否應(yīng)向三一重能公司支付經(jīng)濟損失，如上所述，蘇某某不存在曠工情形，三一重能公司要求蘇某某支付因曠工造成的經(jīng)濟損失78749元，該上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，三一重能公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由三一重能股份有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　芳

審 判 員　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　高天琪

書 記 員　　梁　萌