上訴人（原審被告、原告）：三一重能股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)北清路三一產(chǎn)業(yè)園。

法定代表人：周福貴，董事長。

委托訴訟代理人：李輝，男，三一重能股份有限公司員工。

委托訴訟代理人：李澤，男，三一重能股份有限公司員工。

被上訴人（原審原告、被告）：李想，男，1988年1月14日出生，漢族，住河南省范縣。

委托訴訟代理人：付玉閣，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人三一重能股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱三一重能公司）因與被上訴人李想勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初10226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人三一重能公司的委托訴訟代理人李輝、李澤，被上訴人李想的委托訴訟代理人付玉閣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三一重能公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)、第八項(xiàng)，改判1.三一重能公司不支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金79396.2元；2.改判李想向三一重能公司支付因曠工給三一重能公司造成經(jīng)濟(jì)損失78749元。同意一審判決第一、二、四、五、六、七項(xiàng)。事實(shí)和理由：一審法院存在認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的情形。1.關(guān)于三一重能公司是否屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系的問題，李想的曠工行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，三一重能公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)關(guān)系，其公司作出的解除行為符合勞動(dòng)合同法規(guī)定及勞動(dòng)合同約定。李想提交的錄音內(nèi)容不能佐證李想的工作狀態(tài)。2.關(guān)于李想給三一重能公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，李想于2019年8月27日組織罷工，無其他班組可替代李想所在班組的工作。李想的罷工行為導(dǎo)致三一重能公司無法按時(shí)交付產(chǎn)品，共計(jì)違約金78749元，應(yīng)由李想承擔(dān)。3.工時(shí)調(diào)整是將原來的62個(gè)工時(shí)調(diào)整為46個(gè)工時(shí)，單個(gè)工時(shí)的工資不變。調(diào)整工時(shí)主要是由于設(shè)備數(shù)量增加、工藝流程改善、生產(chǎn)流水線優(yōu)化，縮短了生產(chǎn)產(chǎn)品所需工時(shí)。調(diào)整工時(shí)之后工人的工資并沒有降低，反而有所提高。

李想辯稱，不同意三一重能公司的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。具體理由如下：1.李想得知三一重能公司將于2019年8月調(diào)整工時(shí)后，主動(dòng)與相關(guān)的直接主管及生產(chǎn)部長反映情況，在此過程中直接主管、生產(chǎn)部長等要求該班組停崗，之后李想未收到返崗的通知。故李想不存在曠工行為。三一重能公司以曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯違背事實(shí)依據(jù)。2.事實(shí)上不存在因李想曠工給三一重能公司造成損失的情形，三一重能公司主張的損失不存在。3.三一重能公司調(diào)整工時(shí)是變相降低員工工資，員工有權(quán)提出異議。

李想向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決三一重能公司支付李想2019年8月26日至2019年9月20日期間工資差額1706.63元；2.判決三一重能公司支付李想違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金100000元；3.判決三一重能公司支付李想2018年12月26日至2019年3月25日期間工資差額14579元；4.判決三一重能公司支付李想2014年10月8日至2019年9月20日期間未休年休假工資22989元；5.判決三一重能公司給李想出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；6.判決三一重能公司給李想轉(zhuǎn)移社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。

三一重能公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三一重能公司不承擔(dān)解除勞動(dòng)合同賠償金65375.8元；2.判令三一重能公司不承擔(dān)李想2019年8月26日至2019年9月20日基本生活費(fèi)1416元；3.判令三一重能公司不承擔(dān)李想2018年12月26日至2019年2月25日期間工資差額3113.99元；4.判令李想支付因其曠工給三一重能公司造成經(jīng)濟(jì)損失78749元；5.訴訟費(fèi)由李想承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李想于2014年10月8日入職三一重能公司，工作崗位為工人，正常工作至2019年8月26日。三一重能公司向李想送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，以李想嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度為由于2019年9月20日與其解除勞動(dòng)關(guān)系，工資以打卡形式支付，每月支付上上月26日至上月25日工資，工資支付至2019年8月25日。三一重能公司已于2019年9月1日為李想辦理社保減員手續(xù)。

就勞動(dòng)關(guān)系解除事宜雙方存在爭(zhēng)議。三一重能公司主張“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度”指因公司工時(shí)調(diào)整李想與公司發(fā)生矛盾，故李想2019年9月期間長期曠工。三一重能公司提交了《2019年8月電機(jī)公司考勤表》《2019年9月電機(jī)公司考勤表》《考勤管理流程》《行政處罰管理制度》予以證明。李想主張因公司工時(shí)調(diào)整，其與三一重能公司發(fā)生矛盾，三一重能公司于2019年8月27日要求其停崗，其不存在長期曠工的情形。李想提交了《李想與經(jīng)理張某、楊某錄音》（以下簡(jiǎn)稱李想錄音）《李想、蘇某、劉某、沈某、郝某等員工與孫某主任、郭某部長、工藝所長古某談話錄音》（以下簡(jiǎn)稱眾員工錄音）予以證明。對(duì)于李想提交的兩份錄音，三一重能公司稱“真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，這是郝某與經(jīng)理的談話，不涉及李想的事。涉案三個(gè)勞動(dòng)者都是一個(gè)班組的，因?yàn)槲覀冾I(lǐng)導(dǎo)跟郝某說的不行你就回去休息吧，但是這是對(duì)郝某的，不包括李想。郭某是制造部負(fù)責(zé)人，是涉案三位勞動(dòng)者直屬上司，古某是工藝所長，是負(fù)責(zé)調(diào)整工時(shí)計(jì)算的，他們聊天內(nèi)容是幾個(gè)勞動(dòng)者向上反映，但是不涉及停工停崗這樣的表述?！睆谋妴T工錄音中可以看出，2019年8月27日李想所在班組勞動(dòng)者因工時(shí)調(diào)整一事與三一重能公司領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行交涉。從郝某錄音中可以明確看出李想和郝某被三一重能公司停崗。

李想于2019年9月23日向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱昌平仲裁委）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，于2019年11月7日增加、變更仲裁請(qǐng)求，要求三一重能公司：1.支付2019年8月26日至2019年9月20日期間工資1706.63元；2.支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金100000元：3.支付2018年12月26日至2019年3月25日期間工資差額14579元；4.支付2014年10月8日至2019年9月20日期間未休年休假工資22989元；5.出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明；6.轉(zhuǎn)移社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。三一重能公司于2019年11月15日提起反申請(qǐng)，要求：李想支付因曠工造成的經(jīng)濟(jì)損失78749元。2020年6月1日，昌平仲裁委作出京昌勞人仲字[2019]第6048號(hào)、[2020]第359號(hào)裁決書，裁決：一、三一重能公司支付李想2019年8月26日至2019年9月20日基本生活費(fèi)1416元；二、三一重能公司支付李想2018年12月26日至2019年2月25日工資差額共計(jì)3113.99元；三、三一重能公司支付李想違法解除勞動(dòng)合同賠償金65375.8元；四、三一重能公司支付李想2018年1月1日至2019年9月20日未休年休假工資1618.4元；五、三一重能公司給李想出具離職證明并轉(zhuǎn)移社保關(guān)系；六、駁回李想的其他申請(qǐng)請(qǐng)求；七、駁回三一重能公司的反申請(qǐng)請(qǐng)求。李想和三一重能公司均不服裁決書，于法定期限內(nèi)持所訴請(qǐng)求訴至法院。案件審理過程中，李想稱認(rèn)可仲裁裁決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第四項(xiàng)。三一重能公司稱認(rèn)可仲裁裁決第四項(xiàng)。

此外，對(duì)于李想主張的2018年12月26日至2019年3月25日期間的工資差額，三一重能公司稱因?yàn)閱挝粚?shí)施的是計(jì)件工資，沒有工作安排時(shí)是發(fā)放北京市最低工資，扣除李想五險(xiǎn)一金個(gè)人部分及宿舍費(fèi)用后，三一重能公司不應(yīng)再支付差額，且三一重能公司在上述期間并未給勞動(dòng)者放假。李想提交的《我的工資條（2018年9月至2019年9月工資明細(xì)）》（以下簡(jiǎn)稱工資條）顯示李想2019年1月實(shí)發(fā)工資為490.01元，2019年2月實(shí)發(fā)工資為-1165.56元。上述月份工資均未達(dá)到北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于李想是否存在曠工行為一節(jié)，李想、郝某及蘇某班組人員因三一重能公司欲調(diào)整工時(shí)，工資待遇會(huì)有所降低一事與公司發(fā)生矛盾，李想主張其在2019年8月27日找公司交涉后被公司停崗，李想提交的錄音證據(jù)里可以明確看出李想被停崗，故法院認(rèn)定李想并不存在曠工事實(shí)。

關(guān)于三一重能公司是否支付李想2019年8月26日至2019年9月20日期間基本生活費(fèi)一節(jié)，三一重能公司應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定支付李想待崗期間基本生活費(fèi)，仲裁裁決其支付李想上述期間基本生活費(fèi)1416元，未超法定標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)支付。

關(guān)于三一重能公司是否支付李想2018年12月26日至2019年2月25日期間工資差額一節(jié)，上述月份李想每月實(shí)發(fā)工資低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，違反法律規(guī)定，三一重能公司理應(yīng)支付差額。經(jīng)法院核算，仲裁裁決其支付李想上述期間工資差額3113.99元，未超應(yīng)補(bǔ)足金額，理應(yīng)支付。

關(guān)于三一重能公司是否支付李想解除勞動(dòng)合同賠償金一節(jié)，法院認(rèn)定李想不存在曠工行為，三一重能公司解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，理應(yīng)向李想支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。經(jīng)法院核算，李想離職前十二個(gè)月月平均工資為7939.62元，李想于2014年10月8日入職三一重能公司，工作至2019年9月20日，三一重能公司應(yīng)向李想支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金79396.2元（7939.62×5×2）。李想主張過高部分，法院不予支持。

關(guān)于李想是否向三一重能公司支付經(jīng)濟(jì)損失一節(jié)，因李想不存在曠工行為，故無需向三一重能公司支付經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于三一重能公司是否為李想出具離職證明一節(jié)，雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，三一重能公司理應(yīng)為李想出具離職證明，三一重能公司主張已向李想發(fā)送《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，無需再次出具離職證明，無法律依據(jù)，法院不予支持。三一重能公司應(yīng)該在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后為李想轉(zhuǎn)移社保關(guān)系，經(jīng)查三一重能公司已履行為李想社保減員的義務(wù)。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可仲裁裁決的未休年休假工資，法院不持異議，予以確認(rèn)。

一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條、第五十條、第八十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、三一重能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李想2019年8月26日至2019年9月20日基本生活費(fèi)1416元；二、三一重能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李想2018年12月26日至2019年2月25日期間工資差額3113.99元；三、三一重能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李想違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金79396.2元；四、三一重能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李想2018年1月1日至2019年9月20日未休年休假工資1618.4元；五、三一重能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給李想出具離職證明；六、三一重能股份有限公司為李想轉(zhuǎn)移社保關(guān)系（已履行）；七、駁回李想的其他訴訟請(qǐng)求；八、駁回三一重能股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，三一重能公司向本院提交案外人楊某的工資表及班組成員工資表，用以證明與李想同班組的員工仍在上班，且收入比工時(shí)調(diào)整之前有所增加。李想對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可，稱與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，三一重能公司提交的證據(jù)系由該公司自行制作，無任何人員簽章，本院不予采信。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系三一重能公司以曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系是否合法。對(duì)于李想是否存在曠工情形，雙方各執(zhí)一詞。三一重能公司主張李想因工時(shí)調(diào)整方案與公司發(fā)生矛盾后，長期曠工，該行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及公司規(guī)章制度。李想則主張工時(shí)調(diào)整會(huì)影響勞動(dòng)者工資待遇，故其與同班組的郝某、蘇某等人找三一重能公司交涉，后被公司停崗。本院認(rèn)為，工時(shí)調(diào)整涉及企業(yè)自身發(fā)展，也涉及勞動(dòng)者的切身利益，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。李想提交的錄音證據(jù)可以證明李想被停崗之事實(shí)，在此情況下，作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位，三一重能公司應(yīng)當(dāng)首先通知?jiǎng)趧?dòng)者復(fù)崗上班。三一重能公司提交的證據(jù)不能證明其公司曾在李想停崗期間通知過李想復(fù)崗復(fù)工，故不能認(rèn)定李想存在曠工情形。三一重能公司以李想曠工為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)向李想支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

關(guān)于李想是否應(yīng)向三一重能公司支付經(jīng)濟(jì)損失，如上所述，李想不存在曠工情形，三一重能公司要求李想支付因曠工造成的經(jīng)濟(jì)損失78749元，該上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，三一重能公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)十元，由三一重能股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　芳

審 判 員　　趙　斌

審 判 員　　姚　紅

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　高天琪

書 記 員　　梁　萌