上訴人（原審原告）：壹玖壹玖集團(tuán)有限公司，住所地四川省成都高新區(qū)新樂(lè)路****。

法定代表人：楊陵江，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁學(xué)梅，四川元眾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王麗萍，四川元眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京正和島信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村東路**院**樓**。

法定代表人：劉東華，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王春亮，男，北京正和島信息科技有限公司高級(jí)法務(wù)經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：正和島智庫(kù)（北京）科技有限公司，住，住所地北京市海淀區(qū)/div>

法定代表人：孫靜若，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄧群，北京市東元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫靜若，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市李滄區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧群，北京市東元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市博恩科技（集團(tuán)）有限公司。

法定代表人：張耀元，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李子夢(mèng)，女，重慶市博恩科技（集團(tuán)）有限公司法務(wù)。

被上訴人（原審被告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。

委托訴訟代理人：馬小希，上海市海華永泰（南京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周海江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧婉秋，女，紅豆集團(tuán)有限公司員工。

委托訴訟代理人：高春亞，女，紅豆集團(tuán)有限公司員工。

被上訴人（原審被告）：韓小紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：馬小驥，北京尚光律師事務(wù)所律師。

上訴人壹玖壹玖集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱壹玖公司）與正和島智庫(kù)（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱正和島智庫(kù)）、北京正和島信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱正和島信息）、重慶市博恩科技（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱博恩公司）、孫靜若、周海江、韓小紅、沈某某合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初56990號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

壹玖公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷（2019）京0108民初56990號(hào)民事判決書判決，改判支持上訴人的一審所有訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)上訴人與所有被上訴人在2017年1月簽訂的《投資合作協(xié)議》于2019年7月16日解除；2、判令所有被上訴人向原告返還投資款300萬(wàn)元并支付相應(yīng)的資金占用利息（以300萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年1月23日起至2019年8月19日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際支付之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；3、判令所有被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等）。二、判令二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、被上訴人至今未履行合同主要義務(wù)，已構(gòu)成根本性違約，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。（一）被上訴人至今未辦理增資擴(kuò)股手續(xù)，未給予上訴人任何股東權(quán)利，上訴人至今非正和島智庫(kù)股東，被上訴人嚴(yán)重違反合同約定，已構(gòu)成根本性違約，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、被上訴人至今未辦理合法有效的增資擴(kuò)股手續(xù)，上訴人形式上還未成為正和島智庫(kù)股東。2、上訴人未享有過(guò)股東權(quán)利，實(shí)際未成為正和島智庫(kù)股東。據(jù)《投資合作協(xié)議（股權(quán)合作協(xié)議）》之約定以及《中華人民共和國(guó)公司法》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，上訴人若成為正和島智庫(kù)股東，享有知情權(quán)、分紅權(quán)，參與股東會(huì)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)方針、投資計(jì)劃、年度預(yù)算、年度商業(yè)計(jì)劃、財(cái)務(wù)計(jì)劃等重大事項(xiàng)的表決。實(shí)際上訴人從未行使過(guò)前述權(quán)利，且據(jù)上訴人提交的與正和島智庫(kù)溝通的微信聊天記錄公證書可知，正和島智庫(kù)的年會(huì)都未邀請(qǐng)上訴人參加。故從實(shí)際履行亦可知，上訴人至今未成為正和島智庫(kù)公司股東。（二）被上訴人未履行向上訴人提供300萬(wàn)元服務(wù)的承諾，嚴(yán)重違約。據(jù)《投資合作協(xié)議（股權(quán)合作協(xié)議）》以及附件之約定，被上訴人承諾基于上訴人的本次投資，正和島智庫(kù)向上訴人提供300萬(wàn)的服務(wù)，所附宣傳方案中有明確的內(nèi)容和時(shí)間節(jié)點(diǎn)，被上訴人至今未按承諾履行該宣傳服務(wù)，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。綜上，被上訴人至今未辦理合法有效的增資擴(kuò)股手續(xù)，未給予上訴人任何股東權(quán)利，上訴人至今非正和島智庫(kù)股東，亦未按承諾履行服務(wù)，被上訴人未履行合同主要義務(wù)，嚴(yán)重違反合同約定，已構(gòu)成根本性違約，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。二、上訴人的300萬(wàn)投資款系附條件的投資款，投資條件未實(shí)現(xiàn)，上訴人有權(quán)解除合同。三、被上訴人未履行合同主要義務(wù)已過(guò)合理期限，且經(jīng)上訴人屢次催告，上訴人有權(quán)解除合同，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。《投資合作協(xié)議（股權(quán)合作協(xié)議）》雖未約定履行期限，但自2017年1月23日簽約至今兩年有余，已過(guò)合理期限，被上訴人至今未履行合同主要義務(wù)，上訴人已多次催告，且自認(rèn)合同履行不能，即因部分?jǐn)M新增股東拒不簽字，導(dǎo)致本輪融資目標(biāo)未完成，故增資手續(xù)以及將上訴人列為新增股東的工商登記無(wú)法完成，故上訴人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第二款“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，該條第三款：“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”之規(guī)定，上訴人可以法定解除案涉合同。綜上所述，被上訴人的行為已構(gòu)成根本性違約，上訴人有權(quán)解除合同，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，顯失公平。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，望二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

正和島智庫(kù)、孫靜若辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。具體答辯意見同一審答辯意見。涉訴協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，上訴人已經(jīng)取得公司股東地位，行使股東權(quán)利，上訴人說(shuō)合同沒(méi)有實(shí)現(xiàn)是不能成立的。上訴人要求返還出資訴訟請(qǐng)求是不能成立的。上訴人要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求是沒(méi)有證據(jù)支持的，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

正和島信息辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，答辯意見與一審答辯意見一致。上訴人事實(shí)和理由第一條第二項(xiàng)稱上訴人未享有相應(yīng)權(quán)利，北京正和島信息年會(huì)并不是對(duì)股東的強(qiáng)制性義務(wù)，這個(gè)是不影響上訴人的股東權(quán)利的。上訴人稱投資前提是有附加條件的，這個(gè)與事實(shí)不符，沒(méi)有證據(jù)能夠證明，工商登記手續(xù)是對(duì)外對(duì)抗效力，不登記不影響股東身份的確立。上訴人繳納出資款，獲得股東資格，這是增資法律關(guān)系的基本原理，其股東權(quán)利自出繳納出資款成為股東的時(shí)候已經(jīng)存在。正和島智庫(kù)在一審中也提交了相關(guān)服務(wù)的證據(jù)。

博恩公司辯稱，上訴人已經(jīng)依法享有了股份，2017年1月份已經(jīng)成為公司股東，享有股東身份。雖然沒(méi)有辦理手續(xù)，但是不存在根本性違約，上訴人沒(méi)有權(quán)利解除合同。

沈某某辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審判決。第一、上訴人稱沒(méi)有成為股東，要返還出資款。上訴人的股東身份已經(jīng)得到了大家的確認(rèn)，沒(méi)有辦理工商等登記，不影響上訴人的股東身份的確立。公司和其他股東從未否認(rèn)過(guò)其股東身份。上訴人認(rèn)為沒(méi)有享受過(guò)股東權(quán)利，該主張不是事實(shí)，上訴人稱300萬(wàn)元服務(wù)承諾未履行，以此為由解除協(xié)議，不符合邏輯，與事實(shí)不符。上訴人稱300萬(wàn)元投資款系附條件投資，投資條件沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)返還，該主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，程序上也不能作為二審上訴請(qǐng)求。

周海江在二審中提交書面代理意見：一、《投資合作協(xié)議》為簽約各方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)依約履行，上訴人壹玖公司已經(jīng)實(shí)際享有股東權(quán)益，無(wú)權(quán)要求解除。二、周海江已按相關(guān)法律規(guī)定履行股東義務(wù)，且周海江為正和島智庫(kù)股東，正和島智庫(kù)為獨(dú)立法人，周海江對(duì)壹玖公司對(duì)正和島智庫(kù)的投資款不具有返還義務(wù)。

韓小紅在二審中提交書面代理意見：一、上訴人壹玖公司與各被上訴人簽署的《投資合作協(xié)議》合法有效，主要合同義務(wù)已履行，未及時(shí)辦理工商變更登記手續(xù)不影響《投資合作協(xié)議》合同目的的實(shí)現(xiàn)，并非根本違約。二、本案性質(zhì)上為增資擴(kuò)股糾紛，韓小紅對(duì)投資款及其占用利息等沒(méi)有支付義務(wù)。

壹玖公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)壹玖公司與對(duì)方當(dāng)事人在2017年1月簽訂的《投資合作協(xié)議》已于2019年7月16日解除；2、判令對(duì)方當(dāng)事人向壹玖公司返還投資款300萬(wàn)元并支付資金占用利息(以300萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年1月23日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際支付之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)；3、判令對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)本案的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，正和島智庫(kù)成立于2007年6月8日，注冊(cè)資本為333.33萬(wàn)元，現(xiàn)股東為正和島信息、孫靜若、博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某。

2017年1月，壹玖公司與對(duì)方當(dāng)事人簽訂《投資合作協(xié)議》，約定正和島智庫(kù)的原有股東正和島信息、孫靜若、博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某為甲方，壹玖公司為乙方（投資者、新增股東），甲方經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，決定采取增資擴(kuò)股的形式引進(jìn)新股東，壹玖公司以認(rèn)購(gòu)新股的方式成為正和島智庫(kù)的股東，享受正和島智庫(kù)提供的價(jià)值300萬(wàn)元的服務(wù)，乙方同意按照公司投后估值3億元，向公司投資300萬(wàn)元，受讓公司1%的股份。乙方把全部投資款匯入甲方指定的正和島智庫(kù)賬戶。甲方與本次增資擴(kuò)股中認(rèn)購(gòu)新股的全部投資人簽訂投資協(xié)議后，為乙方辦理入股手續(xù)，包括但不限于向乙方頒發(fā)出資證明書、股東證書，把乙方記入公司的股東名冊(cè)，并辦理工商變更登記手續(xù)。正和島智庫(kù)、正和島信息于《投資合作協(xié)議》落款加蓋公章；孫靜若委托侯博源代其在《投資合作協(xié)議》上簽字；博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某亦委托了孫靜若于《投資合作協(xié)議》上代其簽字或蓋章。

庭審中，各方當(dāng)事人確認(rèn)，正和島信息、孫靜若、博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某為《投資合作協(xié)議》簽訂時(shí)，正和島智庫(kù)的全部原有股東。博恩公司稱其雖向?qū)O靜若出具《授權(quán)委托書》委托孫靜若于《投資合作協(xié)議》中代其簽字，但《授權(quán)委托書》寫明涉及博恩公司權(quán)利義務(wù)關(guān)系之條款需經(jīng)博恩公司蓋章確認(rèn)方為有效，故其主張其不受《投資合作協(xié)議》約束。但各方當(dāng)事人均認(rèn)可《投資合作協(xié)議》的合同效力。壹玖公司認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人違反《投資合作協(xié)議》中有關(guān)“甲方與本次增資擴(kuò)股中認(rèn)購(gòu)新股的全部投資人簽訂投資協(xié)議后，為乙方辦理入股手續(xù)，包括但不限于向乙方頒發(fā)出資證明書、股東證書，把乙方記入公司的股東名冊(cè)，并辦理工商變更登記手續(xù)”的約定，致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故要求解除《投資合作協(xié)議》。

2017年1月23日，壹玖公司向正和島智庫(kù)轉(zhuǎn)賬支付300萬(wàn)元。但直至本案開庭之日，正和島智庫(kù)未向壹玖公司頒發(fā)出資證明書、股東證書，未將其記入公司的股東名冊(cè)，未辦理工商變更登記手續(xù)。2019年6月22日，壹玖公司職員李宇欣向正和島智庫(kù)的法定代表人孫靜若發(fā)微信詢問(wèn)股權(quán)登記的進(jìn)展，孫靜若稱讓變更延遲的原因有三個(gè)：1、第一批投資人中的周海江董想把個(gè)人投資變更成公司投資；2、第二批投資者中的葉國(guó)富董有些事宜在溝通中；3、正和島智庫(kù)的大股東正和島信息的副董事長(zhǎng)黃麗陸總春節(jié)后開始在親自跟每個(gè)投資人溝通進(jìn)展和進(jìn)一步合作方案。

正和島智庫(kù)向法庭提交的《正和島智庫(kù)股東會(huì)決議》載明，會(huì)議形成的決議包括同意增加新股東正和島智庫(kù)管理咨詢中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱正和島合伙）、壹玖公司、廣州英曼投資管理有限公司、宗毅及修改公司章程?！墩蛵u智庫(kù)股東會(huì)決議》首部年月日處、會(huì)議屆次、應(yīng)到人數(shù)、實(shí)到人數(shù)處均為空。正和島公司解釋稱，該《正和島智庫(kù)股東會(huì)決議》是為工商變更登記所用，如提前填寫上述內(nèi)容擔(dān)心會(huì)過(guò)期，但《正和島智庫(kù)股東會(huì)決議》實(shí)際形成時(shí)間為2017年1月。該《正和島智庫(kù)股東會(huì)決議》落款有正和島信息、孫靜若、博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某的簽章。

正和島智庫(kù)向法庭提交的《正和島智庫(kù)公司章程》載明，正和島智庫(kù)的股東包括正和島信息、孫靜若、博恩公司、周海江、韓小紅、沈某某、正和島合伙、壹玖公司、廣州英曼投資管理有限公司、宗毅?！墩蛵u智庫(kù)公司章程》落款加蓋正和島智庫(kù)公章。庭審中，正和島智庫(kù)稱該《正和島智庫(kù)公司章程》的形成時(shí)間亦為2017年1月。庭審中，各方均認(rèn)可壹玖公司具有正和島智庫(kù)的股東身份。

正和島智庫(kù)亦提交證據(jù)證明其已依《投資合作協(xié)議》約定，向壹玖公司提供了相應(yīng)服務(wù)。壹玖公司僅認(rèn)可正和島智庫(kù)于2017年1月、9月在其微信公眾號(hào)為壹玖公司發(fā)布了兩篇宣傳性文章。

以上事實(shí)，有壹玖公司提交的《投資合作協(xié)議》、銀行流水、公證書、工商信息、《授權(quán)委托書》，正和島智庫(kù)提交的《正和島智庫(kù)股東會(huì)決議》、《正和島智庫(kù)公司章程》、微信截圖等，及本院開庭筆錄等證據(jù)在案佐證。各方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)，不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，本院不再逐一認(rèn)證。

一審法院認(rèn)為，《投資合作協(xié)議》為簽約各方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)依約履行。

壹玖公司與各方簽訂《投資合作協(xié)議》是為成為正和島智庫(kù)的股東，享有其股東權(quán)利，獲取投資收益?！锻顿Y合作協(xié)議》雖約定正和島智庫(kù)原股東應(yīng)為壹玖公司辦理入股手續(xù)，向其頒發(fā)出資證明書、股東證書，將其記入公司的股東名冊(cè)，并辦理工商變更登記手續(xù)，而正和島智庫(kù)原股東至今未辦理。但壹玖公司已依據(jù)《投資合作協(xié)議》的約定向正和島智庫(kù)繳納出資300萬(wàn)元，正和島智庫(kù)也于形式上將壹玖公司以股東身份列入公司章程，且包括正和島智庫(kù)在內(nèi)的各方均認(rèn)可壹玖公司具有正和島智庫(kù)的股東身份。因此，即使正和島智庫(kù)原股東未為壹玖公司辦理入股手續(xù)，未辦理相應(yīng)變更登記，但并不影響壹玖公司成為正和島智庫(kù)股東、實(shí)現(xiàn)其合同目的。且《投資合作協(xié)議》對(duì)于為壹玖公司辦理入股手續(xù)的時(shí)限并無(wú)明確約定，因此不能認(rèn)定各方已構(gòu)成根本違約，故壹玖公司無(wú)權(quán)要求解除《投資合作協(xié)議》，繼而無(wú)權(quán)要求各方向其返還出資款并支付資金占用利息。法院對(duì)壹玖公司的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回壹玖壹玖集團(tuán)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，本案各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)查，一審認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，壹玖公司與被上訴人所簽訂的《投資合作協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)壹玖公司要求解除上述協(xié)議，理由是被上訴人在合同履行中存在根本違約的事實(shí)，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為被上訴人在履行合同中是否存在根本違反合同目的的行為。

依據(jù)本案當(dāng)事人的一審訴辯稱可知，壹玖公司認(rèn)為被上訴人存在根本違約的事實(shí)即在于對(duì)方未依據(jù)協(xié)議約定向壹玖公司頒發(fā)出資證明書、股東證書，未將其記入公司的股東名冊(cè)，未辦理工商變更登記手續(xù)等。但依據(jù)公司法第三十二條第三款之規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。故而，未履行相應(yīng)登記手續(xù)等，僅產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力，并不涉及股東身份問(wèn)題。同時(shí)，依據(jù)本案證據(jù)材料顯示，正和島智庫(kù)已將壹玖公司以股東身份列入公司章程，包括正和島智庫(kù)在內(nèi)的各被上訴人均認(rèn)可壹玖公司具有正和島智庫(kù)的股東身份。因此，壹玖公司以此為由認(rèn)為被上訴人存在根本違約的事實(shí)不能成立。對(duì)于壹玖公司主張的被上訴人未履行300萬(wàn)元的宣傳服務(wù)的理由，正和島智庫(kù)在一審與已經(jīng)提供了相應(yīng)證據(jù)證明，壹玖公司的該理由亦不充分，本院不予采納。

綜上所述，壹玖壹玖集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

保全費(fèi)5000元（壹玖壹玖集團(tuán)有限公司預(yù)交），由壹玖壹玖集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)38152元，由壹玖壹玖集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年三月十九日

法官助理　鐘家正

書 記 員　閆文睿