民 事 判 決 書

(2021)京01民終178號

上訴人（原審被告）：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：馬曉斌，北京市安理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京中某某信息技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街**A-2610。

法定代表人：董疆，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邱屹東，北京市京師律師事務(wù)所律師。

原審被告：王為國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

原審被告：徐昭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

原審被告：連維滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人林某因與被上訴人北京中某某信息技術(shù)有限公司(以下簡稱中某某公司)、原審被告王為國、徐昭、連維滿股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初52298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回中某某公司的全部訴訟請求；2.訴訟費用由中某某公司負擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定林某構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”，屬于事實認定錯誤。林某雖系北京普天恒豐通信設(shè)備有限公司（以下簡稱恒豐公司）的股東，但公司實際控制人是案外人北京普天健德科技有限公司。恒豐公司吊銷營業(yè)執(zhí)照后，林某并不存在故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)的行為，相反，林某于2017年主動向法院提出過清算申請。二、一審判決對本案的因果關(guān)系認定錯誤。2016年北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱西城法院）裁定終結(jié)強制清算程序的根本原因在于中某某公司無法承擔(dān)清算組的報酬費用。三、一審判決法律適用錯誤。綜上，請求二審法院予以糾正。

中某某公司辯稱，一審法院事實查明清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回林某的上訴請求，維持一審判決。

王為國、徐昭述稱，同意一審判決。

連維滿未參與本案二審審理，但提交書面陳述意見，同意一審判決。

中某某公司向一審法院起訴請求：1.判令林某、王為國、徐昭、連維滿連帶清償西城法院（2005）西民初字第7676號（以下簡稱7676號）民事調(diào)解書確定的應(yīng)由恒豐公司負擔(dān)的債務(wù)611500元及受理費11250元，共計622750元；2.判令林某、王為國、徐昭、連維滿清償遲延履行期間的債務(wù)利息（以611500元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍標準，自2005年9月1日計算至2014年7月31日；按照每日萬分之一點七五標準，自2014年8月1日計算至實際清償之日）。

一審法院認定事實：恒豐公司成立于1999年11月24日，注冊資本230萬元，股東為北京郵電電話設(shè)備廠（以下簡稱電話廠）及50名自然人股東。現(xiàn)恒豐公司工商登記共有15名自然人股東，其中林某持股比例88.4783％、徐昭持股比例1.7391％、連維滿持股比例0.4348％、王為國0.8696％。徐昭于恒豐公司成立至2003年8月8日期間被登記為董事長、總經(jīng)理。連維滿于恒豐公司成立至2008年2月17日期間被登記為董事。林某于2003年8月8日至今被登記為經(jīng)理，于2008年2月18日至今被登記為董事。王為國未被登記為董事、監(jiān)事。

2005年6月27日，西城法院針對原告中某某公司與被告恒豐公司買賣合同糾紛一案作出7676號民事調(diào)解書，確認恒豐公司應(yīng)于2005年7月30日前給付中某某公司30萬元，于2005年8月30日前給付中某某公司311500元，案件受理費11125元由恒豐公司負擔(dān)。

因恒豐公司未履行債務(wù)，中某某公司向西城法院申請強制執(zhí)行。西城法院扣押了恒豐公司2005年1月至11月的現(xiàn)金日記賬、銀行日記賬、總賬、明細賬、財務(wù)報表。因暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，亦無財產(chǎn)線索，西城法院于2005年12月6日作出申請執(zhí)行備案登記通知書，告知中某某公司備案后即發(fā)生申請執(zhí)行時效中斷的效力，今后如具備執(zhí)行條件，可隨時恢復(fù)執(zhí)行。

2010年10月10日，恒豐公司因未在規(guī)定的期限內(nèi)接受2009年度企業(yè)年檢，也未在公告規(guī)定的截止日期以前補辦年檢手續(xù)，被北京市工商行政管理局西城分局吊銷營業(yè)執(zhí)照。

2014年，中某某公司向西城法院申請對恒豐公司進行強制清算。恒豐公司在收到西城法院送達的中某某公司《清算申請書》后，決定成立清算組，并于2014年8月22日在工人日報刊登了清算公告。2014年9月12日，徐昭、李崇作為恒豐公司代理人參加了西城法院就該案召開的聽證會。2014年9月22日西城法院出具（2014）西法特清預(yù)初字第10434號民事裁定書，裁定受理中某某公司對恒豐公司的強制清算申請。

2016年4月5日，西城法院出具（2015）西法特清算初字第03120號民事裁定書，以清算組無法與恒豐公司的法定代表人及股東聯(lián)系，無法獲得恒豐公司的任何財務(wù)資料及了解恒豐公司的財產(chǎn)狀況，清算組無法對恒豐公司進行清算為由，裁定終結(jié)恒豐公司的強制清算程序。

2016年10月19日，中某某公司以股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為由，將林某、王為國、徐昭、連維滿等9被告及第三人恒豐公司起訴至一審法院，要求被告連帶清償7676號民事調(diào)解書確定的應(yīng)由恒豐公司負擔(dān)的債務(wù)611500元及遲延履行利息、案件受理費11125元。該案中某某公司于2019年5月24日撤訴。

本案審理中，中某某公司主張7676號民事調(diào)解書至今未執(zhí)行到任何款項。林某主張，恒豐公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已經(jīng)長期處于虧損狀態(tài)，其財務(wù)賬冊、重要文件齊全，并未滅失，提交了2005年至2007年恒豐公司的審計報告。林某、王為國、徐昭、連維滿均表示現(xiàn)不掌握恒豐公司的財產(chǎn)、賬冊、重要文件。

一審法院認為，恒豐公司于2010年10月10日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十條、第一百八十三條的規(guī)定，公司依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)在該事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組開始清算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等丟失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

關(guān)于是否怠于履行清算義務(wù)的認定。林某作為恒豐公司持股88.4783％股東，擔(dān)任公司董事、經(jīng)理，其在法定期限內(nèi)未組織恒豐公司清算，屬于“怠于履行清算義務(wù)”。林某主張其未怠于履行清算義務(wù)，但其未舉證證明其在法定期限內(nèi)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，其主張的恒豐公司2014年接到西城法院強制清算案件材料后決定組成清算組及刊登公告的行為，早已超出法定期限，一審法院對其該項抗辯意見不予采信。在恒豐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照時，徐昭、連維滿、王為國持股比例分別為徐昭持股比例1.7391％、連維滿持股比例0.4348％、王為國0.8696％，三人既不是董事會或監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機關(guān)成員，也未參與公司經(jīng)營管理，其未在法定時限內(nèi)提起組成清算組的請求，并不構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”。中某某公司要求其對恒豐公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院不予支持。

關(guān)于是否具有因果關(guān)系的認定。首先，林某主張恒豐公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照之后，賬冊、重要文件并未丟失。但一審法院認為，中某某公司對恒豐公司提起強制清算申請后，因清算組無法取得恒豐公司財產(chǎn)、印章、賬冊、重要文件，導(dǎo)致無法清算，西城法院裁定終結(jié)強制清算程序。現(xiàn)林某亦無法提交恒豐公司的財產(chǎn)、賬冊、重要文件。故其該項抗辯意見一審法院不予采信。其次，林某主張恒豐公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照之前已經(jīng)處于虧損狀態(tài)，無財產(chǎn)可供執(zhí)行。但一審法院認為，即使其提交的審計報告真實，債務(wù)人公司存在資不抵債，但未經(jīng)合法清算也不能確定債權(quán)人的債權(quán)是否會全部無法得以清償。審計報告不能作為認定因果關(guān)系抗辯成立的直接證據(jù)。最后，林某未提交其他證據(jù)證明其怠于履行義務(wù)的消極不作為與公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算的結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。綜上，現(xiàn)中某某公司對恒豐公司所享有之債權(quán)未獲清償，其有權(quán)要求恒豐公司的股東林某對恒豐公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

關(guān)于訴訟時效的認定。林某主張中某某公司2016年10月19日第一次以股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為由起訴林某時，已經(jīng)超過訴訟時效。對此一審法院認為，公司債權(quán)人以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進行清算之日起計算。西城法院于2016年4月5日出具（2015）西法特清算初字第03120號民事裁定書，中某某公司據(jù)此得知恒豐公司無法清算，其于2016年10月19日對恒豐公司股東提起訴訟，未超過訴訟時效期間。故該院對林某的該項抗辯意見不予支持。

關(guān)于債務(wù)范圍的認定。一審法院認為，根據(jù)7676號民事調(diào)解書，恒豐公司欠付的主債權(quán)為611500元，案件受理費為11125元。從本案現(xiàn)有情形來看，目前并無任何證據(jù)顯示中某某公司就其對恒豐公司所享有之債權(quán)獲得任何受償，故中某某公司在本案中要求林某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的債權(quán)數(shù)額并無不妥，該院予以支持。中某某公司主張的遲延履行期間的債務(wù)利息不違反法律規(guī)定，該院予以支持。

當(dāng)事人提舉的其他證據(jù)材料或發(fā)表的其他意見不影響該院依據(jù)查明的事實依法進行裁判，該院不予一一評述。綜上，一審法院依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百八十條、第一百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條第三款之規(guī)定，判決：1.林某對普天公司在7676號民事調(diào)解書中所負的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即林某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)向中某某公司給付611500元、案件受理費11125元及遲延履行期間的債務(wù)利息（利息以611500元為基數(shù)，自2005年9月1日至2014年7月31日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的雙倍計算；自2014年8月1日至實際付清之日止，按照每日萬分之一點七五計算）；2.駁回中某某公司的其他訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。林某提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.北京市法院訴訟材料收據(jù)，證明林某曾于2017年向西城法院申請對恒豐公司進行清算，其為恒豐公司的清算事務(wù)采取過積極措施。證據(jù)2.西城法院檔案，證明西城法院終結(jié)強制清算程序的原因在于中某某公司拒絕支付清算費用。中某某公司對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認可，王為國、徐昭對上述證據(jù)無意見。本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)，因此，本院不予采信。中某某公司提交證據(jù)1.工商信息查詢檔案，證明林某曾于2008年將屬于恒豐公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移至其設(shè)立的案外公司。林某認可該證據(jù)真實性，但不認可其證明目的、關(guān)聯(lián)性。王為國、徐昭對上述證據(jù)無意見。本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)與本案爭議焦點無關(guān)，本院亦不予采信。

二審中，林某提交勘驗申請書，申請現(xiàn)場勘驗恒豐公司的財務(wù)賬冊等資料的數(shù)量，由此證明恒豐公司財務(wù)賬冊完整、不存在滅失、丟失等情形。本院經(jīng)審查認為，林某未明確財務(wù)賬冊不能直接作為證據(jù)提交的原因，僅要求法庭現(xiàn)場核查現(xiàn)有財務(wù)賬冊的數(shù)量，但數(shù)量本身不能證明公司財務(wù)賬冊完整、齊備，也即是說，其申請勘驗的內(nèi)容與本案并無關(guān)聯(lián)性，因此，本院不予準許。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！北景钢?，據(jù)已查明的事實可知，2010年10月10日，恒豐公司因未在規(guī)定的期限內(nèi)年檢，被北京市工商行政管理局西城分局吊銷營業(yè)執(zhí)照。恒豐公司的股東應(yīng)當(dāng)從該事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組開始清算，但作為恒豐公司持股比例高達88.4783％并擔(dān)任經(jīng)理之職的林某，在法定期限內(nèi)并未組織恒豐公司清算，屬于“怠于履行清算義務(wù)”的情形。

2014年，中某某公司向西城法院申請對恒豐公司進行強制清算，徐昭、李崇作為恒豐公司代理人參加案件聽證會，2016年4月5日，西城法院以清算組無法與恒豐公司的法定代表人及股東聯(lián)系，無法獲得恒豐公司的任何財務(wù)資料及了解恒豐公司的財產(chǎn)狀況，清算組無法對恒豐公司進行清算為由，裁定終結(jié)恒豐公司的強制清算程序。由此可見，林某怠于履行清算義務(wù)的行為已經(jīng)導(dǎo)致了“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算”的后果。至于林某于2017年再次向法院申請公司清算的事宜，并不能否定其早在2010年就已經(jīng)產(chǎn)生的清算義務(wù)以及怠于履行相關(guān)義務(wù)的事實，更不能否定2016年時恒豐公司因財務(wù)賬冊缺失而無法清算的事實。因此，本院對林某的上訴主張，不予支持。

綜上所述，林某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10428元，由林某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月八日

法官助理　　曲建婷

書 記 員　　江　瑞