上訴人（原審原告）：北京德尚某通信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北洼路****樓**201。

法定代表人：李秀清，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：解冰，北京中友（天津）律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞東縣。

委托訴訟代理人：李源，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄒曉銘，北京市京師律師事務所實習律師。

上訴人北京德尚某通信息科技有限公司（以下簡稱德尚某通公司）因與被上訴人劉某某勞動爭議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初33624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進行了審理。上訴人德尚某通公司之委托訴訟代理人解冰，被上訴人劉某某之委托訴訟代理人李源、鄒曉銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

德尚某通公司上訴請求：撤銷一審判決第三項并依法改判德尚某通公司無需支付劉某某違法解除勞動合同賠償金248344.2元；訴訟費用由劉某某承擔。事實和理由：劉某某年內(nèi)事假累計超過14個工作日，德尚某通公司依據(jù)公司考勤制度及獎懲制度的規(guī)定與其解除勞動合同系合法解除。除劉某某認可的12天事假外，其另有2019年3月29日事假半天、2019年10月14日及10月29日事假共半天、2019年11月5日事假半天。德尚某通公司提供的釘釘聊天記錄能夠證明劉某某對2019年3月29日事假半天予以認可。一審判決認定德尚某通公司違法解除勞動合同屬于認定事實錯誤，應予改判。

劉某某辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。

德尚某通公司向一審法院起訴請求：判令德尚某通公司無需支付劉某某違法解除勞動合同賠償金248344.2元；一、二審訴訟費用由劉某某承擔。

一審法院認定事實：2013年7月15日，劉某某入職德尚某通公司，基本工資每月5880元。雙方簽訂的最后一份勞動合同為xxxx年xx月xx日出生效的無固定期限勞動合同。德尚某通公司于2019年12月6日向劉某某送達了解除勞動合同通知書，內(nèi)容載明：劉某某同志，由于您自2019年1月1日起至今，出現(xiàn)事假累計已超過12個工作日（超出12個工作日的事假未被領導批準過），已構(gòu)成事假14個工作日的事實，其行為已違反公司考勤制度第4章十四條第五項職工年內(nèi)事假累計不得超過12個工作日，超過12個工作日者視為本人辭職，自動解除與公司的勞動合同。故公司決定自2019年12月6日起，公司將解除與您的勞動關系，請在收到通知書10個工作日內(nèi)到人力資源部辦理相關離職手續(xù)。劉某某正常出勤至2019年12月6日，德尚某通公司實際支付工資至當日。

庭審中，德尚某通公司主張公司考勤制度明確規(guī)定職工年內(nèi)事假累計不得超過12個工作日，超過12個工作日視為本人辭職，自動解除與公司的勞動合同；且請事假流程為個人填寫申請表、部門主管審核、人力資源備案；關于病假規(guī)定職工因病不能上班須先到系統(tǒng)上填寫請假表，主管審核，員工必須提供三級以上醫(yī)院開具的病假條、醫(yī)院診斷證明及醫(yī)院鑒定，必要時還需提交檢驗報告、掛號單、拿藥發(fā)票、就診記錄交至人力資源部核查存檔。該考勤制度作為勞動合同的附件在簽訂合同時一并告知勞動者，且劉某某在該考勤制度最后一頁簽字確認，故劉某某對上述制度知情。德尚某通公司另提交了公司獎懲制度一份，內(nèi)容載明職工年內(nèi)事假累計不得超過12個工作日，超過12個工作日的予以辭退。該獎懲制度后附有劉某某本人簽字。劉某某認可上述簽字，但對上述主張不予認可，稱在簽訂勞動合同時并未看到該考勤制度及獎懲制度且對考勤制度、獎懲制度具體內(nèi)容不知情。劉某某另主張公司的上述規(guī)定違反了相關法律規(guī)定，應屬于無效條款。

關于實際請假情況，德尚某通公司主張劉某某2019年1月-12月期間事假累計14天，曠工1天。除雙方無爭議的12天之外，雙方存有爭議的為2019年3月29日、2019年10月14日、2019年10月29日、2019年11月5日。其中2019年3月29日，德尚某通公司主張劉某某為病假半天、事假半天。為此，德尚某通向一審法院提交了公司人事李某與劉某某釘釘聊天記錄，其中李某發(fā)送內(nèi)容：劉某某29號病假半天、事假半天。劉某某回復：是的。劉某某對上述證據(jù)真實性認可，證明目的不予認可。為此，劉某某向一審法院提交了其釘釘系統(tǒng)截圖之公證書，其中顯示劉某某2019年3月29日申請病假一天，后系統(tǒng)內(nèi)審批通過。德尚某通公司主張劉某某提交的申請不符合公司規(guī)定，該審批為系統(tǒng)內(nèi)先行審批之后公司人事會月底進行統(tǒng)一核算。關于2019年10月14日和2019年10月29日，德尚某通公司主張劉某某各事假半天，因其提交的病假申請不符合公司規(guī)定，其10月14日的病假僅提交了掛號、取藥繳費憑條及處方，未提供病假條；10月29日只提交了掛號繳費憑條，未提供病假條及診斷證明，故按照事假來算。劉某某對上述主張不予認可。為此，劉某某向一審法院提交了其釘釘系統(tǒng)截圖之公證書，其中顯示劉某某2019年10月14日申請病假半天，10月29日申請病假半天，后系統(tǒng)內(nèi)審批通過，并抄送李某。劉某某另主張其于2019年11月5日申請病假1天，并提交了當日門診病歷、檢驗報告單等證據(jù)材料，后公司在釘釘系統(tǒng)內(nèi)拒絕了其當日病假申請。后其在仲裁階段主張當天的病假工資，后仲裁裁決支持了其請求，且德尚某通公司未就上述結(jié)果提起訴訟。德尚某通公司則表示公司不認可劉某某11月5日為病假，但主張數(shù)額較少故沒有提起訴訟。

關于劉某某離職前12個月平均工資標準，德尚某通公司主張為15859.78元，其計算標準為按照劉某某實發(fā)工資計算。為此，德尚某通公司向一審法院提交了工資支付流水。劉某某主張為19103.4元，其計算標準為按照應發(fā)工資計算。為此，劉某某向一審法院提交了銀行交易明細。雙方對對方的證據(jù)均不予認可。

劉某某以要求確認與德尚某通公司于2013年7月15日至2019年12月6日期間存在勞動關系、要求德尚某通公司支付違法解除勞動合同賠償金260000元及2019年11月5日病假工資230元為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，仲裁委員會裁決：確認劉某某與德尚某通公司于2013年7月15日至2019年12月6日期間存在勞動關系；德尚某通公司支付劉某某2019年11月5日病假工資189.24元；支付劉某某違法解除勞動合同賠償金248344.2元。德尚某通公司不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)提起訴訟。于本次庭審中，經(jīng)一審法院詢問，劉某某表示同意仲裁裁決的決定，德尚某通公司表示同意仲裁裁決第一項結(jié)果，其另表示雖未就病假工資提起訴訟，但該公司不同意該項仲裁結(jié)果。

一審法院認為，關于德尚某通公司解除勞動合同是否屬于違法解除一節(jié)，德尚某通公司主張劉某某實際休事假超過14天，但結(jié)合一審法院查明的事實以及雙方的證據(jù)來看，除雙方無爭議的12天之外，2019年3月29日、2019年10月14日、2019年10月29日劉某某均申請了病假并已在釘釘系統(tǒng)內(nèi)獲得審批，且提交了相關就診憑證，故一審法院對德尚某通公司主張上述病假申請不符合規(guī)定故按照事假核算之主張不予支持。關于2019年11月5日，德尚某通公司雖未審批通過，但劉某某提交當天就診記錄以及診斷證明、病歷，且仲裁裁決德尚某通公司支付劉某某當日病假工資，德尚某通公司并未就此項結(jié)果提起訴訟，故視為其認可上述裁決結(jié)果，一審法院對德尚某通公司主張該日為事假之主張不予支持。現(xiàn)劉某某休事假并未超過12天，德尚某通公司以此解除勞動合同，系違法解除，應當支付劉某某違法解除勞動合同賠償金。關于劉某某離職前12個月平均工資，按照相關法律規(guī)定應當按照勞動者應發(fā)工資予以核算，故一審法院依法采納劉某某之主張，按照月工資19103.4元予以核算。關于仲裁裁決中確認的劉某某與德尚某通公司于2013年7月15日至2019年12月6日期間存在勞動關系、德尚某通公司支付劉某某2019年11月5日病假工資189.24元，因雙方均未上述仲裁結(jié)果提起訴訟，故一審法院對上述仲裁結(jié)果予以確認。

一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條判決：一、確認劉某某與北京德尚某通信息科技有限公司于2013年7月15日至2019年12月6日期間存在勞動關系；二、北京德尚某通信息科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉某某2019年11月5日病假工資189.24元；三、北京德尚某通信息科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付劉某某違法解除勞動合同賠償金248344.2元。

本院二審期間，德尚某通公司、劉某某均沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，綜合雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點為德尚某通公司與劉某某解除勞動合同是否構(gòu)成違法解除。根據(jù)德尚某通公司對劉某某作出的解除通知可知，德尚某通公司以劉某某違反公司考勤制度中“職工年內(nèi)事假累計不得超過12個工作日，超過12個工作日者視為本人辭職，自動解除與公司的勞動合同”的規(guī)定為由作出解除勞動合同。德尚主張劉某某2019年3月29日事假半天、2019年10月14日及10月29日事假共半天、2019年11月5日事假半天；德尚某通公司在庭審中主張系統(tǒng)審批為先審批，公司人事月底統(tǒng)一核算具體請假情況，其中2019年3月29日事假半天系劉某某在與李某的釘釘聊天記錄中予以確認。對此本院認為，首先，德尚某通公司的規(guī)章制度規(guī)定員工請假必須提出申請并經(jīng)審批，2019年3月29日、2019年10月14日、2019年10月29日劉某某已經(jīng)在釘釘系統(tǒng)中申請了病假并已獲得審批通過，且劉某某提交了相關就診憑證，德尚某通公司主張上述病假不符合規(guī)定應按事假核算，本院不予采納。其次，德尚某通公司在庭審中主張系統(tǒng)審批為先審批，公司人事月底統(tǒng)一核算具體請假情況，與其公司規(guī)定的請假考勤要求不一致，且劉某某不認可2019年3月29日有半天事假，故本院對其公司主張不予采納。最后，2019年11月5日的請假德尚某通公司雖未審批，但劉某某提交了當天的就診記錄及診斷證明、病歷，且仲裁裁決德尚某通公司支付劉某某病假工資，德尚某通公司并未對此項提起訴訟，故應視為其認可仲裁裁決結(jié)果，故本院對德尚某通公司所持該日為事假的主張不予采納。綜上，劉某某請事假未超過12天，德尚某通公司以此解除勞動合同構(gòu)成違法解除。經(jīng)核算，一審法院認定的違法解除勞動合同賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。

綜上所述，北京德尚某通信息科技有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京德尚某通信息科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張建清

審 判 員　張　瑞

審 判 員　吳博文

二〇二一年二月二十五日

法官助理　邾映映

書 記 員　楊浩然